Diskussion:Ultraorthodoxes Judentum

Hier fehlt schon wieder die Kategoriezuordnung, Roon. Ich mache das aber gleich mal. Den Artikelnamen ändere ich auch noch. Des Weiteren müßtest Du im Artikel gleich am Anfang erklären, was überhaupt ultraorthodoxe Juden sind. --Weserbuerger 19:57, 9. Launing (April) 2013 (CEST)

Mit den Kategorien, das rafft er noch nicht. Das verstehe ich ja selbst immer noch nicht so richtig. Das Ende vom Lied wird sein, daß er irgendwas hinschreibt. Dann lieber gar nichts, denn dann taucht der Artikel wenigstens hier auf: Spezial:Nicht_kategorisierte_Seiten Gruß Rauhreif 20:22, 9. Launing (April) 2013 (CEST)

Das ist gerade für Neulinge ein guter Vorschlag. Also dann lieber keine Kategorie, bevor eine falsche eingestellt wird. --Weserbuerger 21:21, 9. Launing (April) 2013 (CEST)

Habe ein paar Glättungen durchgeführt. Ist der Ersteller Roon? Dann muß ich mich wohl wiederholen: Mitarbeit ist hier sehr erwünscht, sie unterliegt jedoch strengen Regeln und Einschränkungen. Wie ich bereits mehrfach ausgeführt habe, ist das Wesentliche (und eben auch sehr, sehr, sehr zeitraubende) an derartigen Artikel-Erstellungen die Wiedergabe exakter, nachprüfbar tadelloser Quellen. Einen solchen Text dagegen ohne Quellen einzustellen — mit der beiläufigen Erwähnung des Sch.A. — geht leider so nicht. Dieser Hinweis ist ernst gemeint. Es arbeiten hier nur sehr wenige Leute. Wir können nicht so arbeiten, daß Arbeiten bestimmter Autoren schon grundsätzlich reparaturbedürftig sind. Das geht nicht. Keine Einstellung also sollte in Form einer Baustelle geschehen. Dann lieber (wie in dieser Sache auch schon angeregt wurde) Kurzartikel von zwei bis drei Sätzen einstellen, die überprüfbar zutreffen. Die Quellen sind das Gold bei unserer Arbeit. Bitte keine Artikeleinstellung ohne Quellenbeleg mehr, lieber Kollege... ~ CodexThelema 20:29, 9. Launing (April) 2013 (CEST)

Mein Reden! Wir geben hier auch gerne Hinweise, auch gerne möglichst freundlich. Allerdings müssen sie auch befolgt werden; ansonsten kommen wir mit dem Lexikonprojekt nicht voran. --Weserbuerger 21:19, 9. Launing (April) 2013 (CEST)

Das habe ich ihm ja auch schon auf seine Seite geschrieben. Lieber erstmal nur 2-3 Sätze, die aber i.O. sind und auch erstmal so paar Jahre dastehen können, als irgendwelches Zeugs, das zwangsläufig nachgearbeitet werden muß. Das schafft ja keiner! Gruß Rauhreif 21:30, 9. Launing (April) 2013 (CEST)

Das ist wieder ein Artikelwunsch gewesen, ich weiß gar nicht, ob ich den Namen auch noch hätte verändern können. Dir ist aber schon bewußt Kollege, daß es insofern gleichgültig ist, welche Quellen wir angeben, also z.B. der Große Wendig oder die Sigilla Veri, weil diese Quellen ohnehin einfach als Naziliteratur abqualifiziert werden?! Was jetzt aber keinesfalls so verstanden werden soll, daß ich hier keine Belege angeben will. Ich muß mich aber doch auch auf andere Artikel berufen können, wozu ist denn sonst die entsprechende Funktion dazu da?! --Roon 21:46, 9. Launing (April) 2013 (CEST)

Querverweise zu anderen MP-Artikeln sind nützlich, erwünscht und auch hier korrekt, aber nicht hinreichend, wenn sonst kein Quellenbeleg erscheint. ~ Jede Quelle, die seltsam oder schlüpfrig oder geächtet oder trivial oder privat ist, kann zitiert werden. Ihr tatsächlicher Status aber — nämlich seltsam oder schlüpfrig oder geächtet oder trivial oder privat zu sein — muß dann jedoch benannt werden, und im Text sollte ferner eine klare Zuordnung erscheinen, wie dieser Status einer Quelle genau zu verstehen ist... ~ CodexThelema 22:00, 9. Launing (April) 2013 (CEST)

Eben; es ist vollkommen gleichgültig, ob die Literatur bzw. die Verweise als rechts-, links-, oben-, unten-, oder sonstwie extrem gebrandmarkt sind. Die Quellen müssen zuverlässig sein und dann rein in die betreffenden Artikel, fertig. Wir wollen hier zuversichtlich sein; dann sollte es klappen. --Weserbuerger 22:07, 9. Launing (April) 2013 (CEST)