Diskussion:Verfassunggebende Versammlung (Organisation)

Abschnitt „Abschaffung des Deutschen Reiches“ und folgende

„jüdische BRD 2.0“ usw. lässt sich dem heutigen Durchschnittsleser nicht einfach so unkommentiert vorsetzen. Bitte ab oben genanntem Abschnitt noch überarbeiten. Den ersten Teil habe ich bereits lexikalisiert, muss nun aber los. --Thore 20:13, 16. Hornung (Februar) 2018 (CET)

Thore, wir sind Dir sehr dankbar für die Korrektur unseres Artikels. Leider wissen wir nicht genau, wie Du Dir die Verbesserung wünschst und lassen dies darum vorerst bis zu Deiner Wiederkehr so stehen. --Systembrechstange 20:21, 16. Hornung (Februar) 2018 (CET)

Guten Abend, das war ganz allgemein an alle schon erfahreneren Mitarbeiter gerichtet. Wichtig ist, daß die Artikel einigermaßen im lexikalischen Stil verfasst sind (dazu einfach mal klassische gedruckte Enzyklopädien als Vorbild nehmen). Auch "radikale" Wahrheiten lassen sich in enzyklopädischer Form präsentieren, dazu bedarf es allerdings etwas Übung und ein mit der Zeit sich hierfür entwickelndes Gespür. Ich versuche mal den zweiten Teil in entsprechende Form zu gießen. --Thore 22:57, 16. Hornung (Februar) 2018 (CET)

Habe den folgenden Abschnitt

Ausweg

Um den völkerrechtlich korrekten und auf Wahrheit basierenden Weg aus dem Irrgarten des BRD-Regimes zu finden, haben sich die Vertreter vieler unterschiedlicher Gruppierungen zusammengefunden und sind zu dem Entschluss gekommen, daß unser deutsches Volk in die gültige Bismarcksche Reichsverfassung von 1871 zurückkehren muss. Diesen Weg beschreitet der Staatenbund Deutsches Reich. Das Präsidium des Deutschen Reiches hat in seinem Amtsblatt Nr. 13 außerdem über das Trojanische Pferd Artikel 146 des uns auferlegten Grundgesetzes informiert, auf welchem die Verfassunggebende Versammlung ihre neue Verfassung aufzubauen versucht.

herausgenommen und hier abgelegt. Da der Artikel die Verfassunggebende Versammlung behandelt, kann er nicht ganze Absätze enthalten, die ausschließlich der Bewerbung einer anderen Organisation gewidmet sind. Alles länger Ausführende zum Staatenbund Deutsches Reich muss in dem entsprechenden Artikel behandelt werden und vice versa. --Thore 23:28, 16. Hornung (Februar) 2018 (CET)

Spekulation und Suggestion

Moin und seid gegrüßt, ich bin völlig Textverarbeitungsfremd und komme deshalb leider mit dem Formatierugsgedöns und Fußnotenbenennung nicht klar, ich hatte mir das nicht so umfangreich und kompliziert vorgestellt. Aller Anfang ist schwer.

Allerdings habe ich den folgenden Absatz rausgenommen und möchte beanstanden, daß diese Art suggestiver Spekulation eine negative Konnotation übler Nachrede hat. Wie der Autor einzig von dem Begriff "Bundesstaat" zu seinen weiteren Schlußfolgerungen kommt erschließt sich dem Leser nicht. Der ganze Artikel erscheint generell tendenziös und ich habe den Eindruck, daß sich nur oberflächlich dem Völkerrechtssubjekt "Verfassunggebende Versammlung" gewidmet wurde, um Verweise zum Deutschen Reich zu platzieren und eine Verordnung von 1871 als (angeblich) „einzig gültige Verfassung“ zu propagieren.

„Da ein Bundesstaat immer die Verbindung von mehreren Staaten mit eigenem Staatscharakter ist, kann davon ausgegangen werden daß die Schaffung eines Bundesstaat Deutschland ein Teil der geplanten Vereinigten Staaten von Europa sein soll – welcher natürlich ganz im Sinne der Eine Welt-Befürworter steht. Dem Widerstand wird somit durch entsprechende Propaganda auf Demonstrationen ein „Ausweg“ aus dem BRD-Regime vorgehalten, welcher eigentlich keiner ist, sondern lediglich zur totalen Einführung in der Neuen Weltordnung dient.“

Übrigens: 1871 wurde die Verfassung der Vereinigten Staaten von (((jenen))) durch die übliche gekapert und zur Betriebsverfassung einer US Company konvertiert. Das haben einige frei denkende Menschen geblickt und wollen das ändern. Durch eine Nationalversammlung.

Folgender Text ist eine Quellenwiedergabe. Unter Umständen können Rechtschreibfehler korrigiert oder kleinere inhaltliche Fehler kommentiert worden sein. Der Ursprung des Textes ist als Quellennachweis angegeben.

Background to Current Situation

Congress enacted the Act of 1871, which President Ulysses S. Grant signed into law. This Act created the corporate UNITED STATES OF AMERICA (all capital letters) with which to govern Washington DC. This new corporate entity then enticed the states to likewise incorporate. Michigan, a Free and Independent state, as an example, became the corporate State of Michigan. Next, they took steps to turn the sovereign people of the states into citizens of this imposter government. Having done so, our nation ceased to be a Biblical Constitutional Republic. Since then, elected officials have been serving their international employers rather than the people who elected them.

Quelle: [1]

Ebenfalls im Jahre 1871 soll Albert Pike den 3 Weltkriege-Plan erläutert haben.

Sind die Kaiser und Könige denn nicht immer schon Lehen des Papstes und Vasallen des Klerus gewesen? Und welche Pest sitzt da noch im Vatikan?

Was soll an der Verordnung von 1871 also so besonders wichtig sein, daß sie ohne weiters gültig wäre? Und wer wäre überhaupt befugt, eine "Verfassung" inhaltlich an Bedürfnisse und Notwendigkeiten der Gegenwart anzupassen und zu erweitern? Wer ist der legitime Rechtsnachfolger? Wer genau dürfte das denn nach den allgemeinen Regeln des Völkerrechts? Und wo genau und bei wem liegen die „Bodenrechte“, die man ohne diese spezielle Vereinssatzung zu verlieren glaubt?

Der Staatenbund Deutsches Reich war, wie der Name schon sagt ein vertraglich geregeltes Bündnis souveräner Einzelstaaten mit jeweils eigenen Staatsangehörigkeiten. Die 26 oder 25+1 Bundesstaaten waren und sind immernoch aus sich selbst heraus eigene, sprich: originäre Völkerrechtssubjekte, wo die unveräußerlichen unauflöslichen durch Abstammung erworbenen Bodenrechte mit den jeweiligen Rechteinhabern verknüpft sind, wenn man so will. Im letztgültigen Rechtsstand quo ante bellum; was das angeht sind sich ziemlich alle einig– immerhin.

Das Deutsche Reich war zwar durchaus ein Völkerrechtssubjekt, allerdings nur ein „derivatives", also ein abgeleitetes, gekürtes Völkerrechtssubjekt, ein gegründeter Dachverband zu Zwecken der Verwaltungsorganisation und Verteidigung. 'Originäres' und 'derivatives' Völkerrechtssubjekt ist dasselbe wie 'natürliche' und 'juristische' Person.

Wenn man also ganz nüchtern die Hierarchie der Rechtskreise und ihre Wirkungskräfte betrachtet, kann man leicht zu dem Schluß kommen, daß das Selbstbestimmungsrecht der Völker im allgemeinen Völkerrecht das höchste niedergeschriebene Recht ist und das Rechtsmittel zur Nutzung und Inanspruchnahme dieses Selbstbestimmungsrechts eine Nationalversammlung ist, die jedes Volk zu jeder Zeit auszurufen das Recht hat um sich zu versammeln und eine bestehende Verfassung zu ändern oder eine neue zu verfassen. für mich klingt das nach einem Joker, einer Trumpfkarte, die alles sticht. Höheres Recht bricht niederes Recht. Da braucht es auch von niemandem eine besondere Erlaubnis, noch muß vorab ein spezielles Formular –wie etwa ein „Friedensvertrag“– unterzeichnet werden, denn dann wäre ein Selbstbestimmungsrecht ja ziemlich sinnfrei.

Apropos Friedensvertrag: Mit wem, wofür und was genau soll da inhaltlich festgelegt werden? Wieder die Geschichtsversion der Sieger, wo doch mittlerweile jeder weiß, daß das Deutsche Reich keinen der Kriegsakte begonnen hatte und die Kriegstreiber und Greueltäter andere waren.

Eigentlich müßten die ehemaligen Alliierten auf Knien rutschend das Deutsche Volk um Verzeihung anwinseln und Wiedergutmachung anbieten. Es ist völlig ausreichend, daß das Deutsche Volk von sich aus den Frieden erklärt. Mit (((denen))) macht man besser keine derartigen Verträge.

Hat jemand schon mal darüber nachgedacht, daß die 1871er Verordnungs-Nummer eine Falle sein könnte? Hatten die Juden eigentlich im Bismarckschen Reich gut prosperieren können?

187 ist der interne Polizeicode für Mord und Totschlag im Verwaltungsgebiet der US.Company. Ist es Zufall, daß diese Zahl durch (((Hollywood))) so bekannt gemacht wurde oder daß gerade diese Ziffernfolge für ausgerechnet jenes Delikt steht?

Ich halte hier erstmal inne und bedanke mich fürs Dabeisein. Wohlan --BirtheBarmbeck 13:34, 8. Heuert (Juli) 2018 (CEST)

Guten Abend, der Text wurde im wesentlichen vom Mitarbeiter Systembrechstange erstellt (von mir wurden nur einige kleine Korrekturen und im wesentlichen deutliche Straffungen vorgenommen, - Näheres hierzu findet sich im oberen Bereich der hiesigen Diskussionsseite und in der Bearbeitungshistorie). Allerdings sehe ich hier bereits jetzt kaum Hoffnung auf einen Konsens, da offenbar nun zwei "Lager" aufeinanderprallen werden. Letztlich wird da wohl -- meiner langjährigen Erfahrung nach -- nur die Möglichkeit einer knappen und sehr nüchterenen und reservierten Beschreibung bleiben. --Thore 19:11, 8. Heuert (Juli) 2018 (CEST)