Diskussion:White Girl Bleed A Lot

Abschnitt Rassenblind

Hatte das jetzt schon als eigenen Artikel Rassenblind angelegt, mit Verweisen von hier und einigen anderen Artikeln dorthin. --Thore 12:13, 22. Heuert (Juli) 2013 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum rassenblind in Ausrufezeichen gesetzt wird. Das ist ein wertneutraler Ausdruck. Sine ira et studio 12:44, 22. Heuert (Juli) 2013 (CEST)

Der Abschnitt »rassenblind« besteht nicht mehr. ~ Ganz unzweifelhaft ist »rassenblind« ein völlig unüblicher, eher in Texten als in wörtlicher Rede zu findender hoch-ideologischer Ausdruck und gehört — was ich jetzt einfügen werden — deshalb in »Anführungsstriche« (das meinst Du ja wohl)... ~ CodexThelema 12:49, 22. Heuert (Juli) 2013 (CEST)

Ich verstehe nicht warum. Genauso wie der Ausdruck farbenblind impliziert, daß Farben existieren, impliziert rassenblind, daß es Rassen gibt. Sine ira et studio 12:52, 22. Heuert (Juli) 2013 (CEST)

Das ist um drei Ecken gedacht und kein Leser kommt darauf. ~ Ich hoffe, daß Andere sich zu der Frage äußern, ob das Wort »rassenblind« verständlich genug und bekannt genug ist, um ohne Anführungsstriche dastehen zu können. Einstweilen lasse ich das natürlich so, wie es Dir beliebt. Ich bleibe aber dabei, daß der Wendung nicht anzusehen ist, wer sie gegen wen oder für welchen Zweck benutzt. Das gehört deswegen dazugesagt, weil es völlig ungebräuchlich und sehr mißverständlich ist... ~ CodexThelema 13:01, 22. Heuert (Juli) 2013 (CEST)

Der Kontext ist doch völlig klar. Im Vorsatz wird der Begriff rassenblind sogar eindeutig umschrieben: presseseitig gewöhnlich von allen Verweisen auf die rassische Zugehörigkeit der Täter bereinigten Meldungen. Diese Zensur ist Rassenblindheit. Sine ira et studio 13:23, 22. Heuert (Juli) 2013 (CEST)

Es gibt also »Rassenblindheit« als Vorwurf (Du wirfst ja etwas vor). Und es gibt »Rassenblindheit« als Forderung (von Egalisierern offenbar). Lexikalisches, lexikographisches Vorgehen heißt, daß man solche mehrfachen Bedeutungen und mehrfachen Verwendungsweisen einzeln genau benennt (und nicht etwa stillschweigend voraussetzt, jeder wisse schon, was mit einem Ausdruck gemeint ist)... ~ CodexThelema 13:27, 22. Heuert (Juli) 2013 (CEST)

Richtig. Und daß es sich hier um einen Vorwurf handelt, geht aus den zahlreichen Kontextwörtern mehr als eindeutig hervor (überfälliger Tabubruch, an sachlicher Korrektheit interessierten Teilen der Presse, Schweigekartell, positiv aufgenommen). Wenn du rassenblind in Anführungszeichen setzt, entwertest du entgegen deiner eigenen Intention das Wort. Sine ira et studio 13:31, 22. Heuert (Juli) 2013 (CEST)

[1]

So eine zusätzliche explizite Hervorhebung kann sinnvoll sein. Das gerade Entfernte erscheint mir an dieser Stelle jedenfalls logischer und sinnvoller als Paul Kersey. Denn DAS steht ja im Fließtext und bedarf an sich keiner weiteren Hervorhebung. Denn der Artikel behandelt das Thema (mit verwandten Schlagwörtern) und nicht den Autor. Gruß Rauhreif 13:38, 22. Heuert (Juli) 2013 (CEST)

Habe den Link per überwiegender Meinung wiederhergestellt. Paul Kersey steht da der Kürze wegen anstelle seiner drei Buchtitel zum Thema. Sine ira et studio 13:56, 22. Heuert (Juli) 2013 (CEST)

Diese Auflistungen unter "siehe auch" werden immer subjektiv bestimmt sein. Codex nimmt da immer gern mehr, ich denke aber, daß es nur wenige signifikante und artikelbezogene Schlagworte sein sollten. Aber wie gesagt... Gruß Rauhreif 14:08, 22. Heuert (Juli) 2013 (CEST)