Diskussion:Wittgenstein, Ludwig

Ankündigung weitgehender Löschung

Der Text wurde einem genauen Vergleich unterzogen. Es ergab sich, daß er in noch früher Metapedia-Zeit zu über 95 Prozent aus Bolschepedia übernommen wurde. Der WP-Text (der noch viel länger ist) ist natürlich Heiligenverehrung – trotzdem enthält der MP-Text noch drei übertreibende, verehrende Steigerungen! Auch die in WP aufgeführte und nach Metapedia übernommene Literatur zu Wittgensteins Werk dürfte größtenteils Heiligenliteratur sein. Weder der Haupttext noch Biographisches, Literatur, Verweise sind erhaltungswürdig. Ein Zeugnis von Judäozentrismus. Nach der weitgehenden Tilgung, die hiermit angekündigt sein soll, wird noch ein Stummelartikel übrig sein. Stabsdienst 20:12, 5. Launing (April) 2016 (CEST)

Ich möchte schwören, daß ich über Ludwig Wittgenstein in diesem Lexikon hier lange, lange Ausführungen abgefaßt habe. Die Götter wissen, wo das steht — ich weiß es nicht. Am umseitigen Artikel habe ich — ausweislich der Versionsliste — kein Byte beigetragen. Rätselhaft. Zur Sache: Ich finde in dem Artikel in seiner gegenwärtigen Gestalt auf den ersten Blick keine falsche Aussage. Natürlich ist die Hervorhebung »erster Liebhaber« dann und dann typische LGBT-Propaganda, denn eben nicht nur Homosexualität, sondern überhaupt Sexualität unterfiel damals einem strikten Schweigegebot und es ist völlig irreführend, das biographisch jetzt so darzustellen (Universitätsangehörige als unablässig und offen auf sexueller Jagd befindlich).

Auch wird im Artikel nicht deutlich, was genau Russell schätzte (denn die Thesen Wittgensteins hat er stets zurückgewiesen). Ferner müßte natürlich diese absonderliche Auffassung, logisches Reden sei eigentliches Reden, alles andere sei Unsinn — die der Wiener Kreis später populär gemacht hat — geschildert werden. Und wiederum Wittgensteins Vorbehalt, jedes Sprechen sei ein Ausüben von »Sprachspielen«. Da haben wüste Kämpfe stattgefunden, die das ganze 20. Jahrhundert erheblich beeinflußt haben, obwohl nur die wenigsten Leute davon wissen. Eine bloß jüdische Sache war das aber auch wieder nicht, weil nun einmal Karl Popper der entschiedenste Kritiker dieser Puristen war — und sich an der Frage des notwendigen Scheiterns von logischen Lebenserklärungen (oder Welterklärungen) festgebissen hat. Sein bedeutendes Fallibilismus-Prinzip rührt von daher.

Die ganze anarchische Tradition in der Form von Paul Feyerabend (der durch und durch deutsch war, obwohl ihn alle für einen Juden halten), ist eine direkte Reaktion auf diese fruchtlosen Logikerkämpfe. Ich bin gegen eine Tilgung des WP-Materials, wenn kein besserer Ersatz kommt. Die Unterzeile mit dem Warnhinweis ist doch deutlich genug. Es ist möglich, das 20. Jahrhundert geradewegs als ein Geschehen um Wittgenstein herum zu erzählen. Das ist dann keine Propaganda, sondern das Eingeständnis, wer tatsächlich Einfluß hatte. Wittgenstein war ja auch Architekt. Die von ihm erbaute Villa hat den Modernismus, der unsere Städte zerstört hat (mehr als der Bombenkrieg), perfekt vorweggenommen.

Ich habe andere Heroen. Mein Lieblingsphilosoph im 20. Jahrhundert ist Cioran. Aber der ist so völlig unbekannt, daß sogar Lexikonartikel ihn völlig falsch darstellen (als Nietzsche-Epigon, der nicht war) und zugleich verschweigen, daß Cioran der bedeutendste neuzeitliche Gnostiker war. Diese akademische Unfähigkeit, Ideengeschichte sauber zu schildern, hängt aber wiederum mit dem durchschlagenden Einfluß von Reduktionisten und Logik-Puristen zusammen, die einfach nichts verstehen, was nicht ihren sozialdemokratisch-planungsgläubigen und vernunftgläubigen Einfällen gleichkommt...

~ CodexThelema 20:45, 5. Launing (April) 2016 (CEST)

Habe das auch noch mal verglichen. der Artikel stammt komplett aus der Wikipedia und ist zu löschen. Eine kurze Kopfzeile ist besser als eine bloße Wikipediakopie. --Thore 21:10, 5. Launing (April) 2016 (CEST)

Die Wikipedia-Vorlage ist ja auch im Text (unten). MkG --Widerstandberlinnord 21:21, 5. Launing (April) 2016 (CEST)

Ja, es mußte aber analysiert werden, ob über die Jahre relevante, MP-eigenständige Inhalte eingeflossen sind, was nicht der Fall ist. --Stabsdienst 21:32, 5. Launing (April) 2016 (CEST)

„Der Artikel kann hier bearbeitet werden, damit diese Markierung wieder entfernt werden kann.“ – Löschung ist auch eine Variante. MkG --Widerstandberlinnord 21:36, 5. Launing (April) 2016 (CEST)

@Stabsdienst: Richtig. Da ist nichts eigenständig erstellt. Hau weg den Dreck. --Thore 21:37, 5. Launing (April) 2016 (CEST)