Diskussion:Zweiter Weltkrieg/Archiv/2009

Aus Metapedia
Wechseln zu: Navigation, Suche
Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.
2010  2008 >

Doppelt?

"Dieser Krieg ist Englands Krieg. Sein Ziel ist die Vernichtung Deutschlands."[1] In seiner Antrittsrede nach Übernahme der Regierung am 10. Mai 1940 sagte Winston Churchill: "Dieser Krieg ist ein englischer Krieg, und sein Ziel ist die Vernichtung Deutschlands." --Volkstreu 17:22, 13. Jan. 2009 (CET)

Dann nimm es einmal raus. Gruß --Rauhreif 17:25, 13. Jan. 2009 (CET)
Und welches ist das Original? Oder hat er die Äußerung vielleicht zweimal getätigt? Es werden zwei verschiedene Anlässe genannt. --Volkstreu 19:06, 13. Jan. 2009 (CET)
Das sind zwei verschiedene Anlässe, zwei verschiedene Daten und zwei verschiedene Quellen. Gruß --Rauhreif 19:13, 13. Jan. 2009 (CET)

Asien

Ich finde nicht daß der europäische krieg auf Asien ausgeweitet wurde. Dort herrschte ja schon Krieg (Japan-China). Also war es eher umgekehrt. --Giselher 22:30, 16. Jan. 2009 (CET)

Ich finde das auch nicht sonderlich glücklich gelungen. Meiner Ansicht nach sollte das strikt getrennt werden. Wenn auch die USA (wie immer) in alle damaligen Kriege verwickelt war, so hat doch der europäische Krieg mit dem asiatischen wenig gemein. Du kannst das gern nachbearbeiten und die fraglichen Textanteile nach Pazifikkrieg auslagern. Zumal den Leser hier eher der europäische Aspekt interessieren dürfte. Der Artikel ist sowieso immer noch viel zu lang und viel zu unübersichtlich. So kann das auf Dauer sowieso nicht bleiben. Gruß --Rauhreif 23:56, 16. Jan. 2009 (CET)
Wobei hier von einem Weltkrieg die Rede ist, den man sich kaum ohne eine globalstrategische Analyse von deutschen Politikern und Generalstab vorstellen kann. Insofern gehe ich durchaus davon aus, dass das Kriegsgeschehen als ein Zangenangriff gegen die Zentren des Kommunismus gedeutet werden kann. --Gerhard Kemme 21:26, 17. Jan. 2009 (CET)
Mag ja sein. Aber die globalstrategische Analyse von deutschen Politikern und Generalstab wird den Leser dieses Artikels nicht so sehr interessieren wie die brennende Frage: Was war damals eigentlich los?! Und da ist es schon wichtig, den Artikel, trotz der Kompexität des Geschehens, noch irgendwie überschaubar zu halten. Und wenn man dabei bestimmte Schauplätze nur kurz andeutet und auf einen entsprechenden Hauptartikel verweist, wäre das schon besser. Aber das schaffe ich hier in den nächsten Monaten einfach nicht. Eventuell findet sich dafür jemand... Gruß --Rauhreif 21:39, 17. Jan. 2009 (CET)
Im Artikel findet man ständig einseitige Wertungen. Dieser Zustand ist kaum änderbar unter den gegenwärtigen Bedingungen, insofern wird dann das, was man selber als historisch unwahr ansieht, ständig vertieft. Dies soll einmal an Beispielen verdeutlicht werden: Es ist nach allgemeiner Mediensicht klar, dass die Hamas mit ihren Raketen die kriegerischen Handlungen begonnen hat. Vergessen wird dabei, dass dem britischen Königreich ganz Arabien gehörte und sie völlig frei ein Siedlungsgebiet anektieren durften und den Palästinensern kein Recht zugestanden wird, dieses zurück zu erobern. Dies bezüglich der Frage, wer den ersten Schuss abgegeben hat. Zum anderen hatten die Engländer zusammen mit einem Herrn Albert Einstein das Recht, den Deutschen beizubringen, dass die Zeit langsamer liefe, wenn sich ein Objekt in Bewegung befindet - soetwas ist Desinformation höchsten Grades. Bezüglich des Kriegsgeschehens in Asien mag sich auch mancher fragen, wieso den USA die Insel Hawai gehört - dreimal darf man raten. So fällt mir die Umgestaltung des Artikels etwas schwer - aber vielleicht sind andere nicht so pingelig. --Gerhard Kemme 01:29, 20. Jan. 2009 (CET)
Das mit den Kriegen steht ja schon bei VSA. Und daß die Amis Hawaii überfallen haben ist auch klar. Nur zur "Pingeligkeit": Man muß irgendwo einen Schnitt machen, sonst geht der Artikel komplett aus den Fugen. Und genau DAS ist ja das schöne an einem solchen wiki hier, daß es dreidimensional ist! Mit richtigen internen Verweisen an der richtigen Stelle führt man den interessierten Leser dann ganz von selbst immer tiefer in den Kaninchenbau! So etwas leistet kein Buch. Gruß --Rauhreif 12:35, 20. Jan. 2009 (CET)

Ich würde auch vorschlagen die Seite mehr wie ein Portal zu gestalten, in dem zB die Feldzüge in einer Übersicht erwähnt werden und alles Nähere in eigene Artikel verlagert ist, auf die verwiesen wird. Anders ist die enorme Materialfülle doch nicht zu bewältigen.--Giselher 02:30, 21. Jan. 2009 (CET)

Das ist ein sehr guter Vorschlag! Ein Portal gibt es aber schon: Portal:Zweiter_Weltkrieg. Allerdings ist das noch völlig fehlerhaft und müßte dringend überarbeitet werden. Aber ich sehe das auch so, daß es nicht sinnvoll sein kann, alles in einen Artikel hineinzustopfen. Gruß --Rauhreif 12:48, 21. Jan. 2009 (CET)

Kriegsbeendigung

@Rauhreif: Nahezu alle Staaten haben nach dem Krieg Friedensverträge mit den ehemaligen Kriegsgegnern abgeschlossen. Die meisten schon in den späten 40ern (z.B. Italien 1947), Japan war in den frühen 50ern etwas spät dran. Deutschland ist meines Wissens die einzige Ausnahme. Deshalb halte ich meine Bearbeitung für korrekt. Vor allem, da dort im Plural formuliert wird "Waffenstillstände". Wenn der Passus - wie ich annehmen muss - allgemein auf alle Staaten bezogen ist, dann ist es definitiv falsch zu schreiben, daß der Krieg für sie bisher offiziell nicht beendet ist. Gruß --Divinum 23:38, 3. Nov. 2009 (CET)

Ja, das ist schon richtig. Vorrangig geht es jedoch hier (naturgemäß) um uns. Dann führe doch am Besten auf, wer Friedensverträge abgeschlossen hat und wer nicht. Dann ist ja auch meiner Skepsis Genüge getan. :-) Gruß --Rauhreif 23:44, 3. Nov. 2009 (CET)
Ja, aber das wäre meiner Meinung nach zu ausführlich für den Artikel, deshalb hab ichs sein gelassen. Italien, Rumänien, Ungarn, Bulgarien und Finnland erhielten am 10. Februar 1947 Friedensverträge mit den Alliierten und damit ihre volle Souveränität zurück (Siehe Pariser Friedenskonferenz 1946). Japan als einer der letzten Staaten schloss am 8. September 1951 einen Friedensvertrag mit den Alliierten (sog. Vertrag von San Francisco). Deutschland (besser gesagt die BRD) erhielt hingegen den "Deutschlandvertrag", den "Überleitungsvertrag" und weitere "Zusatzverträge" von den Westalliierten. Aber die Alliierten erklärten bereits 1951, dass sie jedenfalls nicht mehr im Krieg im Deutschland stünden. Siehe folgenden Artikel im Hamburger Abendblatt vom 9. Juli 1951. Im Grunde gab/gibt es keinen Krieg mit Deutschland, aber auch keinen Frieden, sondern irgendwas komisches dazwischen. Gruß --Divinum 00:06, 4. Nov. 2009 (CET)

Fußnoten