Kategorie Diskussion:Besonders lesenswerter Artikel/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

< 2012 

Ähhh... Wo sind denn jetzt die paar Artikel drin, die vorhin noch drinstanden??? Hähhh... Gruß Rauhreif 15:54, 11. Jul. 2011 (CEST)

Fasteh ick nich. Hab ick da watt zaschossn irjendwo? Gruß Rauhreif 15:59, 11. Jul. 2011 (CEST)

Umbenennung

Bezugnehmend auf die Diskussion hier: (Klick), möchte ich vorschlagen, die Kategorie in „Besonders Lesenswerter Artikel“ umzubenennen, da sonst leicht der Eindruck entsteht, daß all die vielen Artikel, die nicht in dieser Kat. stehen, vielleicht nicht lesenswert wären. Dieser etwas ungünstige Eindruck würde sich künftig noch bemerkbarer machen, wenn dann (voraussichtlich) auf der Hauptseite in der Navigation Lesenswerte Artikel steht. „Besonders Lesenswert“ wäre daher besser. --Thore 16:34, 11. Jul. 2011 (CEST)

  MkG --Widerstandberlinnord 16:37, 11. Jul. 2011 (CEST)

Jaja... Aber erstmal muß geklärt werden, wieso die Artikel hier plötzlich nicht mehr aufgeführt werden! Gruß Rauhreif 16:38, 11. Jul. 2011 (CEST)

Ähhh... Jetzt sindse wieder da. Kinda, ick jeh hia noch kaputt. Die Vorlage:Lesenswert muß aber raus und das Ausrufezeichen in ein Leerzeichen umgewandelt werden. Gruß Rauhreif 16:39, 11. Jul. 2011 (CEST)

Tja, das hatte ich eben auch schon bemerkt, daß wieder alles drin stand. Dachte, Du hättest das inzwischen irgendwie selbst gelöst. Nebenbei:

  --Thore 16:43, 11. Jul. 2011 (CEST)

Hach Herrjeh... Da muß hier Vorlage:Lesenswert die Kategorie noch ausgeklammert werden. Das Ausrufezeichen ist jedenfalls nun weg. Gruß Rauhreif 16:45, 11. Jul. 2011 (CEST)

  Ja, klingt ein wenig besser. Daß die Vorlage in der Kategorie erscheint ist ja wohl nicht soo schlimm. ;) --Polylux 19:56, 11. Jul. 2011 (CEST)

Nee, schlimm ist es nicht. es gibt sicher schlimmeres... Aber schön ist es auch nicht. Gruß Rauhreif 20:01, 11. Jul. 2011 (CEST)

wüßte auch nicht, wie man das rausnehmen könnte... --Polylux 20:03, 11. Jul. 2011 (CEST)

Na da muß ein noinclude in die... in das... irgendwohin. Gruß Rauhreif 20:07, 11. Jul. 2011 (CEST)

Hier Vorlage:Lesenswert muß eigentlich die Kategorie:Lesenswerter Artikel raus. Hatte ich auch gemacht. Da war aber plötzlich alles weg! Gruß Rauhreif 20:15, 11. Jul. 2011 (CEST)

Wonach sind die Artikel eigentlich geordnet? Alphabetisch ja wohl nicht. Gruß Rauhreif 20:39, 11. Jul. 2011 (CEST)

Wieseo werden hier jetzt plötzlich (wieder mal) die Artikel nicht mehr angezeigt? --Thore 01:39, 9. Aug. 2011 (CEST)

weil die Kategorie entfernt wurde. Gruß --—-Polylux 07:37, 9. Aug. 2011 (CEST)

  -- Herr Soundso 03:53, 14. Sep. 2011 (CEST)

Symbol

Das momentan verwendete Symbol gefällt mir nicht besonders, es sieht aus wie aus einem Buchstabenspiel für Kleinkinder, weshalb ich vorschlage, es durch oder etwas ähnlichem zu ersetzen. -- Herr Soundso 03:53, 14. Sep. 2011 (CEST)

Mir ist datt wurscht. Frage mal den Conservator, der ist für die Rubrik zuständig. Gruß Rauhreif 13:11, 14. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe es jetzt mal einfach ausgetauscht. Bei Nichtgefallen kann hier dann ja Einspruch eingelegt werden und ich ändere es gegebenenfalls wieder. -- Herr Soundso 03:03, 15. Sep. 2011 (CEST)

ja es ist kindlich, fällt aber mehr auf, als ein schwarzes "Lesenswert" in Schreibmaschinenschrit. Zudem müssen noch Anpassungen gemacht werden: Metapedia:Artikeleinstufung. Ich lad die Tage mal einen Vorschlag hoch. Gruß --—-Polylux 14:28, 16. Sep. 2011 (CEST)

Ich finde das so eigentlich schöner jetzt. Eventuell sollte der Schriftzug farbig hinterlegt werden, damit er besser auffällt... Gruß Rauhreif 14:51, 16. Sep. 2011 (CEST)

Also ich muß sagen, das alte L-Symbol war zwar an Wikipedia angelehnt, gefiel mir aber deutlich besser als das schwarz-weiße aktuelle ... Conservator 17:26, 4. Okt. 2011 (CEST)

Ich finde das Gegenwärtige besser. Eventuell kannst Du das ja dezent rot einfärben und mal ausprobieren, wie es aussieht. Gruß Rauhreif 17:30, 4. Okt. 2011 (CEST)

Wie auch immer, aber eigentlich sollte es ja dann auch hier „Besonders lesenswert“ heißen. Ebenso bei der Kategorie! --Thore 18:10, 4. Okt. 2011 (CEST)

Dann muß jemand eine solche Grafik erstellen. ich hatte das nur mal aus dem Netz gefischt. Gruß Rauhreif 19:30, 4. Okt. 2011 (CEST)

Hab schon mal die Kategorie umbenannt. Die alte Kategorie:Lesenswerter Artikel (jetzt noch mit Weiterleitung nach Kategorie:Besonders lesenswerter Artikel) kann gelöscht werden, sobald jemand mit bürokratischen Befugnissen den Verweis in der Menüleiste auf der Hauptseite entsprechend angepasst hat. --Thore 20:42, 4. Okt. 2011 (CEST)

Habs geändert: [1] Das müßtest Du aber eigentlich auch als Admin können. So weit ich weiß, können Bürokraten nur Admins ernennen. Alles andere ist gleich. Gruß Rauhreif 21:38, 4. Okt. 2011 (CEST)

<-- Wie wär's damit? Das hat neben der offensichtlichen Signalwirkung auch den Vorteil, daß wir damit dem Ruf als „Nazipedia“ gerecht werden. Außerdem könnten wir so vielleicht auch über die wissenschaftlich festgestellte Tatsache, daß wir als „Rechte“ aufgrund mangelnder Empathie keinen Humor haben, hinwegtäuschen.-- Herr Soundso 22:57, 4. Okt. 2011 (CEST)

Niemand der Umerziehungsopfer wird dies als Humor auffassen. Es wird stattdessen heißen:

...Darstellung von Verfassungsfeindlichen Symbolen (und Personen) ohne klare Distanzierung von den Untaten des verbrecherischen Nazi-Regimes und der Millionenfachen Ermordung von Deutschen jüdischen Glaubens nebst öffentlicher Verunglimpfung von deren Seelen!

Darauf steht der Scheiterhaufen, Ketzer! Siehe auch: Datei Diskussion:BesondersLesenswert.png Gruß Rauhreif 23:27, 4. Okt. 2011 (CEST)

Also mir gefällt`s ja. Lässt auch erahnen, daß wir ein bißchen nach rechts tendieren. Aber Rauhreif macht sich irgendwie Sorgen. Vielleicht nur die Sprechblase nehmen? --Thore 00:59, 5. Okt. 2011 (CEST)

Das war mir entfallen, daß die ganzen Abrufzahlen jetzt brachliegen. Sone Kategorie lässt sich ja nicht verschieben. Gibt's da dennoch einen Trick, die Abrufzahlen in die neue Kategorie hinüberzuretten? --Thore 01:07, 5. Okt. 2011 (CEST)

Nicht, daß ich wüßte. Gruß Rauhreif 10:56, 5. Okt. 2011 (CEST)

Hier wäre es nochmal in einer etwas entschärften Fassung, die auch besser oben in die Ecke passen würde. Allerdings war dies eigentlich nicht ernst gemeint, schon allein weil es nicht wirklich zum visuellen Stil der Seite passt. Man könnte es aber vielleicht zu besonderen Anlässen benutzen... -- Herr Soundso 01:40, 5. Okt. 2011 (CEST)

Übrigens bin ich nicht der Meinung, daß ich nach "rechts" tendieren, eher im Gegenteil, oder Hitler bzw. der Nationalsozialismus "rechts" waren. Wenn ich mich positionieren müsste, dann würde ich mich als "völkisch links" bezeichnen. Und der Nationalsozialimus war in erster Linie völkisch oder national orientiert und bemüht, die Gegensätze "links" und "rechts" in der Volksgemeinschaft aufzuheben. Hitler wiederum war eher ein Linker! Er hatte bspw. nicht viel übrig für den Adel oder die Monarchie und stand in dem Konflikt zwischen Arbeitern und Unternehmern eher auf der Seite der Arbeiter, die nunmal den größten Anteil des Volkes stellten. Während des Krieges versuchten bspw. gewisse Kreise, u. a. Göhring (ein "Rechter"!), wiederholt Hitler dazu zu bewegen, die Kriegskosten mehr aufs Volk zu verteilen und die Unternehmen zu entlasten. Hitler aber hat sich dem widersetzt. -- Herr Soundso 02:52, 5. Okt. 2011 (CEST)

also ich weiß ja nicht; ein Simpson-Hitler?! :D Ich lad mal heute meinen Vorschlag hoch. --—-Polylux 07:47, 5. Okt. 2011 (CEST)

Ähm, meine Zustimmung war jetzt nicht ganz ernst gemeint gewesen. Rechts/Links: Hitler hat in der Durchführung seiner Politik fraglos so einiges an linker Strategie genial adaptiert, aber war in seiner eigentlichen Weltanschauung selbstverständlich rechts! Natürlich sind beide Wörter recht grobe und immer etwas schwammige Begriffe, aber ich hatte deswegen vor einiger Zeit mal den Begriff „links“ in seiner grundlegenden (und dort eigentlich ziemlich klaren) Bedeutung definiert: Links (das dortige Zitat von Oswald Spengler ist übrigens sehr treffend). Hitler steht dazu ganz diametral, eben rechts. Ich werde mich jedenfalls ganz bestimmt nie als links bezeichnen. --Thore 11:43, 5. Okt. 2011 (CEST)

so in der Art dachte ich: Oder wie es die Polen haben: [2] --—-Polylux 15:00, 5. Okt. 2011 (CEST)

Das sieht gut aus! Allerdings wäre ein L für Lesenswert nicht schlecht, andererseits erkennt man ja das es sich um eine Auszeichnung handelt. MkG --Widerstandberlinnord 15:14, 5. Okt. 2011 (CEST)

Siehe auch hier: Datei Diskussion:Besonders lesenswert 1.png Gruß Rauhreif 15:58, 5. Okt. 2011 (CEST)

Sieht sehr elegant aus. Vielleicht einfach noch die beiden Worte Besonders lesenswert in ansprechender Form unter das Emblem setzen? --Thore 17:09, 5. Okt. 2011 (CEST)

Das soll nur der Veranschaulichung dienen, da das EK2 hier nicht angemessen ist. Aber vielleicht gibt es ja etwas ähnliches, vorzugsweise rund, das man entsprechend anpassen könnte. -- Herr Soundso 18:41, 5. Okt. 2011 (CEST)

wir könnnen uns ja noch ein paar Tage Zeit lassen. Hier mein Vorschlag. Gruß --—-Polylux 18:57, 5. Okt. 2011 (CEST)

Also mir gefällt das Bild von Polylux außerordentlich. Das mit dem EK ist sogar noch etwas besser, aber wir können es nun mal leider nicht nehmen. Gruß Rauhreif 19:13, 5. Okt. 2011 (CEST)

Hier ist eine Möglichkeit. Dort kann man sie an richtiger Stelle angebracht sehen. -- Herr Soundso 23:28, 5. Okt. 2011 (CEST)

Die Medaille ist wirklich gut. Eventuell läßt sich eine Synthese herstellen zwischen dem Vorschlag von Polylux und er Medaille. Gruß Rauhreif 23:48, 5. Okt. 2011 (CEST)

Die Medaille find ich außerordentlich! Die können wir gern nehmen. --—-Polylux 07:40, 6. Okt. 2011 (CEST)

Also von den Möglichkeiten, welche wir haben, gefällt mir die von Polylux noch am Besten. Auf keinen Fall der Simpsons-Hitler: a) Wieso sollen wir diesen Fantasy-Hitler verwenden? Hitler war keine Bildergeschichtenfigur, die lustig war. b) Wasser auf die Mühlen unserer Gegner. Zudem finde ich, daß wir uns dadurch etwas lächerlich machen, das wirkt jetzt irgendwie nicht sehr seriös. Die Ordens-Vorschläge sprechen mich derzeit leider weniger an. Ich wäre grundsätzlich dafür, diesen „Plattwürfel“ zu nehmen, wie ich es mal nenne, nur eben die Frage, wie ausgestaltet. Polylux hat daraus ja schon etwas Gutes gemacht, die Richtung gefällt mir. Am besten sammeln wir mal alles, dann kann man entscheiden. Wenn jemand noch Alternativen hat: Her damit! Volkstreuer Gruß Conservator 22:34, 17. Okt. 2011 (CEST)