Metapedia:Schlichtungsstelle/Archiv/2011

Aus Metapedia
Wechseln zu: Navigation, Suche
Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.
2012 


Editierkrieg zwischen Pirmin und Otto

Ganz offensichtlich gibt es ein Problem zwischen den oben genannten Benutzern, die seit dem 7. April einen Editierkreig ausfechten. Stein des Anstoßes war ein Kommentar Ottos:

Kommentar: Verstärkt gilt das obige für sämtliche Liberator Germaniae, Waldgänger, Volkstreu, Mastermind und Pirmin Artikel, die Pro-Israel propaganda, Pro-Liberal propaganda und Pro-Bolschewistische Propaganda betreiben auf subtilste Art und Weise, rein durch die Auswahl Ihrer Themen und Referenzen, und dann verstärkt durch den extrem schädlichen Inhalt, und dadurch Interessenten klar abschrecken und irreführen. Otto 13:19, 7. Apr. 2011 (CEST)

Dies wurde dann von Pirmin gelöscht, woraufhin Otto es wieder hinzufügte, woraufhin Pirmin es wieder löschte woraufhin Otto usw.

Dann solltest Du das moderieren. Du bist ja Admin. Zuerst solltest Du den Auslöser (Otto) darauf aufmerksam machen, daß es hier die Seite Metapedia:Beschwerden gibt. Da kann er dann seine Ansichten äußern. Ein Admin (in diesem Falle denke ich mal Du) moderiert das. Die Entscheidung wird gefällt. Bei weiterhin bestehenden Unstimmigkeiten fällt die Metapedia:Leitung als letzte Instanz ein Urteil. Gruß Rauhreif 01:12, 16. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe die betreffende Diskussionsseite für einen Tag gesperrt und hierhin verwiesen. Sollte Otto seine Beschwerde formulieren, werde ich die Moderation übernehmen. Es scheint hier allerdings um ein grundsätzliches Problem zu gehen, welches alle angeht und das damit zusammenhängt, welche Richtung Metapedia einschlägt und wo wir eine klare Position ausarbeiten müssen, um nicht ständig zermürbende Einzelgefechte austragen zu müssen. -- Herr Soundso 01:47, 16. Apr. 2011 (CEST)
Das ist keine Beschwerde, sondern eine nüchterne Feststellung:
Kommentar: Verstärkt gilt das obige für sämtliche Liberator Germaniae, Waldgänger, Volkstreu, Mastermind und Pirmin Artikel, die Pro-Israel propaganda, Pro-Liberal propaganda und Pro-Bolschewistische Propaganda betreiben auf subtilste Art und Weise, rein durch die Auswahl Ihrer Themen und Referenzen, und dann verstärkt durch den extrem schädlichen Inhalt, und dadurch Interessenten klar abschrecken und irreführen. Otto 13:19, 7. Apr. 2011 (CEST)
Alle Seiten von Liberator/Waldgänger/Pirmin gehören geprüft und die schädlichen Inhalte, eventuell komplette Seiten entfernt.
Otto 08:52, 16. Apr. 2011 (CEST)
Diese Giftereien hatten an dieser Stelle überhaupt nichts zu suchen. Im Übrigen würde ich mir wünschen, Otto würde allgemein weniger Zeit mit Stänkereien zubringen und stattdessen mehr in die Artikelarbeit investieren. Durch positive inhaltliche Bereicherungen ist mir Otto noch nicht aufgefallen. Thema für mich beendet. -- Pirmin 02:04, 17. Apr. 2011 (CEST)

Also, Pirmin hat insofern recht, als daß die Beschwerde, nüchterne Feststellung oder was auch immer tatsächlich nichts an dieser Stelle zu suchen hatte und die Energie besser dafür aufgebracht wird, die als schädlich erachteten Artikel zu verbessern und gegebenenfalls dort eine sach- und themenbezogene Konfrontation zu suchen. Denn, auch wenn ich Ottos Arbeit in ihrer Gänze nicht beurteilen kann und will, so ist mir aufgefallen, daß er mehrere Artikel, die von dem von ihm kritisierten Liberator germaniae erstellt und teilweise stark von Waldgänger und Pirmin editiert wurden, bis auf das Hinzufügen einer Vorlage in keinster Weise inhaltlich angerührt hat (z.B.: [1] [2] [3] [4] [5]) Hier wäre es angebracht, die eventuelle „Pro-Israel propaganda, Pro-Liberal propaganda und Pro-Bolschewistische Propaganda“ zu bekämpfen, anstatt sich in an anderer Stelle in allgemeinen Anschuldigungen zu ergehen, die so nicht unbedingt nachvollzogen werden können. Also, wenn Otto der Meinung ist, „alle Seiten von Liberator/Waldgänger/Pirmin gehören geprüft und die schädlichen Inhalte, eventuell komplette Seiten entfernt“, so steht es ihm frei, dies zu beginnen und die nötigen Kämpfe dort bzw. auf den jeweiligen Diskussionsseiten auszuführen. Maulheldentum bringt uns nicht weiter.

Außerdem möchte ich beide bitten, in Zukunft jegliche Editierkriege zu unterlassen und im Falle eines andauernden und für die Beteiligten unlösbaren Konflikts die Schlichtungsstelle aufzusuchen.-- Herr Soundso 12:25, 17. Apr. 2011 (CEST)

Rauhreif und Revisionist

Aufgrund von Vorfällen in Diskussion:Unsere_wegen_Organraubs_ermordeten_Söhne wurde Benutzer:Revisionist von Benutzer:Rauhreif für eine Woche gesperrt. Dies führte letztlich zu folgendem Wortaustausch in Diskussion:Anschläge in Norwegen vom 22. Juli 2011, der daraufhin von Benutzer:Polylux unterbunden und von mir hierhin verschoben wurde. -- Herr Soundso 20:36, 19. Dez. 2011 (CET)



Bezüglich der Sperre gab es zuvor eine Diskussion und einen entsprechenden Konsens, der aber von Revisionist ignoriert wurde. Allerdings gebe ich zu, daß die Dauer von einer Woche überzogen war. Es hätten 1 oder 2 Tage ausgereicht. Zumal es wohl kaum als bösartiger Vandalismus seinerseits anzusehen gewesen ist. Ich sage nochmal: Löschungen werden VORHER diskutiert, Hinzufügungen NACHHER. Ein klarer Konsens oder eine Admin-Entscheidung sind verbindlich. Sicher kommt es dabei auch manchmal zu Mißverständnissen, das liegt in der Natur der Sache hier. Gruß Rauhreif 17:13, 19. Dez. 2011 (CET)

Zum "Konsens", wo ich die bestehende Version, meine Änderung war bereits rückgängig gemacht worden, mit meiner Änderung auf "Befehl" wieder hergestellt habe:

"Ja Himmel, dann ändere endlich den Artikel und nicht ständig die Diskussion darüber. Und lege eventuell auch den Artikel an, den Thore vorgeschlagen hat. Nur so kommen wir hier voran. Himmel nochmal... Gruß Rauhreif 00:06, 31. Okt. 2011 (CET)"

Die gewünschte Änderung habe ich dann gemacht und wurde gesperrt. Eine weitere Kontaktaufnahme war mir ebenfalls verwehrt. Ich hatte absolut nichts verbrochen.

"Wo ist eigentlich das Problem? Hier wurde gesagt, daß das nicht in die Einleitung gehört. Du tust es wieder in die Einleitung. Hier wurde gesagt, daß das eigentlich nicht hierher gehört, sondern in einen entsprechenden Artikel. Wo genau ist Dein Problem? Nun hast Du eine Woche Zeit, darüber nachzudenken. Gruß Rauhreif 00:50, 31. Okt. 2011 (CET)" http://de.metapedia.org/wiki/Diskussion:Unsere_wegen_Organraubs_ermordeten_S%C3%B6hne

Ja eben. Steht ja alles da. Aber es ist ja nun abgeschlossen. Gruß Rauhreif 17:54, 19. Dez. 2011 (CET)

Ob 6 Millionen oder nur 1 bis 2 Millionen ändert nichts an Deiner Schuld. Nur dann, wenn Du Dich offiziell entschuldigst, ist die Sache für mich abgeschlossen!Revisionist 18:06, 19. Dez. 2011 (CET)

Ich entschuldige mich grundsätzlich nicht für Fehler, die andere machen. Du kannst hier konstruktiv mitarbeiten oder es bleiben lassen. Gruß Rauhreif 18:12, 19. Dez. 2011 (CET)

So würde ich auch handeln. Aber Du hast einen Fehler gemacht! Du selbst hat mich dazu animiert, die Änderung zu machen, um welche ich gekämpft hatte. Ich war es nämlich, der "Hinzufügte" und dies wurde dann wieder rückgängig gemacht. Und dieser Stand blieb solange bestehen und es wurde darüber diskutiert. Dann hast Du gesagt "Ja Himmel, dann ändere endlich den Artikel" und das tat ich dann auch. Und dann hast Du mich gesperrt! Wer hat also einen Fehler gemacht? Das warst DU und niemand anderes! Revisionist 18:38, 19. Dez. 2011 (CET)

Abschließend: Ich habe keinen "Fehler" gemacht, denn ich würde und werde Dich aus demselben Grund jederzeit wieder sperren. Es gab einen Konsens für einen weiteren Artikel, da der Absatz von Dir dort nicht hingehörte. Und nun will ich mich hier wieder den Inhalten widmen. Gruß Rauhreif 18:47, 19. Dez. 2011 (CET)

Rauhreif, das entspricht nicht der Wahrheit, was Du sagst! Ich habe mir gerade eben noch einmal die Versionsgeschichte angesehen. Es verhält sich alles genauso, wie ich es gesagt habe. Dein "Befehl" mit "Ja Himmel, dann ändere endlich den Artikel" kann nicht den neuen Artikel betroffen haben, da es an dem gar nichts zu ändern gab, da er noch gar nicht bestand! Daß es über eine neuen Artikel Konsens bestand, war wohl klar, da ich den bereits im Rechner geschrieben hatte und bereits als letzte Aktion einen Verweis im strittigen Artikel angebracht hatte. Als ich dann den zugehörigen Artikel einstellen wollte, war ich bereits gesperrt! Es ist eindeutig und dokumentiert, daß DU den Fehler begangen hast und zwar genau den Fehler, den ich bemängelt habe. Dein "Befehl" war nur in dem Sinne zu verstehen, daß ich meine "Hinzufügtes" wieder so einstellen sollte, wie ich es anfangs gemacht hatte. Es drehte sich die Diskussion nämlich ausschließlich um die Positionierung des "Hinzufügten" ganz am Anfang des Artikels, damit das Nachfolgende auf Anhieb richtig gewürdigt werden konnte. Ich arbeite hier nicht deshalb, weil es mir Spaß macht und ich gerne schmarre, wie Du bereits bemerkt hast. Sondern deshalb, weil ich an der Wahrheit und an der Volksaufklärung in unserem Interesse interessiert bin. Dazu gehört auch die Beherrschung der Logik, damit man die Lügen erkennt. Ich lasse es also nicht sein, wenn Du Dich nicht entschuldigst, sondern werde Dich einfach nicht mehr mit dem großen Du ansprechen, falls Du mir noch die Gelegenheit dazu gibst. Revisionist 19:20, 19. Dez. 2011 (CET)

Das ist falsch. Du solltest Dir also die Diskussion darüber NOCHMALS durchlesen und nicht das hineininterpretieren, was Dir paßt. Und: Solltest Du Dich zukünftig nicht an die hier üblichen Verfahren halten, dazu gehört auh die vereinbarte Anrede, wirst Du wegen Störens dauerhaft gesperrt. Das hilft dann dem Lexikon zwar nicht, aber sicher Deinem Ego. Gruß Rauhreif 20:31, 19. Dez. 2011 (CET)

Die Sperrung war meines Erachtens tatsächlich ungerechtfertigt, denn der „entsprechende Konsens“ bestand aus Dir und Thore, und Du hast dann nunmal tatsächlich geschrieben: „Ja Himmel, dann ändere endlich den Artikel und nicht ständig die Diskussion darüber“. Vielleicht war das nun anders gemeint und vielleicht hätte Revisionist das aufgrund der Diskussion wissen können. Allerdings, wo sollte der Hinweis – der übrigens durchaus in den Artikel reingehört, wie ich finde – den sonst hin, wenn nicht in die Einleitung? Immerhin handelt es sich nicht um einen regulären Artikel, sondern um eine Quellenwiedergabe und am Ende nützt der Hinweis nichts oder nicht sehr viel. -- Herr Soundso 21:10, 19. Dez. 2011 (CET)

Darum geht es nicht. Es geht darum, daß eine Entscheidung getroffen wurde. Es bestand ein Konsens darüber, daß DIESER Passus dort nicht hineingehört. Es bestand ein Konsens und eine Aussage, daß ein weiterer Artikel darüber angelegt wird. Der wurde aber nicht angelegt, sondern stattdessen wurde derselbe Passus wieder an die selbe Stelle eingefügt. Es ging bei der Aufforderung nicht um den Passus, es ging um das permanente Gelabere zuvor. Das sind ZWEI paar Schuhe! Hier ist kein Diskussionsforum. Was gibt es bei einer Admin-Entscheidung, die dieser im Sinne des Lexikons trifft, zu diskutieren? Nichts! Man kann dann höchstens den Admin in Frage stellen und als ungeeignet ansehen. So lange ich hier aber Admin bin, werde ich weiter wie bisher im Sinne des Lexikons handeln und auch entscheiden! Gruß Rauhreif 21:18, 19. Dez. 2011 (CET)

So wie ich das sehe, war es offenbar eine Fehlinterpretation von Revsionist. Was mich nicht wundert... Das entbindet den Admin jedoch nicht von seiner Pflicht, zu handeln. Gruß Rauhreif 21:27, 19. Dez. 2011 (CET)

Unmittelbar nach der Sperrung hatte ich versucht Rauhreif zu kontaktieren. Da dies ebenfalls blockiert war, schickte ich eine E-Post an Metapedia Schweden mit der Bitte um Weiterleitung. Das war der Inhalt:


Hallo Rauhreif,

ich bin über Dein Vehalten mehr als erschüttert!

1. Ich habe den Hinweis auf der Seite angebracht.

2. Daraufhin wurde über die Platzierung dieses Hinweises diskutiert, noch ohne meine Beteiligung.

3. Dann hast Du den Hinweis entfernt.

4. Dann hast Du eine Quellenangabe von mir verlangt.

5. Diese Quellenangabe habe ich geliefert und mit Zitaten und den Quellen belegt.

6. Danach habe ich die Wichtigkeit des Hinweises an erster Stelle betont, damit der nachfolgende Text sofort richtig eingeordnet werden kann, nämlich daß es sich um Mord handelt. Dem wurde nicht widersprochen.

7. Nach einer kurzen weiteren Einlassung auf User Knuppe habe ich ihr kurz geantwortet, soweit ich weiß ebenfalls mit Quellenangabe.

8. Dann hast DU mich aufgefordert, irgendwie endlich zu machen und dies habe ich als Aufforderung von DIR aufgefasst, den Hinweis im Artikel wieder einzufügen und zwar an der anfänglichen Position, welche ich bei 6. bereits begründet hatte und der von keiner Seite widersprochen wurde, auch nicht von DIR.

9. Es war also überhaupt nichts mehr kontrovers!

10. Ich fügte also den Hinweis wieder ein und ohne Deine ausdrückliche Aufforderung hätte ich das nämlich gar nicht gemacht sondern hätte Dir dies überlassen! Und zudem machte ich eine Quellenangabe im Artikel und außerdem fing ich bereits an den neuen Artikel zur Organentnahme zu recherchieren und zu schreiben.

11. Dann hast Du mich gesperrt.

Ich erwarte von Dir, daß Du mich sofort wieder entsperrst und Dich entschuldigst!




Zeitliche Reihenfolge:


Einfügung des Hinweises im Artikel durch Revisionist

Diskussion:

Conservator 17:22, 30. Okt. 2011 (CET)

Thore 17:27, 30. Okt. 2011 (CET) Thore 17:33, 30. Okt. 2011 (CET)

Außerdem bedarf es dazu einer Quelle! Solange das nicht irgendwie belegt ist, nehme ich das raus. Gruß Rauhreif 17:35, 30. Okt. 2011 (CET)


Quellenlieferung Revisionist 18:45, 30. Okt. 2011 (CET)

Thore 18:49, 30. Okt. 2011 (CET)

Ja der Benutzer Revisionist hat offenbar IMMER NOCH NICHT verstanden, daß er sich hier in einem Lexikon befindet und nicht in einem Diskussionsforum. Gruß Rauhreif 18:56, 30. Okt. 2011 (CET)

Ich habe doch gar nicht diskutiert sondern nur ein paar Zitate samt Quellen, welche meine Hinweisbehauptung stützen, wie von Dir eingefordert gebracht! Revisionist 19:14, 30. Okt. 2011 (CET)

Dieser Vorabhinweis ist deshalb wichtig, damit der Artikel auch richtig gewürdigt werden kann. Insbesonders die Artikelüberschrift ".. ermordeten Söhne" bekommen damit ein völlig anderes Gewicht wenn man weiß, daß Organe grundsätzlich nur Lebenden entnommen werden können! Revisionist 19:28, 30. Okt. 2011 (CET)

Ja, hier wird über den jeweiligen Artikel diskutiert. Deshalb heißt das so. Aber nicht um des diskutierens Willen, sondern um den Artikel besser zu machen. Gruß Rauhreif 19:46, 30. Okt. 2011 (CET)

Und? Hast Du jetzt den Artikel besser gemacht?Revisionist 20:16, 30. Okt. 2011 (CET)

Nein, denn ich will hier auch nichts verändern. Allerdings habe ich hier schon ca. 10.000 Artikel besser gemacht. Gruß Rauhreif 21:38, 30. Okt. 2011 (CET)

Revisionist 22:57, 30. Okt. 2011 (CET)

Franziska Knuppe 23:30, 30. Okt. 2011 (CET)

Revisionist 23:56, 30. Okt. 2011 (CET)

Ja Himmel, dann ändere endlich den Artikel und nicht ständig die Diskussion darüber. Und lege eventuell auch den Artikel an, den Thore vorgeschlagen hat. Nur so kommen wir hier voran. Himmel nochmal... Gruß Rauhreif 00:06, 31. Okt. 2011 (CET)


HIER HABE ICH DANN DEN ARTIKEL GEÄNDERT UND MIT DEM NEUEN ARTIKEL Organentnahme ANGEFANGEN, AUF DEN ICH AUCH IN DER ARTIKELÄNDERUNG HINGEWIESEN HABE. FOLGE: SPERRUNG DURCH DICH. BEGRÜNDUNG: KONTROVERSE DISKUSSION

"“ für den Zeitraum: 1 Woche (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt) (So nicht! Keine Bearbeitungen bei kontroverser Diskussion)"

Wo ist eigentlich das Problem? Hier wurde gesagt, daß das nicht in die Einleitung gehört. Du tust es wieder in die Einleitung. Hier wurde gesagt, daß das eigentlich nicht hierher gehört, sondern in einen entsprechenden Artikel. Wo genau ist Dein Problem? Nun hast Du eine Woche Zeit, darüber nachzudenken. Gruß Rauhreif 00:50, 31. Okt. 2011 (CET)


Rauhreif: "Ein Lexikon ist dazu da, um Wissen zu mehren und nicht, um bereits vorhandenes Wissen nur zu bestätigen."

Dem kann ich nur zustimmen. Revisionist 22:08, 19. Dez. 2011 (CET)

Außerdem war in der einleitenden Kurzfassung des Artikels zur Quellenwiedergabe ein ganz grober Fehler enthalten, den man auf gar keinen Fall unkommentiert hat stehen lassen können. Deshalb war zwingend mein Vorabhinweis wichtig: "In dem Artikel ging es um palästinensische Vorwürfe, Israelis entnähmen getöteten Palästinensern Organe." Revisionist 22:37, 19. Dez. 2011 (CET)

Nun, dann sei Dir gesagt, daß eine Admin-Entscheidung nicht zurückgenommen wird, da diese immer im Sinne des Lexikons erfolgt. Wenn Du einen Passus wörtlich wieder hinzufügst, der zuvor von ZWEI(!) Admins als unpassend deklariert und entfernt wurde, mußt Du mit Konsequenzen rechnen. Ob Du darüber "erschüttert" bist, geht mir dabei am Allerwertesten vorbei. Thore hätte das auch tun können, nun war ich das mal. Alles andere läßt sich immer auf der jeweiligen Diskussionsseite klären. Gruß Rauhreif 23:19, 19. Dez. 2011 (CET)

Also nochmal von vorn: es ging hier um diesen Zusatz von Revisionist, der dann von mir zunächst in einen Unterabschnitt gesetzt wurde, da es eigentlich nicht direkt das Thema des Artikels ist und von daher zumindest nicht die eigentliche, zum Artikel-Thema gehörige Einleitung verdrängen darf. Rauhreif hatte diesen Unterabschnitt danach sogar ganz herausgenommen, wohl aus ähnlicher Ansicht heraus. In der Diskussion wurde dann sowohl von Franziska Knuppe als auch mir vorgeschlagen, die von Revisionist vorgetragenen zahlreichen Sachverhalte besser in einen eigenen Artikel (z.B. Organentnahme) zu setzen, da es in den zur Debatte stehenden nun mal nicht hineingehört. Nachdem Revisionist dies aber offenbar nicht so sah, und wiederrum zahlreiche Daten ausführte, äußerte Rauhreif nun das von Rev. beanstandete „Ja Himmel, dann ändere endlich den Artikel und nicht ständig die Diskussion darüber. Und lege eventuell auch den Artikel an, den Thore vorgeschlagen hat.“, worauf Revisionist letzteres zwar nicht tat, aber stattdessen erneut die nicht in diesen Artikel gehörende Einleitung wiederherstellte. Da kann man nun wirklich nicht auf den Worten „ändere den Artikel“ herumreiten, es ist in dem Kontext doch klar, daß Rauhreif damit nicht meinte, nun einfach erneut die verfehlte Einleitung wieder herzustellen. Wem das nicht nachvollziehbar sein sollte, dem empfehle ich, einmal den Sinn der Redewendung cum grano salis nachzulesen. --Thore 23:36, 19. Dez. 2011 (CET)

Ich sage nochmal: Offenbar hat Revisionist das Fehlinterpretiert. Was allerdings verwunderlich ist, da aus der Diskussion klar hervorging, daß das nicht paßt und in einen eigenen Artikel soll. Weshalb hat er diesen (bis heute) nicht angelegt? Das nächste ist die Entscheidung, wie zu verfahren ist. Da zuvor genug der Laberei gewesen ist, war ganz klar, daß eine Sanktion nur mit einem Schuß vor den Bug erfolgen kann. Das ist erfolgt. Ich sage nochmal: Ein Admin entscheidet im Sinne des Lexikons, ob das dem einen oder anderen im Einzelfall paßt oder nicht. Die Entscheidung ist ENDGÜLTIG! Ich sage nochmal: Eine Sperre von 7 Tagen erschien mir persönlich im Nachhinein selbst als Unangemessen. 1-2 Tage wären ausreichend gewesen, da davon auszugehen war, daß Revisionist das nicht aus Vandalismusabsicht getan hatte. Das war mir klar und das habe ich hier bereits mehrfach auch an anderer Stelle geäußert. Dennoch gab es eine Entscheidung über eine 7-tägige Sperre. Eine solche Entscheidung ist ENDGÜLTIG! Damit war die Sache beendet. Gruß Rauhreif 23:54, 19. Dez. 2011 (CET)

Die Frage, die sich hier vielleicht jeder stellen sollte, ist, warum es überhaupt erst soweit kommen mußte, wenn die Lösung aller angesprochenen Probleme doch so einfach ist. -- Herr Soundso 01:24, 20. Dez. 2011 (CET)
Natürlich wäre auch dies noch ein akzeptabler Kompromiss gewesen. Aber hier geht es nicht um diesen Kompromiss sondern um die in meinen Augen vollkommen unbegründete Sperre, für die ich eine Entschuldigung erwarte. Wir leben zwar im Land der Totalwillkür, aber wenigstens hier sollte es ordentlich und ehrlich zugehen. Ansonsten können wir einpacken. Revisionist 01:41, 20. Dez. 2011 (CET)


" „Ja Himmel, dann ändere endlich den Artikel und nicht ständig die Diskussion darüber. Und lege eventuell auch den Artikel an, den Thore vorgeschlagen hat.“

In dieser Äußerung ist eindeutig von 2 Dingen die Rede:

1. Der bestehende Artikel 2. Der vorgeschlagene neue (ausführliche) Artikel

Das "..dann ändere endlich den Artikel" hat sich eineindeutig auf den bestehenden Artikel, also 1. bezogen! Auf nichts anderes. Hier gibt es keinerlei Interpretationsspielraum.

Bis zum Sperrgrundaufforderungszeitpunkt war von meiner Seite aus als einzige Maßnahme nur das erstmalige Erstellen des strittigen Hinweises erfolgt. Dann erfolgten verschiedene Aktionen von anderen einschließlich der Löschung von Raureif. Und dann erfolgte von Rauhreif die Aufforderung an mich, den Artikel zu ändern.

Das konnte nur bedeuten, daß gemeint war, daß mein Hinweis so wie ich es anfangs bereits getan habe, positioniert wird.

Ansonsten hätte Rauhreif selbst die Änderung vornehmen können oder Thore auffordern können, ihn nach Thores Vorschlag zu positionieren!

So waren die Vorschläge:

1. -> Kann man das nicht wo anders unterbringen als direkt zu Beginn des Artikels? Conservator 17:22, 30. Okt. 2011 (CET)

2. Ja, das gehört hier nicht hin, jedenfalls nicht als Einleitung. Das gehört in einen Artikel namens Organentnahme oder so ähnlich. --Thore 17:27, 30. Okt. 2011 (CET)

3. Hab's jetzt mal als Unterabschnitt gemacht. Gehört da eigentlich auch nicht so richtig hin, aber solange noch kein Artikel Organentnahme existiert, kann es ja erstmal hier bleiben. --Thore 17:33, 30. Okt. 2011 (CET)

4. Dieser Vorabhinweis ist deshalb wichtig, damit der Artikel auch richtig gewürdigt werden kann. ...Revisionist 19:28, 30. Okt. 2011 (CET)

5. Außerdem bedarf es dazu einer Quelle! Solange das nicht irgendwie belegt ist, nehme ich das raus. Gruß Rauhreif 17:35, 30. Okt. 2011 (CET)

6. Dann folgen meine Quellen.

7. Hier liest das aber kaum einer. Besser wäre wie gesagt ein Artikel Organentnahme. --Thore 18:49, 30. Okt. 2011 (CET)

Um einen Artikel "Organentnahme" ging es noch gar nicht, weil ich nur einen kurzen Vorabhinweis wegen des Verständnisproblems schreiben wollte. Dieser Vorabhinweis wäre sogar dann gerechtfertigt gewesen, wenn es schon einen Artikel "Organentnahme" gegeben hätte.

Dann erfolgen einige kleinere Dispute, wo es nur um den anderen Artikel und weitere Erklärungen zum Organraub ging.

Um Positionierung ging es überhaupt nicht mehr. Nach meiner Positionierungsbegründung in 4. war offenkundig mein anfänglicher Positionierungsvorschlag akzeptiert und niemand erhob noch einmal zur Positionierung Einspruch. Auch Rauhreif nicht!

Und in dieser Situation sagt Rauhreif dann zu mir:

8. Ja Himmel, dann ändere endlich den Artikel und nicht ständig die Diskussion darüber.... Gruß Rauhreif 00:06, 31. Okt. 2011 (CET)

Diese Aufforderung konnte nur bedeuten, daß ich "meine" Position genehmigt bekommen habe und den Hinweis einstellen soll! Das habe ich dann als 2. Maßnahme im Artikel vorgenommen. Dann erfolgte die Sperre. Die Aufforderung konnte von mir gar nicht anders interpretiert werden. Aber offenkundig hat Rauhreif sein Selbstgeschriebenes fehlinterpretiert! Revisionist 01:32, 20. Dez. 2011 (CET)


Abschließend möchte ich hier nochmals darauf hinweisen, daß eine Admin-Entscheidung nicht "begründet" werden muß. Ein Admin entscheidet im Sinne de Lexikons. Tut er das nicht, dann muß ihm der Status entzogen werden. Das wiederum geht nur über die Entscheidung aller Admins. Das ist bis jetzt aber nur einmal vorgekommen. Das mittlerweile langsam Lexikonschädigende Verhalten des Benutzers Revisionist erinnert mich an einen Fußballspieler, der während eines Spiels die FIFA anruft um denen mitzuteilen, daß der Schiedsrichter Scheiße wäre. Niemand hat den Mann aufgefordert am Spiel teilzunehmen. Er tut das von sich heraus. Die Schieds- und Linienrichter sind aber dabei Garanten daß ein Spiel überhaupt möglich ist. Wird ein Spieler sanktioniert, dann ist das so. Ob es ihm paßt oder nicht. Akzeptiert der Spieler diese Sanktion nicht, dann fliegt er vom Platz. Damit ist diese sinnlose Diskussion hier für mich beendet. Gruß Rauhreif 13:29, 20. Dez. 2011 (CET)