Metapedia:Schlichtungsstelle/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

 2011 >

Beschwerden von Herrn Laibwart

Wie man hier lesen kann, hat Herr Laibwart ein Problem mit den Änderungen von Reinbeker. Die gerade durchgeführten (und von Herrn Laibwart teilweise schon wieder rückgängiggemachten) Änderungen von Reinbeker habe ich eben durchgesehen und befürworte sie. Wir müssen hier m.E. im Lexikon in einem Deutsch schreiben, welches der unbedarfte, aber interessierte Leser auch versteht. Ich bitte um Stimmen zum Streitpunkt. --Weserbuerger 22:34, 6. Brachet (Juni) 2012 (CEST)

Ich denke nicht, daß das nötig ist, da Thore dort abschließend schon eine klare allgemeingültige Zusammenfassung des Problems dargelegt hat. Sollte der Konflikt nicht beigelegt sein und weiter eskalieren, dann führe die Kontrahenten hierher und schlichte das. Gelingt Dir das nicht, dann trifft der Wächterrat zum konkreten Fall eine ebenso konkrete Entscheidung. Unabhängig davon pflichte ich Dir, Thore und Reinbeker bei, schätze jedoch die Mitarbeit von Herrn Laibwart ebenso. Es ist manchmal schwierig, bei Nachbearbeitungen die Änderungen anderer Autoren zu verstehen. Nicht selten kommt es dabei zu Mißverständnissen. Ziel von uns allen ist aber die gemeinsame Verbesserung der Artikel. Demzufolge ist auch kein Artikel Mein, Dein oder Sein Artikel. Es kann also auch gar nicht, wie von Herrn Laibwart behauptet, gegen die Ehre einzelner Autoren sein, Verbesserungen vorzunehmen. Jede konstruktive Mitarbeit ist willkommen. Voraussetzung für die gemeinsame Arbeit und deren Erfolg ist jedoch eine sachliche Diskussion bei Differenzen. Dann läßt sich so ziemlich alles klären. Gruß Rauhreif 00:25, 7. Brachet (Juni) 2012 (CEST)

Revisionist gegen Galileo

Gut, ich habe ein Problem mit dem Nutzer Galileo und rufe daher die Schlichungsstelle. Ich bin Deutscher und Galileo ist Ausländer, welcher der deutschen Sprache nur teilweise mächtig ist. Galileo verhunzt daher die Artikel alleine durch seine ungenügende Sprache. Vom Fachlichen her gesehen, es geht hier hauptsächlich um Artikel der Wissenschaft bzw. im speziellen Fall um Pseudowissenschaft ( Einsteinismus ), sind seine Argumente sowieso nicht geeignet, der Wahrheit nahe zu kommen. Er revertiert am laufenden Band, nachdem ich auf der Diskussionsseite bereits die Unbegründetheit seiner Revertierungen und Verschlimmbesserungen aufgezeigt habe. Der Artikel ist für uns extrem wichtig, da der Artikelinhalt es war, der uns seit rund 107 Jahren im Sinne der Protokolle das eigenständige Denken versucht abzuerziehen und stattdessen auf sogenannte Experten zu hören. Es geht also nicht um die Blumenkübelabmessungen auf der Mainbrücke.

Mit dem Artikelgegenstand bin ich seit rund 10 Jahren vertraut, auch wenn ich diesen schon seit vielleicht 50 Jahren kenne. Galileo ist auch schon seit einem Jahr damit vertraut und kennt daher sicher auch alle Finessen dieses Lügenkonstrukts so wie ich. Daher bezieht er sich auch auf 100 Autoren, deren Wirken vor 80 Jahren es bis heute nicht geschafft hat, diesen Artikelgegenstand in den Orkus zu versenken. Aus diesem Grund berufe ich mich auch auf keinen Einzigen dieser 100 Autoren. Meine eigenen Darstellungen sind zudem geeignet, Jedermann an jedem Ort zu jedem Zeitpunkt durch ein beliebiges (!) Experiment zu zeigen, daß die 107-jährige Theorie eine echte Lügentheorie ist. Natürlich geht dies auch mit einer Maß Bier. Man kann bestimmt jede falsche Theorie mit einer Maß Bier widerlegen, wenn man weis, wie es geht und der Zuhörer nicht gerade ein Dackel ist. Natürlich kann man mit einem Dackel die Theorie auch widerlegen, klar.

Galileo hat jedoch diese Widerlegungsfähigkeiten nicht, aber dafür besitzt er die Revertierungskompetenz. So, dies war zur EinleitungRevisionist 01:39, 17. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Ich habe von einer neuerlichen Revertierungen abgesehen. Galileo stellt ausschließlich Behauptungen auf und dies eben auch im Artikel. Die nun wiederholt eingestellte Behauptung Galileos, der Artikel bzw. die Widerlegung sei unklar, ist eine Lüge und soll nur(!) dazu dienen, einen Leser zu verunsichern! Ich kenne diese Taktik sehr gut, da ich sie bei uns allseits bekannten Gegnern schon tausende Mal erlebt habe. Es wird einfach "falsch" oder "Unsinn" oder "Fehler" oder "unerheblich" behauptet, ohne jedoch diese Behauptungen zu begründen, zu beweisen oder die beanstandete Stelle aufzuzeigen! Ein solches "Arbeiten" ermöglicht auch keine Zusammenarbeit im Sinne einer Artikelverbesserung sondern entspricht eindeutig einer Sabotage! ich habe genügend in auf den Diskussionsseiten gezeigt, daß ich mir die Argumente der anderen zu Herzen nehme und darauf genau eingehe. Und wenn es beim 3. Mal noch nicht verstanden wurde legte ich eben noch ein 4. Mal nach. Und ich änderte einen Artikel niemals im Wesentlichen, ohne dies vorher abgesprochen oder begründet zu haben. Galileo dagegen pfuscht massenhaft in meinen Artikelabschnitten herum, ohne vorherige Diskussion.Revisionist 02:04, 17. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Hallo! Ich kann zum Thema nicht viel sagen, da ich mich damit nicht befasse. In einem Artikel werden mehrere Sichtweisen besprochen, was ich hier vermisse. Wir stützen uns auf andere Publikationen, Autoren usw. Das Lexikon ist keine Primärquelle; die "Widerlegung" scheint ein Produkt eines MP-Autoren zu sein, oder wo wird diese Widerlegung (im Netz etc.) noch besprochen? --—-Polylux 17:44, 17. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Galileo ist auch international tätig, wie nun auf seiner Seite zu lesen ist. Daher wirkt er nicht nur auf der deutschen sondern auch auf der holländischen und englischen Metapedia mit. Im Artikel werden erst seit Wirkens von G. mehrere Sichtweisen "besprochen". Natürlich ist die Widerlegung ein Produkt eines MP-Autors. Und deshalb wird auch diese Widerlegung auch nirgendwo "besprochen", weil die Gegenseite sich lieber nicht damit beschäftigen möchte. Ignorieren ist auch eine Möglichkeit der Verteidigung. Eine Widerlegung auf diesem tiefen Niveau ist so verständlich, daß eigentlich Jedermann dies beurteilen kann und es ist nicht so, sich deshalb auf "Experten" berufen zu müssen. Zwar hätten unsere Freune es gerne so, daß man sich bei der Rechnung 3+4=7 das Ergebnis erst von einem (jüdischen oder von J. ausgebildeten) Experten bestätigen lassen muß. Aber ich beuge mich diesen Spielregeln als nicht mehr hirngewaschener Deutscher leider nicht mehr. Meine Bezüge sind immer ausschließlich die Aussagen des Gegners und nicht die von irgendwelchen "Widerlegern". Ich arbeite mit Eigenhirneinsatz.Revisionist 18:05, 17. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

ja, so funktioniert aber eine Enzyklopädie nun mal. Bring ein Buch raus, dann können wir dich zitieren! ;) --—-Polylux 18:13, 17. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Na schön. Und womit kannst Du Deine Aussage belegen? Zitat aus welchem Buch? Entschuldigung, aber aber Du bist nicht der Einzige, welcher solche eine Unsinnsforderung aufgestellt hat. Meinetwegen laßt Euch von Galileo verarschen, der sicherlich auch schon ein Buch geschrieben hat! Revisionist 18:19, 17. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

jetzt werde nicht unsachlich. Artikel bauen nunmal auf Literaturhinweisen, Belegen und Verweisen! --—-Polylux 18:50, 17. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Unsachlich? Ich bin es gewohnt, mit meinem eigenen Kopf zu denken und Schlüsse zu ziehen! Ich sehe keinen Grund mich zurückzuhalten, nur weil noch niemand etwas ausgesprochen hat und ich deshalb das nicht zitieren kann. Aus diesem Grund zitiere ich zwar die Basisinformationen, aber erlaube mir diese selbst auszuwerten und zwar so, daß dies nach Möglichkeit nachprüfbar ist. Genauso bin ich auch im Artikel vorgegangen. Wie treffsicher das sein kann, magst Du an unserem kleinen Disput erkennen: http://de.metapedia.org/wiki/Diskussion:Juden#Stimmen_die_Zahlen.3F Fakten und Schlußfolgerung! So geht es und nicht anders. Du hast Dir das Hirn schon ganz nett vernebeln lassen, wenn Du das anders siehst. Natürlich wird niemals ein Einsteinjünger sagen, daß mein Rechenergebnis gemäß Einstein, daß die Erde erst 1 Jahr alt ist, richtig sei. Er sagt bestenfalls, dies sei falsch und das habe er bewiesen. Natürlich ohne tatsächlich den Beweis dafür erbracht zu haben. Er wird auch sagen, daß Einstein oder seine Jünger dies niemals behauptet haben. Das stimmt natürlich, weil dann diese Deppentheorie widerlegt ist. Aber aus dem, was sie veröffentlicht haben, kann dies erschlossen werden. Und Du würdest dann glatt fordern, eine solche Widerlegung gehöre nicht in ein Lexikon, weil es nirgendwo gesagt wurde! Galileo sagt, meine Widerlegung sei falsch und er habe dies bewiesen. Er lügt genauso wie ein Jude! Du sagst: "Artikel bauen nunmal auf Literaturhinweisen, Belegen und Verweisen!". Die Schlußfolgerungen hast Du vergessen!Revisionist 19:22, 17. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Das Problem ist zunächst, daß hier unter den Administratoren wohl niemand ist, der sich mit dem Thema länger auseinandergesetzt hat, geschweige denn Jahre. Ebensowenig kann ich den Diskussionsverlauf hier bzw. bei der Einsteinismus-Diskussion inhaltlich zuverlässig beurteilen, von daher bleibt festzuhalten, daß die endgültige Entscheidung eigentlich zunächst nur dahingehend fallen kann, daß beide Autoren ihre Widerlegung in verschiedenen Unterabschnitten darstellen. Das wird natürlich nun beiden nicht gefallen, da die jeweilige Widerlegung vom jeweils anderen Autor nicht als solche anerkannt wird; jedoch, wir haben hier nun mal kein fachkundiges Physiker-Entscheidungsgremium, von daher muss dieser Kompromiss von beiden Autoren akzeptiert werden; falls nicht, lade ich beide ein, mal bei einem ihnen völlig unbekannten komplexen Themengebiet eine zügige Entscheidung zu fällen: sie wäre die gleiche. Allerdings ist wahr, daß Galileo damit angefangen hatte, von Revisionist neu hinzugefügten Text vor einer Diskussion einfach zu löschen. Sowas geht nicht und ist für den entsprechenden Autoren immer frustrierend. Ebenso geht nicht das eigenmächtige Hinzufügen von Warnhinweisen wie „Metapedia wird den unklaren Text bald herausnehmen“. Ob so etwas passiert oder nicht, entscheidet nicht ein einzelner Autor, sondern ggf. ein oder mehrere Administratoren. --Thore 20:01, 17. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Wie ich gerade eben auf der Diskussionsseite angekündigt habe, gibt es für mich keine weiter Möglichkeit hier mitzuwirken, wenn ein von mir erkannter Feindtroll weiter agieren darf. Mit dem Feind, dessen zersetzende Strategie mir bestens bekannt ist, arbeite ich grundsätzlich nicht zusammen. Außerdem muß ich noch die Diplomarbeit meines Sohnes Korrekturlesen und dies ist in der Physik zu zeitaufwendig, als daß ich mir hier noch Gefechte mit Juden leisten kann.Revisionist 20:15, 17. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Also ich kann das Thema fachlich nun überhaupt nicht beurteilen, da ich von sowas keine Ahnung habe. Soweit mir bekannt ist wurde die Einsteinsche Theorie als absolut gefeiert, dann kam Hawking und hat was widerlegt, bis er angeblich wieder widerlegt wurde. Ob es da eine bekannte absolute Wahrheit gibt weiß ich nicht. Diese Entwicklung deutet aber daraufhin, daß dem bis jetzt nicht so ist. Ich wäre daher für den Vorschlag von thore, beide Sichtweisen in entsprechenden Abschnitten festzuhalten und die strittigen Fragen jeweils herauszustellen. Große Löschaktionen von Galileo ohne vorherige Absprache sind allerdings unangebracht.--Schakal 21:25, 17. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

---

Meine Antwort auf Revisionists Angriff

1. Ich bin der hochdeutschen Sprache nur teilweise mächtig und das tut mir Leid. Im Augenblick bin ich beschäftigt mit dem Studieren der hochdeutschen Sprache und Grammatik mittels eines Buches. Ich werde meine Texte verbessern, wenn Sie finden dass meine Texte zu schlecht sind. Auch will ich allen Redakteuren danken für ihre gezeigte Geduld mit meinen grammatischen Fehlern und für ihre gegebene Hilfe mit der Korrektur von meinen Fehlern. Ich denke trotzdem dass das nicht Revisionists wirkliches Problem hier ist.
2. Es ist traurig, dass Revisionist dieser Meinungsverschiedenheit nicht mittels einer normalen Diskussion auf Diskussion:Einsteinismus lösen will, sondern nun hier eine Diskussion anfangt um mir zu sperren!
3. Revisionists „Widerlegung“ ist unklar, weil (zum Beispiel) viele nicht triviale Aussagen gemacht werden ohne Verweisung oder Quellennachweis.
4. Revisionists „Widerlegung“ ist falsch, weil (A.) sie auf einer Formel von Revisionist basiert ist, für die ich gezeigt habe, dass sie ihre eigenen Annahmen widerspricht. Daher muss diese Formel falsch sein. Revisionist hat diese Kritik nie beantwortet. (B.) Ich habe auch erklärt, warum ich denke, dass Revisionists „Widerlegung“ die „allgemeine Theorie“ benutzt um die „spezielle Theorie“ zu widerlegen, und daher dass es keine überzeugende „Widerlegung“ sein kann, weil die „allgemeine Theorie“ selbst widerlegt ist (Siehe z.B. das Buch 100 Autoren gegen Einstein).
5. Revisionist will die ganze Zeit inzinuieren, dass ich jüdisch wäre, trotz meiner Antwort, dass ich das nicht bin. Es ist eine unsinnige Diskussion.
6. Revisionist hat mehrere unsachliche persönliche Angriffe gemacht. Und seine Antworten auf einfachen Fragen sind oft äußerst lang und nebensächlich.
7. Revisionist schmälert viele wichtige deutsche Wissenschaftler. Zum Beispiel: (A.) Er hat gesagt (über das Buch 100 Autoren gegen Einstein): „"100000 Autoren" kenne ich schon lange. Echte Widerlegungen sind darin kaum enthalten...“ (Siehe http://de.metapedia.org/wiki/Diskussion:Einsteinismus). (B.) Er hat gesagt dass: „Gerbers Formeln sind Phantasieformeln, welche mit der Realität nicht das allergeringste zu tun haben.“ (Siehe: http://de.metapedia.org/wiki/Gerbers_Formel). (C.) Er hat gesagt dass: „Die Lorentz´sche Theorie ist ebenso wie die Einsteinsche widerlegt.“ (Siehe http://de.metapedia.org/wiki/Diskussion:Relativit%C3%A4tstheorie_von_Lorentz) Aber in der Wirklichkeit ist das Buch 100 Autoren gegen Einstein eines der wichtigsten Bücher in der Wissenschaft, ist die Theorie von Paul Gerber eine wissenschaftliche Revolution und war Lorentz ein großer Wissenschaftler. Revisionists hat diese schmälernden Bemerkungen meiner Meinung nach nur gemacht, weil diese wissenschaftlichen Theorien nicht mit Revisionists eigenen Theorien übereinstimmen!

(Galileo 22:29, 17. Heuert (Juli) 2012 (CEST)).

---

Die RT ist keine Theorie, mit der man sich tiefer auseinandersetzen müßte. Es genügt nämlich bereits, die Basisbehauptungen zu überprüfen. Die Relativisten haben "1000"de Ausreden parat und können nach Belieben irgendwelche "Kapazitäten" aufführen, welche das Gegenteil dessen behaupten, was eine andere "anerkannte" Kapazität gesagt hat. Es ist sozusagen ein Hase-Igel-Spielchen, aber mit vielen Igeln! Adolf Hitler hat das Vorgehen der Relativisten/Juden bereits trefflich beschrieben. Man packt gewöhlich in einen Schleim, der einen aus den Fingern quillt. Galileo spielt genau dieses Spiel. Er behauptet zwar, die RT sei falsch, aber meine Widerlegung ebenso! und dann erdreistet er sich gar zu behaupten, die alles dominierende Lichtgeschwindigkeit würde in der allgemeinen Relativitätstheorie (ART) gar keine Rolle spielen sondern nur in der speziellen Relativitätstheorie (SRT). Warum macht er das? Weil ich mit der ART die SRT und die ART widerlegt habe, beide zusammen! Üblicherwiese beschäftigen sich die Einsteinwiderleger ausschließlich mit der SRT. damit die RT (beide) zu widerlegen ist normalerweise sehr schwer, weil hier immer "Geschwindigkeiten" eine Rolle spielen und zwar extreme. Das kann Lieschen Müller sowieso niemals nachvollziehen und auch experimentell ist dies schwer zu überprüfen (nur ein einziges Experiment gibt es hierbei, welche die SRT an der Basisbehauptung widerlegt hat).

Die ART, welche sich mit der Gravitation beschäftigt, ist "normalerweise" sehr schwierig zu verstehen, weil die Mathematik als sehr schwierig dargestellt wird. Sie wird jedoch nur absichtlich so schwierig dargestellt! In Wahrheit ist dies sehr einfach, wenn man den Formalismus in Form einer Differentialgleichung darstellt und nicht in Form einer "gelösten" Differentialgleichung! Ein Judentrick. Auf diese Weise haben tatsächlich nur sehr wenige Menschen, auch unter den Wissenschaftlern, überhaupt eine Ahnung vom wahren Geschehen. Das ist wahr! Aber all diese "extreme" Mathematik ist überhaupt nicht notwendig, um die RT insoweit verstehen zu können, daß man ihren Unsinnsgehalt beweisen kann. Und dies gelingt eben am allerbesten mit der ART, weil hierbei alles gaaaaanz langsam ablaufen kann! Wenn man nun zeigen kann, was nach dieser "Theorie" dann passieren müßte, kann man dies sofort im Experiment überprüfen! es bedarf nicht einmal eines Experimentes, weil man diese "Experimente" schon Millionefach durchgeführt hat und man weiß bereits, was herauskommt! nur weiß eben Niemand, was nach der RT herauskommen müsste! Ich habe nun im Artikel aufgezeigt, was nach der ART herauskommen müßte und deshalb ist dieser Artikel extrem gefährlich und wird bekämpft!

Plötzlich wird dann von Galileo behauptet, das 2. Postulat würde gar nicht für die ART gelten sondern nur für die SRT! Und außerdem würde die Lichtgeschwindigkeit als Grenzgeschwindigkeit in der ART ebenfalls keine Rolle spielen! Das ist Chutzpah in höchster Vollendung! desweiteren behauptet er, in diesen "Theorien" würde Zeitgänge keine Rolle spielen sondern nur Uhrengänge! Er leugnet glatt, daß man mit Uhren messen wollte, daß die Zeitganggeschwindigkeit sich bei hohen Geschwindigkeiten verändert hat oder die Zeitganggeschwindigkeit auf dem Dom oder einem hohen Berg anders gehen soll und auch dies mit Uhren GEMESSEN worden sein soll! Er LEUGNET oder besser: Er ist ein gnadenloser Lügner! Natürlich muß er dies behaupten, weil genau dies meine Angriffspunkte sind. Ich habe nämlich die Folgen eines höhenabhängigen Zeitganges aufgezeigt und die sind katastrophal widerlegend. Ich habe einige einfache (!) Widerlegungsmöglichkeiten gezeigt, welche es vorher einfach nicht gab. Meine Wiederlegungen werden nicht erst in der 10. Stelle hinter dem Komma sichtbar sondern bereits in der 5. Stelle vor dem Komma! Das ist der Unterschied und deshalb sind diese Widerlegungen es wert, daß sie vom Juden mit allen Mitteln bekämpft werden. So einfach ist der Sachverhalt.Revisionist 22:35, 17. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Es ist nun müßig, wenn beide Seiten auch hier wieder damit beginnen, nahezu abgekapselt ellenlang fachzustreiten. Also nochmal: Jeder kann seine Sichtweise in einem eigenen Abschnitt darlegen, und beide verpflichten sich gleichzeitig, nicht im Abschnitt des anderen hineinzuschreiben. Dann kann der ggf. verständig-interessierte Leser sich selbst entscheiden, welche Variante er als blühenden Unsinn oder als genial oder als was auch immer beurteilt. Das hier ist ein Gemeinschaftsprojekt, mit all seinen Vorteilen und Nachteilen, zu welchen letzteren nunmal zählt, daß man auch hin und wieder Sichtweisen, die man als falsch erachtet, als zur Darstellung freigegeben akzeptieren muss, da ein totaler Konsens, oder eine durch Diskussion oder Vermittlung zu erreichende Einigung, auf allen Gebieten nicht möglich ist. Das ist letztlich für jeden schwer. Aber wir können hier - aufgrund dieser nicht umgänglichen Kompromißnotwendigkeit - immer nur eine wahrheitsnähernde Grundrichtung darstellen, wohl nie die totale Wahrheit. Wer meint, die gefunden zu haben (und das meine ich nicht zynisch, ich glaube durchaus an geniale Menschen), muss ein eigenes Werk veröffentlichen, das dann quasi aus einem Guss ist. Jedoch die Vorteile dieses Projekts liegen ebenfalls auf der Hand, nämlich sowohl die Darstellung der eigenen Sichtweise in breitenwirksamerer Form, als das bei einer vereinzelten Netzseite oder einem Buch mit meist niedriger Auflage der Fall ist, als auch der eigene Beitrag zur Verstärkung einer (im Gesamten betrachtet) vernünftigeren und wahrheitssuchenderen Gegenstimme im Netz.

Soviel dazu. In diesem Fall: Jede Version mit ihrem eigenem Abschnitt. --Thore 23:28, 17. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Es ist nun müßig, wenn beide Seiten auch hier wieder damit beginnen -> Thore, ich beginne hier mit nichts, Rauhreif hat mich gefragt hier zu antworten (http://de.metapedia.org/m/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AGalileo&action=historysubmit&diff=438593&oldid=389138) und darum habe ich das gemacht. (Galileo 23:36, 17. Heuert (Juli) 2012 (CEST)).

Zu Galileos 7 Punkte Antwort:

1. Er ist kein Deutscher sondern Ausländer und mutet uns zu, seine Sprachschwierigkeiten zu korrigieren!

2. Juden drücken immer auf die Tränen- und Gefühlsdrüsen. Ich habe argumentiert und dies kann man nachlesen.

3. Galileo lügt. Die Quellen sind entweder genannt oder können als bekannt vorausgesetzt werden. Meine Aussagen sind trivial, da ich nur die originalen Aussagen mit den entsprechenden Werten versehen habe. So etwa bei der gravitativ bedingten Zeitdilatation. Oder bei der Geschwindigkeitsaddition. Oder bei der ART-DGL.

4. Galileo lügt, wenn er behauptet, meine Widerlegung gründe sich auf eigene Formeln (A)! Es wurde keine einzige eigene Formel verwendet! Galileo lügt, wenn er behauptet, ich hätte ihm nicht geantwortet. Höchstens habe ich ihm nach dem 3. Mal, wo er dieselbe bereits widerlegte Behauptung noch einmal auftischte, nicht mehr geantwortet. Adolf Hitler hat dieses judentypische Verhalten sehr schön beschrieben.

5. Galileo kann soviel lügen wie er will, er treibt sich international herum wie ein Jude und argumentiert wie ein Jude. Daher ist er Jude. wer glaubt schon einem Juden wenn er sagt, er sei kein Jude?

6. Galileo behauptet wie ein Jude, meine Antworten seien nebensächlich. und dann beklagt er sich plötzlich über zu lange Antworten, wo ich ihm vorher sogar gar nicht geantwortet haben soll.

7. Galileo schiebt nun glatt 100 "deutsche" Authoren (nicht deutsche Wissenschaftler!) als Schutzschild vor sich her! Na, da muß doch jeder Deutsche einknicken! Judenstrategie! Diese "100" stammen von 1931, wo die "Wissenschaft" noch von Juden dominiert war. Leider haben diese 100 "Wissenschaftler" kein einziges so schlagkräftiges widerlegendes Argument geliefert, sodaß die RT heute nach über 80 Jahren als widerlegt gilt! Man könnte diese "100" mit ihren schlechten Argumenten auch als sehr positiv für die RT ansehen. Schließlich haben es nicht einmal 100 "Wissenschaftler" geschafft, die RT eindeutig zu widerlegen und ihren "Siegeszug" aufzuhalten! Mir genügt hierfür mathematisch ein einziges wohlbegründetes "E" und physikalisch der Regen oder der Blick zur Zimmerdecke oder der Gang zum Klo oder eine alte Küchenuhr oder auch gar nichts! Weshalb dies die RT des albernen Juden Einstein bereits widerlegt, kann man nachlesen oder anhand der einfachen BEWEISFÜHRUNG leicht selbst erkennen.

Gerade im Punkt 7 zeigt Galileo, daß er VOLLJUDE ist, der den RT-Schwachsinn retten will. Dazu führt er Gerber und Lorentz an. Beide sind nämlich "Vertreter" der Lichtgeschwindigkeit und der Limitierung der Kraftfeldwirkungsgeschwindigkeit auf die wundersame Lichtgeschwindigkeit! Und genau wegen dieser Limitierung sollen sich die Räume verschrauben, welche mit gedehnten Zeitknotengummis zu einem längenkontrahierten Päckchen verschnürt werden können, welche auf der Post dann plötzlich das 3-fache wiegen dürfen und deshalb mehr kosten müssen!

Desweiteren lügt Galileo wenn er behauptet, ich würde dies nur wegen meiner eigenen Theorien machen. Mein Bezug ist ausschließlich Newton, mit dem unsere ganze Technik entstanden ist. Nach Einstein könnte sich nämlich nicht einmal ein Rad drehen! Selbst die Wasserspülung beim Klo würde bei Einstein nicht funktionieren. Daher sind meine "eigene" Grundlage nur die Axiome von Newton und meine ganz eigene Theorie darf ich öffentlich nicht einmal verkünden!

Den von Thore vorgeschlagenen Kompromiss trage ich nicht mit. Ich ziehe mich daher zurück, wenn der Ausländer Galileo hier ganz im Sinne der Gleichberechtigung oder besser Ausländerbevorzugung ganz im Sinne der brD-Juden weiter schreiben darf.Revisionist 00:32, 18. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

"100000 Autoren gegen Einstein"

Herausgeber:

Dr. Hans Israel, Dr. Erich Ruckhaber, Dr. Rudolf Weinmann

Alles klar? http://www.ekkehard-friebe.de/Hundert-Autoren.pdf Revisionist 01:05, 18. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Leute... Es geht hier gar nicht in erster Linie um die Inhalte, sondern um den Konflikt! (der sich natürlich wegen der Inhalte entwickelt hat). Thore oder Polylux sollten euch dabei unterstützen, hier einen Konsens zu finden. Gruß Rauhreif 01:14, 18. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Was mich angeht, so sind Nichtdeutsche hier durchaus willkommen, aber als Gäste (!) haben sie sich gegebenenfalls unterzuordnen und wo sie nicht sicher in der deutschen Sprache sind, sollten sie keine Artikel oder auch nur Abschnitte verfassen, da das auf Leser einen schlechten Eindruck macht und einen Mehraufwand für die andere Autoren darstellt. Insbesondere in der englischen Sektion gibt es unzählige Artikel, die offenbar nicht von Muttersprachlern verfasst wurden und somit den Eindruck vermitteln müssen, Metapedia werde von Vollidioten geschrieben, die nicht in der Lage sind, einen grammatikalisch einigermaßen korrekten Satz, geschweige den Absatz fabrizieren zu können. Gerade in Anbetracht dessen verwundert es mich, daß Galileo, von dem ich einfach mal annehme, daß er Brite ist - meine diesbezügliche Frage wurde seinerzeit nicht beantwortet - soviel Zeit und Energie in die deutsche, anstelle der englischen Sektion steckt. – Herr Soundso 03:40, 18. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Redaktion Physik und Technik

Um diese Sache ein für allemal zu einer Lösung zu bringen, schlage ich hiermit vor, die Redaktionen Physik und Technik zusammenzulegen und Revisionist zu übertragen, was ihm, sofern er das Amt annimmt, eine gewisse thematisch-inhaltliche Weisungsbefugnis einräumen würde. – Herr Soundso 03:50, 18. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Soll Revisionist das Amt für Physik und Technik bekleiden, damit er die thematischen Weisungsbefugnisse erlangt und somit selbst den Konflikt regelt?

  Ich habe da eindeutig mehr Vertrauen in Revisionist, vorallem ist er ein Deutscher und ist der Sprache mächtig. --Reinbeker 13:48, 18. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

  Kenne Revisionist nun auch aus anderen Foren und er ist mir definitiv zu aufbrausend (persönliche Angriffe!) für dieses Amt. --—-Polylux 07:00, 18. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

  Kann die Sachen fachlich nicht beurteilen. --Schakal 11:23, 18. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

  Inhaltlich ist er vertrauenswürdig, nur bedarf es eben auch darüberhinaus(!) sozialer Kompetenz. Das scheint mir nicht so recht gegeben. Gruß Rauhreif 14:28, 18. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

  Revisionist ist immer mit großer Geduld auf alle Verständnisprobleme und Kritikpunkte eingegangen (siehe bspw. diesen und den folgenden Abschnitt), auch gegenüber Galileo (siehe bspw. diesen Abschnitt). Erst als dieser anfing komplette Absätze von ihm zu löschen, wurde er "etwas bestimmter" im Tonfall. Das ist aber verständlich und höchstens "undiplomatisch", aber nicht "sozial inkompetent". Deshalb halte ich ihn durchaus geeignet für dieses Amt. – Herr Soundso 21:32, 18. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

@HerrSoundso: Die Löschung war meine Antwort auf: http://de.metapedia.org/m/index.php?title=Einsteinismus&action=historysubmit&diff=438060&oldid=428152 und dass hatte ich hier erklärt: http://de.metapedia.org/m/index.php?title=Diskussion%3AEinsteinismus&action=historysubmit&diff=438096&oldid=438062 Revisionist hat gesagt dass ich Mimikrytroll und VOLLJUDE sei; findest Du das verständlich? (Galileo 00:43, 19. Heuert (Juli) 2012 (CEST)).

  Dies würde zu einer Verschlechterung der Metapedia führen. (Galileo 23:39, 18. Heuert (Juli) 2012 (CEST)).

Ich bin erstaunt. Es wird eine Umfrage gestartet, ob mir das Amt "Redaktion Physik und Technik" übertragen werden soll, welches auch mit einer gewissen Weisungsbefugnis verbunden ist.

Es zeigt sich hierbei, daß mir zwar eine inhaltliche Vertrauenswürdigkeit entgegengebracht wird, jedoch fehle es an meiner sozialen Kompetenz. Selbst wenn Letzteres wahr wäre, berührt dies nicht die inhaltliche Vertrauenswürdigkeit. Die "soziale Kompetenz" ist übrigens eine Neuschöpfung unserer besonderen Freunde, welche eines Tages Kompetenzzentren aus dem Boden gestampft haben.

Aber immerhin wird mir eine fachliche Vertrauenswürdigkeit zugestanden und das sollte dann auch bedeuten, daß meine Ausführungen zu Galileos fachlichen Vorstellungen entsprechendes Gewicht haben und als "wahrscheinlich" richtig gewertet werden.

Dann jedoch trifft auch meine Einschätzung, daß Galileo nur ein spaltender auserwählter Saboteur mit hoher Mimikrykompetenz ist, ebenfalls voll zu! Nun denkt mal darüber nach. Revisionist 17:12, 18. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Artikelinhalt

Das ist hier überhaupt nicht das Thema! Es geht darum, ob entweder Galileo gesperrt wird oder nicht, da Revisionist laut eigener Aussage sonst ohnehin nicht mehr mitarbeiten will. Außerdem ging es um die Inhalte des Artikels Einsteinismus, bei denen ein Konsens offenbar nicht möglich ist. Die sprachlichen Schwierigkeiten von Galileo sind ein Problem, können aber allein noch kein Sperrgrund sein, - und zum Thema selbst kann sich mangels Fachkompetenz niemand weiter äußern. Ich (und offenbar auch kein anderer Administrator) kann nicht beurteilen, wer recht hat oder nicht, insofern ist mein Kompromissvorschlag der einzig logische: Beide können demnach ihre Sichtweise in einem eigenen Abschnitt darlegen, so daß der fachlich interessierte Leser (denn andere lesen das ohnehin nicht) dann eben selbst das für ihn Sinnvollere präferieren mag. Damit ist dann auch der obige Vorwurf von Revisionist aus der Welt, daß er seine eigene Theorie hier nicht öffentlich verkünden darf. Wo ist das Problem? Das auch noch etwas anderes genannt wird? Ich habe oben die Vor- und Nachteile einer Gemeinschaftsarbeit breit erläutert, man muss mit diesen wenigstens gelegentlich leben können, ansonsten kann das nicht funktionieren. Da keine weiteren Vorschläge bezüglich der Lösung dieses Dilemmas gekommen sind, und eine Vermittlung unmöglich ist, bleibt nur folgende Frage:

Sollen beide hier vertretenen Widerlegungen des Einsteinismus in dem dortigen Artikel in einem eigenen Abschnitt dargestellt werden, wobei beide Autoren sich verpflichten, nicht im Abschnitt des anderen hineinzuschreiben?

  --Thore 13:10, 18. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

  Das ist hier sowieso im allgemeinen die übliche Vorgehensweise bei unterschiedlichen Standpunkten. Gruß Rauhreif 14:28, 18. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

  --—-Polylux 14:36, 18. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

  Weil damit wie üblich dieselbe Verunsicherung wieder neu geschaffen wird. Das ist eine beliebte Taktik meiner speziellen Freunde. Es geht nicht um Sichtweisen sondern um Wahrheit und Sicherheit. Galileos "Ansicht" wäre nur dann diskutabel, wenn er nachweisen könnte, daß die Wirkungsgeschwindigkeit der Gravitation keinerlei Einfluß hat. Ob 0, c oder oo darf dann keine Rolle spielen. Dann würde ich alle meine Widerlegungen zurückziehen, weil sie falsch sein müssten.Revisionist 15:35, 18. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

 --Schakal 15:59, 18. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

  Am besten wäre es, wenn es bereits Forscher gibt, deren Meinungen sich mit den beiden hier decken, dann könnte man neutral darstellen, was dieser und jener glaubt. Im Zweifelsfall müssen aber ebeide Meinungen rein. Conservator 18:32, 18. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

  Es geht hier doch gar nicht um "zwei Widerlegungen", sondern darum, daß Galileo meint, Revisionists Widerlegung der RT sei falsch bzw. nur eine Teilwiderlegung. Und es ist generell unsinnig, etwas in einen Artikel als wahr darzustellen, und es dann im nächsten Absatz zu widerlegen. Wir sollten es mit der "Demokratie" und dem "Pluralismus" mal nicht zu weit treiben... – Herr Soundso 21:32, 18. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

  Man kann doch nicht zwei gegensätzliche Ansichten als Widerlegung der Theorie darstellen, das funktioniert zusammen nicht. --Reinbeker 21:37, 18. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

  Galileo 13:23, 18. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Aber das kann man sehr wohl und funktioniert auch: Ein Lexikon stellt überhaupt nur dar und man kann auch völlig unterschiedliche Behauptungen/Theorien mit entsprechend geeigneter Formulierung (welche aber offensichtlich nur wenige auch a n w e n d e n können/wollen) vorgestellt werden. Was allerdings zur Darstellung relevant ist oder nicht, muss immer nach bestem Gewissen und Wissen entschieden werden; - wo das aber nicht möglich ist, können dann auch durchaus gegensätzliche Positionen dargelegt werden. --Thore 22:47, 18. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert. Bitte nicht mehr abstimmen! Thore 13:13, 19. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

So, ich denke, ein weiteres Abwarten auf Stimmen erübrigt sich, zumal die Abstimmung ja mittlerweile im Textwust hier auch kaum mehr aufzufinden ist. Demnach ergeht die Entscheidung im Sinne der oben gestellten Frage: Beide Autoren können ihre Sicht der Dinge in jeweils getrennten Abschnitten darstellen, wobei keiner der beiden dem anderen in seinen Abschnitt hineinschreibt. --Thore 13:13, 19. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Beide Autoren? Dann muß Galileo mich simulieren.Revisionist 13:18, 19. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Ist Metapedia nun eine Demokratie? Ich halte die Entscheidung für einen Fehler und mir scheint, daß einige mehr aus dem Gefühl abgestimmt haben, ohne das Problem erfasst zu haben. Demokratie eben... – Herr Soundso 19:01, 19. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Zum 100. Mal. Das hier ist keine Abstimmung, sondern ein Meinungsbild. Ein Admin legt das dann im Sinne des Lexikons aus. Deshalb ist er Admin. Bei unüberbrückbaren Differenzen auf Admin-Ebene bezüglich der Entscheidung wird der Wächterrat angerufen. Dies sollte jedoch wohl überlegt sein, da mit jeder Anzweiflung einer Admin-Entscheidung dessen Kompetenz erodiert. Auch das kann nur im Interesse des Gegners sein. Gruß Rauhreif 15:10, 20. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

[1]]

Ja wieso soll denn Galileo hier nicht seine Stimme abgeben dürfen, Reinbeker? Auch wenn diese natürlich vorhersehbar sein mag. Dennoch... Das Recht hat jeder... Gruß Rauhreif 22:15, 18. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Halte ich auch für unlogisch. Entweder dürfen hier - als Betroffene - weder Revisionist/Galileo ihre Stimme abgeben, oder aber beide. Letzteres war hier bislang so üblich. Aber nur einer und der andere nicht, wie jetzt, ist nicht gerecht. --Thore 22:52, 18. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Weil über es um die beiden geht und da jeder von den beiden subjektiv ist, muss man so die Objektivitit der Umfrage bewahren, zudem hat Revisionist denke ich mal ganz bewusst nicht mit abgestimmt. --Reinbeker 22:54, 18. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Natürlich stimmen sie "subjektiv". Aber das ist ja nicht die Frage. Das Meinungsbild ist auch keine wie auch immer gewichtete Stimme, sondern ein Meinungsbild. Und wenn sich jeder dazu äußern kann, weshalb dann nicht auch die direkt involvierten. Gruß Rauhreif 22:58, 18. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Anbei: Revisionist hat abgestimmt. --Thore 23:00, 18. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Wo das denn? --Reinbeker 01:05, 19. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Obige Abstimmung, vierter von oben. --Thore 01:08, 19. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Neuer Ansatz

Hm ... ich habe die ganze Flut oben nicht gelesen, aber ich stelle mal eine grundsätzliche Frage: Ist es denn unser Anliegen, eine Widerlegung in dieser Form zu haben? Ich bin kein Physiker, die ganzen Formeln und Zeichen sagen mir als Geisteswissenschaftler nichts. Aber wenn solch eine Widerlegung drin ist, heißt das ja im Endeffekt: So ist es. Wer sagt uns, daß beide nicht völlig falsch liegen? Die Informationen sind einfach nicht nachzuprüfen, weil außer den beiden sicher hier keiner eine Ahnung hat, um mitreden zu können. Wäre es nicht besser, die Theorie Einsteins darzulegen und dann anzumerken, daß es daran auch Kritik gibt, vielleicht die Nennung einzelner Punkte? Aber eine Widerlegung, welche von sich aus ja in Anspruch nimmt, richtig zu sein und der Wahrheit letztes Wort zu sein, finde ich ehrlich gesagt nicht sonderlich hilfreich. Das geht bei Geisteswissenschaften, etwa Geschichte, sehr gut: Da kann man diskutieren, vergleichen, Blickwinkel usw. verändern - aber in der Physik geht's eben um Formeln. Entweder geht es mit einer oder es geht nicht. Da ist nicht viel Zwischenraum. Zudem: Theoretisch könnte beides von den besagten Benutzern völlig falsch sein - dann steht Falsches in der Enzyklopädie. Ich finde es gut, wenn es kritische Geister gibt, welche Einstein widerlegen wollen, aber ob eine Enzyklopädie, die eigentlich Wissen und Erkenntnisse sammeln will, das richtige Medium für solche Versuche ist? Conservator 18:40, 18. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Du hast richtig bemerkt, daß es bei naturwissenschaftlichen Fragestellungen nur ein ja oder nein gibt. Es gibt hier keine "Meinungen", wie in den Geisteswisssenschaften. in den Naturwissenschaften wird ein Beweis gebracht und ein solcher Beweis gelingt entweder mathematisch (Logik) oder durch ein Experiment, welches dann bei genügender Meßschärfe eine eindeutige Aussage ermöglicht. Eindeutig ist eine Aussage dann, wenn ein Widerspruch gezeigt werden kann. Dies kann sowohl mit der mathematischen Logik geschehen oder durch ein widerlegendes Experiment, welches die schlußfolgernde (!) Voraussage einer Theorie mit der Realität im Widerspruch zeigt. Wenn eine Übereinstimmung erzielt wird, kann die Theorie richtig sein. Sie muß aber nicht unbedingt richtig sein. Erst bei vielen Übereinstimmungen gewinnt man soviel Vertrauen in die Richtigkeit einer Theorie, daß man sie als bewiesen ansehen kann. Aber ein einziger gefundener Widerspruch kippt bereits eine Theorie! Ich zeige im Artikel genau solche Widersprüche auf und dies auf unterschiedlichen Niveaus. Egal, wie hoch oder tief das Niveau gewählt ist, jeder einzelne Widerspruch genügt bereits um die Theorie zu widerlegen. Insbesonders gelingt dies dann, wenn ein Widerspruch an den Basisbehauptungen der Theorie aufgezeigt werden kann. Dann ist die Theorie nicht mehr rettbar und muß verworfen werden. Es geht im Artikel nicht darum, eine neue Theorie zu installieren sondern nur darum, die seit 107 Jahren bestehende Theorie (besser These) als falsch zu beweisen. Und das ist die Aussage des Artikels: So ist es.Revisionist 19:01, 18. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Also ich habe ja nun keine Ahnung von der Materie und bin ehrlich genug das zuzugeben. Ich habe aber mal etwas von der Auseinandersetzung gelesen. Dabei bin ich auf diesen Kommentar von Revisionist gestoßen:
Es ist AUCH die Widerlegung der SRT. Aber auch die Widerlegung der ART. Es wird damit der Einfluß der Lichtgeschwindigkeit überhaupt widerlegt! Wenn eine Wanderschneckengeschwindigkeit im einen allgemeinen Fall als unwirksam widerlegt ist kann dann diese als unwirksam erkannte Geschwindigkeit im anderen allgemeinen Fall noch eine Bedeutung haben können? Wenn eine solche Logik zulässig sein soll, kann man gleich die gesamte Mathematik, Wissenschaft und Zivilisation im Mülleimer entsorgen! Dann haben die Juden tatsächlich ihr Ziel voll erreicht. Alles Geschehen spielt sich auf derselben Bühne ab und ist denselben Einflüssen ausgesetzt. Revisionist 23:38, 16. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Unter diesem Aspekt würde ich ohne jedes Physik-Fachwissen Revisionist uneingeschränkt recht geben.--Schakal 00:50, 19. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Meiner Meinung nach hat Conservator recht: wir sollten nicht versuchen Einstein zu widerlegen in einer Enzyklopädie. Es gibt genug Widerlegungen in zum Beispiel dem Buch 100 Autoren gegen Einstein. Wir können hier die meist Wichtigen nennen. Schakal, meiner Meinung nach scheitert Revisionists „Widerlegung“. Aber, auch wenn das nicht so wäre, dann kann Revisionists „Widerlegung“ nur als eine Widerlegung der „speziellen Theorie“ (SRT) betrachtet werden und nicht als eine Widerlegung der „algemeinen Theorie“ (ART). (Galileo 01:11, 19. Heuert (Juli) 2012 (CEST))

@Galileo: Wenn eine Theorie in einem Fall widerlegt ist (was ich nicht beurteilen kann) kann diese nicht in einem anderen Modell noch eine Rolle spielen, es sei denn, man ändert die existentiellen Grundannahmen von Denkmodellen. Es müsste also die Bühne selbst, wie Revisionist schreibt, geändert werden. Wenn aber die Bühne schon falsch ist kann man eh vieles komplett vergessen. Aber wie gesagt: Ich habe mit Physik nix am Hut.--Schakal 01:28, 19. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Ich hoffe dass dies eine passende Antwort is: Einstein hat eine Sprachverwirrung verursacht mit seinen Begriffen „spezielle Theorie“ und „algemeine Theorie“. Seine „allgemeine Theorie“ ist eine ganz neue Theorie, die unabhängig von der „speziellen Theorie“ ist und die auch eine ganz andere Theorie als die „speziellen Theorie“ ist . Die beiden Theorien sind zwei verschiedene und unabhängige Theorien. (Galileo 01:46, 19. Heuert (Juli) 2012 (CEST)). Daher sollten wir Widerlegungen der beiden Theorien geben. (Galileo 02:29, 19. Heuert (Juli) 2012 (CEST)).

Dann wäre die einfache Frage, inwieweit die Grundlagen - die Annahmen - beider Theorien identisch sind. Ich habe nichts dagegen, daß sich zwei getrennte Abschnitte mit dem Thema beschäftigen von Dir und von Revisionist. Wenn Einstein eine Sprachverwirrung produziert hat macht ihn das allerdings schon mal verdächtig. Unter c.p. müsste auf jeden Fall eine Theorie schon mal falsch sein. Wie gesagt habe ich keine Probleme mit einer parallelen Darstellung, da jede Theorie Anfeindungen ertragen muß.--Schakal 02:49, 19. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Die „spezielle Theorie“ hat als Grundlagen zwei Annahmen (nämlich das 1. „Postulat“ und das 2. „Postulat“). Die „algemeine Theorie“ hat als Grundlage nur ein drittes Postulat, nämlich eine Verallgemeinerung des 1. Postulats. (Galileo 03:38, 19. Heuert (Juli) 2012 (CEST)). Aber die von Einstein gegebenen Formel in der „speziellen Theorie“ und in der „algemeinen Theorie“ sind nicht nur auf die Postulate basiert, aber auch auf von Einstein gemachten Denkfehler in der mathematischen Ableitungen. Zum Beispiel, Einstein hat ignoriert das die erste zwei Postulate mit einander in Widerspruch sind und daher kann er die Lorentztransformation, ein zentrales Element der „speziellen Theorie“, nur ableiten mittels einer nachweislich falschen mathematischen Ableitung.(Galileo 04:10, 19. Heuert (Juli) 2012 (CEST)).

Die Lorentz"transformationen" sind genauso unerheblich, weil die Voraussetzungen mit der der RT identisch sind: Lichtgeschwindigkeit als dominante Größe! Resultate: Zeitdilatation, Längenkontraktion, Massengschlamp, Raumverbiegungen. Es ist exakt derselbe Unsinn und es kann zwischen der RT und Lorentz nicht einmal experimentell "theoretisch" unterschieden werden. Du baust Pappdrachen auf, um die Hiesigen, welche sich als nicht allzusehr physikfest zu erkennen gaben, zu verwirren! Gleiches gilt für deine Sprache, welche genauso unklar ist wie die der Relativisten. Sie muß bereits auf "so oder vielleicht auch so" interpretiert werden! Es ist unglaublich, daß du dir das Recht anmaßt, hier auf einer deutschen Seite überhaupt mitmischen zu wollen! Verspritze dein Gift in deiner "Heimat" aber nicht hier!Revisionist 04:37, 19. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

... „dein Gift“ ... Ich habe nur gezeigt dass deine Widerlegung falsch ist. Wenn dass für dich „Gift“ ist... dann ist das dein Problem.

Schakal, Du hast natürlich voll Recht. Es ist tatsächlich auch gar nicht erforderlich, bei dem Artikelgegenstand etwas von Physik verstehen müssen. Es genügt bereits die normale Logik, mit der man einfach einmal die Grundaussagen mithilfe der Basisdaten überprüft:

1. Es gibt zwei Relativitätstheorien des albernen Einstein, welche unterschiedliche Themen behandeln. die SRT und die ART.

2. In beiden Theorien ist die alles bestimmende Größe die Lichtgeschwindigkeit LG oder "c".

3. Beweis: In beiden Theorien sieht man in allen Formeln diese Lichtgeschwindigkeit "c"

4. Die SRT behandelt Probleme welche durch "Geschwindigkeiten" auftreten sollen und Probleme, wo Gravitationsänderungen keinerlei Rolle spielen. Also Autofahren auf ebener Straße oder Fliegen auf ein und derselben Flughöhe oder Schneckenrennen auf dem Gehweg. Also all das, wo keine Höhenunterschiede auftreten. Außerdem gilt diese SRT auch nur bei gleichförmigen Bewegungen und kann daher beim Bremsen oder Beschleunigen bereits nicht mehr angewendet werden. Daher heißt diese Theorie auch "Spezielle RT".

5. Die ART ist nun eine Erweiterung für die Fälle, welche in der SRT ausgeschlossen sind und daher heißt sie auch "Allgemeine RT". Hier spielt dann die Gravitation und auch das Abbremsen usw. ebenfalls eine Rolle.

6. Im normalen Leben der RT spielen natürlich beide Theorien eine Rolle, weil weil z.B. ein Auto auch einmal den Berg hinauffährt und auch seine Geschwindigkeit beliebig ändern kann. Oder ein Satellit mit hoher Geschwindigkeit die Erde umkreist und hierbei vielleicht eine elliptische Bahn mit großen Höhenunterschieden und Geschwindigkeitsunterschieden durchläuft. da muß also alles "bedacht" werden, sowohl die SRT und auch die ART. Beweis Text zur dortigen Graphik: http://de.wikipedia.org/wiki/Zeitdilatation#Zeitdilatation_durch_Gravitation Man darf sicher sein, daß bei Jewblödia der Artikel genau der Leere entspricht! Und deshalb wird jede "Kritik" auch versenkt!

7. In den Formeln der ART spielen daher dementsprechend sowohl Geschwindigkeit als auch Gravitation eine Rolle und alles ist immer auf die Lichtgeschwindigkeit bezogen.

8. Weshalb alles auf die Lichtgeschwindigkeit bezogen wird, ist im 2. Postulat der SRT definiert bzw. begründet. der Grund: Weil das Licht eine bestimmte zauberhafte Eigenschaft haben soll und deshalb ist die Lichtgeschwindigkeit eine absolut dominant Größe für "alles" und alle Vorgänge müssen daher bei "Licht" betrachtet werden!

9. Wenn nun "im täglichen Leben" ein Effekt beobachtet wird, wo offensichtlich die zauberhafte Lichtgeschwindigkeit keine Rolle gespielt hat, ist bereits die gesamte RT gekippt.

10. Ich habe nun nicht nur einen einzigen solchen Effekt aufgezeigt sondern davon gleich Myriaden. Dies gelang mir deshalb, weil ich einfach einmal die RT Formeln auf das tägliche Leben angewendet habe. Etwa bei der Klospülung :) Es zeigt sich hierbei, alleine der Umstand, daß wir überhaupt noch leben, widerlegt die RT bzw. den zugrundeliegenden behaupteten zauberhaften Einfluß des Lichts bzw. dessen Geschwindigkeitsdominanz.

Soweit zur Logik der Widerlegung RT durch Widerlegung der Zauberhaftigkeit.

Daher gibt es keine Möglichkeit einer "Gegendarstellung" im Artikel. Die Gegendarstellung dürfen die Juden in ihren pseudowissenschaftlichen "Papers" behaupten, wenn sie sich überhaupt trauen! Das trauen sie sich natürlich nicht, da meine Darstellung bereits so einfach ist, daß ihnen nicht mehr geglaubt wird. Und aus diesem Grund müssen sie versuchen, bereits die Quelle, das ist der Artikel, zu vergiften! Daher das grenzüberschreitende rege "Interesse" von dem Ausländer mit dem großen Namen Galileo !!!

Galileo fängt mit einer mir wohlbekannten Strategie hier erstmal an, seine Giftspritzen zu setzen: http://de.metapedia.org/wiki/Diskussion:Einsteinismus#Geschwindigkeit_der_Schwerkraft

Galileo ist geübt. Nicht nur, daß er wild herumlöscht und "falsch" schreit sondern er weiß auch, wie man Artikel ganz einfach unleserlich macht. Mit ein paar Kreuzchen (*) störte er sehr bewußt den Bildlauf in der Artikeldiskussion. Auch hier bei der Schlichtungsstelle hat er dies versucht und gar entrüstet die Löschung der Kreuzchen beanstandet: "Das ist MEIN Antwort" . Chutzpah! http://de.metapedia.org/m/index.php?title=Metapedia:Schlichtungsstelle&diff=next&oldid=438725 Revisionist 04:00, 19. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Revisionist, ich hatte geschrieben "Das ist MEIN Antwort", weil es meine Antwort war: http://de.metapedia.org/m/index.php?title=Metapedia:Schlichtungsstelle&diff=prev&oldid=438712 und Du meine Antwort geändert hatte: http://de.metapedia.org/m/index.php?title=Metapedia:Schlichtungsstelle&diff=prev&oldid=438725 (Galileo 04:31, 19. Heuert (Juli) 2012 (CEST)).

Deine Anwort habe ich nicht geändert sondern habe nur deine störenden "*" herausgenommen, welche du sofort wieder revertiert hast und dann dich beschwert hast! Lüg also nicht rum, es ist beweisbar!Revisionist 06:05, 19. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Die "*" waren Teil meiner Antwort. (Galileo 19:56, 19. Heuert (Juli) 2012 (CEST)).

Mimikrykompetenzzentrum

Das Wirken unseres Mimikrykompetenzzentrums hatte bereits einen großen Erfolg gezeigt, der leider außer von mir gar nicht bemerkt wurde. Die Umbenennung des Artikels! "Relativitätstheorie" kennt schließlich jeder. Es ist DAS Suchwort. Unter dem jetzigen Artikelnamen "Einsteinismus" würde ich niemals suchen! Galileo hat also den Inhalt getarnt und damit unauffindbar gemacht! "Ihr" habt keine Ahnung von den Tricks der Auserwählten! Revisionist 07:36, 19. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Weiteres Beispiel des Wirkens des Mimikrykompetenzzentrums, allerschönste Rabulistik aus dem verfälschten Artikel:

"Einsteins „allgemeine Theorie“ sagt, daß eine Uhr (oder manchmal sogar die Zeit) in einem starken Gravitationsfeld langsamer laufen soll, als in einem schwächeren Gravitationsfeld. Einstein gibt die folgende Formel:..."

Tatsache ist, daß mit Uhren bewiesen worden sein soll, daß der Zeitgang (Geschwindigkeit des Zeitfortschritts) von irgendwelchen Vorgängen (Geschwindigkeit, Gravitation) abhängig sein soll! Eine Uhr wird als zeitsensitives Messorgan von den Relativisten behauptet! Veränderte Zeitgänge will man mit Uhren gemessen haben! Das auserwählte rabulisierende Mimikrykompetenzzentrum behauptet nun plötzlich, es ginge um Uhren und nicht um Zeit! Natürlich entspräche dies einer teilweisen Widerlegung meiner Widerlegung, wäre dies wahr!Revisionist 08:23, 19. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Man sehe sich auch das Wirken Galieleos auf der NL Metapedia an. Datum 12. April 2012, Relativitätstheorie. Was ich dort lese ist genau so, daß jeder Relativist über die "Gewalt" der Widerlegungsbehauptungen einfach nur lachen würde! Zum Erstellungszeitpunkt war Galileo bereits massiv in unseren Artikeln am herumpfuschen, wo die besten Argumente und beste Beweise zur Widerlegung gezeigt wurden, welche im ganzen Weltnetz zu finden sind! http://nl.metapedia.org/m/index.php?title=Einsteinisme&diff=3232&oldid=1936

Galieleo war sicher auch sehr dankbar über Rauhreifs Hilfestellung auf Galieleos überquellender NL-Nutzerseite: http://nl.metapedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Galileo Revisionist 08:48, 19. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Galileo "empfiehlt" auch uns diese Widerlegungsbuch, wo die RT sogar mit sicherlich sehr ernstzunehmenden "psychologischen" Argumenten widerlegt wird! Aus der NL-Galileo Seite, automatisch übersetzt:

"Diese Opposition im Jahre 1931 in einem Buch mit dem Titel 100 Autoren gegen Einstein gipfelte [10] , wo der Einstein-ISM mit wissenschaftlichen, mathematischen, philosophischen und psychologischen Argumenten widerlegt wurden."

Wow, eine Superwiderlegung! Immerhin ist der Herausgeber ein Herr Israel.Revisionist 09:19, 19. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

100 Autoren gegen Einstein enthält nicht nur psychologische Argumente. Aber psychologische Argumente sind auch Argumente und meiner Meinung nach ist deine Psyche vielleicht auch ein interessanter Fall für Psychologen... :)) (Galileo 20:16, 19. Heuert (Juli) 2012 (CEST)).

Jetzt können wir aber mal einen Punkt machen. Psychologische Argumente haben in Naturwissenschaften überhaupt nichts verloren.--Schakal 21:16, 19. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Normalerweise nicht, aber der Einsteinismus gehört nicht zum Gebiet der positiven Wissenschaft. (Galileo 21:43, 19. Heuert (Juli) 2012 (CEST)).

Grundsätzliche Widerlegung an der Basis

In allen "modernen" Spekulationen (fälschlicherweise in den Stand von "Theorien" erhoben) spielt die Lichtgeschwindigkeit eine dominante Rolle als Grenzgeschwindigkeit. "Spekulation" schreibe ich deshalb, weil weder die Thesen logisch sind noch die Thesen tatsächlich experimentell überprüft wurden! Dies ist entgegen anderslautenden Jubelbehauptung eine Tatsache! Der Kernpunkt des 2. Einsteinschen Postulats ist nicht der Wert der Lichtgeschwindigkeit!

Der Kernpunkt ist die Behauptung, daß das Licht vom Beobachter immer mit derselben Geschwindigkeit gemessen wird und dies unabhängig von der Bewegung der Lichtquelle oder des Beobachters sein soll. Desweiteren soll die Lichtgeschwindigkeit eine Grenzgeschwindigkeit für alle Wirkungen sein. Sozusagen Denken mit Überlichtgeschwindigkeit ist nicht erlaubt, ja nicht einmal im Traum darf man durchs Weltall mit milliardenfacher Lichtgeschwindigkeit pflügen.

Wie bei jeder Zaubervorführung wird auch in der Relativitätstheorie gezaubert. Dort ist auch exakt nach Zaubererart der eigentliche Trick bereits vollendet, bevor der Zuschauer überhaupt anfängt aufmerksam zu beobachten! Dies bewirkt, daß der Zuschauer im anschließenden Geschehen, welches meist wegen hochkomplexer Mathematik kaum mehr durchschaubar ist und daher volle Aufmerksamkeit erfordert, tatsächlich keinen Fehler mehr finden wird!

Der Fehler steckt nämlich bereits in der allerersten Behauptung, also beim "Grüß Gott" des Zauberers.

Bei der RT ist dies die Behauptung des 2. Postulats und der Trick ist, daß damit auch eine neue Einheit eingeführt werden muß, welche dieser Behauptung per Definition entspricht! Das bedeutet, es muß eine Einheit zwingend erfunden werden, welches genauso wie das Kilogramm oder der Meter mit einer entsprechend der Definition dieser Größen identischen Abkürzung identisch ist. Es wird nämlich im 2. Postulat eine neue Eigenschaft von bestimmten Größen gefordert, welche dort beschrieben ist. Diese Eigenschaft kann man entsprechend dem Erfinder dieser neu definierten Eigenschaft die Einheitsabkürzung "E" wie Einstein geben.

So ist z.B eine EGeldbörse mit 50 € Inhalt etwas ganz anderes als eine Geldbörse mit 50 € Inhalt. Der Unterschied ist eben der, daß man aus der EGeldbörse soviele Geld entnehmen kann wie man will. Der Inhalt bleibt immer konstant! Wie es bei der normalen Geldbörse aussieht, wissen wir.

Bei der Definition des 2. Postulats hat die Lichtgeschwindigkeit daher nicht die Einheit "m/s" sondern sie muß "Em/s" lauten! Das ist zwingend! Und genau das Unterlassen ist der Trick bei dieser Zauberei! Die Folgen des zwingenden "E" sind überraschend.

Hier eine sehr einfache Beweisführung, welche ab dem geschätzt 7. Schuljahr "mathematisch" leicht nachvollziehbar sein müßte. Dackelschritt für Dackelschritt auch für Nichtphysiker:

http://de.metapedia.org/wiki/Lorentztransformation#Der_mathematisch.2Fphysikalische_Grundfehler_der_Relativit.C3.A4tstheorie_und_artverwandter_Theorien

Unabhängig davon: Galileos neuerliche Behauptungen eines 3. Postulats sind "Privatbehauptungen" entsprechend dem bereits angesprochenem Hase-Igel-Prinzip! Jedoch auch diese installierten und hervorgezauberten Igel sind durch obiges "E" bereits an der Basis widerlegt. Weil immer eine Abhängigkeit eines Vorgangs von der Lichtgeschwindigkeit als "3. zu berücksichtigende Größe" in allen Formeln behauptet wird und daher das "E" immer diese zauberhafte Abhängigkeitsdefinition enthalten muß! Egal, wie diese Definition im Einzelnen aussieht!Revisionist 06:47, 19. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Man sollte dem Gegner nicht ständig die verwundbarste Seite zeigen und sich dann hinterher wundern, wenn man auch noch genau dort getroffen wird. Aber wie gesagt: NOCH ist das nicht schlimm. NOCH wäre Zeit das zu üben. Gruß Rauhreif 13:18, 20. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Ich kann hier keine Schlichtung erkennen

Entweder gab es nie ein oder sie ist zumindest nicht (mehr) erkennbar. Das Ding hier ist jedenfalls gelaufen. So wird das nichts, Leute. Erwartungsgemäß... Gruß Rauhreif 21:50, 19. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Ja dann schlichte, wenn Du weißt wie das hier jemals funktionieren soll. Man kann nicht alles schlichten. --Thore 21:56, 19. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Nee, eben nicht, weil ihr hier auch ohne mich klarkommen müßt. Ansonsten wird das Lexikon innerhalb kürzester Zeit im Chaos versinken. Das hier ist jedenfalls ein gefundenes Fressen für den Gegner. Gruß Rauhreif 22:00, 19. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Also, in dem Fall war eigentlich von vornherein klar, daß da keine Schlichtung erreicht werden konnte, dafür waren die Fronten viel zu festgefahren. Ich sehe da auch kein gefundenes Fressen für irgendeinen Gegner. Hier wird es ganz offensichtlich niemals eine Einigung geben, also schreiben beide ihr Ding. Aber wenn Du in dem Fall ein Zaubermittel weißt (ohne 30 Tage lang ununterbrochen über Formeln zu diskutieren), dann nur zu. --Thore 22:12, 19. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Es geht gar nicht um "Einigung". Es geht um Führung. Die Sache hier ist vorbei. Sie war es spätestens 24 Stunden danach. Ist aber im konkreten Fall vielleicht nicht so schlimm, kann aber bei gezieltem Vorgehen sehr schlimm werden. Ich sags nur. Wäre schade um meine (und eure) Arbeit hier. Gruß Rauhreif 22:36, 19. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Eben, man kann nicht alles schlichten oder einen und es geht um Führung! Man kann aber nur etwas führen, von dem man auch etwas versteht. Keiner der Administratoren tut dies jedoch in ausreichendem Maße in Bezug auf das Thema. Deshalb habe ich Revisionist als Redakteur für Technik- und Physikthemen vorgeschlagen, was aber nicht zuletzt von Euch beiden abgelehnt wurde. Als einzige alternative Lösung wurde daraufhin von Thore vorgeschlagen, beide sollten ihre Ansicht ihn unterschiedlichen Abschnitten darlegen. Das ist aber keine Lösung, sondern demokratischer, "Meinungsvielfalt" propagierender Ungeist. "Meinungen" gibt es nämlich so viele wie Sand am Meer, und sie sind auch genauso irrelevant wie dieser. Wenn etwas der Metapedia (und Deutschland) schadet, dann ist es genau dieser Meinungssand, der den Leuten in die Augen gestreut wird. – Herr Soundso 22:55, 19. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Und mal so nebenbei gefragt: Sind wir so sehr BRD, daß auch wir jetzt Fachkräfte importieren? – Herr Soundso 23:06, 19. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

[2] (Galileo 02:18, 20. Heuert (Juli) 2012 (CEST)).

Es wäre möglich gewesen. Ich kann mich irren... Aber es muß geübt werden, und zwar hart! Offenbar ist das aber hier keinem der hier sogenannten "Administratoren" tatsächlich klar, was noch auf uns zukommen wird. Ich kann mich nicht um alles kümmern und ich kann (und will) nicht immer hiersein. Und wie bereits gesagt: Die Inhalte sind dabei erstmals völlig nebensächlich. So merkwürdig, wie das klingen mag... Es geht um das WIE! Und das immer nur im Sinne des Lexikons und unseres gemeinsamen Zieles. Wenn man ein Ziel erreichen will, ist der kürzeste Weg selten auch der beste. Manchmal muß man zurücklaufen, um am Ende doch der Erste zu sein. Gruß Rauhreif 23:14, 19. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

@Rauhreif Also ich muß mich da der Ansicht von thore anschließen. Was verstehst Du unter Führung? Klar kannst Du das jetzt schon unter falscher Frage ausbuchen, aber es ist hier in diesem Fall nun mal so, daß offensichtlich keiner über das nötige Fachwissen verfügt. Und wenn das so ist, kann man ganz schlecht schlichten und ganz schlecht führen. Ich habe mir ja nun die Mühe gemacht den Konflikt nachzuvollziehen und neige dann auch Revisionist zu. Aber das tue ich ohne Fachwissen. Daher kann ich weder der angedachten Redaktion für Revisionist für Physik von Herrn Soundso zustimmen noch einfach Partei ergreifen, sondern nur einer Darstellung beider Seiten in einem Artikel zustimmen. Es kann eben auch nicht im Sinne des Lexikons sein, wenn hier eine möglicherweise völlig falsche Ansicht (An die Streitenden: Bitte nicht persönlich nehmen – ich kann das nicht beurteilen) alleine im Artikel steht. Was also soll hier geschlichtet werden? Es ist absolut in Ordnung wenn beide ihre Sicht in einem Artikel ohne Einmischung des Anderen umsetzen. Wenn das für die Streitenden als unmöglich abgelehnt wird sind wir der Wahrheit schon einen Schritt näher! Denn für Revisionist müsste es eine Freude sein Galileo direkt zu zerreißen und Galileo kann Revisionist widerlegen. Wenn das nicht gewollt ist – was soll ich davon halten? Wir haben im Artikel Rechtslage des Deutschen Reiches nach 1945 unzählige Staatszerfallstheorien, die ich im konkreten Fall alle für völligen Schwachsinn und BRD-Rabulistik halte (was ich auch mit einem Satz begründen kann) – dennoch nehme ich das hin und akzeptiere die korrekte Darstellung dieser Theorien. Also sollen Galileo und Revisionist ihre Theorien auch ertragen. Auch wenn das hier eher harmlos daherkommt kannst Du einen solchen Streit jederzeit überall entfachen: Keynsianer gegen Klassiker, Klassiker gegen Moderne (Schach), BRD-Juristen gegen Völkerrecht, Revisionisten gegen BRD-Klassiker etc. Wer die Wahrheit kennt sollte sich über jede Anfeindung freuen, denn sie ist ein Zeichen der Wahrheit. Abschließend merke ich noch an daß mir durchaus bewußt ist, daß Du @Rauhreif den ganzen Laden hier zusammenhältst. Das hab sogar ich mitbekommen:-)Gruß--Schakal 00:56, 20. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Da kann ich nur exakt jedem Satz zustimmen. (und mir die Schreiberei zu später Stund' sparen :-)) --Thore 01:50, 20. Heuert (Juli) 2012 (CEST)