Metapedia Diskussion:Aufgabenbereiche/Archiv/2010
| Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite. |
Anglizismen und Vorlagen
Könnte man das nicht trennen und jeweils einen eigenen Punkt daraus machen? Anglizismen würden mich nämlich interessieren ... Conservator 19:02, 23. Sep. 2010 (CEST)
- in Ordnung. --Polylux ٩(●̮̮̃•̃)۶ 19:14, 23. Sep. 2010 (CEST)
- Willst du dann nur die Vorlagen übernehmen? Conservator 19:15, 23. Sep. 2010 (CEST)
- schon erledigt. Eventuell sollte das Feld etwas erweitert werden, z.B. daß auch Begrifflichkeiten verbindlich festgelegt werden. --Polylux ٩(●̮̮̃•̃)۶ 19:21, 23. Sep. 2010 (CEST)
Sagenwelt
Da ich gerade ein paar Sagen-Artikel bearbeitet habe, frage ich mich, ob wir dazu auch eien Redaktion „Sagenschatz etc.“ machen sollten oder es der von mir derzeit verwalteten Redaktion „Religion, Mythologie, Esoterik“ anschließen. Meinungen dazu? Conservator 17:37, 29. Sep. 2010 (CEST)
- Meiner Ansicht nach gehört das zu Mythologie. Gruß --Rauhreif 20:02, 29. Sep. 2010 (CEST)
Ist an sich so ein Zwitter, allerdings: Da wir in allen Bereichen bisher noch nicht viel haben, sollten wir es erst einmal dabei belassen. Conservator 21:33, 29. Sep. 2010 (CEST)
Umbenennungen und Umstrukturierung
Wenn ich es recht verstehe, ist die Projektseite der Projektleitung vorbehalten. Also bringe ich hier mein Anliegen. Die Redaktionen sind kaum besetzt. Entweder fehlt es schlicht an Engagement, oder die Titel sind schlecht gewählt. Vermutlich trifft beides zu. Wieso ist die Informatik bei den Naturwissenschaften einsortiert und die Erdkunde bei den Geisteswissenschaften? Die Archäologie gehört besser zu den Naturwissenschaften. Es gibt nur lebendige Biologie, denn so ist Biologie definiert. Pflanzen sind neben den Tieren und den Pilzen eins der drei »Reiche« in der Biologie – es sollte also nur eine Redaktion Biologie geben – und die kann auch mit der Redaktion Medizin zusammengelegt werden. Die Physik läßt sich besser mit der Chemie zusammenlegen als mit der Mathematik. Mathematik und Informatik sind hingegen quasi dasselbe. Wenn der Film eine eigene Redaktion verdient, dann die Musik doch wohl erst recht. Der Zweite Weltkrieg und der Nationalsozialismus fallen in die gleiche Zeit – sie sollten also von einer Geschichtsredaktion verwaltet werden. Die Redaktion Ostdeutschland & Vertreibung sollte man in Nachkriegsordnung oder Nachkriegsgeschichte umbennen. Nachdem Nazi-Deutschland von den zivilisierten Nationen niedergerungen wurde, gibt es schließlich keinen Krieg mehr – so war zumindest die Versprechung. Vielleicht ist das bereits mit der Redaktion Neuere Geschichte gemeint. Es fehlt noch die Vorgeschichte. --Mms 15:17, 17. Dez. 2010 (CET)
- Zweiter Weltkrieg und Nationalsozialismus sind viel zu umfangreich. Wer soll denn das moderieren? Die anderen Zusammenlegungen sind logisch, aber auch viel zu komplex. Es soll irgendwann in immer kleinere Teilbereiche gegliedert werden. Die Bezeichnungen kann ja jeder bei Interesse selbst wählen. Wenn nötig, kann das dann noch konkreter definiert werden. Gruß --Rauhreif 18:04, 17. Dez. 2010 (CET)
- Worauf es ankommt ist, daß Leute ihre Interessenbereiche eintragen können und diese anschließend den jeweiligen Oberkategorien zugeordnet werden. Aber das hier ist ja eh alles noch völlig im Fluß. Gruß --Rauhreif 20:02, 17. Dez. 2010 (CET)
- Daniele Ganser ist Historiker für die Geschichte ab 1945. Diese Idee habe ich für eine zu besetzende Redaktion übernommen. --Mms 20:08, 17. Dez. 2010 (CET)
