Metapedia Diskussion:Kategorieverzeichnis/Archiv/2012
| Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite. |
Aus unbekannten Gründen fehlt die Kategorie Psychologie im Kategorienverzeichnis, das von der Hauptseite so gut zugänglich ist. Ich möchte das (als Anfänger) nicht selber ändern, weil ich nicht weiß, ob ich eine geeignete Verknüpfung hinbekomme, bitte aber um Bearbeitung dieses Vorschlags. -- CodexThule 11:53, 6. Wonnemond (Mai) 2012 (CEST)
- Die Kategorie:Psychologie an sich existiert ja, sie ist aber eine Unterkategorie von der bereits im Verzeichnis aufgeführten Kategorie:Wissenschaft. Die Frage ist, ob ‚Psychologie‘ als untergeordnete Kategorie hier aufgeführt werden soll, da das Kategorieverzeichnis ja an sich nur einen groben und schnellen Überblick über die wichtigsten Themen geben soll. Ich hab sie jetzt mal dazugesetzt, ist ja letzlich doch keine ganz unwichtige Kategorie - obwohl ich persönlich mind. 99% der Psychologen für nutzlose Schmarotzer halte (-: (hoffe, daß sich jetzt anbei nicht rausstellt, dass 99% der Mitarbeiter hier Psychologen sind) --Thore 14:19, 6. Wonnemond (Mai) 2012 (CEST)
In der folgenden Liste werden die wesentlichsten Kategorien aufgelistet. Man kann sich natürlich trefflich darüber streiten, was wesentlich ist. Aber meiner Ansicht nach ist Psychologie in Bezug auf dieses Lexikon nicht sonderlich wesentlich. Gruß Rauhreif 14:34, 6. Wonnemond (Mai) 2012 (CEST)
Vielen Dank für die Bearbeitungen. Ich selber bin kein Psychologe und halte weite Teile der akademischen Psychologie für bogus. Im Falle des Freudianismus gilt diese Feststellung sogar für den universitären Teil selber: es handelt sich um reinen Mumpitz (wie das Buch „Tiefenschwindel“ von D.E. Zimmer eindrucksvoll belegt). Die daraus abgeleiteten gewerblichen Anwendungen des psychoanalytischen Jargonsprechens sollten allerdings Schmarotzertum genannt werden. Aber das Fach muß ja nicht ewig in so einem Zustand bleiben. Für den Fall etwa, das Fr. Nietzsche nicht länger als „Dichterphilosoph“ öde versimpelt wird, sondern endlich als psychologischer Kenner der Mentalitätsgeschichte gelesen wird. Und wie kann der Glutkern neuer Religionen, Sekten und dergleichen exakt beschrieben werden? Als „Soziologie“ etwa? Bitte nicht! Zum Beispiel der Glutkern der RAF: Gudrun Ensslin war völkische Editorin, bevor sie die „revolutionären Massen“ der „Dritten Welt“ entdeckte! Das alles „Politik“ zu nennen, geht fehl. Was Sozialdemokraten heute ihre „Politik“ nennen, sind in Wahrheit psychische Restbestände einer unverarbeiteten und unverstandenen religiösen Reformation. -- CodexThule 15:06, 6. Wonnemond (Mai) 2012 (CEST)
- Der Glutkern neuer Religionen, Sekten und dergleichen? Vermutlich Glaube. --Thore 15:11, 6. Wonnemond (Mai) 2012 (CEST)
Nützliche Unterkategorien, auf die du hinweist... Ohne das jetzt weiter erörtern zu wollen, möchte ich doch den knappen Hinweis aussprechen, daß das in Metapedia bereits mit Titelbild vermerkte Buch „Anti-Freud“ von M. Onfray ein Hammer ist. Zu jeder anderen Zeit, als ausgerechnet in dem Nachrichten-Tsunami unserer Tage, hätte dieses Buch machtpolitische Konsequenzen (z.B. in der Frage, wieviel Krankenkassengelder eine auf einer jüdischen Scheinwissenschaft fußende „Psychoanalyse“ weiterhin verfrühstücken darf). Das kann man unter vielen Kategorien besprechen. Der direkte Weg von der Hauptseite von MP zu Psychologie zu solchen Fragen ist ja jetzt geebnet. Nochmals vielen Dank. -- CodexThule 15:25, 6. Wonnemond (Mai) 2012 (CEST)
- Fehlen nur noch weitere Artikel zur Kategorie:Psychologie, z.B. der Begriff „Psychoanalyse“ ;) --Thore 15:33, 6. Wonnemond (Mai) 2012 (CEST)
Unleugbar ist das so... Ich werde mich jetzt nicht als Ankündigungsmeister betätigen. Da sind so unglaublich viele herzeigene Themen... -- CodexThule 15:54, 6. Wonnemond (Mai) 2012 (CEST)
