Vorlage Diskussion:Metapedia/Archiv/2015

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

< 2016  2014 >

Selbstbeschreibung

Diese "Selbstbeschreibung" ist eine Katastrophe. Sie ist ganz offensichtlich sehr viel schlechter als jemals zuvor und schadet dem Lexikon. Weshalb werden hier Verschlechterungen vorgenommen? Gruß Rauhreif 16:16, 1. Lenzing (März) 2015 (CET)

Ich weise nochmals darauf hin, daß das hier von der Hauptseite baldmöglichst verschwinden sollte. Entweder das wird auf die vorherige Version zurückgesetzt, oder es gibt eine bessere Selbstbeschreibung. Gruß Rauhreif 22:37, 30. Launing (April) 2015 (CEST)

Der neue Text ist in langwieriger Gemeinschaftsarbeit entstanden (siehe hier). Ich bitte Dich, das zur Kenntnis zu nehmen. --Karl Herrmann 00:30, 1. Wonnemond (Mai) 2015 (CEST)

Der bisherige Text ist in deutlich langwierigerer Gemeinschaftsarbeit entstanden. Ich bitte Dich, das ebenfalls zur Kenntnis zu nehmen! Abgesehen davon werden hier grundsätzlich keine Artikel komplett ausgetauscht, da diese alle in langwieriger Gemeinschaftsarbeit entstanden sind. Das gilt erst recht für die Kerndarstellung des Lexikons. Ein Austausch stellt eine Mißachtung der Vorarbeit der anderen Autoren dar, zerstört deren Intention und die darin investierte Zeit. In allem ist diese "Selbstbeschreibung" auch inhaltlich eine Katastrophe. Hier muß ich allerdings niemanden bitten, das zur Kenntnis zu nehmen. Diese "Selbstbeschreibung" dürfte mittlerweile leider wohl schon genug Schaden angerichtet haben. Das ist nämlich das, was die Suchmaschinen anzeigen. Ich will hier auch nicht ewig herumdiskutieren. Dazu fehlt mir die Zeit und mittlerweile auch der Nerv. Fakt ist, daß das so nicht bleiben kann und auch nicht bleiben wird. Wenn ich auch meine Mitarbeit hier weitgehend zurückgefahren habe, so liegt mir dennoch der Erfolg des Lexikons am Herzen und nicht dessen schleichende Zerstörung. Es wäre also sinnvoll, die vorherige in jahrelanger Arbeit entstandene Version wiederherzustellen. Auf dieser Grundlage(!) kann dann über das eine oder andere Wort oder den einen oder anderen Zusatz diskutiert werden. Gruß --Rauhreif 21:13, 1. Wonnemond (Mai) 2015 (CEST)

Mich würde interessieren, worin der von Dir postulierte Schaden besteht, wie Du ihn gemessen hast und wodurch sich das belegen läßt. --Karl Herrmann 05:55, 2. Wonnemond (Mai) 2015 (CEST)

Von mir stammt zwar weder etwas aus der alten oder neuen Fassung, aber soweit ich sehe ist der Text ja nur zur Hälfte neu, mitnichten komplett ausgetauscht. Wäre er jetzt inhaltlich in allem eine Katastrophe, wäre er es somit vorher ja mindestens zur Hälfte auch schon gewesen. Was soll denn konkret an der jetzigen Fassung derart schädlich sein? --Thore 12:03, 2. Wonnemond (Mai) 2015 (CEST)

Miese, nörgelige, garstig-unberührbar schlechte Laune ist schädlich — sonst ist hier gar nichts schädlich. Das sage ich dazu... ~ CodexThelema 14:16, 2. Wonnemond (Mai) 2015 (CEST)

@Codex: Ich verstehe den Kommentar nicht. Soll das ein sinnvoller Beitrag sein? @Thore, @Karl Herrmann: Die Beispiele sind in einer Selbstbeschreibung völlig unpassend. Es geht hier nicht um Holo, Juden und was weiß ich noch. Ich habe hier tausende von Artikeln angelegt. Begreift denn das keiner? Der zweite Absatz muß komplett raus! Zum dritten Absatz ist zu sagen, daß hier NIE im Text direkte Verweise angegeben werden, sondern immer nur zum jeweiligen Artikel darüber. Ich bin verwundert, daß ich das hier immer noch erklären muß! Zudem ist mir unklar, was ausgerechnet startpage prädestinieren soll? Ich verwende google.ch und komme sehr gut damit klar. Das ist aber nicht Teil der Selbstbeschreibung! Eine Selbstbeschreibung sollte das Lexikon selbst beschreiben. Die vorherige Version ist in jahrelanger Diskussion entstanden. es kann nicht sein, daß nachfolgende Autoren (ob guten Willens oder nicht) das einfach mal wegwischen. Es ist üblich, daß die vorherige Arbeit immer die Basis für weitere Verbesserungen ist. Das ist aber keine Verbesserung. Das kann so nicht bleiben! Ich will das gar nicht moderieren. Das habe ich jahrelang gemacht. Ich will aber eine vernünftige Selbstbeschreibung. Die vorherige jedenfalls war besser. Die Selbstbeschreibung darf (jedenfalls nicht so plump) eine politische Botschaft enthalten. Hier ist ein Lexikon. Sonst gar nichts. Gruß Rauhreif 21:51, 2. Wonnemond (Mai) 2015 (CEST)

Beispiele überhaupt sind nie unpassend, sondern konkret. Jede knappe Auflistung wird immer kontrovers ein.

Ich habe google.ch ausprobiert und zu meiner allergrößten Verwunderung festgestellt, daß MP dort umstandslos sogleich erscheint (anders als z.B. bei Qwant, wo ich immer über die ungarische oder dänische MP hereinkomme). Dieses Wissen — daß google.ch funktioniert — habe ich also nicht und es hat absolut kein gewöhnlicher User dieses Wissen. Daher muß dieses Wissen explizit genannt und mitgeteilt werden! Ist das wirklich nicht begreiflich zu machen?? Die Nennung von »Startpage« dient diesem Zewck (aber natürlich kann man das auch anders machen).

Dein barscher Tonfall ist nicht die Weise, wie wir hier zu Ergebnissen gelangen. Was politische Botschaften anbelangt: Der gewöhnliche User wird »informiert«, daß MP ein »rechtsextremes Lexikon« ist und schaltet dann sofort weg. Deshalb ist die Nennung von Themen der alternativen Medien (»NWO«, »9/11«) überaus wichtig! Leider jedoch schaffen wir es nicht einmal, diejenigen Leser zu binden, die beim Stichwort »rechtsextremes Lexikon« extra hereinklicken! Woran liegt das aber nun wieder?? Es liegt an zu wenig Provokation, nicht an zu wenig Sachlichkeit! Die sedierten, konditionierten und abgelenkten BRD-Insassen sind inzwischen in allzu großer Zahl geistig ermattet, als daß ohne Ohrfeige noch jemand zuhört. Der Hauptseitentext hat genau diese Ohrfeige zu sein und ist — wie ich finde — gegenwärtig viel zu wenig aggressiv...

~ CodexThelema 22:22, 2. Wonnemond (Mai) 2015 (CEST)

Der einzige Tonfall, der hier barsch ist, ist der Deine, mein "Lieber". Ganz offenbar projizierst Du Dich auf andere. Ich bin dafür der falsche Adressat und die Metapedia das falsche Forum für Dich. Ich möchte Dich bitten, Deine persönlichen Animositäten sonstwo zu lassen. Mir geht es um das Lexikon, aber ganz sicher nicht um Dich oder um Deine Empfindungen oder Interpretationen! Ich bin hier auch nicht dazu da, um Kekse zu verteilen, sondern um dem Lexikon zu nutzen! Noch mal: Die Selbstdarstellung gehört dem Lexikon insgesamt und nicht irgendwelchen Lieblingsthemen irgendwelcher Autoren. Hier sollen ALLE lesen und nicht nur Juden- und Holo-geschädigte. Der BRD-Mensch jedenfalls wird darüber nicht sonderlich erfreut sein. Ich wiederhole ebenso: Solche Themenvorschläge gehören z.B. hierhin: Metapedia:Kategorieverzeichnis. Sie gehören NICHT in die Selbstdarstellung. Das schadet dem Lexikon und somit jedem einzelnen Autoren hier. Gruß --Rauhreif 23:01, 2. Wonnemond (Mai) 2015 (CEST)

Daß es sich bei »9/11« um Regierungskriminalität in größtem Stil handelt (einschließlich der Massenprogammierung) war hier schon jahrelang bevor ich dazugestoßen bin, übereinstimmende Auffassung. Auch der Artikel »NWO« war schon lange das Zentrum etlicher konzeptioneller Artikel in MP, bevor ich mit dem Thema begonnen habe.

Die Qualität der Arbeit von HerrnSoundso zur Holocaust-Geschichtsfälschung ist überragend wichtig. Die alliierte Propaganda ist — über Medien und Universitäten — nunmehr zum Hauptinhalt der BRD-Regierungspolitik geworden. Diese ganz ungeheuerlichen Umstände überschatten unser Leben nicht nur, sondern sie haben eine Agenda der völligen Gesellschaftszersetzung und Abdankung ins Rollen gebracht, die katastrophal ist.

In diesem Stadium der Selbstaufgabe einer Hochzivilisation ist die Dokumentation dessen, war war (Architektur, Musik, Sittlchkeit...) unzweifelhaft wichtig. Nicht weniger wichtig aber ist die Analyse der wirklichen hereinbrechenden Vorgänge. Da macht man sich mit der Banalität und Unfähigkeit von Politikern immer schon die Hände schmutzig, wenn man auch nur darauf hinweist, was vor sich geht.

Wir brauchen mehr Leser. Daran muß gearbeitet werden. Keine Selbstdemontage, keine Hauruck-Entscheidungen...

~ CodexThelema 23:25, 2. Wonnemond (Mai) 2015 (CEST)

Ich stimme Dir in Deiner Argumentation völlig bei. Aber unabhängig davon muß die Selbstbeschreibung (gerade deshalb) perfekt sein. Das ist sie nicht. Das mag auch immer subjektiv sein, wie man das sieht. Ich mache mal eine Synthese in den nächsten Tagen. Jetzt nicht. Habe keine Zeit dazu. Gruß Rauhreif 22:56, 5. Wonnemond (Mai) 2015 (CEST)

Habe jetzt die letzte brauchbare Version wieder eingestellt. "Suchmaschinen mit „.de“ am Ende liefern keine Suchergebnisse". Dann sind das keine "Such"-Maschinen. So einfach ist das. Zudem ist der Spendenhinweis zwar löblich, es existiert aber bereits auf der Hauptseite ein Verweis zur Spendenseite. Das hat auch nichts mit der Selbstbeschreibung zu tun. Zumal die Autoren ja nicht mal was davon haben. Ganz im Gegenteil: ich habe hier schon einige Tausies bezahlt, damit es überhaupt weitergeht. Der letzte Absatz gehört also dort rein: Metapedia:Spenden. Und wie oben geschrieben: Der 2. Absatz geht so nicht. Wenn es behutsame(!) Verbesserungen geben soll, dann kann das ja gern ein Admin moderieren. Die Selbstbeschreibung ist aber nicht irgendein Artikel, in dem jeder mal herumwursteln kann. Das ist der Kern des Lexikons! Die Einigung auf diesen Text hat Jahre gedauert. Ich kann im Vergleich allerdings nichts, aber auch gar nichts besseres in dem bisherigen temporären Text erkennen, so gern ich auch irgendwas davon übernommen hätte. Gruß Rauhreif 21:07, 16. Wonnemond (Mai) 2015 (CEST)

Inkorrektheiten

... können sich auch bei der Metapedia Inkorrektheiten einschleichen. Inkorrektheiten? Wollen wir dieses Wort verwenden? Warum nicht „faktische Fehler und Unzulänglichkeiten“? Nur so ein Gedanke ... — Hyperboreer 22:03, 16. Wonnemond (Mai) 2015 (CEST)

»Unzulänglichkeiten« ist klasse! Ohne daß ich eine (zuletzt wieder geforderte) Debatte befeuern möchte, aber im Abstand gelesen, hat der Hauptseitentext wohl tatsächlich eine Idee zuviel Judenbedeutsamkeit abbekommen... ~ CodexThelema 22:10, 16. Wonnemond (Mai) 2015 (CEST)

Wie ich soeben sehe, wurde der Hauptseitentext ohne Absprache revertiert: Veto! ~ CodexThelema 22:17, 16. Wonnemond (Mai) 2015 (CEST)

@Codex: Dein "Veto" ist hier irrelevant. :-) Wenn Du nölen willst, dann bitte woanders. @Hyperboreer: Inkorrektheiten ist wirklich kein gutes Wort. Vorschläge? Gruß Rauhreif 22:39, 16. Wonnemond (Mai) 2015 (CEST)

Habs mal geändert in "unzutreffende Angaben". Das Wort "Inkorrektheiten" stammt von Waldgänger oder einem seiner vielen Aliase hier. Ich weiß, was er damit sagen wollte, aber das Wort ist wirklich nicht gut. Gruß Rauhreif 22:43, 16. Wonnemond (Mai) 2015 (CEST)

Ja, gut, alles ist besser als Inkorrektheiten ... „unzutreffende Angaben“ ist noch ein wenig wischi-waschi, aber vielleicht fällt uns da etwas ein. Zum Thema „Wahrheit“ ... geht es uns darum oder eher um Wahrhaftigkeit? — Hyperboreer 01:16, 17. Wonnemond (Mai) 2015 (CEST)

Ziehe mein VETO hiermit zurück, aus folgenden Gründen:

• Der — wenn ich mich recht erinnere — wichtigste Mitstreiter bei der letzten Hauptseitendiskussion, Stabsdienst, hat seine Mitarbeit vor geraumer Zeit eingestellt. Sein Abschiedswort bezog sich auf die „vielen Uniformierten“, die der Leser von Anfang an präsentiert bekommt. Ich habe das anders gesehen, bedauere aber, daß jener exzellente Beiträger gegangen ist. Ohne Mitstreiter sehe ich nicht, wie ich eine erfolgreiche Hauptseitendiskussion führen kann.

• Der vor einem Dreivierteljahr vermutete Impuls (Publikum und weitere Mitarbeiter), der von der thematischen Nennung — der Kriegsschuldlüge, ESM, 9/11 usw. — auf der Hauptseite ausgehen könnte, hat sich nicht ereignet. BRD-Schlafschafe und BRD-Trottel hören den lautesten Kanonenschlag nicht. Wie in der DDR fühlen sie sich ganz besonders »sicher«, wenn man ihnen sagt, daß sie einer Totalüberwachung unterworfen werden. Panzer in ihrem Vorgarten und Urwaldbewohner oder Saddam-Hussein-Typen an jeder Straßenecke, verstärken den Wunsch des BRD-Konsumidioten, einen bitte noch totaleren Staat haben zu wollen.

• Rauhreif ist — wie ich vorhin, nach meiner Entscheidung, mein Veto zurückzuziehen, bemerkt habe — so charmant, jenes Veto »irrelevant« zu nennen. Ich kommentiere das nicht, bleibe aber dabei, nicht gegen die Revertierung zu votieren.

• Gleichwohl sage ich mit aller Deutlichkeit, daß der deutsche Volkstod in der Vergangenheit stattgefunden hat. Die nachträglichen Rechtfertigungen, die jetzt (in der Form eines »Kampfes gegen Rechts«) propagiert werden, sollen nur von dem verbrecherischen Wirken der NWO-Völkermörder ablenken und noch viel größere Verbrechen (Stichwort: »Illuminati Depopulation Cleansing«) vorbereiten. Das deutsche Volk ist ausgelöscht, weitere Völker werden die NWO-Verbrecher hinterherschicken. Ich bin solidarisch mit Kämpfern, Massen und Mehrheiten ekeln mich an.

• In dieser Situation ist es richtig, ein Bild davon, was einmal deutsch war, klar und in der aristotelischen Mitte zu halten. Deshalb ist die vorgenommene Revertierung insgesamt sinnvoll...

• ~ CodexThelema 08:14, 17. Wonnemond (Mai) 2015 (CEST)

Habe Dir geantwortet. ich hoffe, es kommt an, da mein Anbieter das "Spam" aussortiert. Gruß Rauhreif 12:49, 17. Wonnemond (Mai) 2015 (CEST)

Quartalsbild

Was ist denn mit dem Quartalsbild? Das ist ebenso seit 12 Tagen überfällig. Gruß Rauhreif 22:39, 12. Heuert (Juli) 2015 (CEST)

Was ist jetzt mit dem längst überfälligen Quartalsbild? Gruß Rauhreif 23:24, 15. Heuert (Juli) 2015 (CEST)

Das ist kein Hauptbild

sondern bestenfalls was fürs Denk-Mal. Gruß Rauhreif 19:32, 12. Scheiding (September) 2015 (CEST)

Der Wechsel des Hauptbildes erfolgt zudem Quartalsweise. Jetzt ist kein Quartal. Vorschläge können hier gern aufgeschrieben werden. Gruß Rauhreif 19:37, 12. Scheiding (September) 2015 (CEST)

Die deutschen Ehrenmänner der Befreiungskriege, die bis heute im Denk-Mal standen, wären hingegen durchaus auch etwas auch für das Hauptbild gewesen. Aber doch nicht dieses Pack (Sigmar Gabriel) auf dem Foto! Zudem das Bild auch nicht in "Deutschland" ob nun BRÖ oder BRD oder Süddeutschland oder Ostdeutschland aufgenommen wurde, sondern offenbar in England, da einer der Herren die Hemdaufschrift "security" trägt. Gruß Rauhreif 20:01, 12. Scheiding (September) 2015 (CEST)

Ich schließe mich Rauhreifs Meinung an. Dennoch wurde das Bild mit großer Wahrscheinlichkeit in der BRD aufgenommen, weil ein Helfer des "Deutschen Roten Kreuzes" dort auf dem Bild zu sehen ist. "Security" sehe ich außerdem fast täglich auf Hemden von Wachmännern – ist in der Bananenrepublik also nichts besonderes. --FeldjaegerWH 20:16, 12. Scheiding (September) 2015 (CEST)

Natürlich wurde das Bild in Deutschland aufgenommen, wie man erkennt, wenn man richtig hinschaut. Ggf. kein geeignetes „Hauptbild“, aber DAS Thema schlechthin ... und ich dachte, gerade wir sollten auf der Hauptseite Stellung beziehen. — Hyperboreer 20:24, 12. Scheiding (September) 2015 (CEST)

@Hyperboreer:

und ich dachte, gerade wir sollten auf der Hauptseite Stellung beziehen

Da dachtest Du richtig. Stellung beziehen auf herausragende deutsche Persönlichkeiten und geschichtliche Ereignisse der letzten 2.000 Jahre. Sowas wie hier: Metapedia:Über_Metapedia#Hauptbild. Aber nicht so ein Asylanten-Mist! Gruß Rauhreif 20:29, 12. Scheiding (September) 2015 (CEST)

4. Quartal 2015

Ich mache mal heute Abend ein neues Quartalsbild. Das bleibt aber nur 2 Monate drauf. Für den Weihnachtsmonat habe ich jedenfalls schon etwas sehr schönes. Gruß Rauhreif 18:00, 30. Scheiding (September) 2015 (CEST)

Das ist gut. --Thore 18:59, 30. Scheiding (September) 2015 (CEST)

Der BRD-Mensch wird sich nun wohl sicher mit Schaudern und Entsetzen abwenden und weiter an einem kaputten Flughafen herumwerkeln, der niemals fertig wird, aber von dem ihm gestohlenen Geld zusammengestümpert wurde. Damit er darüber nicht Tränen vergießt, wird er in seiner Freizeit besser "Flüchtlings"-Hilfe leisten. Na sollnse. Idioten. Gruß Rauhreif 23:57, 30. Scheiding (September) 2015 (CEST)

Der kaputte Flughafen kann ja dann demnächst mit „Flüchtlingen“ zugestopft werden. Heißt dann ganz schick „Refugee Airport Cube“, und Wowereit bekommt das BRD-Verdienstkreuz. --Thore 00:55, 1. Gilbhart (Oktober) 2015 (CEST)

Um Himmels Willen. Die Brandschutzmauern sind nicht Brandschutzgerecht. Stell Dir vor, da brennts und einer der syrischen "Flüchtlinge" aus Albanien oder von Sonstwo kommt zu Schaden. Also: Jetzt ganz rasch mit weiteren Milliarden fertigstellen und dann feierliche Eröffnung des „Refugee Airport Cube“. :-) Gruß Rauhreif 12:43, 1. Gilbhart (Oktober) 2015 (CEST)

Das hatte ich nicht bedacht. Man könnte aber auch einfach Wohnraum-enteignete Deutsche reinschicken, dann braucht man das ja gar nicht mehr brandschutzgerecht zu machen. Die nigerianischen Syrerflüchtlinge können dann in deren enteignete Wohnungen rein. Und die gesparten Milliarden kann man noch albanischen Syrern aus dem Kongo als Entschädigung für was auch immer schenken. --Thore 13:21, 1. Gilbhart (Oktober) 2015 (CEST)

Sollte dann aber Refugee-Welcome-Center-Cube heißen. Ein Flughafen war es ja nie und wird es wohl auch offenbar niemals sein. Gruß Rauhreif 16:34, 1. Gilbhart (Oktober) 2015 (CEST)

Vorschlag: Bild Dezember 2015

Für Dezember schlage ich ein aktuelles Weihnachtsbild (unpolitisch) vor.

Habe ich ja schon hier. Ist oben bereits angekündigt. Gruß Rauhreif 23:17, 17. Nebelung (November) 2015 (CET)

1. Quartal 2016

Da hätte ich auch schon was. 1916 vor 100 Jahren starb einer meiner Lieblingsdichter. Wer es errät, bitte nicht verraten. :-) Gruß Rauhreif 22:45, 14. Gilbhart (Oktober) 2015 (CEST)

2. Quartal 2016

Da schlage ich 120 Jahre Kyffhäuserdenkmal vor. Gruß Rauhreif 22:45, 14. Gilbhart (Oktober) 2015 (CEST)