Vorlage Diskussion:Metapedia/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

< 2015  2013 >

2. Quartal 2014

Vorschläge!? Gruß Rauhreif 16:26, 7. Lenzing (März) 2014 (CET)

Wie wäre es mit Der Tod kam vom Himmel (Margit Alm), Massaker von Karlstein, Kampf um Lauban und/oder Kampf-Organisation „Jablunka“? — Hyperboreer 16:41, 7. Lenzing (März) 2014 (CET)

Alles gute Artikel. Sind aber eher für die 10 Fragen des Monats geeignet und nicht unbedingt als Hauptbild. Solltest Du Thore per Elektrobrief vorschlagen. Gruß Rauhreif 19:03, 7. Lenzing (März) 2014 (CET)

Ja, verstehe ... ggf. Hans Ernst Karl Graf von Zieten oder Georg Ritter von Hengl, aber auch Luz Long, Hermann Ehrhardt oder Alfred Schwarzmann? Nun ja, nur so ein paar Ideen, hatten wir Wilhelm II. schon vorne? — Hyperboreer 19:43, 7. Lenzing (März) 2014 (CET)

Die bisherigen Hauptbilder siehst Du hier: Metapedia:Über_Metapedia#Hauptbild. Wilhelm Zwo ist sicher keine schlechte Idee, das sollte dann aber möglichst mit irgendeinem Jubiläum korrelieren. Es ist auch nicht nötig, krampfhaft was zu suchen. ich habe hier genug eigene Ideen notiert. Es geht aber auch um die Ideen anderer und vor allem darum, ob es was gibt, das ich übersehen habe. Zudem sollte der Artikel brauchbar sein und das Bild dazu muß wirklich gut sein, da es 3 Monate auf der Hauptseite steht. Das Bild von Wilhelm z.B. IST so ein hervorragendes Bild Bild. Aber es gibt zur Zeit kein Jubiläum dazu. Das Jubiläum ist auch nicht zwingend, das muß man immer abwägen. Gruß Rauhreif 20:24, 7. Lenzing (März) 2014 (CET)

Wie wäre es mit der am 28. April vor 75 Jahren gehaltenen exzellenten Rede von Adolf Hitler (›Der Führer antwortet Roosevelt‹)? Das Bild dazu wäre dann dieses hier; wobei die Auflösung allerdings nicht so hoch ist. --Thore 21:13, 7. Lenzing (März) 2014 (CET)

• Hitlers Rede: Ist zweifellos epochal. Aber eher nicht als Hauptbild für drei Monate. Dann lieber mal als Wochenzitat mit dem Bild. Und jeder hier weiß, daß mir das wirklich schwerfällt.
• Luftschiff Zeppelin 129 „Hindenburg“: Steht bei mir schon seit längerem auf der Liste. Aber welches Jubiläum könnte man nehmen? Höchstens ein krummes: Vor 77 Jahren Explosion. Sieht aber komisch aus. Andererseits ist ein Jubiläum nicht immer zwingend nötig und ich will mit dem Artikel nicht nicht noch drei Jahre warten. Der LZ Hindenburg ist ja ein ganz generelles Symbol deutscher Schöpferkraft und Freiheit.

U.U. gibts ja noch weitere Vorschläge. Ich geb mal paar Beispiele von meiner Liste: Röntgen (eine der wichtigsten Erfindungen überhaupt), Schopenhauer, Königin Luise... Keine Personen: Metropolis (Film), Gustloff (Schiff), Deutschlandhalle, Neuschwabenland, Gudrunlied usw. So was eben. Durchaus gern mal was weniger bekanntes wie das Gudrunlied. Das ist ja unsere Aufgabe, auch so was wieder bekannter zu machen. Gruß Rauhreif 22:21, 7. Lenzing (März) 2014 (CET)

Weiteres Beispiel: Man könnte auch mal die Kaiserliche Marine auf der Hauptseite ehren. Immerhin Deutschlands Glanz zu seiner besten Zeit. Dafü´r ist der Artikel allerdings noch viel zu schwach, viel zu rot und ohne klares Bild, das ich mir dazu vorstellen könnte. So was eben. Wirklich auch mal ruhig was überraschendes. Mit Hitler und Wilhelm Zwo rechnet ja jeder. Nichts gegen die Herren... Gruß Rauhreif 22:26, 7. Lenzing (März) 2014 (CET)

Weiter: Was mich besonders gefreut hatte, war Ludwig Leichhardt. Den kennt keine Sau, aber gerade deshalb... Und weil der Artikel recht gut ist, denke ich. Herr Leichhardt hat nicht verdient, in Vergessenheit zu geraten. Gruß Rauhreif 22:31, 7. Lenzing (März) 2014 (CET)

Auf den ersten Blick sehe ich nicht, was bei Schopenhauer zu feiern wäre. Unbesehen bin ich natürlich entscheiden für Schopenhauer. Wird noch längst nicht oft genug gelesen, der Mann. Trägt lauter geächtete Themen in akademische Diskurse hinein (was Frauen wirklich denken, was Juden tatsächlich tun, worin sich Rassen wesentlich unterscheiden und warum Philosophie überhaupt nichts für Leute ist, die an gleiche Rechte glauben...) → perfekter Mann! ~ CodexThelema 00:50, 8. Lenzing (März) 2014 (CET)

Das waren ja auch nur Beispiele von meiner Liste. Bei Schopenhauer ist kein Jubiläum in Sicht. Das Gudrunlied kann man auch noch nicht vorn draufsetzen. Da fehlt noch die Zusammenfassung. Gruß Rauhreif 11:38, 8. Lenzing (März) 2014 (CET)

3. Quartal 2014

Vorschläge!? Gruß Rauhreif 12:54, 11. Brachet (Juni) 2014 (CEST)

Harald Mors, Hans Wilhelm Stein, Franz Dohrmann, Persönlicher Dienst beim Führer — Hyperboreer 13:39, 11. Brachet (Juni) 2014 (CEST)

Ich denke Schlacht bei Tannenberg (1914) sollte es sein. Ein Bild hätte ich schon, aber der Artikel gefällt mir nicht sonderlich. Gruß Rauhreif 23:36, 14. Brachet (Juni) 2014 (CEST)

Ebenso wichtig: Schlacht an der Marne (1914). Allerdings redet von der Ostfront ja keiner mehr, um Ostdeutschland in der Erinnerung auszulöschen. Gruß Rauhreif 23:44, 28. Brachet (Juni) 2014 (CEST)

4. Quartal 2014

Hat einer unserer Mitarbeiter schon ein neues Hauptbild vorgeschlagen? Gruß, Gerhard 23:03, 14. Gilbhart (Oktober) 2014 (CEST)

Richtet sich Metapedia wirklich nur an Personen, die keine antideutschen Vorurteile hegen?

Im Fließtext heißt es: "Die deutschsprachige Sektion der Metapedia richtet sich an alle Personen, die keine antideutschen Vorurteile hegen." Ist das wirklich zielführend? Will Metapedia nicht im Gegenteil auch Personen mit Vorurteilen erreichen, damit sie ihre Vorurteile prüfen, Details rezipieren, die ihnen vorenthalten wurden und vielleicht letztlich ein Aha-Erlebnis haben? Man kann durchaus auch einmal Eulen nach Athen tragen; darauf beschränken würde ich mich nicht wollen. --DIN A4 09:27, 21. Dez. 2009 (CET)

damit ist wohl die Autorenschaft gemeint, nicht der Leser. Sollte umgeschrieben werden. --Polylux ٩(●̮̮̃•̃)۶ 10:33, 22. Dez. 2009 (CET)

Steht jetzt mal so in den Stilregeln; der Fließtext sollte auch aktualisiert, entsprechend gekürzt werden. --Ariovist 00:28, 23. Dez. 2009 (CET)

Borna

Hat jemand Peilung, wie man den Text beim überziehen mit der Maus unabhängig von der Bildbeschreibung ändern kann? Gruß --Rauhreif 23:03, 1. Jan. 2010 (CET)

Wieso sollte man das wollen? --Mms 02:22, 15. Mär. 2010 (CET)

Hast Du schon mal die Maus drüber gehalten und Dir das durchgelesen? Gruß --Rauhreif 00:05, 16. Mär. 2010 (CET)

Ja. Da kommt die Bildunterschrift, wobei die erzwungenen Zeilenumbrüche ignoriert werden. Die verstoßen aber sowieso gegen den guten Stil. Wir schreiben hier Text bzw. Hypertext (also Text mit Verweisen). Der sollte nur logisch ausgezeichnet werden (Markup), nicht aber die Darstellung vorgegeben werden. Deswegen wurden die Möglichkeiten zur Beeinflussung der Darstellung größtenteils wieder aus HTML herausgenommen und XHTML CSS beiseite gestellt. Außer bei Versen fällt mir keine Anwendungsmöglichkeit für <br /> ein. Der erzwungene Zeilenumbruch ist ein Trick für Schriftsetzer im Druck – er ist kein „halber“ Absatztrenner. Entweder, es fängt ein neuer Absatz an oder eben nicht. Einen Absatz erkennt man am Einzug in der ersten Zeilen oder (manchmal auch und) am deutlichen vertikalen Abstand (etwa eine Leerzeile). --Mms 00:42, 16. Mär. 2010 (CET)

Hmmm... Dann schreib doch mal hier den Text rein, wie er Deiner Ansicht nach sein sollte. Beim vorliegenden Bild ist das ja eh nicht mehr so wichtig, aber zukünftig wäre das doch ganz gut. Ich weiß, daß man den "Mausover"-Text von der Bildunterschrift trennen kann. Das ging recht einfach. Das hatte ich auch mal irgendwo gelesen. Aber wo? Gruß --Rauhreif 00:50, 16. Mär. 2010 (CET)

Gedächtnisstätte Borna. Den wehr- und waffenlosen Opfern des deutschen Volkes in Trauer und Liebe. Ihr Leiden und Sterben ruft laut in das Schweigen der Welt.

Also ich würde es so schreiben. --Mms 01:40, 16. Mär. 2010 (CET)

Und nun vergleiche mal das Bild auf der Hauptseite und vor allem dort die Bildunterschrift mit Deinem Bild hier. Gibt es einen Unterschied? Ich sage Ja! Daß es nach "Volkes" eine Atempause gibt, ist mitnichten ein Zufall. Ebenso, daß der Passus "in Trauer und Liebe" völlig allein steht und für sich und aus sich heraus eine eigene Aussage tätigen soll. Unabhängig vom übrigen Text. Der Text besteht nicht nur allein aus Inhalt! Er soll darüberhinaus WIRKEN! Leute, Leute... Habe ich zu hohe Ansprüche? Gruß --Rauhreif 12:12, 16. Mär. 2010 (CET)

Ja, Du hast zu hohe Ansprüche an die Darstellung im Web. Dein Anspruch in bei Drucksachen angemessen. Wir können nicht festlegen, welche Schrift auf welchem Monitor angezeigt wird, falls die Ausgabeschnittstelle überhaupt ein Monitor ist. Bei Drucksachen hingegen kommt das Stück genau so an, wie man es gedruckt hat. --Mms 15:32, 16. Mär. 2010 (CET)

Wichtig ist ja, daß es weitgehend hinhaut. Und das tut es. Wenn der Schwede mal die HTML-Erweiterung installiert, dann sind wir hier auch schon ein Stückchen weiter. Bislang geht das wohl noch nicht. Gruß --Rauhreif 15:42, 16. Mär. 2010 (CET)

Wir können nicht festlegen, welche Schrift auf welchem Monitor angezeigt wird, falls die Ausgabeschnittstelle überhaupt ein Monitor ist. Deswegen verstehe ich nicht, warum bei Bildern nicht 1.5em geht, aber 300px als Größenangabe.

Der Titel bei Mausüberführung wurde von mir geändert. --DasGewisseEtwas 16:11, 16. Mär. 2010 (CET)

Rat an Jugendliche

Ich bin dagegen, daß wir Jugendlichen von der Lektüre der Metapedia abraten. Wir brauchen uns um die Indizierung nicht zu kümmern. Überlassen wir es den Repressionsorganen der BRD, die Jugendlichen von uns fern zu halten. --Mms 22:23, 24. Jan. 2010 (CET)

Das dachte ich mir auch schon! Der Text ist lediglich blanker Sarkasmus, ich wäre auch dafür es rauszumachen. Da denken nachher noch manche, die interessiert wären, das hier sei eine illegale Sache - Indizierung klingt ja auch so bitter-böse. Conservator 22:25, 24. Jan. 2010 (CET)

Es ist offensichtlich, daß das nur Ironie ist. Sie ist aber unnötig. Illegale Sache? Das finden Jugendliche doch cool. --DasGewisseEtwas 22:27, 24. Jan. 2010 (CET)

Ach ja stimmt ... habe ich ganz vergessen, daß das ja fett was cool ist! Naja, ich finde es trotzdem etwas komisch. Wir können ja darüber abstimmen. Conservator 22:28, 24. Jan. 2010 (CET)

Der Warnhinweis stammt aus der Zeit als die Indizierung verhindert werden sollte. -- liberator germaniae 22:37, 24. Jan. 2010 (CET)

Die Indizierung ist eindeutig von Vorteil! Das muss man nur entsprechend rausstellen. Jedes indizierte Spiel - zum Beispiel CS - wird doch gerade deswegen erst recht gespielt.--Raffael 21:37, 14. Mär. 2010 (CET)

Wenn man in der BRD Werbung für Metapedia macht, dann müßte man im Falle einer Indizierung dafür sorgen, daß keine Jugendlichen angesprochen werden. Das ist eine Behinderung und ein Vorwand, um mißliebige Personen zu kriminalisieren. --Mms 02:24, 15. Mär. 2010 (CET)

Klar doch ;-)) Die Zeit ist nicht mehr fern, wo viele einem "Urteil im Namen des Volkes" hinterherlaufen werden, um ihren Kindern zu zeigen, daß sie anständige Menschen waren. Wen bitte schön, "kriminalisiert" man denn mit der Indizierung? So, wie Otto Graf Lambsdorf ein Urteil wegen Steuerhinterziehung erst zum Ehrenvorsitzenden der FDP geradezu predistiniert, so ist heutzutage ein Urteil wegen eines "Propagandadelikts" geradezu ein Ausweis für eine ordentliche Gesinnung.

Man müßte halt ein anerkanntes Alterskontrollsystem davorschalten - und die Indizierung in der Vorschau groß rausstellen. Ebenso müßte sichergestellt sein, daß die Daten aus dem Alterscheck nicht in falsche Hände geraten. Es gibt ja da verschiedene Systeme. Außerdem müßte der Name zugkräftig sein, z.B. www.RudolfHess.de o.ä. Dann könnte sich die Indizierung schnell ins Gegenteil umkehren - das System besitzt schon heute, unabhängig von der politischen Einstellung der Menschen, keinerlei Autorität mehr.--Raffael 10:15, 15. Mär. 2010 (CET)

Ich meine, es war Volker Pispers, der mal gesagt hat: »Heben Sie sich die Eintrittskarten [für seine Vorstellung] gut auf – für danach. Damit können Sie beweisen, daß Sie schon immer dagegen waren.« Unter Werbung verstehe ich einen Link, ein Banner oder ein Flugblatt (vielleicht ein Paket davon). Wie sollte man Minderjährige davon fern halten? Ich sehe weder ein, Alterskontrollen durchzuführen, noch, die Jugendlichen nicht als Zielgruppe anzusehen. Es gibt übrigens mehr Dienste im Internet als das Web: Freenet, GNUnet. --Mms 12:07, 15. Mär. 2010 (CET)

Vorlage:Siehe auch, Typ 3

Vorlage:Siehe auch, Typ 3 - Vorlage:Siehe auch, Typ 3 - Habt ihr Ideen dazu? --Gruß, Franziska Knuppe 00:27, 25. Jan. 2010 (CET)

---

Bitte [[et:Metapeedia]] hinzufügen, danke. --XM 16:58, 2. Mär. 2010 (CET)

Es fehlen noch: [[hr:Main-page]] [[is:Forsíða]] [[no:Hovedside]] [[ru:Заглавная страница]] [[sib:Головна сторонка]] Otto 22:30, 14. Mär. 2010 (CET)

Nein, das fehlt alles nicht. Entweder ist es schon da, oder wird, im Falle von hr, ru und sib nicht hinzugefügt, da „Wikislavia“ tot ist. Wie kommst du auf diesen Beitrag? --DasGewisseEtwas 22:34, 14. Mär. 2010 (CET)

Ich habe mit der Englischen verglichen. Die Kroatische ist neu, Isländisch und Norwegisch funktionieren bereits. Die Russische scheint tot zu sein, was ist da passiert? Otto 22:45, 14. Mär. 2010 (CET)

no und is ist schon längst drin, hr, sib und ru sind schon seit langem tot. Metapedia kooperierte mal mit „Wikislavia“. --DasGewisseEtwas 22:56, 14. Mär. 2010 (CET)

hr ist m.E. neu und in Kommen. Otto 09:17, 15. Mär. 2010 (CET)

Neuer Artikel erforderlich

Das hier ist eine Selbstdarstellung. Sie ist knapp gehalten, kommt ohne Fußnoten aus und ist auf der Hauptseite eingebunden. Dafür ist dieser Artikel gut, es ist aber kein Eintrag in unserer Enzyklopädie. Ich schlage vor, der derzeitige Artikel wird in den Metapedia-Namensraum verschoben. --Mms 10:57, 18. Mai 2011 (CEST)

Was Du meinst, ist das hier: Metapedia:Projektbeschreibung Eventuell ist das nicht gut eingebunden, aber es ist schon vorhanden. Gruß Rauhreif 12:16, 18. Mai 2011 (CEST)

ist mir auch schon aufgefallen. So scheint es, als sei es der Artikel über Metapedia. Es ist aber eine Vorlage. Von der Sache her müsste man es verschieben - Ideen wohin? --Polylux 19:41, 18. Mai 2011 (CEST)

In den Artikelraum gehört es nicht. An sich müßte der Name von beidem o.g. getauscht werden. Gruß Rauhreif 19:45, 18. Mai 2011 (CEST)

Der Inhalt müsste ausgetauscht werden und dann die Projektbeschreibung als Vorlage verwendet werden. -- Pirmin 22:22, 18. Mai 2011 (CEST)

Sehe ich auch so. Aber ich hab nicht so Nerv drauf. Das müßte ja dann auch bei den Weiterleitungen angepaßt werden usw. Eventuell macht das Polylux mal?! Gruß Rauhreif 22:30, 18. Mai 2011 (CEST)

Danish Metapedia

Danish metapedia is attacked by vandalism and almost all articles were clear. --MCMLXXXII 11:50, 15. Lenzing (März) 2012 (CET)

It isn't the first time I fear that something like there could one day happen to the German Metapedia ... I hope the Danes were able to repair all damage. Conservator 12:02, 15. Lenzing (März) 2012 (CET)

It is repaired by someone now. The better way is to register new users by email only. Like the german, swedish and portugese section. Rauhreif 13:14, 15. Lenzing (März) 2012 (CET)

Artikel

Bitte das so machen, [[Aschenputtel|Das Märchen vom Aschenbrödel]]. Da klicken es ja erst recht viele an. --Reinbeker 14:25, 30. Scheiding (September) 2012 (CEST)

Sortierung

Wenn nichts dagegen spricht, würde ich die Tage nen Archiv für diese Diskusionsseite anlegen. MkG --Widerstandberlinnord 22:50, 7. Julmond (Dezember) 2012 (CET)

Werbung

Sollte Werbung für Metapedia gemacht werden? Hatte hier einen Direkt-Verweis (bsw. zu facebook ...  »Metapedia „Gefällt mir“«) noch nicht gefunden.--Franziska Knuppe 23:51, 31. Lenzing (März) 2013 (CEST)

Infokasten Netzseite

Ich habe die Vorlage:Infokasten Netzseite in den Artikel eingebaut und das Hauptbild nach links verschoben. Wie sieht das aus? Ich meine, das Logo im Infokasten ist zu groß und ich schlage vor, jemand sollte die Vorlage entsprechend anpassen. --Typojäger 15:40, 15. Ernting (August) 2013 (CEST)

Dann schau mal auf die Hauptseite. Habe es bereits deshalb rückgängig gemacht. Den Artikel den Du meinst ist eventuell der hier: Metapedia:Über_Metapedia Das ist hier noch recht verwirrend und sollte schon mal vor Jahren verschoben werden. Gruß Rauhreif 15:48, 15. Ernting (August) 2013 (CEST)

Da das direkt die Hauptseite affektiert, sollten mögliche Verbesserungsvorschläge erst hier dargelegt werden. Gruß Rauhreif 15:51, 15. Ernting (August) 2013 (CEST)

Ich weiß auch nicht, wie ich das entwirren kann, da das auf der Hauptseite zugleich als Vorlage eingebunden ist. Gruß Rauhreif 16:01, 15. Ernting (August) 2013 (CEST)

So macht man das ja auch nicht. Das baut man so auf: Hauptseite, Hauptseite/Teilseite1, Hauptseite/Teilseite2, Hauptseite/Teilseite3, Hauptseite/Teilseite4 und dann baut man die Teilseiten in der Hauptseite zusammen. Niemals, niemals baut man Artikelseiten woanders ein. Die Seiteneffekte kann niemand überschauen und deshalb macht man sowas auch nicht. --Typojäger 16:08, 15. Ernting (August) 2013 (CEST)

Und mitten in einer Diskussion die Diskussionsseite verschieben ist auch nicht übermäßig intelligent. --Typojäger 16:08, 15. Ernting (August) 2013 (CEST)

Nach Hauptseite/Metapedia hätte das verschoben gehört! Und dann Hauptseite/Metapedia in Hauptseite eingebaut. --Typojäger 16:10, 15. Ernting (August) 2013 (CEST)

In Hauptseite hieße es dann:

|style="color:#000;"|<div style="text-align:justify;">{{Hauptseite/Metapedia}}</div>

und ist klar als Unterseite der Hauptseite erkennbar. --Typojäger 16:16, 15. Ernting (August) 2013 (CEST)

Ich habe das auch nicht „aufgebaut“. Dennoch: Danke für die klugen Ratschläge und die Bescheinigung "mäßiger Intelligenz". Wem auch immer. Ich laß das jetzt aber mal in meiner mäßigen Intelligenz als Vorlage drin. Ist ja nicht die einzige Vorlage. Gruß Rauhreif 16:12, 15. Ernting (August) 2013 (CEST)

Kannst ja die Bescheinigung an die richtige (verursachende) Adresse weiterleiten! ;-) --Typojäger 16:16, 15. Ernting (August) 2013 (CEST)

Ich denke, daß das nicht viel bringen würde, Bescheinigungen umherzuschicken. :-) Lösungen müssen her. Ich laß das jetzt erstmal so, eventuell nimmt sich ja jemand des Problems nochmal an. Die Diskussion gabs schon vor einigen Jahren, ist dann aber im Sande verlaufen. Gruß Rauhreif 16:19, 15. Ernting (August) 2013 (CEST)

Die Lösung habe ich ja gerade skizziert. Aber ich will mich da ja nicht aufdrängen. Ich habe auch noch anderes zu tun. --Typojäger 16:23, 15. Ernting (August) 2013 (CEST)

Was ist an den Vorlagen denn so schlimm? Die ganze Hauptseite besteht fast nur aus Vorlagen. Gruß Rauhreif 16:25, 15. Ernting (August) 2013 (CEST)

[1]

Ich würde nicht extra eine neue Überschrift wegen des einen Satzes nehmen. Das sieht zwar gut aus, aber ich befürchte, daß die Hauptseite dann zu aufgebläht wirkt. Das ist psychologisch unklug. Zumal das Schlagwort "Urheberrecht" Teil des psychologischen Terrors des Regimes ist und somit bereits unterschwellige Angst erzeugt. Ebenso wie das Schlagwort "Indizierung", das wir ja letztens erfolgreich neutralisiert hatten. Gruß Rauhreif 12:42, 22. Scheiding (September) 2013 (CEST)

Alles klar, dafür habe ich Verständnis, allerdings ist dieser eine Satz sehr wichtig und sollte nicht untergehen ... vielleicht Fettdruck? — Hyperboreer 20:34, 22. Scheiding (September) 2013 (CEST)

Ich würde es erstmal so lassen, wie es ist. Das fügt sich gut mit ein und ist dennoch auffällig genug durch den Absatz auch ohne weitere Markierung. Gruß Rauhreif 21:08, 22. Scheiding (September) 2013 (CEST)

Weihenacht

Also diese Vorlage sieht bei mir weder im Konqueror noch im Firefox gut aus, was daran liegen mag, daß ich einen Bildschirm mit 5:4 Seitenverhältnis nutze. Auf einem Breitbildschirm sieht es vermutlich besser aus, doch auf einem 4:3 dürfte es noch schlechter als bei mir aussehen. Von mobilen Geräten mal ganz zu schweigen. Ich würde die Vorlage deshalb am liebsten aus dem Kasten nehmen und, anstatt sie an den Rand zu drücken, die gesamte (Spalten-)Breite damit ausfüllen. – Herr Soundso 00:18, 20. Julmond (Dezember) 2013 (CET)

Nein. Bei mir sieht das gut aus, sowohl in verschiedenen Brausan als auch bei verschiedenen Auflösungen. Wenn Du das verbessern willst, dann höchstens dadurch, daß der Text von "über" etwas vom Rand abgehalten wird. Ansonsten ist das sehr gut so. Aber auch das ist kein Drama für die nächsten 10 Tage. Gruß Rauhreif 00:49, 20. Julmond (Dezember) 2013 (CET)