Benutzer Diskussion:Wilhelm Schmitz/Archiv/2015

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

< 2016 

Willkommen zurück?

Ich sehe gerade, daß von diesem Account heute mehrere Bearbeitungen erfolgten. Darf man Wilhelm Schmitz zurück begrüßen? --Karl Herrmann 22:35, 27. Launing (April) 2015 (CEST)

Wurde auch gerade darauf hingewiesen, daß bislang weder Blaskapelle, Chor, Blütenjungfern, Blütenkränze oder Salutschüsse eingesetzt wurden. Hier also mein Ehrensalut und Feuerwerk. --Thore 10:00, 28. Launing (April) 2015 (CEST)

Mönsch Wilhelm! Ich dachte, Du wärst tot! Grüß Dich! Rauhreif 10:10, 28. Launing (April) 2015 (CEST)

Vielen Dank für das Willkommen heissen ;) Rauhreif, war auch kurz davor ;) Hatte ein Schlaganfall und war lange in der Reha...--Wilhelm Schmitz 18:37, 28. Launing (April) 2015 (CEST)

Verfluchte Schlaganfälle, überlass' die doch den Claudia Roths und Joachim Gaucks, Merkels und Konsorten ;) Im Ernst, schön daß Du's geschafft hast. Hoffe wir "sehen" uns jetzt wieder mal ab und an. Ist die Reha denn erfolgreich oder doch wenigstens zufriedenstellend verlaufen? --Thore 18:48, 28. Launing (April) 2015 (CEST)

Ja, da hast du Recht, das hätte ich denen gerne überlassen... Doch, meine Ärzte und ich sind sehr zufrieden... --Wilhelm Schmitz 18:52, 28. Launing (April) 2015 (CEST)

Ich schließe mich an, kenne „Wilhelm Schmitz“ bis jetzt nur als (totgeglaubtes) Phantom mit unzähligen Beiträgen, der hier zu den allersten Mitarbeitern gehört! — Hyperboreer 20:06, 28. Launing (April) 2015 (CEST)

Nochmal alles Gute von mir an Dich, Wilhelm. Ich bin froh, daß Du noch da bist. Gruß --Rauhreif 20:09, 28. Launing (April) 2015 (CEST)

Danke ;) Ja, ich erinnere mich nur an die Arbeit, für jeden Tag erstmal eine Seite anzulegen-hehe --Wilhelm Schmitz 20:17, 28. Launing (April) 2015 (CEST)

Und Rauhreif wolle schon eine Art „Halle der gefallenen Mitarbeiter“ zusammenbasteln, um Dich dort hineinzusetzen (: Man gut, daß wir da noch nicht mit begonnen hatten, sonst könntest Du jetzt hier schon Dein eigenes „Hall of Fame“-Denkmal bewundern (: --Thore 20:30, 28. Launing (April) 2015 (CEST)

Dann lasse ich das Fragezeichen weg und rufe: Herzlich willkommen zurück! --Karl Herrmann 21:08, 28. Launing (April) 2015 (CEST)

Deine Abwesenheit wurde, wie selbst ich bemerken konnte, am Stammtisch sehr bedauert. Wünsche Dir ein neuerliches ertragreiches und behagliches Beisein. --teinze 14:19, 29. Launing (April) 2015 (CEST)

Hui- vielen Dank nochmal für die Grüße ;) --Wilhelm Schmitz 16:07, 29. Launing (April) 2015 (CEST)

Einleitung

Tja, kaum bist Du wieder da, gibt's auch schon den ersten „Meckerer“ (bin nun leider ich). Ich habe gerade bemerkt, daß Du bei den Personenartikeln einerseits den Haupttext lobenswerterweise und regelgerecht nicht von Wikipedia nimmst, aber andererseits eben doch den Einleitungstext. Ich weiß, das sind meist nur ein oder wenige Sätze, aber bedenke bitte, daß gerade die Einleitung am meisten gelesen wird (die Einleitung ist quasi das Aushängeschild eines jeden Artikels). Insofern ist es sogar noch ungünstiger, dort WP-Text hinzusetzen, als irgendwo weiter hinten im Artikel (aber soll natürlich auch nicht sein). Nimm die Einleitungen doch bitte von anderer Stelle, es gibt dafür z.B. diese oder auch diese Quelle, jedenfalls für historische Persönlichkeiten, die Du ja oft anlegst. --Thore 16:24, 29. Launing (April) 2015 (CEST)

Wissenschaftliches Biliographieren

Hallo Wilhelm Schmitz! Mein Hinweis zu dem von Dir benutzten Lexikon war beispielhaft gemeint. Ich selber habe das Buch ja nicht in der Hand, aber Du. Bibliographieren ist forschen, auch wenn außerhalb der Wissenschaften niemand auf die Idee kommt, daß dies so ist. Das heißt, daß die Jahresangabe »1930« nicht etwa von mir ermittelt wurde, sondern vielmehr beispielhaft eingefügt (in das Beispiel einer möglichen Struktur):

• Wenn auf der Rückseite des Titelblatts (oder ganz hinten im Buch) ein Erscheinungsjahr steht, wird es angegeben.

• Wenn dort nirgends ein Erscheinungsjahr zu finden ist, gibt man »o.J.« (= ohne Jahresangabe) an.

• Wenn man aber dennoch, durch weitere eigene Recherche, einen Hinweis findet, wann das betreffende Buch erschienen ist (z.B. in Rezensionen, Messekatalogen, Vorworten, Nachworten, usw.), lautet die Angabe: »o.J. (xxxx)«. Das heißt, die im Buch an der üblichen Stelle fehlende Angabe wird als fehlend vermerkt (»o.J.«), das unabhängig davon recherchierte Erscheinungsjahr wird in Klammern hinzugefügt (oder auch mit einem Fragezeichen versehen hinzugefügt).

Meinen scharfen Tonfall packe ich regemäßig nur dann aus, wenn Akademiker Fremdwörter falsch benutzen oder wenn Akademiker falsch zitieren. Ich pflege eigentlich einen kollegialen Ton und bin jünger als Du...

~ CodexThelema 15:14, 14. Wonnemond (Mai) 2015 (CEST)

Hallo, also im Buch steht leider keine Jahresangabe. Via Internet habe das Jahr 1933 herausgefunden, aber in dem Katalog von mir wird das Jahr 1934 angegeben. --Wilhelm Schmitz 15:33, 14. Wonnemond (Mai) 2015 (CEST)

Es ist nicht zu pingelig, sondern eine Hilfe für Andere, das Ermittelte dann auch bekanntzugeben, etwa in der Form:

•  »o.J. (Internetquelle xxx:xxxx; Katalog xxx:xxxx)«

~ CodexThelema 15:54, 14. Wonnemond (Mai) 2015 (CEST)

Eine kleine Korrektur: Zwischen o. und J. gehört ein geschütztes Leerzeichen (o. J.), besser noch ein schmales: o. J. Dieses hat jedoch den Nachteil, daß es den Zeilenumbruch nicht verhindert. --Karl Herrmann 16:29, 14. Wonnemond (Mai) 2015 (CEST)

Fotos

Guten Abend! Die von Dir in letzter Zeit eingestellten Bilder sind von extrem schlechter Qualität (z. B. dieses). Falls Du diese selbst fotokopiert hast: bitte dringend den Scanner austauschen oder von einem Fachkundigen einstellen lassen. Denn normalerweise lassen sich selbst mit dem billigsten Scanner gestochen scharfe digitale Kopien erzeugen. Gruß, --Karl Herrmann 01:48, 19. Wonnemond (Mai) 2015 (CEST)

Hmm, ich glaube die sind so :( Die Bilder von SA-Leuten haben doch ne angenehme Qualität oder?--Wilhelm Schmitz 08:27, 19. Wonnemond (Mai) 2015 (CEST)

Das genannte Foto hat keine schlechte Qualität. Dort wurde ein Gemälde mit entsprechend alterbedingten Rissen fotografiert. --Thore 12:39, 19. Wonnemond (Mai) 2015 (CEST)

Ach so, sehe gerade, das wurde inzwischen neu hochgeladen. Schon gut... --Thore 12:41, 19. Wonnemond (Mai) 2015 (CEST)

Und ich hatte nicht gesehen, daß W. Schmitz massenhaft Fotos hochgeladen hat. Gemeint sind diese: [1] [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13] und weitere. --Karl Herrmann 15:24, 19. Wonnemond (Mai) 2015 (CEST)

Tja, Freunde, hier müssen wir dann doch mal einschreiten ... SA-Bilder, die es sonst nirgendswo mehr geben sollte, bitte in bestmöglicher Qualität hochladen, aber z. B. das Bild von Giacomo Puccini ... warum sollten wir das benutzen oder damit Speicherplatz verbrauchen, wenn wir solche Bilder von ihm benutzen könnten: http://www.murashev.com/opera/assets/images/composer_04_1.jpg ? — Hyperboreer 19:21, 19. Wonnemond (Mai) 2015 (CEST)

Hmm, die Bilder sehen so ungefähr auch im Buch aus, also ich sehe da kein großen Unterschied :( --Wilhelm Schmitz 20:00, 19. Wonnemond (Mai) 2015 (CEST)

Mit Verlaub, das kann nicht sein, das sind schwere digitale Verarbeitungsfehler. --Karl Herrmann 20:16, 19. Wonnemond (Mai) 2015 (CEST)

Ich habe das Bild von Emma Hemmelton nochmal neu gemacht mit einer aneren Auflösung. Sieht aber genauso aus. Aber so sieht das Bild auch im Buch aus... --Wilhelm Schmitz 21:05, 19. Wonnemond (Mai) 2015 (CEST)

Das macht Sinn, Wilhelm, denn wenn die Bilder im Buch schon derart wenig Qualität aufweisen, dann hilft auch das beste Einlesegerät nichts ... ergo, wir sollten auf derartige Bilder verzichten, wenn es im Netz, wovon ich ausgehe, bessere, schärfere, hochwertigere Bilder gibt ... bitte nur Fotos hochladen, die ansonsten im Weltnetz nicht zu finden sind. — Hyperboreer 21:51, 19. Wonnemond (Mai) 2015 (CEST)

Nochmal: Solche Cluster entstehen beim scannen. Auch hier z. B. sind die Pixel riesig (man sieht das, wenn man das Bild ein wenig vergrößert), obwohl die ursprüngliche Bildqualität sehr gut ist. Vor Jahren haben meine ersten Scanversuche ähnliche unbefriedigende Ergebnisse geliefert. Nach langem Fummeln und Einstellen funktionierte das dann – auch mit einem billigen Scanner. --Karl Herrmann 22:07, 19. Wonnemond (Mai) 2015 (CEST)

Gut, dann lasse ich das erst mal... --Wilhelm Schmitz 23:04, 19. Wonnemond (Mai) 2015 (CEST)

Bis-Strich

Guten Tag! Achte doch bitte darauf, den korrekten Bis-Strich (auch als Gedankenstrich) zu verwenden. Dieser unterscheidet sich vom Minus-Strich durch seine Länge. Er befindet sich im Bearbeitungsfenster neben ›‹. Gruß, --Karl Herrmann 18:15, 23. Wonnemond (Mai) 2015 (CEST)

Hallo. Ich habe mich schon immer gewundert, wenn du Beiträge bearbeitet hast, das die Bindestriche rot sind... Ich habe mit meinen schlechten Augen nicht bemerkt, das die von dir bearbeiteten Bindestriche ein bissel länger sind. Ich werde versuchen diesen Fehler nicht mehr zu machen... --Wilhelm Schmitz 20:57, 23. Wonnemond (Mai) 2015 (CEST)

Kleinigkeit

Guten Tag! Eine Kleinigkeit: Unter die Kapitelüberschriften eine Leerzeile einzufügen, ist überflüssig, da diese ohnehin automatisch generiert wird. Gruß, --Karl Herrmann 20:21, 27. Wonnemond (Mai) 2015 (CEST)

Hallo, wieder was dazu gelernt. Danke für den Hinweis.--Wilhelm Schmitz 20:24, 27. Wonnemond (Mai) 2015 (CEST)

Weiterleitungen

Denke bitte auch an genügend Weiterleitungen. Den hier z.B. hätte kaum einer gefunden, weil ein Accent-é nur wenige eintippen werden. Viele Weiterleitungen vor allem aber auch deshalb, damit keiner womöglich Artikel nochmal anlegt. --Thore 00:26, 4. Heuert (Juli) 2015 (CEST)

Danke für den Hinweiss, werde ich drauf achten. --Wilhelm Schmitz 13:04, 4. Heuert (Juli) 2015 (CEST)

Biographieartikel

Die kurzen Biographieartikel sind sehr gut und ungeheuer wichtig. Ich weiß selbst, wieviel Mühe dieser unscheinbare Kleinkram macht. Dank Dir nochmal. Ich grüße Dich von Herzen. Rauhreif 21:29, 10. Heuert (Juli) 2015 (CEST)

Danke und ich dachte jetzt gibt es wieder Kritik ;) Gerne.. Und ich bin erst bei G... Also habe ich noch einiges vor. Leider finde ich zu einigen kein Sterbedatum, aber diese Artikel sollen ja auch nur ein Ansatz sein. --Wilhelm Schmitz 21:37, 10. Heuert (Juli) 2015 (CEST)

Operette (Film)

Guten Tag! Schau bitte mal hier. --Karl Herrmann 17:02, 4. Scheiding (September) 2015 (CEST)

Diskussion:Hugenberg, Alfred

Schau mal bitte dort, Wilhelm. Gruß Rauhreif 23:24, 25. Gilbhart (Oktober) 2015 (CET)

Friedemann Götze

Bitte um Durchsicht und entsprechendes Adaptieren durch Admin. Dank und beste Grüße Rudolfsson 15:18, 23. Nebelung (November) 2015 (CET)

Cassius Freiherr von Montigny

Ersuche um Durchsicht und Adaption. Vielen Dank Rudolfsson 15:19, 24. Nebelung (November) 2015 (CET)

Quelle: Bilder-Welt

Guten Morgen, mit der Quelle bitte so handhaben und nicht direkt im Artikel einbinden. MkG --Widerstandberlinnord 06:35, 28. Nebelung (November) 2015 (CET)

Thea von Harbou

Guten Abend! Schau bitte mal hier. Gruß, --Karl Herrmann 23:36, 28. Julmond (Dezember) 2015 (CET)