Diskussion:'solid – die sozialistische Jugend

Verfassungsschutz

geht hier sicher nicht um den „Verfassungs“schutz, Mms. Es ging den Vorschreiber GARANTIERT darum, hier den Begriff "BRD-Blockparteien" einzufügen mit internem Verweis dorthin. Jetzt ist er allerdings, dank Deiner "Arbeit" weg. Leute denkt doch bloß mal nach! Denkt doch bloß mal mit! Das kann doch einfach nicht so schwierig sein... Weiterhin: nein-zum-deutschlandhype sollte als Fußnote eingefügt werden. Das wird nicht einfach so zwischen den Text gerotzt! Dazu wäre das hier auch schön: anonym.to Also ich verstehe das echt nicht. Verstehe ich nicht... Gruß --Rauhreif 22:14, 1. Feb. 2011 (CET)

Der Autor des Absatzes mit der Beobachtung durch den VS war ein Bürgerlicher – ein BRD-Gläubiger. Er wollte beim Leser Empörung und Ekel hervorrufen. Ich bin dafür, das nicht zu erwähnen, weil der VS keine Autorität hat. Weil wir in der Fremdherrschaft leben, ist alles umgekehrt: Der Steuersünder und der Sozialhilfebetrüger sind Helden, der Steuerzahler ein Verräter. Wer vom VS beobachtet wird, steht auf der richtigen Seite.

Wo wir gerade beim Technischen sind: Ich finde diese Überschriften auf Diskussionsseiten ein Unding. Im Inhaltsverzeichnis erkennt man nicht, um was es geht, und im Kommentarfeld beim Editieren ist alles voll. --Mms 22:48, 1. Feb. 2011 (CET)

Es erspart mir unnötige Laberei und ist somit äußerst hilfreich, da es den Fokus sofort auf das Wesentliche lenkt. Ohne weiteres kann das dennoch jeder auf seine eigene Art handhaben. Dennoch fehlt noch immer ein sinnvoller Verweis auf die Blockparteien im Artikel. Gruß --Rauhreif 23:55, 1. Feb. 2011 (CET)

:-) Ich weiß ja nicht, ob Thore das wirklich so beabsichtigt hatte. ich vermute es eben nur. Aber deshalb sage ich doch immer: Imma Ruhich mit die Löschungen! Zuvor drauf aufmerksam machen. Fragen! Niemand kann wissen, was der andere Autor damit bezweckt hatte. Außer mir natürlich. Schnauf... Nochmal: ;-) Gruß --Rauhreif 00:31, 2. Feb. 2011 (CET)

Die gelöschten Sätze waren zumindest inhaltlich doppelt vorhanden, weil die Artikel zum alten und neuen 'solid zusammengeführt wurden. Darüber muß man doch nicht diskutieren. --Mms 00:45, 2. Feb. 2011 (CET)

Nein, das ist richtig. Es fehlt sowieso noch einiges, denke ich. Aber das wird schon im Laufe der Zeit. Gruß --Rauhreif 00:52, 2. Feb. 2011 (CET)

Ist schon in Ordnung. Ich bin ja nicht der Verfasser des Artikels, sondern hatte ihn nur leicht technisch (Verweise etc.) überarbeitet. Ob nun der Blockpartei-Verweis hier oder dort steht, ist doch wurscht. Und mit der Wegnahme der „Verfassungsschutz-Keule“ hat mms schon recht, der VS ist ja mind. genauso schlimm wie dieser solid-Schrott. Sonst könnte man ja umgekehrt auch versuchen, den Verfassungsschutz zu „diskreditieren“, indem man schreibt, daß er durch solid „beobachtet wird“. Beides Quatsch. Vom Verfassungsschutz beobachtet zu werden, ist ja meistens ein Lob. --Thore 01:07, 2. Feb. 2011 (CET)

Obwohl, eigentlich soll ein Lexikon ja informieren. So gesehen, sollte man die VS-Beobachtung schon als Information drinlassen. Die Kunst ist es dann eben, daß nicht einfach so zu tun, sondern dem Leser zu vermitteln, daß es in diesem Falle dennoch nicht für solid spricht, sondern ein Feigenblättchen des Systems ist. --Thore 01:15, 2. Feb. 2011 (CET)

Jetzt fällt mir der Mann auch noch in den Rücken... :-) Erst ist er schier ewig nicht anwesend und dann sowas... Gruß --Rauhreif 01:17, 2. Feb. 2011 (CET)

Mit dem Problem der diskussionslosen Löschung (zumindest, wenn man nichts Adäquates als Ersatz anbietet) hast Du ja in jedem Fall recht, aber das ist ja mittlerweile eine altbekannte Schwäche von mms, obwohl er damit oft auch Teile seiner eigenen Arbeit der Zerstörung preisgibt, weil dann manchmal wieder alles rückgängig gemacht wird. Naja, Gute Nacht erstmal, auch an den Brausekopf mms! (-: --Thore 01:30, 2. Feb. 2011 (CET)

Der Verfassungsschutz ist ein Organ des Systems und das ist auch 'solid. Die Auffassung, die Beobachtung durch den Verfassungsschutz sei nur ein Feigenblatt, verkennt die Realität. Die biederen VS-Beamten sehen 'solid als feindlich an. Und die Idealisten in 'solid sind gegen das System. Das gleiche trifft auf die JN zu. Peter Töpfer ist es folgerichtig gelungen, eine Querfront zu bilden. Das war so gefährlich, daß die Polizei das letzte Treffen brutal und natürlich entgegen der eigenen Gesetze auflöste. Erstaunlicherweise genügte dies, um die Idee vorläufig zu töten. Ich bin dagegen, daß in Artikeln von VS-beobachteten Subjekten auf die Beobachtung durch den Verfassungsschutz hingewiesen wird. Damit bedient man nur bürgerliche Klischees. Von mir aus kann es eine entsprechende Kategorie geben, aber selbst damit verschafft man dem Verfassungsschutz mehr Geltung als er wert ist. Das ist nämlich zusammen mit den anderen OMF-Geheimdiensten einer der kriecherischsten Geheimdienste aller Zeiten. --Mms 07:49, 2. Feb. 2011 (CET)