Diskussion:BRD-Blockparteien/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

Zitat

Hier habe ich das Zitat zerstört, wie behebt man das mit den Bildern ? --Ehrenwacht 00:03, 13. Launing (April) 2013 (CEST)

Das ist ein bekanntes Problem. Die Grafik verrutscht, wenn zu viele Bilder am rechten Rand untereinander angeordnet werden, so daß zu wenig Text dazwischen bleibt. Das kann man ändern, indem man einige der Bilder in Galerien anordnet oder eine andere Zitatvorlage ohne Grafik nimmt: Vorlage:Zitat Gruß Rauhreif 00:11, 13. Launing (April) 2013 (CEST)

So z.b.: [1] Wenn ich 2 Bilder als Galerie anordne, geht auch die Zitatgrafik wieder: [2] Da muß man abwägen, was besser paßt. Meiner Ansicht nach besser das Zutat ohne Grafik. Die jetzige Galerie wirkt (noch) etwas deplaziert. Gruß Rauhreif 00:16, 13. Launing (April) 2013 (CEST)

Wieso hast du es dann gemacht, wenn Du gegensätzlicher Meinung bist ? --Ehrenwacht 00:20, 13. Launing (April) 2013 (CEST)

Um es Dir zu zeigen. :-) Du solltest es eben so machen, daß es gut aussieht. Galerien können sehr hilfreich sein, aber hier wirkt das nicht meiner Ansicht nach. Gruß Rauhreif 00:22, 13. Launing (April) 2013 (CEST)

Ok, dann mach ich es wieder rückgängig. --Ehrenwacht 00:28, 13. Launing (April) 2013 (CEST)

Verwendung des Begriffs »BRD-Blockpartei«

Mir ist aufgefallen, dass sich der Begriff BRD-Blockpartei durch alle Artikel zieht. Kann mir mal jemand erklären, warum das so ist?

In der Einleitung des Artikels steht:

"Als BRD-Blockparteien werden umgangssprachlich die etablierten Parteien innerhalb des BRD-Parteiensystems bezeichnet."

Umgangssprachliche Begriffe pflegt man aber nicht in lexikalischen Texten zu verwenden.

Auch macht die ständige Verwendung des Begriffs die Texte jargonhaft und nervig.

Wenn von Deutschland und SPD die Rede ist, dass ist beispielsweise klar, dass es sich nicht um eine Frankreich-Blockpartei oder Russland-Blockpartei handelt.

Und außerdem, wenn man irgendwo mal klargestellt hat, dass es in Deutschland nur gleichgeschaltete Parteien gibt - sogenannte Blockparteien - dann muss man das nicht immer wieder erwähnen, weil das dann eh klar ist. Das macht den Text nur jargonhaft und schleppt jede Menge Redundanz in den Text, was den Leser nur ermüdet und nervt. Gruß --Typojäger 13:37, 24. Ernting (August) 2013 (CEST)

Na hier ist das schon nötig. Klar, daß es dann auch "Redundanzen" gibt. Der Begriff muß ja hinreichend erläutert werden. Zudem gab es ja auch noch DDR-Blockparteien in Deutschland. Thore ist dafür zuständig. Ich kann jetzt aber keine konkrete Kritik am Inhalt des Artikels erkennen. Gruß Rauhreif 13:43, 24. Ernting (August) 2013 (CEST)

Ich habe nicht den Artikel "BRD-Blockparteien" kritisiert, sondern die Verwendung des Begriffs in anderen Artikeln problematisiert. Gruß --Typojäger 13:59, 24. Ernting (August) 2013 (CEST)

Das führt aber hier zu keinem Ergebnis. Dann mußt Du das in den jeweiligen Artikeldiskussionen tun und belegen, daß der Begriff in ebenjenem Kontext nicht sinnvoll wäre. Gruß Rauhreif 14:19, 24. Ernting (August) 2013 (CEST)

"zu keinem Ergebnis" - Dann eben nicht.

"Du musst" - Gar nichts muss ich! *vogelzeig* Ich bin doch nicht Euer Depp vom Dienst. Wenn Ihr Euer Nazi-Image behalten wollt, bitte schön. Ich werde jedenfalls nicht den Deppen machen und auf Hunderten, wenn nicht Tausenden von Diskussionsseiten mein Sprüchlein aufsagen und meine knappe und kostbare Zeit mit solch einem Unsinn verplämpertn.

Gruß --Typojäger 14:52, 24. Ernting (August) 2013 (CEST)

So funktioniert nun mal ein Wiki. Und bißchen sachlicher bitte. Das macht hier garantiert keine Schule! Dabei: verplempern wird mit e geschrieben. Gruß Rauhreif 15:32, 24. Ernting (August) 2013 (CEST)

Kann die Aufregung auch nicht nachvollziehen. Das kann doch nur bei den jeweiligen Artikeln erörtert werden. Schließlich kann das ja nicht ein Bot unterschiedslos einfach überall abändern. --Thore 01:42, 25. Ernting (August) 2013 (CEST)

Der Verweis »Nazi-Image« ist gänzlich deplaziert! In der ganzen Geschichte der Bonner Republik und der ganzen Geschichte der Berliner Republik gab es keine einzige Parteigründung, die den Blockparteien ihr Monopol auf öffentlich-rechtliche Chefredakteursposten (ihr Vorrecht auf die Besetzung von Hausmeisterstellen an staatlichen Schulen usw.) streitig gemacht hat. Ausnahme: Die zur linkspsychopathischen Blockpartei mutierte Ansammlung von ehemaligen Kader-Kommunisten namens »Bündnis90/DieGrünen«... Von der in den 60ern in Hannover gegründeten NPD läßt sich nur sagen, daß sie niemals an irgendeinem Kabinettstisch gesessen hat: Ein vollständiger Reinfall also! Oder auch mehr als das, wenn man bedenkt, daß der Landesverräter Brandt niemals Bundeskanzler geworden wäre ohne die weit über 4% Stimmanteil der NPD bei der Bundestagswahl 1969. Ja sicher sind das Blockparteien! Was denn sonst?? Daß ein kleiner, schüchterner Wirtschaftsprofessor aus Hamburg, der eine feminine Körpersprache zeigt, auf öffentlichen Plätzen als »Nazi!« niedergeschrien wird, ist allein dem Wirken der Blockparteien zuzuschreiben. Die Sozialdemokratie hat 2005 Wahlkampf gemacht mit der verächtlichen Wendung »dieser Professor aus Heidelberg« (gegen Paul Kirchhof gerichtet). Nur eine Blockpartei kann es sich herausnehmen, den Titel »Professor« als ächtenden Stempel zu benutzen. Nur Blockparteien können es bewirken, daß der tatsächliche Status der BRD, als Vasall unter US-Fremdherrschaft zu stehen, in der Publizistik totgeschwiegen wird und in Parlamenten zum Saalverweis führt. Nur Blockparteien können ideologische Sprachregelungen in die Alltagssprache hineindrücken, wie dies in der BRD geschieht. Es ist ja wohl das Allerletzte, wenn nun auch auf MP-Diskussionsseiten jeder »Nazi« genannt wird, der den Gesinnungsterror der BRD-Schranzen als das bezeichnet, worum es sich handelt: Alliierte Umerziehungsherrschaft mit der Zielsetzung, das deutsche Volk auszurotten... ~ CodexThelema 14:20, 25. Ernting (August) 2013 (CEST)

Ich denke auch, daß es Typojäger um eine generelle Kritik am Begriff geht. Daß es allerdings in der BRD keine parlamentarische Opposition gibt (Merkmal von Blockparteien) müßte eigentlich offensichtlich sein. Also hat der Begriff seine Berechtigung. Eventuell muß dann aber noch konkreter dargelegt werden, was das Merkmal von Blockparteien ist. Das müßte dann hier noch besser definiert werden: Blockparteien Was das Aufzeigen von Tatsachen nun allerdings mit Nazi-Image zu tun haben soll, erschließt sich mir nicht. Dann war auch der Junge, der sagte: "Der Kaiser ist nackt!" wohl ebenfalls ein Nazi. Gruß Rauhreif 14:28, 25. Ernting (August) 2013 (CEST)

Angemeldet am 13. August und dann fängt der an generelle Kritik zu üben und unterstellt uns Nazi-Jargon, was seinerseits BRD-Neusprech ist? Den Unterschied zwischen Deutschland und BRD kennt der scheinbar auch nicht, sondern heult hier rum, weil nicht alle direkt nach seiner Pfeife tanzen wegen seiner wertvollen Zeit? Das ist wohl eher ein alter Bekannter, der hier unter neuem Namen Wind macht. Gefällt mir jetzt schon ausgesprochen gut, dieses Gesamtverhalten. Gruß--Schakal 19:48, 25. Ernting (August) 2013 (CEST)

Naja, an der Mitarbeit hier gibt es ja nichts zu meckern. Das war alles durchaus sinnvoll. Ich kann schon nachvollziehen, daß hier manches zuerst verstörend auf andere Leute wirkt. Da gewöhnt man sich aber dran, denn das hat ja alles einen Sinn hier. Nur diskutieren muß man eben. Das mag nervig sein, aber es geht nun mal nicht anders. Der Begriff selbst ist jedenfalls völlig i.o. Die Verwendung desselben muß eben auf den jeweiligen Seiten im Einzelfall thematisiert werden. Gruß Rauhreif 20:16, 25. Ernting (August) 2013 (CEST)

Was hier erstmal sinnvoll ist, geschätzer Rauhreif, ist ein anständiges Benehmen! Klar, wenn wir unser „Nazi-Image“ behalten wollen, vor dem uns nur Typojäger retten kann und das er wahrscheinlich in BRD-weiten Umfragen in der Fußgängerzone persönlich ermittelt hat, ist alles verloren. Wenn ich so einen Scheiß schon lese mit beigefügtem '*Vogelzeig* reicht mir das als Information. Gruß--Schakal 20:28, 25. Ernting (August) 2013 (CEST)

Geht eben immer nur über mühsame Diskussionen. Und wer will schon Nazi sein. Das ist ja böse! :-) Allerdings: Konstruktive Kritik ist wichtig. Ansonsten schmoren wir hier und merken gar nicht, daß wir an den Leuten eventuell vorbeireden. Aber ich weiß noch, was es anfänglich für ein Gezeter gab über die Abkürzung VSA. Mittlerweile haben sich alle dran gewöhnt. Das dauert eben manchmal etwas... Gruß Rauhreif 20:52, 25. Ernting (August) 2013 (CEST)

Ja, Rauhreif, und ohne "t". ;-) Wer Tippfehler auf Diskussionsseiten findet, darf sie behalten. Ich finde es anmaßend von Rauhreif von mir zu verlangen, ich soll auf tausenden Seiten "Artikeldiskussionen". Hallo? Ich behaupte mal über den Daumen, dass in 99,9% der Fälle "Partei" das richtige Wort ist und der Begriff BRD-Blockpartei eigentlich nur im BRD-Blockpartei-Artikel selbst und an Stellen, wo der Parlamentarismus kritisiert wird, seine Berechtigung hat.

Es ist eben NICHT notwendig zu diskutieren, ob dieser Jargon nun nötig ist oder nicht. Einmal reicht vollkommen.

Und anstatt zu klären, ob dieser Jargon-Stil nun notwendig ist oder nicht, nehmen Benutzer wie CodexThelema die Gelegenheit wahr, anderen unaufgefordert die Welt zu erklären. NEIN, ich möchte NICHT die Welt erklärt bekommen, sondern eine Klärung meiner Frage, die darauf hinausläuft, ob ich im Zweifelsfall "BRD-Blockpartei" durch "Partei" ersetzen darf, ohne einen Shit-Storm (dt. Netzhetze, Gezeter) auszulösen. Und nein, Rauhreif, es geht hier nicht um die Eindeutschung einer Abkürzung.

Wer so schreibt wie Schakal, sollte andere nicht über "anständiges Benehmen" aufklären wollen. "Das ist wohl eher ein alter Bekannter, der hier unter neuem Namen Wind macht." Noch so ein Spruch, dann war's das! Immerhin hat Rauhreif mit "Ansonsten schmoren wir hier und merken gar nicht, daß wir an den Leuten eventuell vorbeireden" ansatzweise verstanden, worum es mir geht. --Typojäger 22:21, 25. Ernting (August) 2013 (CEST)

Du darfst im Zweifelsfall den Begriff BRD-Blockpartei nicht durch Partei ersetzen, erst nach Rücksprache. Ich hoffe das war deutlich genug.--Schakal 22:32, 25. Ernting (August) 2013 (CEST)

Anmaßend ist allein Dein Vorgehen hier. Denn Du möchtest hier Maßstäbe setzen ohne gemeinsamen Konsens. Gruß Rauhreif 22:34, 25. Ernting (August) 2013 (CEST)

Um es nochmal anders zu erklären: In einem Artikel über das Parteiensystem der BRD ist es sicherlich sinnvoll zu erklären, dass die Parteien von Struktur und Wirken her Blockparteien sind, eben so, wie man im Artikel Pferd irgendwo erwähnt, dass die Art Pferd vier Beine hat. Und so wenig sinnvoll es ist, überall wo der Begriff "Pferd" auftaucht "das vierbeinige Pferd" zu schreiben, so sinnvoll ist es überall dort, wo es "Partei" heißen müsste, "BRD-Blockpartei" zu schreiben.

Ist jetzt vielleicht klar, was ich meine? --Typojäger 22:39, 25. Ernting (August) 2013 (CEST)

Schakal, Sie sind ein Arschloch! Ich hoffe, das war auch deutlich genug. Ich habe Sie vorgewarnt!!! --Typojäger 22:39, 25. Ernting (August) 2013 (CEST)

Na, ein solches Auftreten nennt man wohl Chuzpe.--Schakal 22:45, 25. Ernting (August) 2013 (CEST)

Einleitung

Ich habe mal die Einleitung überarbeitet. Zunächst einmal sollte das Lemma lexikalisch in die Einzahl verschoben werden.

Und überhaupt, nirgends wird "BRD-Blockpartei" in der Umgangssprache verwendet, umgangsprachlich ist vielleicht mal von "Blockpartei" die Rede. "BRD-Blockpartei" ist Jargon und hat keinen Eingang in die Umgangssprache gefunden. --Typojäger 22:21, 25. Ernting (August) 2013 (CEST)

Ich scheiße aber auf Dein Verständnis von Umgangssprache. (leider kann ich das nicht besser formulieren) Es geht nicht um die "Umgangssprache" sondern darum, die Begriffe wieder herzustellen. Eben genau SO wie sie sind! Schwarz ist nun mal schwarz und nicht weiß. wenn das "umgangssprachlich" anders bezeichnet wird, dann geht mir das, ehrlich gesagt, am Arsch vorbei. Für eine solche "Umgangssprache" sind Spiegel, taz und Konsorten verantwortlich. Ich habe hier aber nicht bis jetzt 119.334 Bearbeitungen hier durchgeführt, um der Schleimspur von denen hinterherzukriechen. Gruß Rauhreif 22:34, 25. Ernting (August) 2013 (CEST)

"Ich scheiße" und "am Arsch vor bei" ... so, das war's. Mein letzter Eintrag. Das hier ist genau so schlimm wie Wikipedia. Wenn nicht schlimmer! Nee, nicht mit mir Leute! Macht's gut, ihr macht es bestimmt richtig. --Typojäger 22:39, 25. Ernting (August) 2013 (CEST)

Also es ist doch immer das selbe

Am Ende fliegen sie raus und erreichen... Gar nichts! Die deutsche Krankheit eben. Gruß Rauhreif 22:47, 25. Ernting (August) 2013 (CEST)

War doch klar. Es ist ein Maß an Egozentrik, was kaum noch zu überbieten ist. Unglaublich sowas. Aber wenigstens wissen wir jetzt, daß wir schlimmer sind als Bolschepedia.--Schakal 22:50, 25. Ernting (August) 2013 (CEST)

Ja, aber diese Egozentrik ist exemplarisch. Benutzer ähhh... wie heißt er gleich... Mit dem Artikel... Muß ich nachsehen... Ach hier: Sperber... bei Bisky, Lothar Hat sich ja auch nicht mehr gemeldet, da er mal rasch ALLE Bilder rausgeschmissen hat, die andere reingesetzt haben und eben nicht er selbst. Offenbar ist es wirklich SEHR schwer zu begreifen, daß ein Wiki eine Gemeinschaftsarbeit ist. Also tut mir leid, da kann ich einfach nichts mehr dazu sagen. Gruß Rauhreif 23:13, 25. Ernting (August) 2013 (CEST)