Diskussion:Bundesrepublik Deutschland/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

< 2012  2010 >

Ich darf den Ansichten von Mms widersprechen und habe eine Frage: Inwieweit schenkst Du dem Verrat Deutscher am Deutschen Volk Beachtung? Ich kann mich hier sehr ausführlich zum BRD-Sonderpreis von 5 Jahren zu VSIsrael auslassen, aber das ist doch hier nicht wichtig. Diesen nachweisbaren Verrat nach 1945 werte ich höher als alle anderen. Und damit stellt sich für mich die Frage, wie man damit überhaupt umgehen soll. Wie wird das hier gesehen? Gruß--Schakal 17:13, 6. Sep. 2011 (CEST)

Welcher Ansicht genau widersprichst Du? Ich weiß nicht, was genau passieren wird. Wir werden durch Blut waten – das ist wohl inzwischen klar. Das wird kaum ein Gutmensch überleben. (So sieht es zur Zeit in Italien aus.) Wenn dann wieder Ordnung herrscht, werden die, die sich als Führer herausgebildet haben, bestimmen, wie es weiter geht. --Mms 18:39, 6. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Mms, erst einmal danke für die Antwort. Du hast gefragt welcher Ansicht ich widerspreche. Das kann ich Dir genau sagen. Der Ansicht, daß es für Dich offenbar absolut ist, daß der Sieger „Recht“ hat. Das bestreite ich , allerdings nur nach meinem Wissen . Der Sieger schafft sich sein Recht, das ist korrekt. Das ist von Nation zu Nation unterschiedlich und mag jeweils von der besiegten Nation moralisch zu verurteilen sein, aber das kann man hinnehmen und scheint im Verlauf der Weltgeschichte nahezu natürlich. Im Gegensatz zu Dir behaupte ich aber, daß es Deutsche waren und sind, die das Deutsche Volk und das Deutsche Reich verraten. Und wenn durch das SHAEF-Gesetz das Deutsche Reich auf 31.12.1937 festgelegt wird, wird trotzdem ideologisch auf VSIsrael eingeprügelt. Ich habe dafür Verständnis, keine Frage, aber wie bitte willst Du bitte den Verzicht durch die BRD-Landesverräter Genscher, Kohl etc. den VSA in die Schuhe schieben, wenn diese selber gleichzeitig Deutschland in den Grenzen vom 31.12.1937 definieren? Diese Leute haben ihr eigenes Volk selbst nach Maßstäben des SHAEF-Gesetzes verraten! Es ist doch wohl bekannt, daß die BRD stets betont hat, daß sie die Interessen Gesamtdeutschlands wahrnimmt. Und wenn dann ein Moment kommt, zumindest das Deutschland nach SHAEF-Gesetzen wieder herzustellen, springen sie ab. Sag Du es mir: Ist das VSIsrael oder Genscher/Kohl aus Eigenmotivation? Zitate dazu bringe ich gerne in den jeweiligen Artikeln an. Gruß und nebenbei: Es ist mir scheißegal, wie es in Italien aussieht, wenn es in meiner und meiner Vorfahren Heimat BRD aussieht.--Schakal 21:29, 6. Sep. 2011 (CEST)Schakal

Ist das VSIsrael oder Genscher/Kohl aus Eigenmotivation?

Das geschah/geschieht sicherlich auf eigene Initiative von Genscher, Kohl, Schröder, Merkel und zahllosen anderen Deutschen. Allerdings können diese den Verrat nur begehen, weil VSIsrael dafür gesorgt hat dafür sorgt, daß Typen wie sie überhaupt in den entsprechenden Positionen sind. Ganz allgemein gesprochen sorgen die herrschenden Mächte bzw. das von Ihnen installierte System dafür, daß das Kranke, Korrupte, Minderwertige nach oben kommt. Das System ist das Problem und nicht die Figuren, die gerade das Gewollte vollstrecken. Herr Soundso 04:05, 8. Lenzing (März) 2012 (CET)

[1]

Genau das war mir eigentlich sehr wichtig! Da die BRD vom System immer als "Deutschland" bezeichnet wird und das sicher nicht ohne Grund. Das System verwendet solche Bezeichnungen niemals ohne Grund! Gruß --Rauhreif 12:57, 31. Jan. 2011 (CET)

Die Deutschland-Karte zeigt aber strittige Gebietsansprüche. Hitler hatte keine Forderungen mehr gegen Frankreich. Südtirol hat er preisgegeben. Als Kartengrundlage wäre vielleicht eher eine Deutschlandkarte nach dem Anschluß Österreichs sinnvoll. -- Pirmin 01:55, 1. Feb. 2011 (CET)

Naja, auch Hitler war ab und an Pragmatiker, es sei ihm verziehen, weil er die betreffenden Gebiete ja letztendlich aus taktischen Gründen, zugunsten eines ansonsten freien Deutschlands, opfern wollte. Sicherlich nur schwer einsehbar für die örtliche Bevölkerung, aber von einem höheren Gesichtspunkt betrachtet, zu entschuldigen. An diesen Verzicht ist Deutschland aber nicht mehr gebunden, da Frankreich und später ab 1943 Italien durch ihr Verhalten jeden Anspruch auf dieses Hitlersche Zugeständnis restlos verloren haben. Es galt ab da wieder: Südtirol und Elsaß sind uraltes deutsches Siedlungsgebiet, ergo Deutschland, und gehören auf die Karte, egal, wie utopisch eine dahingehende Korrektur in der heutigen politischen Praxis auch sein mag. --Thore 02:12, 1. Feb. 2011 (CET)

Hans Johst: Deutschland?

Die Antwort sollte man erst suchen, wenn die Frage wieder gestellt wird. Ich antworte darauf am besten mit nebenstehendem Zitat. Gruß --Rauhreif 13:31, 1. Feb. 2011 (CET)

[2]

Das ist doch Mist, Polylux! Sachlichkeit in allen Ehren, aber bei der Wahrheit sollten wir dennoch bleiben. Mal ganz abgesehen von dem Rechtschreibfehler. Gruß Rauhreif 18:48, 4. Apr. 2011 (CEST)

mit solchen plumpen Sätzen überzeugt man niemanden. --Polylux 10:23, 5. Apr. 2011 (CEST)

Wir wollen hier auch niemanden überzeugen, sondern informieren. Die Bearbeitung ist kontraproduktiv. Gruß Rauhreif 14:37, 5. Apr. 2011 (CEST)

ich kann den Einspruch auch nicht verstehen: Wenn wir nur sagen, die Bundeswehr dient alliierten Interessen (Punkt, aus und Ende), dann entsteht schnell der Eindruck, wir behaupten hier einfach mal etwas, wie es uns paßt. Das Motto facta loquuntur bringt hier also nicht viel. Man sollte eben schreiben, daß die Bundeswehr fremden Interessen dient und dann auch begründen, warum das so ist. Dann weiß der Leser danach auch, was unsere tolle „nationale“ Armee alles macht. Ich teile Rauhreifs Ansicht zum Zweck der Metapedia auch nicht. Natürlich wollen wir an sich informieren, wie das eine Enzyklopädie macht, doch natürlich sollten wir es auch darauf ausrichten, daß es die Leute überzeugt bzw. diese nach der Lektüre auch noch etwas darüber nachdenken. Volkstreue Grüße Conservator 14:43, 5. Apr. 2011 (CEST)

Es ist "nur" meine Ansicht dazu. Ich beharre da nicht unbedingt drauf. Wichtig ist aber, daß die Information erhalten bleibt. Gruß Rauhreif 15:07, 5. Apr. 2011 (CEST)

Positionen der BRD

[3] Ich würde hier nicht jede "Position" der BRD aufführen. Sie hat zu fast jedem Thema "ihre" Sichtweise, die dann in den entsprechenden Artikel beschriben wird. Also würde ich den Absatz wieder herausnehmen. Gruß --Polylux 20:42, 31. Mai 2011 (CEST)

In Ordnung; dann nehme ich das wieder raus. Vielleicht soll man auf der BRD-Propaganda gegen den Nationalsozialismus auch nicht zu viel rumreiten, so daß das überflüssig sein könnte. Gruß --Weserbuerger 20:57, 31. Mai 2011 (CEST)

[4]

Also ich finde die Änderungen prinzipiell gut, denn sie entsprechen den Tatsachen. Hoffentlich gibts dazu nicht wieder von verschiedenen anderen Seiten Kritik... Gruß Rauhreif 20:10, 6. Sep. 2011 (CEST)

na super Streich. Wie heißt denn Tante Merkel nun? Verwaltungskommissar, Geschäftsführer ... ? Hatten wir schon alles. Man sollte darauf verzichten, hier Phantasienamen zu setzen. Nennt doch einfach die richtigen Bezeichnungen, im Artikel wird doch hinreichend dargelegt, daß die BRD nur ein Staatsfragment ist. Dieses Staatsfragemnt nennt sein Oberhaupt nunmal Bundespräsident; schön, können sie doch machen. --—-Polylux 20:37, 6. Sep. 2011 (CEST)

Aus sowas können allerdings leicht Widersprüche zu anderen Artikeln entstehen. Der erste gleich vor Ort: „Staatsoberhaupt: keines - Siehe: Liste der Staatsoberhäupter der BRD“. --Thore 20:54, 6. Sep. 2011 (CEST)

Ist auch Korrekt. Erst sollten die BRD-Bezeichnungen aufgeführt werden, diese dann jedoch im Artikel konkret erläutert werden. Und das BRD-Regime glaubt nun einmal tatsächlich, daß Berlin die Hauptstadt der BRD wäre. :-) Und Türken-Wulff wird nun einmal leider von denen "Staats"-Oberhaupt genannt. Gruß Rauhreif 20:56, 6. Sep. 2011 (CEST)

Wenn diese ganzen Bezeichungen für die Außendarstellung schädlich sind kann man sie ja wieder ändern. Ich habe damit kein Problem. Klar sind das Phantasienamen, aber "Merkel, Regierungschefin Deutschland" ist auch einer :-) Gruß--Schakal 13:57, 7. Sep. 2011 (CEST)

Eben; der Einwand von Polylux scheint einleuchtend. Vielleicht besteht sogar die Gefahr, daß der unbedarfte, schon bzw. noch weitgehend umerzogene BRD-Insasse bereits beim Lesen des Übersichtskastens abgeschreckt werden könnte. Eine weitergehende Erläuterung darüber, was es mit dem bundesdeutschen Besatzungskonstrukt auf sich hat, ist natürlich unabdingbar; das sollte jedoch wohl besser im Text unter Anführung zuverlässiger Belege erfolgen. Es macht in diesem Zusammenhang durchaus Sinn sich näher an den BRD-Paragraphendschungel heranzuwagen, um das wahre Wesen dieses Willkürkonstruktes besser zu veranschaulichen. Nach Studium dieser Weltnetzseite kam mir eben der Einfall, vielleicht eine neue Seite mit der Bezeichnung Rechtslage der Bundesrepublik Deutschland aufzumachen?! Dann könnte die ohnehin schon reichlich befrachtete BRD-Seite etwas entlastet werden. Gruß --Weserbuerger 14:10, 7. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe diese Angaben gerade etwas "neutralisiert". Gruß--Schakal 14:39, 7. Sep. 2011 (CEST)

Staatsangehörigkeiten und völkische Situation

Interne Verweise sollten in Kapitel-Überschriften nur in Ausnahmefällen markiert werden. Das sieht Kacke aus. Gruß Rauhreif 21:04, 6. Sep. 2011 (CEST)

Staat in Europa

Seid gegrüßt, habe die BRD in der Kategorie "Staaten in Europa" gefunden. Sollen wir dann die Seite direkt zumachen oder das vielleicht streichen, weil es alles andere der Lächerlichkeit preisgibt? Ich wage die Staatlichkeit der BRD immer noch zu beweifeln. Hab noch nichts anderes gehört, außer von verzweifelten BRD-Juristen, die den Kern der Sachlage nicht treffen (wollen). Werden Staaten neuerdings nach Kriegen durch militärische Zerschlagung und unter Brechung der LKO und des Völkerrechts durch Aufteilung in Bundesländer gegründet - und das immer gerne ohne Befragung des Deutschen Volkes (Souverän) und selbst unter Brechung des Siegerdiktats (SHAEF- 31.12.1937)? Bitte um Aufklärung. Gruß--Schakal 20:40, 21. Okt. 2011 (CEST)

Ja, es ist ein Protektorat in Europa. Aber auch ein Protektorat kann ja Staatsähnlich organisiert sein. Nehmen wir mal die DDR, da war es ähnlich. Aber dennoch galt sie trotz ihrer Einschränkungen als staatsartiges Gebilde. Das Problem ist, daß der unbedarfte BRD-Mensch sonst gar nicht begreift, was wir meinen. Gruß Rauhreif 20:44, 21. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Rauhreif, ich fasse mich mal kurz: Ich bin dagegen. Du schreibst von staatsähnlichen Gebilden - kein Problem. Ja, ein Staatsgebiet kann staatsähnlich organisiert sein. Zwischen Staat und staatsähnlich liegen Welten. Wenn wir dem BRD-Menschen die BRD als Staat vermitteln dann ist ja alles in bester Ordnung. Und dann hat er auch Recht in seiner Haltung! Im Übrigen geht es hier nicht um vermitteln, sondern um die Wahrheit. Ich bin dagegen. --Schakal 23:52, 21. Okt. 2011 (CEST)

Es geht wohl um Beides. Und die Wahrheit UND um das vermitteln derselben. Und beides kann eben auch dargelegt werden. Es geht vor allem um Souverän oder nicht Souverän. Das kann ebenso dargelegt werden. Den Unterschied beschreibt dann z.B. der Hauptartikel Souveräner Staat bis zur Genüge. Eventuell wäre die Kategorie VS-Protektorat als Unterkategorie von Staatsähnliche Verwaltungseinheit und diese wiederum als Unterkategorie von Staat sinnvoll. Aber das sind nur Marginalien denn in erster Linie ist der Inhalt des Artikels entscheidend. Gruß Rauhreif 00:37, 22. Okt. 2011 (CEST)

bitte hier keine Unterkategorien schaffen! Vielleicht ist der Kategoriename im Falle der BRD unglücklich, aber seien wir bitte nicht päpstlicher als der Papst. Die Kategorie soll einen schnellen Überblick über Staaten und eben auch über staatsähnliche Gebilde in Europa geben. --—-Polylux 10:10, 22. Okt. 2011 (CEST)