Diskussion:Die Apokalyptischen Reiter

„Es gibt eine Vielzahl von Deutungen. Der erste Reiter als Reiter der letztlich aussichtslosen Rettung kann mit Adolf Hitler gleichgesetzt werden. Der zweite Reiter als Kriegshetzer, der ermächtigt war, der Erde den Frieden zu nehmen, kann mit Churchill gleichgesetzt werden. Der dritte Reiter steht für Roosevelt und Truman, der vierte letztlich, der über ein Viertel der Erde herrschen sollte, ist Stalin.“ => Also mal ehrlich: Brauchen wir das wirklich? Conservator 20:25, 11. Okt. 2011 (CEST)

Ja, das brauchen wir wirklich, denn genau dafür (und NUR dafür) habe ich den Artikel erstellt. Du solltest Dir ab und zu mal die Hauptseite anschauen. Ich weiß, ich bin offenbar der einzige, den das wirklich interessiert, deshalb mußte ich ja Heute auch noch um 18 die Tagesmeldungen einstellen. Gruß Rauhreif 20:57, 11. Okt. 2011 (CEST)

Sinnfrage

Ich frage mich gerade, wieso die ach so nationale und ÜBERTEUTSCHE Metapedia eigentlich den Zweiten Weltkrieg aus der Bibel, einem JÜDISCHEN Buch herauslesen will ... Leute - irgendwas stimmt da doch nicht? Oder war der Seher Johannes ein 2,50 Meter großer Germane mit blauen Augen, blondem Haar und Muskeln wie Arnie, aber die böse jüdische Papstkirche hat wieder alles verfälscht? Dieser ganze Deutungsmist soll raus - wer wirklich denkt, daß man aus dieser Schrift irgendetwas bezüglich der deutschen Geschichte herauslesen kann, dem attestiere ich mal, daß er geistig nicht mehr ganz normal ist. Die Schrift hat für die frühen Christen sicher seinen Sinn gehabt - für uns aber nicht. Peinlich, was hier für ein Müll verzapft wird. Conservator 22:55, 24. Scheiding (September) 2012 (CEST)

Es ist nur eine Deutung von vielen. Ohne Deutung ist der Bibel-Abschnitt nicht zu verstehen. Gruß Rauhreif 23:13, 24. Scheiding (September) 2012 (CEST)

Superkommentar von Conservator. So eine oberflächliche, herablassende Scheiße habe ich schon lange nicht mehr gelesen.--Schakal 23:16, 24. Scheiding (September) 2012 (CEST)

Ich weiß schon, was er meint. Aber er ist auf dem falschen Weg. Ohne Deutungen sind die Reiter nicht zu erklären. Man muß das ja nicht verstehen, aber solche Deutungen ziehen sich durch alle Jahrhunderte. GERADE bei den Reitern. Es können ja durchaus noch einige hinzugefügt werden. Interpretieren muß das dann jeder selbst. Es sagt ja niemand, daß das auch damals von Johannes so gemeint war. Gruß Rauhreif 23:22, 24. Scheiding (September) 2012 (CEST)

@Rauhreif: Ich weiß nicht, was er meint, aber das ist auch besser so. Denn erst wenn Conservator mir ein Bild - sein Bild - der weltgeschichtlichen Ereignisse im Zeitablauf liefern kann, die im großen Zusammenhang einen Sinn ergeben - dann ziehe ich mir sowas rein. Ansonsten ist das für mich...der falsche Weg, um es in Deine Worte zu kleiden. Gruß--Schakal 23:44, 24. Scheiding (September) 2012 (CEST)

Das ist eben das Problem, daß offenbar nur die wenigsten begreifen, wie wir hier vorankommen. Es ist sinnlos, permanent irgendwas rauszurotzen und dann wieder was neues einzustellen, das dann wieder rausgerotzt wird. So entsteht kein guter Artikel. Und gerade das hier ist ein sehr spezielles Thema. CodexThelema zeigt das ja immer recht deutlich und richtig auf. Ich habe eigentlich noch vor, auch einen Artikel über die Offenbarung zu verfassen. Das heißt ja nicht, daß das dann alles perfekt sein muß, was dann zuerst drinsteht. Aber ich wünsche mir, daß das dann fortentwickelt wird. Nur so geht es hier ja vorwärts. Gruß Rauhreif 23:54, 24. Scheiding (September) 2012 (CEST)

Man kann das Thema nicht reduzieren auf einen reinen Vorgang, eine Beschreibung von... Irgendwas. Und dann einfach abbrechen. Ohne Deutung fehlt die Hälfte. Die wichtigste Hälfte. Da fällt mir ein: Haben wir hier schon eine Artikel zu Nostradamus? Ich sehe in der Vorschau rote Farbe. Also nein. Also: Machen! Nicht labern. Machen! Vorwärts, vorwärts... Gruß Rauhreif 00:03, 25. Scheiding (September) 2012 (CEST)

Nostradamus haben wir noch nicht - und ich werde den auch nicht anlegen. Der Mann war Jude (wissen wohl die Wenigsten oder?), hatte Visionen und hat Adolf Hitler wohl als Satan eingetütet. Beweisaufnahme abgeschlossen. Gruß--Schakal 00:38, 25. Scheiding (September) 2012 (CEST)

Oh, Jude?! Das wußte ich nicht. Aber das wundert mich eigentlich überhaupt nicht. Allerdings hat er Hitler wohl keineswegs als "Satan eingetütet"! :-) Die Herren kannten sich ja gar nicht. Es waren spätere Deutungen, die zu dieser "Eintütung" führten. Und genau das ist es. Damit sind wir wieder bei diesem Artikel hier angelangt. Gruß Rauhreif 00:48, 25. Scheiding (September) 2012 (CEST)

Ja sicher Chef kannten die sich nicht - aber Hitler, Hister, einer von drei Anti-Christen - klar waren das Visionen. Und bei der Auswahl Hitler, Churchill, Roosevelt und Stalin ist dann “Hister” (Vision) Hitler der Anti-Christ. Tja, dann bin ich aber froh - hätten wir das ja schon mal geklärt. Vielleicht hat der Jude aber einfach nur etwas zu viel von seinem medizinischen Gebräu genascht. Gibts ja heute noch und erklärt Einiges Das Delirium und die Grünen Gruß--Schakal 01:11, 25. Scheiding (September) 2012 (CEST)

auf wen geht denn diese sehr sonderbare und mir völlig neue Deutung zurück? --—-Polylux 11:58, 26. Scheiding (September) 2012 (CEST)

Auf mich. Diese ist auch nicht sonderbar, sondern logisch und folgerichtig. Gruß Rauhreif 13:02, 26. Scheiding (September) 2012 (CEST)

meiner Meinung haben private Auslegungen und Deutungen ("Rauhreif'sche Deutung") in einer Enzyklopädie nichts verloren. --—-Polylux 13:44, 26. Scheiding (September) 2012 (CEST)

Dann verstehst Du hier offenbar was falsch. Das Lexikon hier besteht zu 50% aus Deutungen und Interpretationen. Verstehe nicht, welches Problem Du ausgerechnet mit dieser hier hast. Aber das ist ja nichts Neues. alle paar Wochen dreht einer durch und paar weitere müssen dann sinnlos hinterherrennen. Gruß Rauhreif 15:15, 26. Scheiding (September) 2012 (CEST)

Jede Deutung und Interpretation sollte aber auch irgendwie begründbar sein! Dann was machen wir jetzt, wenn der Herr Conservator jetzt auf die Idee kommt, es ließe sich auch so auslegen, daß die vier Reiter Hitler, Himmler, Goebbels und Heydrich sind und die Erde verwüsten? ich finde, das klingt auch sehr logisch ... im Ernst: Das ist meine Meinung! Was machen wir jetzt? Conservator 18:19, 26. Scheiding (September) 2012 (CEST)

weil es eine Deutung ist, die allein auf deinem Mist gewachsen ist. Demzufolge gehört sie hier nicht rein. JEDER kann in die Reiter etwas anderes hineininterpretieren. Warum muß Deine also hier stehen? Du bist nicht von Relevanz. Die Deutung muß dem Leser überlassen werden. --—-Polylux 22:03, 26. Scheiding (September) 2012 (CEST)

Das ist falsch. Da 50% des Lexikons hier aus Deutungen und Interpretationen bestehen und auch bestehen müssen. Das sagte ich aber bereits alles schon mehrfach. Gruß Rauhreif 22:31, 26. Scheiding (September) 2012 (CEST)

diese gehen aber auf eine Quelle zurück bzw. auf einen konkreten, zitierfähigen Urheber. --—-Polylux 22:39, 26. Scheiding (September) 2012 (CEST)

Das ist falsch. Denn eine Interpretation KANN, aber MUSS nicht auf einen Urheber zurückgehen. Deshalb ist das ja auch eine Interpretation und kein Zitat. In jedem Fall ist derjenige der Urheber, der das interpretiert. Offenbar hast Du noch nie eine wissenschaftliche Arbeit verfaßt. Anders kann ich mir den Unsinn nicht erklären. Dann gäbe es nämlich seit der Erfindung der Keilschrift bis heute keine wissenschaftlichen Arbeiten und keine Interpretationen mehr. Gruß Rauhreif 22:58, 26. Scheiding (September) 2012 (CEST)

Interpretation

Darf man fragen, woher die eigentlich stammt? Was der erste Reiter usw. bedeutet, kann ja jeder interpretieren, wie es ihm paßt. Wäre schon interessant, woher Rauhreif dieses Wissen hat. Conservator 18:54, 26. Scheiding (September) 2012 (CEST)

Im Artikel zu Apokalypse steht: „Die apokalyptischen Reiter sind nach der Offenbarung Johannes 6,1-8 vier Gestalten, die Pest, Krieg, Hunger und Tod versinnbildlichen.“ Häh - wieso steht da nichts von *glitzersternchen* => IHM <= ???? Conservator 18:59, 26. Scheiding (September) 2012 (CEST)

Hm ja, die beiden Artikel widersprechen sich zur Zeit noch. Hier symbolisiert das erste Pferd den Sieg, Reinheit und Gerechtigkeit, dort die Pest. Das sollte geklärt werden. --Thore 19:18, 26. Scheiding (September) 2012 (CEST)

Das muß man nicht "klären". Dazu braucht man sich nur die entsprechende Bibelstelle durchzulesen. Das steht umseitig. Gruß Rauhreif 20:02, 26. Scheiding (September) 2012 (CEST)

auch wenn der erste Reiter anscheinend Gutes bringt, endet es in Pest, Krieg, Hunger und Tod. Die Aussage ist auf alle vier Reiter bezogen.--—-Polylux 22:11, 26. Scheiding (September) 2012 (CEST)

Das ist auch falsch, da jeder Reiter ganz spezielle Eigenschaften hat. Gruß Rauhreif 22:31, 26. Scheiding (September) 2012 (CEST)

Die Schule des hermeneutischen Nihilismus

Ich sehe mit einigem Erstaunen, daß in einer methodischen Grundfrage des Lexikons (Interpretation & Wahrheit) von Rauhreif eine Schule des hermeneutischen Nihilismus begründet wird, ein ganz & gar überraschender Vorgang, ohne daß dies am richtigen Ort -- also im Gemeinschaftsportal -- geschähe. ~ Jetzt scheint es auch noch den Kollateralschaden eines persönlichen Angefaßtseins gegeben zu haben! Das darf nicht so laufengelassen werden. Ich bitte um formelle Klärung der Standpunkte & des weiteren Verfahrens... ~ CodexThelema 14:04, 27. Scheiding (September) 2012 (CEST)

Siehe hierzu auch Entzug des Admin-Status für Conservator! --Reinbeker 14:29, 27. Scheiding (September) 2012 (CEST)

Der Artikel ist noch nicht fertig. Es können gern weitere Deutungen hinzugefügt werden. Ein Artikel über die apokalyptischen Reiter ist ohne Deutungen völlig wertlos. Gruß Rauhreif 15:43, 27. Scheiding (September) 2012 (CEST)

in dem die Farben Weiß, Red, Schwarz und Grün

Heißt das "red"? Wäre auch ganz gut auf den Artikel Zahl des Tieres zu verweisen. Gruß Rauhreif 14:34, 10. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Oh ... da verschrieb ich mich doch glatt. :-) Ich übersetze es rasch. Conservator 14:43, 10. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Ich dachte, Red klingt viel cooler als Rot. Ist ja langweilig, wenn hier ständig alles Deutsch sein muß. :-) Conservator 14:44, 10. Hornung (Februar) 2013 (CET)