Diskussion:HAARP/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

 2015 >

Neuaussage

Die frühere Aussage des Artikels wurde nun völlig beseitigt. Ich bin da kein „Experte“, halte das aber für bedenklich. Eine Theorie, die quasi behauptet daß man mit der Energie einer Taschenlampenbatterie z.B. einen Berg derart beinflussen könnte, daß er massiv bebt (um es im kleineren Maßstab zu vergleichen), halte ich aber auch als Laie für äußerst unwahrscheinlich und skurill anmutend. Zumal ja seinerzeit sogar Revisionist(!!) (siehe oben) diese HAARP-Theorie als unmöglich erachtete -- wozu bei ihm nach meiner Erfahrung schon einiges gehört. Mehr möchte ich dazu nicht sagen, aber die bestreitende Haltung zu den HAARP-Thesen nun ganz entfernt zu sehen, halte ich für falsch. --Thore 21:41, 19. Hartung (Januar) 2016 (CET)

Hab jetzt noch mal verglichen Früherer Artikel und Heutiger Artikel. Der frühere Text ist in den letzten Monaten praktisch komplett entfernt worden. Das geht nicht. Der alte Text bzw. das Contra muss ebenso zu Wort kommen. Ansonsten können wir uns nur noch damit beschäftigen, alle Artikel im Monatsturnus komplett umzuschreiben. --Thore 21:56, 19. Hartung (Januar) 2016 (CET)

Dann widerspricht das den Regeln und muß komplett auf den ursprünglichen Zustand zurückgesetzt werden. Ergänzungen können hinzugefügt werden und werden DANACH diskutiert. Löschungen werden DAVOR diskutiert. Weitere Positionen können in Unterkapiteln dargelegt werden. Es kotzt mich an, hier ständig dieselbe Scheiße zu labern. Und das seit acht Jahren. Gruß Rauhreif 23:39, 19. Hartung (Januar) 2016 (CET)

Ich habe den Artikel unter Anführung von entsprechenden Belegen überarbeitet und erweitert, so wie das hier im Lexikon üblich ist. --Weserbuerger 21:15, 20. Hartung (Januar) 2016 (CET)

Das ist gründliche Arbeit, so, wie es jetzt vorliegt. Elektrotechnik ist so brutal kompliziert, daß studierte Physiker zurückzucken, wenn sie sich dazu äußern sollen. Daß allerdings EMP-Waffen (»electromagnetic pulse«) gegenwärtig von der Russischen Föderation gegen VS-amerikanische See-Verbände eingesetzt worden sind, ist Tatsache. Da in diesem Artikel mit Quellen gearbeitet worden ist, empfehle ich, das so erstmal stehenzulassen. Das Thema kommt von alleine wieder hoch — und dann sehen wir mal...

~ CodexThelema 22:17, 20. Hartung (Januar) 2016 (CET)

@Weserbuerger: Das widerspricht der Aussage von Thore. Wer hat nun recht? Ich lese mir das hier jedenfalls ganz gewiß nicht in zwei Versionen durch. Gruß Rauhreif 22:44, 20. Hartung (Januar) 2016 (CET)

Wenn man diese beiden Versionen vergleicht, dann wird ersichtlich, daß alle Passagen, denen eine weitgehend belastbare Quelle zugewiesen werden konnte, bei meinen zwischenzeitlichen Überarbeitungen erhalten geblieben sind. --Weserbuerger 23:16, 20. Hartung (Januar) 2016 (CET)

Wir wissen alle, daß es tief, tief unter der Würde von Rev. war, Quellen für seine bogengroßen Deklamationen zu benennen. Der Artikel hat durch die jüngeren Bearbeitungen sehr gewonnen...

~ CodexThelema 23:35, 20. Hartung (Januar) 2016 (CET)

Danke schön! --Weserbuerger 23:40, 20. Hartung (Januar) 2016 (CET)

@Weserbuerger: Also ich sehe da eigentlich nur rot. Im wahrsten Sinne des Wortes. Rot bedeutet aber immer, daß Text entfernt oder neu hinzugefügt wurde. Es bedeutet jedenfalls nicht, daß ursprünglicher Text stehengelassen wurde. Aber wie gesagt: Ich tue mir das hier nicht an. Habe schon mit den regelmäßig wiederkehrenden Überfällen auf den "Slawen"-Artikel genug zu tun. Die Regeln der Bearbeitung sind jedenfalls klar. Wenn Thore recht hat, dann geht das jedenfalls so nicht. Gruß Rauhreif 23:43, 20. Hartung (Januar) 2016 (CET)

Nochmals: Vom früheren Artikel ist jedenfalls gar nichts mehr erhalten. Ich selbst habe auch so manche Artikel ohne Quellenangeben verfasst, möchte aber nicht, daß die deswegen zukünftig diskussionslos jederzeit komplett einfach wieder gelöscht werden können. Mir geht es zudem darum, daß bei so einem heiklen Thema Pro und Contra zu Worte kommen. Das Contra ist nun komplett entfernt worden. Das stammt zwar von Revisionist, mit dem ich hier so einige Auseinandersetzungen hatte. Jedoch habe ich auch bei ihm nicht größere Blöcke einfach ohne Diskussion entfernt. Ich will hier nun nach 3 Monaten Arbeit von Weserbürger nicht seine Arbeit wieder entfernt sehen (obwohl ich persönlich hier tatsächlich mal mit Revisionists Ansicht der Sache übereinstimme), jedoch sollte das Gelöschte als eigener "contra"-Teil wieder hinzugefügt werden. --Thore 23:45, 20. Hartung (Januar) 2016 (CET)

Umgekehrt: Nach den Regeln wird das zurückgesetzt und Weserbuerger kann dann seinen Standpunkt als "pro"-Teil wieder hinzufügen. Ansonsten funktioniert das hier nicht. Das quatsche ich aber alles schon seit acht Jahren. Gruß Rauhreif 23:52, 20. Hartung (Januar) 2016 (CET)

Thore ist doch frei, eine solche Einfügung vorzunehmen. Ich denke ernsthaft: Da gibt eine 1a Militärmacht Fantastilliarden Dollar aus, »declassified documents« beweisen das, und wir werden typischerweise vor vollendete Tatsachen gestellt, wenn es zu spät ist, solche Forschungen zu kontrollieren. Dem militärisch-industriellen Komplex (vor dem Präsident Eisenhower in seiner bekannten Abschiedsrede im Januar 1961 eindringlich gewarnt hat), ist schlechterdings alles an Mißbrauch, Mittelverschleuderung, Manipulation und toxischer Schädigung zuzutrauen...

~ CodexThelema 23:54, 20. Hartung (Januar) 2016 (CET)

Ich kann das einfügen. Diese Arbeit ist aber nicht meine Aufgabe, sondern die des Löschers. @Rauhreif: Du hast natürlich Recht, nur halte ich es in diesem weit verspäteten Fall auch Weserbürger gegenüber nicht mehr für fair, ihn erst 3 Monate rumwerkeln zu lassen, um ihm erst dann mitzuteilen, daß das wieder (wenn auch regelgerecht) alles entfernt wird. Da hätte irgendein Admin vorher eingreifen können, ich will jetzt 3 Monate später jedenfalls nicht den Super-Buhmann abgeben. Aber das Gelöschte muss komplett wieder rein. Bevor das hier aber ausufert, mache ich das jetzt. --Thore 00:07, 21. Hartung (Januar) 2016 (CET)

So, ich habe das jetzt in zwei Rubriken eingeteilt: »Kritik der HAARP-Gegner / HAARP in der offiziellen Darstellung« sowie: »HAARP in der Darstellung der Kritiker«. In der Einleitung werden nun beide Darstellungen kurz dargestellt. Somit ist sowohl der alte wie der neue Text (beide zwecks Verbindung leicht angepasst) komplett erhalten geblieben. --Thore 01:09, 21. Hartung (Januar) 2016 (CET)

Verbindlichen Dank! Bei der Formulierung: »regelmäßige ›Tage der offenen Tür‹, und Studenten können für Praktika in der HAARP-Station arbeiten« wäre ich vor Lachen fast vom Stuhl gefallen. Das liest sich wie Rezepte in Zeitschriften, wenn die Hausfrau eine Henkersmahlzeit nachkochen möchte. Du hast Dich einer widerlichen Fron unterworfen und ich gestehe, daß sich bei diesem Artikel meine konspirologischen Energien in Ohrenschmalz transformieren. Obama hat ein Dokument unterschrieben, demzufolge alle Schürfrechte des Weltalls jetzt ihm gehören. Bevor jemand heiter wird: Päpste haben ganze Kontinente in sehr ähnlicher Weise zu ihrem Eigentum erklärt, die sie nie betreten haben. Vielleicht erfahren wir ja bald, daß tot anlandende Wal-Populationen mit diesen Energiewaffen getötet werden. Etwas in der Art ist HAARP sicher...

~ CodexThelema 01:24, 21. Hartung (Januar) 2016 (CET)

Wie gesagt, mir persönlich erscheint es ja (hier mal im Verein mit Revisionist) auch als kaum wahrscheinlich, mit einer – verhältnismäßig – derart verschwindend geringen Energie Erdbeben auslösen zu können. Und „Gedankenkontrolle“ halte ich für meinen Teil in diesem Zusammenhang für geradezu grotesk. Aber soll der Leser selbst entscheiden ... --Thore 01:39, 21. Hartung (Januar) 2016 (CET)

Wenn Handy-Nutzung Konzentration, Gedächtnis und Schlafrhythmus beeinträchtigen, dann können großtechnische Anlagen sehr wohl Suchtverhalten millionenfach fördern und Hektik zu einer unheilbaren Zivilisationskrankheit machen. Was ich über Impfkampagnen erfahren habe, über Fluorid im Trinkwasser englischsprachiger Länder, über sterilisierende und keimschädigende Vakzine, über Todesstaub (der wg. der inneren Sicherheit beschwiegen werden muß) und über die New Yorker »Port Authority«, die 2001 — 48 Stunden nach 9/11 — die Atemluft für »unbedenklich« erklärte, obwohl sie noch monatelang entsetzlich stank, sowie Barium und Strontium enthielt, läßt mich an die abgrundtiefe Bösartigkeit der Hintergrund-Eliten glauben. Jedes ungeheuerliche Verbrechen gegen uns, ist nur ein weiteres Kapitel ONE WORLD ORDER für diese Teufel...

~ CodexThelema 01:51, 21. Hartung (Januar) 2016 (CET)

Naja, selbst wenn das so sein sollte, hat das nichts mit Gedankenkontrolle zu tun. Das wäre dann im Gegenteil völlig unkontrollierte negative Beeinflussung der Psyche etc. Unter Kontrolle von Gedanken verstehe ich was anderes. --Thore 02:08, 21. Hartung (Januar) 2016 (CET)

Hier spielt ein sprachliches Problem hinein: Im Englischen bedeutet »to control« »beherrschen«. Was wir »kontrollieren« nennen, bezeichnen die als »to check«. Das sind die berühmten »falschen Freunde« in nah verwandten Sprachen. Dauernd wird verkehrt übersetzt, aber keiner merkt´s...

~ CodexThelema 02:50, 21. Hartung (Januar) 2016 (CET)

Leider hat es doch mit Gedankenkontrolle zu tun. Die Entstehung von Gedanken fußt auf bioelektrischen Hirnfunktionen. Und infolge einer Einwirkung von ELF-Wellen kann es zu einer bioelektrischen Modulation der Hirnströme kommen. Dies kann man hier nachlesen. --Weserbuerger

Da steht aber nichts von irgendeiner Gedankenkontrolle (wie sollte das bei 7 Milliarden Menschen auch gehen? Kann man bei denen dann kollektiv die Gedanken "kontrollieren" oder wie?). Aus dem dort Geschriebenen lässt sich nur entnehmen daß durch HAARP angeblich bei allen(!!!) Menschen auf diesem Planeten die Schlafqualität beeinflusst, vermutlich beeinträchtigt würde. Das als Verschwörung, d.h. gewollte Handlung, irgendwelchen Kreisen zu unterstellen, ist aber unlogisch, da besagte Kreise ja dann selbst betroffen wären. Oder laufen die seit HAARP nur noch mit Strajhlenschutzhelmen über unseren Planeten? Eigentlich sollten a priori unlogische Theorien in Metapedia nur kurz erwähnt werden und nicht einen ganzen Artikel bestimmen. Aber nun ja.

P.S.: Ich selbst habe übrigens seit jeher meist einen ausgezeichneten Schlaf (ein wunderbares Privileg). Offenbar auch nach HAARP. --Thore 12:22, 21. Hartung (Januar) 2016 (CET)

Diese selbstgemachte Beobachtung ist kein Beweis dafür, daß es keine künstliche bioelektrische Bewußtseinsbeeinflussung gäbe. –Die zwischenzeitlichen Änderungen halte ich aus folgenden Gründen für kontraproduktiv und habe daher die Version vom 20. Januar, 21:48 Uhr wiederhergestellt:

• Die angeblich gelöschte HAARP-Betreiberseite ist nicht wirklich gelöscht, sondern findet in diesem Kapitel weitere Verwendung. Der jetzt eingefügte Verweis auf die HAARP-Betreiberseite ist kaputt.
• Leider hat es doch mit Gedankenkontrolle zu tun. Die Entstehung von Gedanken fußt auf bioelektrischen Hirnfunktionen. Und infolge einer Einwirkung von ELF-Wellen kann es zu einer bioelektrischen Modulation der Hirnströme kommen. Dies kann man hier nachlesen. Durch die elektromagnetische Modulation der Ionosphäre mit Generierung künstlicher ELF-Wellen ist eine Klima- bzw. Wetterrelevanz gegeben, weshalb es sich auch zweifellos um Geo-Engineering handelt. Schon aufgrund der Tatsache, daß das VS-amerikanische HAARP-Programm vom Militär betrieben wird, ist der Einsatz dieses „Forschungsprogramms“ als Waffensystem offenkundig.
• Dieses Kapitel en bloc betrachtet hatte den Artikel insbesondere aufgrund darin fehlender Belege eher abgewertet. Die betreffenden belegbaren Passagen aus diesem Kapitel habe ich an sonstigen passenden Stellen des Artikels, so gut wie es nur möglich war, unter Einfügung von passenden Quellen einfließen lassen.
  

Entschuldigt Leute; aber ich empfehle, vor weiteren Bearbeitungen dieses Artikels, insbesondere diesen Film anzuschauen und die dort vermittelten Informationen mit meinen bisherigen Bearbeitungen des HAARP-Artikels abzugleichen. --Weserbuerger 14:21, 21. Hartung (Januar) 2016 (CET)

Das Hauptgegenargument bleibt unbeantwortet: Das betrifft doch offenbar alle Menschen auf diesem Planeten. Welche Gruppe von Verschwörern sollte daran Interesse haben auch sich selbst zu schädigen? --Thore 15:02, 21. Hartung (Januar) 2016 (CET)

Im übrigen: Ich sehe da nun wieder nur eine erneute Löschung des urprünglichen Textes. Bitte stelle das wieder her, beide Sichtweisen sollen hier gezeigt werden. --Thore 15:02, 21. Hartung (Januar) 2016 (CET)

Das besagte Kapitel ist jetzt wieder drin. --Weserbuerger 16:06, 21. Hartung (Januar) 2016 (CET)

Danke Dir. Bis auf den alten Teil der Einleitung allerdings. Ich habe den nun auch wieder hinzugefügt. Wo soll denn das Problem liegen? Beide Sichtweisen werden auch hier, nun neutral formuliert („soll, laut Angaben, nach Darstellung“ etc.), einleitend dargelegt. Danach kommen in zwei Abschnitten die beiden Sichtweisen, wobei der Abschnitt der Gegner allerdings weitaus umfangreicher ist. Das ist aber in Ordnung, schließlich kann auch der andere Abschnitt jederzeit erweitert werden. Anders geht das nicht, wenn hier verschiedene Auffassungen unter der Autorenschaft herrschen. --Thore 17:55, 21. Hartung (Januar) 2016 (CET)

Nach meiner Recherche der mir verfügbaren Quellen bin ich zu der Überzeugung gelangt, daß es sich tatsächlich um ein bereits angewandtes, klimamanipulatives, bewußtseinskontrollierendes, geophysikalisches Waffensystem handelt, welches lediglich als Forschungsprojekt getarnt ist. Das ist für mich die recht gut belegbare maßgebende Sichtweise, auf welche der Artikel aufgebaut werden sollte. Daß Ionosphärenheizer, wie sie beispielsweise mit dem HAARP-System zur Anwendung kommen, zusätzlich für nichtmilitärische, weitgehend unbedenkliche Forschungszwecke genutzt werden, ist klar, aber eben nur Nebensache. Militär hat grundsätzlich doch kein nennenswertes Interesse an ziviler Erforschung der Ionosphäre. Meine Absicht bestand darin, den Artikel diesbezüglich gründlich zu überarbeiten. Eine ausführlichere Befassung mit anderslautenden Sichtweisen, vor allem schon gleich in der Einleitung halte ich für nicht zielführend, weil es den Leser meines Erachtens eher verwirrt. Mit der jetzigen Version der Einleitung und der Einfügung dieses, im Übrigen weitgehend unbelegten Kapitels, wird das meines Wissens der Wahrheit entsprechende Grundwesen des HAARP-Programms nicht mehr so klar kommuniziert, wie es vorher der Fall war. --Weserbuerger 20:53, 21. Hartung (Januar) 2016 (CET)

Der Einwand, den Thore erhebt (und der in der wieder eingefügten Passage zu finden ist), muß nicht eigens »belegt« werden: Anders als die Chaos-Politik des Pentagons und des Herrn Obama, deren Ziel Chaos ist — Ordnung aus Chaos, neue Weltordnung auf den Ruinen der alten —, sind die Beeinflussungs-Ziele eines solchen Programms weitaus spezifischer. Das wirft tatsächlich die Frage auf, wie hier Wirkung und Nicht-Wirkung getrennt sind (oder überhaupt trennbar sind). Wer eine Währung zerrüttet, um als Bank (oder als Großfinanzier) abertausende »Sicherheiten« und andere — dann im Preis verfallene — Assets sich zu greifen, der strebt maximale Zerrüttung eines Gemeinwesens an. Das sehen wir gerade. Die spezifische Waffenwirkung von HAARP hingegen bedarf gewisser Lenkungsmechanismen, von denen wir aber nichts erfahren. Ich empfehle, den Text so wie jetzt zu lassen und dann, sobald in der Öffentlichkeit wieder etwas hochkommt in der Sache, nachzubessern...

~ CodexThelema 22:50, 21. Hartung (Januar) 2016 (CET)

Nun wurde - trotz zuvor erfolgter Diskussion und dem Ergebnis einer Darstellung beider Positionen - der Abschnitt mit den Argumenten zur Unmöglichkeit gewisser Theorien zu HAARP bereits im August erneut komplett entfernt (5000 Bytes erstellter Text ohne bzw. sogar gegen der zuvor erfolgten (obigen) Diskussion einfach gelöscht!). Das geht so nicht!!! Ich könnte jetzt natürlich auch einfach mal sämtliche Vorwürfe an HAARP hier lapidar löschen, weil ich diese für meinen Teil mehrheitlich für komplett unlogisch (da physikalisch nicht möglich), teils verworren und teilweise sogar für verrückt halte (siehe Diskussion oben), aber dies hatte ich seinerzeit nicht getan, um hier langwierige Grabenkämpfe zu vermeiden. Ich setze nun den gelöschten Abschnitt einfach vollständig wieder hinzu. Ob der sich in den bisherigen Text nun möglicherweise nicht mehr ganz einfügt, geht mich nichts an, das ist Sache des Verursachers. --Thore 00:49, 10. Julmond (Dezember) 2016 (CET)

Soeben habe ich die betreffenden konträren Standpunkte und Interpretationen in einem neuen Kapitel integriert. Dabei ist nach meiner Durchsicht nichts verlorengegangen. Es sind lediglich einige Inhalte in die Einleitung oder in das Kapitel „Das HAARP-Projekt gemäß Darstellung der Betreibernetzseite“ verschoben worden, weil sie dort meines Erachtens besser hineinpassen. --Weserbuerger 21:36, 13. Julmond (Dezember) 2016 (CET)