Diskussion:Holocaustleugnung/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

Alternative Einleitung

Holocaust-Leugnung ist ein abwertender, meist von Juden bzw. ihnen Ergebenen benutzter Sammelbegriff, der zum einen jedes Bezweifeln oder Bestreiten des Holocaust-Mythos umfasst, zum anderen aber auch die zu nicht systemkonformen Ergebnissen kommende Geschichtsforschung bezüglich des Schicksals der europäischen Juden in der Zeit von 1933 bis 1945.

-- Herr Soundso 18:10, 8. Jan. 2012 (CET)

Das, was drinsteht, halte ich für recht gut. Du kannst das o.g. ja noch zusätzlich hinzufügen. Gruß Rauhreif 18:14, 8. Jan. 2012 (CET)

Was haltet Ihr von dieser Variante?
«Der diffamierende bzw. dämonisierende, vor allem von Shoaisten verwandte Begriff Holocaustleugnung (richtig: Holocaustbezweiflung) stigmatisiert diejenigen Anschauungen und deren Vertreter, welche die, in der BRD als offenkundig geltenden Vorkommnisse bezüglich des Holocaust, regelmäßig unter Verweis auf wisschenschaftliche Erkenntnisse des Revisionsmus, nicht anerkennen.

Die VS-amerikanische Fernsehserie „Holocaust“ greift die shoaistische Sichtweise des postulierten Holocaust-Massenmordes an circa sechs Millionen Juden auf und instrumentalisiert die Thematik im Interesse einer anhaltenden Umerziehung des deutschen Volkes.»

Gruß --Weserbuerger 18:15, 4. Lenzing (März) 2012 (CET)

Ich bin da Leidenschaftslos, da ich nur leugnen kann, was ich weiß. Gruß Rauhreif 18:22, 4. Lenzing (März) 2012 (CET)

These (Begriff)

Der Begriff „These“ ist m.E. gut geeignet für die postulierten Ereignisse rund um das Thema „Holocaust“, weshalb ich die Einleitung mal entsprechend geändert habe. Das hat nach meinem Dafürhalten auch nichts mit Holo-Leugnung zu tun. --Weserbuerger 13:12, 11. Jan. 2012 (CET)

• hi! "These" ist gut, den rest deiner bearbeitung halte ich allerdings fuer etwas ungluecklich und plaediere dafuer, die vorherige version soweit wiederherzustellen. eine komplette ueberarbeitung der einleitung muss auch vorher auf der disk. besprochen werden.grusse--Polarkreis 13:21, 11. Jan. 2012 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis; tatsächlich war die Einleitung eben noch etwas unglücklich. Ich meine, jetzt ist sie schlüssig. Anderenfalls bitte ich Euch um entsprechende Bearbeitung. Gruß --Weserbuerger 18:30, 11. Jan. 2012 (CET)

Seh nur grad in dem Zusammenhang den toten Altermedia-Verweis. Was war das für 'ne Arbeit gewesen, die hunderte Verweise überall reinsetzen. Alles fast umsonst gewesen. Naja. --Thore 18:45, 11. Jan. 2012 (CET)

Also wenn man so wie wir hier öfter mal über den politisch korrekten Tellerrand schaut, bemerkt man erst, wie stark Zensur, Gleichschaltung der Suchmaschinen mit Ergebnsunterdrückung und schlußendlich Zwangsabschaltung von Weltnetzseiten zugenommen haben. Ich glaube wir können da keinem einen Vorwurf machen, daß wir über solche Machenschaften nur indirekt und später erfahren; denn die Seitenbetreiber bzw. ehemaligen Seitenbetreiber werden m.E. oftmals von den BRD-Schnüfflern einen Maulkorb bekommen. Naja, was soll man machen ...--Weserbuerger 19:02, 11. Jan. 2012 (CET)

Sinnverändernde Überarbeitungswünsche größeren Umfangs (ist relativ, ich weiß...) und Löschen von Abschnitten sollten immer ZUVOR auf der Diskussionsseite thematisiert werden. Es ist Zeitverschwendung, etwas zu bearbeiten, das hinterher wieder rückgängig gemacht wird (werden muß) Gruß Rauhreif 19:41, 11. Jan. 2012 (CET)

Ich habe das mal wieder zurückgesetzt. Die Änderungen gehören eher in den Artikel Revisionismus (Holocaust). -- Herr Soundso 19:45, 11. Jan. 2012 (CET)

Den Artikel Revisionismus (Holocaust) habe ich eben diesbezüglich überarbeitet. --Weserbuerger 20:31, 11. Jan. 2012 (CET)

Verschiebung

...nach Holocaustbezweiflung und Verweis nach Revisionismus (Holocaust). Denn Holocaustbezweiflung ist hier der einzig richtige Begriff. Gruß Rauhreif 23:14, 3. Lenzing (März) 2012 (CET)

Keineswegs. Zum einen ist "Holocaustbezweiflung" lediglich eine etwas weniger koschere Form von "Holocaustleugnung" - Letzteres durch Ersteres zu ersetzten wäre so, als würde man den Teufel durch Beelzebub auszutreiben versuchen - und zum anderen geht es hier um den Begriff "Holocaustleugnung", d. h. darum, wie er entstand, wer ihn zuerst benutzte, wer ihn heute benutzt usw.

Jeder, der ernsthaft das Wort "Holocaustleugnung" benutzt (als würden wir in einer Theokratie leben und die Juden Gott sein) offenbart damit, wessen Geistes Kind er ist! Deshalb muß dieser Begriff ausführlich und gesondert behandelt werden. Soundso 01:51, 4. Lenzing (März) 2012 (CET)

Stimmt, es wird im Artikel ja auch ausdrücklich auf diesen bestimmten Begriff eingegangen. Er existiert nun mal, und wird daher hier auch behandelt. Durch das gleich am Anfang hinter Holocaustleugnung in Klammern gesetzte (richtig: Holocaustbezweiflung) ist alles gesagt. Besser wäre vielleicht noch: „Holocaustleugnung ist eine dämonisierende Bezeichnung für jede Form der Holocaustbezweiflung und die shoaistische Bezeichnung für ...“ usw. --Thore 02:13, 4. Lenzing (März) 2012 (CET)

Gut, dann lassen wir es so. Gruß Rauhreif 15:27, 4. Lenzing (März) 2012 (CET)