Diskussion:Inglourious Basterds/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

Juden bei Inglourious Basterds - Produzenten: Lawrence Bender, Bob Weinstein, Harvey Weinstein - Schauspieler: Eli Roth, B. J. Novak, Samm Levine...

Titel-Übersetzung

Ich wollte gerade die deutsche Übersetzung hinschreiben, fragte mich aber, wieso das „Basterds“ geschrieben wird? Hat der falsche Buchstabe irgendeine tiefere Bedeutung, die sich mir nicht erschließt? Conservator 15:44, 10. Aug. 2009 (CEST)

Das ist der Originaltitel. --liberator germaniae 20:38, 10. Aug. 2009 (CEST)

"...nachdem es sich seine ostdeutschen Gebiete zurückeroberte.." es waren doch deutsche Gebiete die im westen Deutschlands lagen und an Frankreich grenzten.--Franziska Knuppe 16:25, 21. Aug. 2009 (CEST)

"..Die Systempresse des Regimes in Deutschland versucht den Eindruck zu erwecken.." würde ich vorschlagen: "Die bundesdeutsche Systempresse versucht den Eindruck zu erwecken...". --Franziska Knuppe 16:32, 21. Aug. 2009 (CEST)

Das Kreuz-Symbol (v. April 2009) hatte ich selber entfernd, weil es negativ dargestellt wurde (Blutspritzer und zerschlagende anmutende Darstellung). Jetzt sieht man es öfter, dass es auch woanders fehlt.--Franziska Knuppe 16:38, 21. Aug. 2009 (CEST)

es ist nicht gut, wenn eigenmächtig die Logos verändert werden. Hab im Netz noch kein zensiertes Logo für die BRD gefunden. Gruß --✼ Polylux 16:43, 21. Aug. 2009 (CEST)

Deutsche als Besatzer? hatte mich auch gewundert. --Franziska Knuppe 17:23, 21. Aug. 2009 (CEST)

(1.) koscheren Pornos "..kein zensiertes Logo.." Auf dieser (2.) Deutsch-freundlichen Seite fehlt auch das Symbol!--Franziska Knuppe 17:27, 21. Aug. 2009 (CEST)

Bezeichnung der Presse

Wiewohl ich dir Franziska mit "ostdeutsche Gebiete" Recht zu geben habe, würde mir niemals einfallen das Wort "Deutsch" für die verdeckt, gleichgeschaltete Presse, in unserem besetzten Deutschland zu verwenden. Allenfalls Begriffe wie zionistische, jüdische und kollaborative Presse würden in Betracht kommen. Zeitgeist 17:44, 21. Aug. 2009 (CEST)

Bitte davon abzusehen das Bild eines besudelten, mit blutbesprizten Reichsadler zu verbreiten und deren Propaganda Plakatbilder unverfänglich zu zeigen (Durchschuss deutscher Symbole)

Ja, sehe ich auch so. Im Grunde ist das antideutsche Propaganda. Aber an sich dient es ja der Information. Sollen die beiden Bilder nun rein oder raus? Deine Argumentation ist jedenfalls nachvollziehbar. Andererseits ist das ja hier ein Lexikon. Gruß --Rauhreif 17:56, 21. Aug. 2009 (CEST)

Natürlich ist das antideutsche Propaganda. Doch es gehört aus Informationszwecken auf jeden Fall rein! --✼ Polylux 18:02, 21. Aug. 2009 (CEST)

Sollte schon. Eventuell dann zumindest unten als Gegenüberstellung. Ist ja nun mal das Filmplakat. Gruß --Rauhreif 18:19, 21. Aug. 2009 (CEST)

Inwiefern trägt das zur Unterrichtung über den Film bei, ist es wirklich notwendig, so etwas schändliches, wie einen mit blutbespritzten Reichsadler zu verbreiten? Es sollte meiner Ansicht nach schon einen guten Zweck und Wirkung erfüllen. Richtet man sich nach der Vorgehensweise im (zionistischen, antideutschen) "Wikipedia", dann erkennt man auch, daß sie etwa bei Jud Süß das Plakat weggelassen haben, was sie sicher sehr gut abgewägt haben. Gefühlsmäßig würde ich es also auch weglassen, vor allem auch, weil allgemein bekannt ist wie deutsche Symbole geschändet werden und es daher auch eher nicht zur Aufklärung über einen solchen Umstand beiträgt. Zeitgeist 18:36, 21. Aug. 2009 (CEST)

Tja Zeitgeist, das ist wirklich ein Argument. Ich bin da echt unschlüssig. Haben wir hier schon irgendwelche Regeln, wie mit antideutscher Propaganda verfahren wird, Polylux? Gruß --Rauhreif 18:38, 21. Aug. 2009 (CEST)

Meiner Ansicht nach wäre der einzige Zweck und die Wirkung, die derartiges erfüllen sollte, der Aufklärungszweck darüber wie mit deutschen Symbolen von unseren Gegnern gehandhabt wird. Da dieser hinfällig ist, würde ich wie ich schon sagte eindeutig darauf verzichten. Zeitgeist 18:57, 21. Aug. 2009 (CEST)

Das Bild kommt herein, weil es genau zeigt, wie brutal der Film eigentlich ist. Das Plakat wird in der BRD zwar nicht verwendet, ist aber erlaubt. Ich stelle das sofort wieder rein. Generell sollte man antideutsche Propaganda reinstellen, immerhin soll man ja sehen, wie schlecht man uns Deutsche macht! Conservator 20:48, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ja, sollte wohl rein, aber in einem entsprechenden Kontext als das benannt werden, was es ist: Menschenverachtend! Gruß --Rauhreif 21:14, 21. Aug. 2009 (CEST)

Das war ja gerade der Gedankengang, daß es schon allgemein bekannt ist wie diese Verbrecher mit unseren Symbolen umgehen und daß wir dies hier nicht noch einmal dokumentieren müssten und damit selbst zur Verbreitung der Schändlichkeiten beitragen. Immerhin ist der Reichsadler ein wichtiges deutsches Symbol für uns. Nun handelt es sich um einen verbeulten Wehrmachtshelm, der ebenfalls blutverschmiert und zudem an einem Schlagballschläger aufgehangen ist, während links oben der Begriff "Nazi" verwendet wird und der Eindruck vermittelt wird, unsere Vorfahren hätten Frankreich überfallen. Unten ist dann wieder der blutbespritzte Reichsadler zu sehen. Zeitgeist 21:30, 21. Aug. 2009 (CEST)

Das wäre dann Verunglimpfung der Symbole des Reiches. Das ist eine Straftat! Und wir wollen doch hier keine Straftat begehen. Also doch wieder eher raus?! Was meint denn unser Besserw... ähhh der Lösch-Liberator dazu? Gruß --Rauhreif 21:47, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ja, es IST eine Straftat: Gesetz zum Schutze der nationalen Symbole Ich nehms erstmal wieder raus! Gruß --Rauhreif 21:50, 21. Aug. 2009 (CEST)

Danke für den Verweis zu dem Gesetz. Falls das Bild doch wieder hereingestellt werden sollte, dann zumindest, hoffe ich, mit einer Erklärung dieses Umstandes: „Beleg für das menschenverachtende Barbarentums dieses jüdischen Propandafilms. Zu sehen ist ein zerbeulter, blutverschmierter Wehrmachtshelm der an einem Schlagballschläger hängt. Links oben wird der Begriff „Nazi“ verwendet und der Eindruck vermittelt, das Deutsche Reich hätte Frankreich überfallen.“

Wir sollten das hier erstmal in der Diskussion in Ruhe klären. Strafbare Inhalte werden hier jedenfalls nicht geduldet. Selbst nach dem gegenwärtigen BRD-"Recht" dürfte meines Erachtens der Tatbestand der Volksverhetzung hinreichend erfüllt sein. In diesem Falle gegen das deutsche Volk. Inwieweit das durch die Freiheit der Kunst gedeckt ist, kann ich nicht beurteilen. Gruß --Rauhreif 22:04, 21. Aug. 2009 (CEST)

Selbst WENN das Machwerk nach dem gegenwärtigen BRD-"Recht" unter die Freiheit der Kunst fiele und selbst WENN nach dem gegenwärtigen BRD-"Recht" Volksverhetzung gegen Deutsche nicht strafbar wäre, dann wäre es nach Reichsrecht immer noch strafbar. Und Reichsrecht steht über Besatzerrecht. Gruß --Rauhreif 22:35, 21. Aug. 2009 (CEST)

Bild

Ich bin auch dafür "Gewalt-verherrlichende deutschfeindliche Bilder" hier nicht zu setzen. Gruß --Franziska Knuppe 22:04, 21. Aug. 2009 (CEST)

Wir transportieren Botschaften ja nicht weiter, sondern stellen dar. Das Prinzip ist, Distanz zum jeweiligen Gegenstand zu gewinnen und allein Fakten darzustellen und Meinungen wiederzugeben. Eine Wiedergabe ist deshalb durchaus möglich. Dazu wären Zitate von kritischen Stimmen sinnvoll. --liberator germaniae 02:28, 22. Aug. 2009 (CEST)

Richtig! Ich habe dazu auch eine sinnvolle Idee, die allen gerecht wird: Ein komplettes Unterkapitel "Filmplakat" mit kritischen Stimmen und dazu ein Verweis auf das hier hochgeladene Filmplakat. Wer Interesse hat, kann sich das ansehen, aber es ist dennoch nicht direkt als Bild eingebunden. Darüberhinaus setzen wir unseren Warnhinweis darüber um auf die rechtliche Problematik hinzuweisen. Unkommentiert sollte das Plakat hier jedoch auf gar keinen Fall einfach so gezeigt werden. Gruß --Rauhreif 13:57, 22. Aug. 2009 (CEST)

Unter dem Titel: "Haken-Nasen Ästhetik" --Franziska Knuppe 14:35, 22. Aug. 2009 (CEST)

So in etwa. Habe den Text von Zeitgeist genommen und die Bilder zumindest als Fußnoten mit Warnhinweis eingefügt. Andere Vorschläge? Gruß --Rauhreif 15:22, 22. Aug. 2009 (CEST)

Ich kann euch alle nicht verstehen. Wenn man schon antideutsche Propaganda beschreiben und aufzeigen will, sollte man diese auch darstellen dürfen! Also macht das Bild wieder rein, Leute! Conservator 16:39, 22. Aug. 2009 (CEST)

Es ist doch drin. Es wird nur nicht direkt gezeigt, da es sich um eine strafbare Darstellung handelt. Ein Pornobild z.B. würde ich hier auch nicht direkt einstellen. Auch nicht zur Dokumentation, sondern höchstens einen Verweis dorthin. So wie es jetzt ist, ist zumindest allen weitgehend entsprochen. Wir können ja mal abwarten, was die anderen zur gegenwärtigen Version meinen. Gruß --Rauhreif 16:45, 22. Aug. 2009 (CEST)

PS: Alle Versionen sind im Kapitel "Filmplakat" als Fußnote zum direkten Aufruf angeführt. Gruß --Rauhreif 16:47, 22. Aug. 2009 (CEST)

Es handelt sich um eine strafbare Darstellung? Daß ich nicht lache - ich kann mir problemlos bei amazon.de Bücher wie "The Eagle Has Landed" bestellen, wo Hakenkreuze auf dem Frontbild zu sehen sind. Ich persönlich denke nicht, daß es strafbar ist, denn sonst wären solche Verkaufsschlager wie das von mir angesprochene Buch schon längst vom Markt genommen worden. Dann dürfen wir wohl auch keine Gegen-Nazis-Logos mehr abdrucken, weil da auch ein Hakenkreuz zu sehen ist - kennt ihr das Bild, wo das Hakenkreuz in den Mülleimer geworfen wird? Da ist das Hakenkreuz VOLLSTÄNDIG zu sehen und steht eindeitig in KEINEM aufklärerischen, historischen Kontext. Wie ich das hier so lese, geht es ja wohl nicht um die rechtlichen Folgen, sondern um die Verunglimpfung dieses Symbols. Conservator 16:51, 22. Aug. 2009 (CEST)

Ja, es geht um die Verunglimpfung der Symbole des Reiches. Das ist ebenso strafbar, als wenn man auf die BRD-Fahne pinkelt. Reichsrecht steht noch über Besatzerrecht. Es wird also eines Tages durchaus u.U. Konsequenzen haben. Ich könnte mir vorstellen, daß die deutschen Schauspieler dann für ihre Beteiligung zur Verantwortung gezogen werden. Ein Hakenkreuz kann man ja durchaus zeigen, aber in dieser Form der "Darstellung" ist das Problematisch. Mal abwarten, was die anderen meinen... Gruß --Rauhreif 17:04, 22. Aug. 2009 (CEST)

Auf die s-r-g Fahne zu urinieren ist strafbar? Wirklich? Ganz sicher? Gab es damals eine Strafe, als die Typen von der Grünen Jugend das machten? Ich sehe in der derzeitigen Darstellung kein Problem, denn jeder der den Artikel liest, sieht das Bild und weiß sofort, wenn er hinsieht, um was es in diesem Film geht. Conservator 17:09, 22. Aug. 2009 (CEST)

Es ist nicht von Relevanz, was das gegenwärtige Vasallensystem als "strafbar" oder nicht bewertet. Das interessiert mich persönlich auch gar nicht. Die urteilen nicht im Sinne des deutschen Volkes. Wichtig ist, daß wir hier aber dazu klare Abgrenzungen vornehmen. Mal abwarten, was die anderen meinen... Gruß --Rauhreif 17:13, 22. Aug. 2009 (CEST)

Wir zeigen doch auch andere Propaganda, wie etwa Bildfälschungen, obwohl die zum Nachteil unserer Volkes gemacht wurden. Ich finde das echt lächerlich, was hier wegen dem Bild abgeht. Solche Sachen nicht zu zeigen, nennt man eigentlich Zensur, würde ich sagen ... Conservator 17:16, 22. Aug. 2009 (CEST)

Conservator: Es geht um den unkommentierten Kontext, in dem das Bild hier gezeigt werden sollte. Das ist eben bei "Bildfälschungen" gerade nicht der Fall! Mal abwarten, was die anderen meinen... Gruß --Rauhreif 17:21, 22. Aug. 2009 (CEST)

Gut, warten wir, aber das Bild war eigentlich kommentiert ... Conservator 17:29, 22. Aug. 2009 (CEST)

Ja, das stimmt. Du hattest das Bild entsprechend kommentiert. Nun müssen wir wirklich sehen, welche Version sich durchsetzt. Das gegenwärtige ist ja nur ein Vorschlag von mir, bei dem alle zufrieden sein könnten. Gruß --Rauhreif 17:32, 22. Aug. 2009 (CEST)

Tabelle

Kann mal jemand die Tabelle bereinigen? Die beißt sich gerade mit den Editier-Links. Conservator 21:00, 21. Aug. 2009 (CEST)

Hab die Bearbeitungsverweise erstmal weggenommen. --Rauhreif 21:14, 21. Aug. 2009 (CEST)

Hat jemand eine Ahnung, woran es liegen könnte? Conservator 17:42, 22. Aug. 2009 (CEST)

Aufnahme im Volk

Da nahezu die vollständige Presse den jüdischen oder zionistischen Inhabern von Bauer, Bertelsmann, Burda, Springer, Google, Holtzbrinck, News Corporation und WAZ gehört ist es schwierig Zitate über die Aufnahme zum Film zu bekommen. Auch die Kommentarfunktionen sind ubiquitär zensiert. Falls ihr jedoch doch gute lesen solltet, dann könnten wir sie hier zusammentragen und dann in den Artikel einbinden. Ich mache den Anfang:

• „Dieser Kampf gegen die Nazis und das faschistische Deutschland wird heute um so heldenhafter geführt, je länger diese Epoche zurückliegt.“

Stolz der Nation

Neben den amerikanischen Propagandakriegsfilmen wurde im Zuge von Inglourious Basterds ein fiktiver deutscher Propagandafilm gedreht. Stelle sich einer vor, der würde wirklich raus kommen. KLICK! --✼ Polylux 19:26, 26. Aug. 2009 (CEST)

Was genau soll das sein??? Conservator 19:34, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ein Fake-Trailer. --✼ Polylux 19:35, 26. Aug. 2009 (CEST)

Jetzt verstehe ich: Im Film werden also Auszüge aus deutschen Propagandafilmen gezeigt, die extra 2009 für diesen Zweck im Retro-Stil angefertigt wurden? Conservator 19:37, 26. Aug. 2009 (CEST)

Frankreich überfallen

Danzig 1939: Der kommandierende General der deutschen Truppen, Eberhard, salutiert vor Polens Major Sucharski in Anerkennung der Tapferkeit der polnischen Verteidigung der besetzten Westerplatte

Woher kommen die Aussagen im Film, als Grund für das Morden werde der angebliche Überfall auf Frankreich genannt? Es geht doch mehr darum, daß die Juden sich an den Deutschen rächen wollen, weil die ihre Landesleute nicht sonderlich gut behandelt hatten. Conservator 22:52, 25. Nov. 2009 (CET)

Die Deutschen von damals waren Nazis. Das reicht doch wohl als Grund, um sie abzuschlachten! Am Anfang wird gezeigt, wie SS-Standartenführer Hans Landa versteckte Juden aufspürt. Er ruft seine Männer, die mit Maschinenpistolen den Holzboden durchlöchern. In Enemy at the Gates wurde noch behauptet, die Deutschen (oder wurden sie Nazis genannt?) würden, um Munition zu sparen, jeweils zwei Menschen aneinander binden, einen erschießen und dann beide in einen Fluß werfen. Was auch immer stimmt, auf jeden Fall waren das Unmenschen, die mit allen Mitteln gestoppt werden mußten. Das hat uns auch Obama bei seiner Dankesrede für den Friedensnobelpreis noch mal in Erinnerung gerufen. Ich weiß nicht mehr, ob der Film die Kriegsschuldlüge bringt, es wird aber gezeigt, wie respektvoll sich Hans Landa verhält, als er von »Emmanuelle Mimieux« erfährt, daß ihr Vater bei der kürzlichen Abwehr der deutschen Truppen gefallen sei. Da wird unsere dumme Ehrenhaftigkeit, um die sich sonst niemand schert, bloßgestellt. --Mms 17:18, 24. Okt. 2010 (CEST)