Diskussion:Jones, Alex/Archiv/2009
| Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite. |
Verbindungen
Mal ganz ehrlich, ich fand die vorherige Version besser. Ich würde - so leid es mit DasGewisseEtwas - die vorherige Version wiederherstellen. In der jetzigen Form ist der Artikel stark subjektiv eingefärbt. Ich teile die Meinung so nicht, daß Jones ein "zionistischer Agent" ist. Er hat ziemlich "populistische Methoden" und traut sich auch nicht - weil er wohl nicht als "Antisemit" bezeichnet werden will - gegenüber den Juden mal wirklich Klartext zu reden, aber die jetzige Darstellung ist meiner Meinung nach ziemlich daneben und ein deutlicher qualitativer Rückschritt. Gruß --Divinum 20:35, 28. Dez. 2009 (CET)
- Es ist auf jeden Fall wichtig, zu sagen, was Alex Jones angelastet wird. Was in der vorherigen Version nicht getan wird. Mir fällt nicht ein, wie man den Artikel anders schreiben sollte, ohne Sichtweisen in falscher Größenordnung zu benachteiligen. Entweder man nimmt die Informationen über seine Verbindungen, die ich verlinkt habe, als Fakten, oder entwertet sie, in dem man sie als Spekulation darstellt. Ganz auslassen wäre natürlich noch schlimmer. Die These, er sei ein Agent, ist nicht das Gegenteil von aus der Luft gegriffen. Natürlich hast du in der kurzen Zeit nicht alle Quellen und Videos durchgelesen/gesehen. Ich glaube jedenfalls sehr stark, Alexander Jones ist ein PR-Agent. --DasGewisseEtwas 20:57, 28. Dez. 2009 (CET)
- Meines Erachtens wäre es das Beste, wenn man die Behauptung Jones sei ein zionistischer Agent als Unterpunkt, etwa unter "Kritik" abhandeln würde. Denn "glauben" - auch wenn man sehr stark glaubt oder vermutet - ist jedenfalls nicht wissen. Und es ist erst recht nicht beweisen. Wenn man schon behauptet, daß Jones ein zionistischer Agent ist, so sollte das wirklich überzeugend beweiskräftig untermauert werden. Man kann ja von ihm halten was man will - ich halte ihn auch nicht für sonderlich seriös - aber Vermutungen als Tatsache hinstellen halte ich ebenfalls für unseriös. Wir sollten so nicht vorgehen. Wie gesagt, ich bin für Rückgängigmachung. Gruß--Divinum 21:11, 28. Dez. 2009 (CET)
- Was „wissen“ wir schon? Die gesamte Metapedia beruht insbesondere auch auf sehr wahrscheinlichen Dingen, ohne die die Fakten zusammenhanglos wären (z.B. beim Thema Geschichtsrevisionismus). Genauso wie man „‚Beweise‘ aufzeigen“ kann, kann man Wahrscheinlichkeiten, hohe und niedrige, aufzeigen, darauf beruht eine Enzyklopädie. Letztendlich liegt es in der Meinung des Enzyklopädie-Autors, ab welcher Wahrscheinlichkeitsgröße er Dinge ohne Süßholzraspelei als Tatsachen überbringen will. Es sollen ja, wie gesagt, Sichtweisen in der richtigen Wahrscheinlichkeitsordnung dargestellt werden, und die deutsche Sprache und jede andere Sprache ist grob. Es ist nur ein Sprachproblem. Inwieweit der Leser meine Meinung als wirklichkeitsgemäß annimmt, ist ihm überlassen. Du verhältst dich schon wie ein Jurist, Divinum, in ihrem Fachgebiet geht es auch im Kern um die Sprache, die Formulierung und Interpretation der Gesetze. Ich habe niemals behauptet, meine Artikel wären neutral. Das ist nicht zu bewerkstelligen, und im Gegensatz zu Wikipedia stellt Metapedia diese Anforderung nicht. Ich habe diesen Artikel schon ziemlich umfassend dargestellt, Kritiker können nicht behaupten, man würde etwas verheimlichen. Verheimlichung ist schlimmer als eine interpretierende Sichtweise. Was machte der alte Artikel? Er sagte, Jones wäre paläokonservativ. Nichts weiter. Ich habe geschrieben, daß Jones von sich behauptet, konservativ zu sein, und geschrieben, daß er das nicht ist. Damit habe ich zwei verschiedene Ansichtsweisen wiedergegeben, unabhängig von der Interpretation. Insofern ist mein Artikel pluralistischer. --DasGewisseEtwas 21:50, 28. Dez. 2009 (CET)
- Ich will über das Thema nicht mehr sonderlich viele Worte verlieren. Rauhreif hat eigentlich schon alles wichtige gesagt. Und außerdem ist der Artikel auch schon wieder ausreichend ausgebessert. Nur noch mal soviel zu Alex Jones: In der heutigen USA glauben inzwischen soweit ich weiß über 30%, daß die US-Regierung in die Anschläge vom 11. September 2001 verwickelt waren. Daß die Prozentzahl so hoch ist, ist in erster Linie Alex Jones zu verdanken, welcher wohl mit Abstand der erfolgreichste "Verschwörungstheoretiker" um den 11.9. ist. Ich kenne die Videos von Alex Jones schon bestimmt 5-6 Jahre und ich finde sie ziemlich gut gemacht. Die Behauptung, daß Jones ein zionistischer Agent ist, finde ich allein schon deshalb lächerlich. Denn wenn er ein Agent ist, dann mit Sicherheit der für die "Elite" kontraproduktivste und schädlichste, den sie je eingesetzt haben. Ich habe mir die von dir verlinkten Quellen mal genauer angeschaut. Ich muss sagen, dort steht ziemlicher Unfug drin. In Fußnote 4 wird versucht Jones in "die rechte Ecke" zu drängen mit der Begründung, er habe bei seinen Quellenangaben auf Publikationen der "American Free Press" zurückgegriffen und diese sei rechtsextrem. Folglich muss Jones auch rechtsextrem sein und folglich lügt er, wenn er sagt sei rechtskonservativ. In Fußnote 5 wird das Gegenteil versucht. Hier ist Alex Jones ein zionistischer Agent, weil er angeblich die Verwicklungen Israels in die Anschläge vom 11.9. leugne. Dann wird versucht über drei Ecken ihm Nähe zum Zionismus anzudichten, weil Jones jemanden kennt, der jemanden kennt, der Zionist ist. In Fußnote 6 wird Jones als geldgierig dargestellt, der das Christentum verraten habe. Lustig ist auch Fußnote 8: Dort wird behauptet Jones sei ein Agent, weil er Pat Buchanan kennt (der Autor von "Churchill, Hitler und der unnötige Krieg"). Buchanan gehöre zur "Elite" (er war in den 70ern Berater von US-Präsident Nixon) und folglich müsse Jones auch dazugehören. Im übrigen soll nach einer anderen von dir verlinkten Quelle Jones Jesuit sein, weil er Kontakte zum Schauspieler Charlie Sheen hat, der angeblich Jesuit ist. Jones müsse folglich insgeheim für den Vatikan arbeiten. Alles in allem fand die verlinkten Quellen "amüsant" aber völlig unglaubwürdig. In einem der Artikel wurde Jones übrigens angegriffen, weil er David Icke kritisiert habe. Das was Jones über Icke gesagt hat, kann ich aber nur Wort für Wort unterschreiben und zeigt mir nur erneut, daß die Vorwürfe gegen ihn nicht stimmen. Im übrigen: Daß jemand in einem Forum Beiträge löscht, ist normal. Wenn ich ein Forum hätte, würde ich auch Beiträge löschen, die mir zu blöd sind. Ansonsten siehe unteren Beitrag von Rauhreif, da steht alles drin. Gruß --Divinum 11:48, 29. Dez. 2009 (CET)
- Was „wissen“ wir schon? Die gesamte Metapedia beruht insbesondere auch auf sehr wahrscheinlichen Dingen, ohne die die Fakten zusammenhanglos wären (z.B. beim Thema Geschichtsrevisionismus). Genauso wie man „‚Beweise‘ aufzeigen“ kann, kann man Wahrscheinlichkeiten, hohe und niedrige, aufzeigen, darauf beruht eine Enzyklopädie. Letztendlich liegt es in der Meinung des Enzyklopädie-Autors, ab welcher Wahrscheinlichkeitsgröße er Dinge ohne Süßholzraspelei als Tatsachen überbringen will. Es sollen ja, wie gesagt, Sichtweisen in der richtigen Wahrscheinlichkeitsordnung dargestellt werden, und die deutsche Sprache und jede andere Sprache ist grob. Es ist nur ein Sprachproblem. Inwieweit der Leser meine Meinung als wirklichkeitsgemäß annimmt, ist ihm überlassen. Du verhältst dich schon wie ein Jurist, Divinum, in ihrem Fachgebiet geht es auch im Kern um die Sprache, die Formulierung und Interpretation der Gesetze. Ich habe niemals behauptet, meine Artikel wären neutral. Das ist nicht zu bewerkstelligen, und im Gegensatz zu Wikipedia stellt Metapedia diese Anforderung nicht. Ich habe diesen Artikel schon ziemlich umfassend dargestellt, Kritiker können nicht behaupten, man würde etwas verheimlichen. Verheimlichung ist schlimmer als eine interpretierende Sichtweise. Was machte der alte Artikel? Er sagte, Jones wäre paläokonservativ. Nichts weiter. Ich habe geschrieben, daß Jones von sich behauptet, konservativ zu sein, und geschrieben, daß er das nicht ist. Damit habe ich zwei verschiedene Ansichtsweisen wiedergegeben, unabhängig von der Interpretation. Insofern ist mein Artikel pluralistischer. --DasGewisseEtwas 21:50, 28. Dez. 2009 (CET)
- Meines Erachtens wäre es das Beste, wenn man die Behauptung Jones sei ein zionistischer Agent als Unterpunkt, etwa unter "Kritik" abhandeln würde. Denn "glauben" - auch wenn man sehr stark glaubt oder vermutet - ist jedenfalls nicht wissen. Und es ist erst recht nicht beweisen. Wenn man schon behauptet, daß Jones ein zionistischer Agent ist, so sollte das wirklich überzeugend beweiskräftig untermauert werden. Man kann ja von ihm halten was man will - ich halte ihn auch nicht für sonderlich seriös - aber Vermutungen als Tatsache hinstellen halte ich ebenfalls für unseriös. Wir sollten so nicht vorgehen. Wie gesagt, ich bin für Rückgängigmachung. Gruß--Divinum 21:11, 28. Dez. 2009 (CET)
- Es ist auf jeden Fall wichtig, zu sagen, was Alex Jones angelastet wird. Was in der vorherigen Version nicht getan wird. Mir fällt nicht ein, wie man den Artikel anders schreiben sollte, ohne Sichtweisen in falscher Größenordnung zu benachteiligen. Entweder man nimmt die Informationen über seine Verbindungen, die ich verlinkt habe, als Fakten, oder entwertet sie, in dem man sie als Spekulation darstellt. Ganz auslassen wäre natürlich noch schlimmer. Die These, er sei ein Agent, ist nicht das Gegenteil von aus der Luft gegriffen. Natürlich hast du in der kurzen Zeit nicht alle Quellen und Videos durchgelesen/gesehen. Ich glaube jedenfalls sehr stark, Alexander Jones ist ein PR-Agent. --DasGewisseEtwas 20:57, 28. Dez. 2009 (CET)
Da pflichte ich Divinum bei. Es ist durchaus möglich, extremere Ansichten in Unterpunkten mitzuteilen. Habe ich auch schon mehrfach drauf hingewiesen. Turbo hat das ja auch nie kapiert. Der dachte immer, nur seine Extremsichtweise wäre die allein Richtige. Der Hauptaufbau sollte jedoch erstmal immer als Grundlage neutral gestaltet sein. Ich mache es noch nicht rückgängig, gewisses Etwas, da Du eventuell das nochmal überarbeiten willst. So kann es aber jedenfalls nicht bleiben. Wie gesagt: Es geht nicht um Dein Wissen und die Verweise, die das belegen. Es geht darum, daß diese EINE Sicht den Gesamtartikel völlig überlagert. Gruß --Rauhreif 21:27, 28. Dez. 2009 (CET)
- Ich versuche es.--DasGewisseEtwas 21:50, 28. Dez. 2009 (CET)
- Fertig :-). --DasGewisseEtwas 22:16, 28. Dez. 2009 (CET)
Einen Artikel zu bearbeiten bedeutet nicht, diesen komplett umzubiegen, sondern in erster Linie, noch fehlende Informationen hinzuzufügen. Das ist immer möglich über einen weiteren Unterpunkt. JEDE Position kann so dargelegt werden. Es ist selten, daß etwas so verkorkst ist, daß das Meiste raus muß. (Meisten sind das Fragmente von der Bolsche-Wikipedia). Ein verbogener Artikel weist am Ende immer Brüche auf, weil er nicht organisch gewachsen ist. Habe noch paar Rste mit eingefügt. Ich hoffe, daß der Artikel jetzt erstmal so lesenswert ist. Gruß --Rauhreif 22:29, 28. Dez. 2009 (CET)
- addendum: Was ist das mit der Fußnote 16 Beobachtungen verschiedener Subjekte??? Was ist denn das für Zeugs? Gruß --Rauhreif 22:32, 28. Dez. 2009 (CET)
- Subjekt = Personen. In diversen Kommentarspalten wird sich über die Zensur auf Alex Jones’ Seiten beklagt, auch ich habe das Verschwinden von Kommentaren beobachtet.
- Du hast hier selbst den distanzierten Standpunkt nicht eingehalten und (neben der „reformierten“ Rechtschreibung) einkopiert, daß Jones die UNO etc. als NWO-Werkzeuge sieht. Dabei wissen wir nicht, was er wirklich denkt, nur was er schreibt! Ich habe geschrieben, daß er diese Organisation als NWO-Organe vorhält. Das ist unzweifelbar richtig und nicht zu beanstanden. --DasGewisseEtwas 22:39, 28. Dez. 2009 (CET)
- addendum: Was ist das mit der Fußnote 16 Beobachtungen verschiedener Subjekte??? Was ist denn das für Zeugs? Gruß --Rauhreif 22:32, 28. Dez. 2009 (CET)
- Ich hatte das nur rasch wieder zurückgezogen. MEIN Standpunkt ist das keineswegs. Aber natürlich sollte das noch glattgefeilt werden. Dennoch muß auch erwähnt werden "was er schreibt". Wie auch immer: Ein Verweis auf mögliche verschwundene Kommentare wäre nicht schlecht. So ist die Fußnote relativ unbrauchbar. Besser wäre dann gar keine und die Kennzeichnung der Passage als bloße Vermutung. Gruß --Rauhreif 23:53, 28. Dez. 2009 (CET)
- Mir war und ist klar, daß das nicht dein Standpunkt ist, jedoch ist selbstverständlich die Wirkung auf den Leser relevant, du hast es als eine Art „Standpunkt des Artikels“ wiedergegeben. Die Fußnote habe ich präzisiert. --DasGewisseEtwas
- Mir ging es dabei vorrangig um die Stichworte UNO, die Weltbank, die Weltgesundheitsorganisation, die Trilaterale Kommission, die Bilderberger, den Club of Rome und das Council on Foreign Relations und Anschläge vom 11. September. Das war plötzlich alles aus dem Artikel verschwunden ohne an anderer Stelle Erwähnung zu finden. Diese Stichpunkte gehören aber meiner Ansicht nach hier zwingend hinein. Wie gesagt: Alles kein Beinbruch. Das wird schon noch im Lauf der Zeit geglättet. Gruß --Rauhreif 12:46, 29. Dez. 2009 (CET)
