Diskussion:Kästner, Erich

Sein leiblicher Vater war der jüdische Hausarzt der Familie Dr. Zimmermann.

Gerade das soll ja bis heute (meines Wissens) nicht nachgewiesen sein. Dafür hätte ich wirklich gern die Quelle. Ich weiß es nicht genau, kann mich hier also irren. Jude wäre er dennoch nicht, da seine Mutter Deutsche war. Gruß --Rauhreif 12:09, 9. Mär. 2009 (CET)

Kästner war Halbjude [1], [2], [3], wurde jedoch erst nach 1945 bekannt. --Polylux 12:24, 9. Mär. 2009 (CET)

Soweit ich weiß, war diese Affäre mit dem Hausarzt immer umstritten und nie bestätigt. Müßte ich aber nochmal nachschauen. Gruß --Rauhreif 12:35, 9. Mär. 2009 (CET)

Das ist sicher wahrscheinlich, aber meines Wissens bis heute nicht restlos belegt. Die Mutter hat sich nie in dieser Richtung geäußert. Kästner ebenso nicht. Ich hatte mal vor längerer Zeit eine Biographie gelesen, wo das angesprochen wurde. Gruß --Rauhreif 12:43, 9. Mär. 2009 (CET)

Dieser Judenherkunftsmumpitz der aus der Feder eines Kabarettisten (Schneyder) stammt gehört absolut nicht in den Artikel.Dafür gibt es null Beweise. Für das Gegenteil gibt es zwar auch keine Beweise aber immerhin einige Indizien die eher dafür sprechen das er eben kein Jude war. --Lamsdorf 19:29, 24. Nov. 2010 (CET)

Ich halte das auch für Spekulation. Dennoch kann es ja in dem Artikel als eine solche Erwähnung finden. Ebenso wie bei Helmut Kohl. Der Leser kann sich ja dann selbst ein Urteil bilden. Gruß --Rauhreif 19:14, 24. Nov. 2010 (CET)

Naja gelegentlich wird auch behauptet das Hitler nur einen Hoden hatte und trotzdem würden "wir" nie so einen Rotz aufgreifen. Habe eben die Konkurrenz diesbzgl. überflogen, und noch nicht mal die erwähnen die Judenthese.Wenn keiner was dagegen hat dann werde ich in den nächsten Tagen den Artikel überarbeiten und auch die Judenthese etwas beleuchten. Vorweg: Wenn ich den Artikel anfasse dann wird das Kästner Bild am Ende wohl schwer angekratzt sein.--Lamsdorf 19:29, 24. Nov. 2010 (CET)

Es ist auch möglich, kontroverse Ansichten in einem separaten Unterpunkt zu erläutern. Wie bei Helmut Kohl. Ansonsten wird u.u. ein ebensolcher Artikel täglich "überarbeitet" und das ist nicht gerade Zielführend. Abstammung: Habe mal ganz oben noch eine Fußnote dazu eingefügt. Gruß --Rauhreif 19:32, 24. Nov. 2010 (CET)

Gute Nachbarbearbeitung. Gefällt mir. Zum dass-das-Problem empfehle ich mal diese Seite hier: http://www.dass-das.de Ansonsten korrigiere ich das natürlich auch, wenn es mir auffällt. Gruß --Rauhreif 21:11, 27. Nov. 2010 (CET)

Eigentlich schade daß man sich zur Widerlegung eines völlig haltlosen Gerüchtes so viel Mühe machen muß. Wir sollten so wie vorgesehen nicht ein Abklatsch sondern eher ein Gegensatz von Wikipedia sein. Gerade beim Kästnerartikel sollten wir das auch Nutzen. Auf Wikipedia wird Kästner immernoch als der Verfolgte putzige nette Kinderbuchautor beschrieben.Dabei ist seit einem Jahrzehnt bekannt das er sein Leben lang ein Säufer,Hurenbock und ein richtiges Schwein gegenüber seinen Mitmenschen war und das die Zeit im Nationalsozialismus seine finanziell einträglichste Zeit war.(Kästner war ein Pharisäer + Lügner(FAZ 1999)),Naja ich mach hier in den nächsten Tagen noch 2,3 Änderungen zumindest in soweit das Schüler eines Erich-Kästner Gymnasium die sich hierher verirren vielleicht mal kurz "AHA" sagen wenn sie den Kästner Artikel lesen.

Dass-das-Problem <--, vermutlich werde ich es nie lernen aber ich arbeite an mir :-)--Lamsdorf 22:06, 27. Nov. 2010 (CET)

Wenn keiner was dagegen hat dann würde ich den Artikel gern übersichtlicher machen indem ich die innerhalb des Artikels zahlreich erwähnten Werke rausschmeisse, sie stehen ja ohnehin unten unter "Werke". Dadurch würde es oben etwas kürzer werden und man kann dann dort interessanteres aus Käsnters Leben einfügen. Gruß --Lamsdorf 14:52, 3. Jan. 2011 (CET)

Kannste ruhig so machen. Gruß --Rauhreif 15:27, 3. Jan. 2011 (CET)

Vermeintlich verschwundene journalistische Arbeiten=

@Franziska Knuppe: das „Berliner Tageblatt“ und die „Vossische Zeitung“ sowie für die Zeitschrift „Die Weltbühne“. Daß so vieles heute verloren ist, mag damit zusammenhängen, daß Kästners Wohnung im Februar 1944 nach angloamerikanische Terrorangriffen völlig ausbrannte. Ich habe das nicht umsonst gelöscht. Oder gibt es irgendwelche Belege daß das Berliner Tageblatt die Vossische Zeitung und die Weltbühne ebenfalls Bombardiert wurden sowie alle Exemplare die davon Deutschlandweit verkauft wurden? Die journalistischen Arbeiten Kästners werden heute bewußt ausgeklammert weil sie der Grund für seine Publikationsverbot waren und nicht seine Kinderbücher. Gruß --Lamsdorf 13:33, 6. Jan. 2011 (CET)

Ich finde es trotzdem wichtig. Zumindest: „daß Kästners Wohnung im Februar 1944 nach angloamerikanische Terrorangriffen völlig ausbrannte“.--Gruß, Franziska Knuppe 13:43, 6. Jan. 2011 (CET)

Das steht doch weiter unten auch nochmal, es passt doch da oben auch garnicht in den chronologischen Ablauf.Und die langweilige Buchveröffentlichungen hast du auch wieder reingetan. Warum ? Ich habe doch dieser Tage extra gefragt ob das raus kann, da hast du dich nicht zu Wort gemeldet. Wenn du die Werke beschreiben willst dann leg doch eigens für die einen Artikel an. Ausserdem hatte ich auch ausdrücklich erwähnt das Kästner seine Hauptarbeit jüdischen Verlegern zu verdanken hat, und das hast ausgerechnet du jetzt auch wieder gelöscht. Meinst du nicht das dies wichtig ist ? Außerdem war ich noch garnicht komplett fertig mit dem Artikel, verliere aber dann langsam die Lust wenn jedesmal gleich die Löschwütigen hier alles KOMMENTARLOS wieder löschen was ich schreibe. Gruß --Lamsdorf 13:50, 6. Jan. 2011 (CET)

Kannst es wieder ändern. Ich finde es auch nicht gut wenn wieder alles gelöscht wird.--Gruß, Franziska Knuppe 14:18, 6. Jan. 2011 (CET)

Das sagst du so einfach in deinem jugendlichen Leichtsinn :) Ich habe keine Ahnung wie ich das mache. Muss ich da jetzt bei allen was nach meiner heutigen Änderung gemacht wurde [Rückgängig] drücken ? Gruß --Lamsdorf 16:01, 6. Jan. 2011 (CET)

Du läßt Dir die Versionen anzeigen, klickst auf die gewünschte und dann auf Bearbeiten. --Mms 20:43, 6. Jan. 2011 (CET)

Am besten ist es du lässt es so wie es ist. Dein Vor-Schreiber hatte sich bestimmt auch zum geschriebenen seine Gedanken gemacht, und du willst seinen Text Löschen!?--Gruß, Franziska Knuppe 20:54, 6. Jan. 2011 (CET)

[4]

Beim löschen von so großen Blöcken sollte das zuvor hier angekündigt werden. Die Briefmarke ist ja nun gerade erst hinzugefügt worden. Dabei: Ich denke nicht, ob das mit den angenutzten oder abgenutzten Fingern nun wirklich von Relevanz ist. Gruß --Rauhreif 21:09, 6. Jan. 2011 (CET)

Ok liebe Freunde ich rühr den Kästner nu nich mehr an, tschuldigung. Allah möge mir verzeihen das ich es gewagt habe die mühevolle Wikipedia Kopierarbeit, mit lächerlichen Quellenstudium zu wiederlegen. Du hast völlig recht Raureif, die detaillierten Schilderungen Kästners die wunde Finger beim onanieren enstehen lassen und das dann auch noch schriftlich der Mutter mitgeteilt wird das gehört wirklich nicht in den Artikel. Die Kästner Fans müssen das nicht wissen, denn Kästner wurde ja nun wirklich nicht wegen seiner pornografischen Schriften verboten so wie es die Reichsschriftumskammer ihm mehrmals auf seine Bettelbriefe hin mitgeteilt hat, sondern weil er ein Widerstandskämpfer war der während dem 3 Reich nur Hunger und Entbehrungen erleiden musste. Vermutlich unterstützte er auch die Scholl Geschwister und hat dort sogar mitgewirkt. Lasst euren Kästner im Glanz des Wikipediaheiligenscheins weiter strahlen und guckt zu wie harmlose Schriftsteller wie Agnes Miegel in den Dreck gezogen werden während richtige Schweine wie Kästner auf ihren Denkmal hocken bleiben können. Wer sein Kästnerhalbwissen schon nicht mit einer neueren Biografie erweitern will der möge bitte wenigstens mal den unter "Quellen" erwähnten FAZ Artikel überfliegen. Ich jedenfalls verabschiede mich nun aus dem Kästner Artikel. Die von mir aufwendig ergänzte Judengeschichte müsst ihr noch löschen denn das steht so auch nicht in Wikipedia. Gruß --Lamsdorf 21:51, 6. Jan. 2011 (CET)

Schreib es doch richtig rein, wie es sein soll.--Gruß, Franziska Knuppe 21:55, 6. Jan. 2011 (CET)

Lamsdorf, das klingt ja alles ganz plausibel. Du machst es beim Löschen halt nur falsch herum. Schreib die Informationen, die Du gerade geschrieben hast, zuerst hierhin und dann lösche (falls es keinen Widerspruch geben sollte, was ich aber in diesem Fall gar nicht mal glaube). --Thore 22:16, 6. Jan. 2011 (CET)

Schau mal hier[5] (Letzter Eintrag). Eigentlich ist es recht klar, daß der Abschnitt gelöscht werden kann, trotzdem ist es besser, vorher kurz anzufragen. Ich gebe zu, das macht die Arbeit etwas zähflüssiger, aber nur so lassen sich etwaige Reibereien verringern. Teilweise ist Löschen aber auch gar nicht nötig - z.B. kann man die BRD-Briefmarke über Kästner auch entsprechend kommentieren. --Thore 22:22, 6. Jan. 2011 (CET)

Absolut haben Thore und Franziska Knuppe recht. Du mußt Dir doch im klaren sein, Lamsdorf, wie ein Wiki funktioniert. Die Artikel werden in der Regel ergänzt! Herausgelöscht wird nur bei begründetem Unsinn und nach vorheriger Diskussion. Das heißt nicht, daß man nicht auch mal einen überflüssigen Satz löschen kann. Aber so gravierende inhaltliche Änderungen müssen zuvor immer besprochen werden. Ansonsten löscht hier jeder alles und das dann im Tagesrhytmus. Das wäre doch die logische Konsequenz. Das muß Dir doch klar sein. Das kann aber nun mal einfach so nicht funktionieren! Unabhängig davon ist es eben so, wie es Thore sagt: Du kannst doch alles reinschreiben! Warum tust Du das nicht einfach? Inhaltliche Fragen und Vorschläge dazu werden dann hier bei Bedarf ebenso besprochen. Gruß --Rauhreif 22:55, 6. Jan. 2011 (CET)

Grundsätzliche Kritik

Ich habe nur den "begründeten Unsinn" der doppelt war gelöscht und ein paar Dinge ergänzt und wupp wurde alles was ich geschrieben habe wieder gelöscht und zwar OHNE vorherige Diskussion, und zusätzlich war dann die tolle Briefmarke von Wikipedia im Artikel die ist ja auch super wichtig wenn man sich ein Bild von Kästner machen will. Ich denke ich weiss wie ein Wiki funktioniert und ich wäge auch gründlich ab ob ich die "arbeit" anderer Autoren lösche oder nicht. Aber anscheinend wissen einige hier nicht wie ein NATIONALES Lexikon funktioniert, denn sonst gäbe es so einen Kästner Artikel hier garnicht. Bevor ich diesen Artikel hier das erste mal am 27.11.2010 angefasst habe war er totale Wikipedia Gülle, etwas kürzer und leicht umgeschrieben aber sonst das gleiche. Wem wollt ihr mit so einen Dreck "aufwecken" ??? Bevor ich hier auf MP meinen ersten Artikel geschrieben habe hatte ich hier auf MP irgendwo gelesen man solle sich bevor man einen Artikel anlegt überlegen ob der Artikel auch Sinn macht in einem Nationalen Lexikon. Solche Artikel wie der Kästner hier(Version bis 27.11), oder der von Hermann Göring oder dem wollgesichtigen Thierse, daß alles sind Sinnlose Artikel für ein Nationales Lexikon. Einfach nur Dreck da hat sich keiner den Sinn und die Aussagekraft überlegt da ging es beim Anlegen nur um Quantität aber nicht um Qualität. Und wenn ich es dann wage so einen Müll der schon ewig lange hier zu lesen ist, umzuschreiben dann werde ich gelöscht es sei denn ich werfe mich vorher auf die Knie und erbitte um Genehmigung den Wikipedia rotz umzuschreiben. Dem Umerziehungs Artikel empfehlt ihr als lesenswert aber ihr selber nutzt nicht eure Möglichkeiten um mit MP der Umerziehung mit voller Kraft entgegen zu wirken. Schaut euch meinen Frauenkirche (Dresden) Artikel oder den von mir umgeschriebenen Thomas Mann Artikel an. Beide Artikel besprechen etwas was jeder kennt aber jeder der diese Artikel liest wird sich wenigstens mal ganz kurz wundern und denken "AHA so habe ich das ja noch garnicht gesehen". So "anders" müssen die Artikel in einen nationalen Lexikon sein, anderfalls macht es keinen Sinn erst recht nicht wenn wir solche BRD Ikonen wie Thomas Mann oder eben Kästner einfach auf ihren Sockel stehen lassen obwohl wir die Möglichkeit haben sie wenigstens mal zum wackeln zu bringen. Es nützt dem MP überhauptnichts wenn wir hier nur das nachplappern was andere online Lekikons auch schreiben. Wir müssen komplett anders sein in der Aussagekraft unserer Artikel zumindest dort wo es geht. Die anderen müssen uns zitieren und sagen das habe ich auf Metapedia gelesen. Das machen sie aber nur wenn wir hier uns von anderen Lexikas unterscheiden. Ich habe das versucht siehe Wenzbach,Inga Ley oder Margarete Slezak, das sind Artikel mit Information die so gebündelt nirgendwo im Netz zu finden sind. Jedenfalls NOCH nicht aber ich bin sicher in ein paar jährchen werden sie im Netz zu finden sein und ich alleine weiss sie sind von hier kopiert worden. Deine Frage oben Raureif bzgl. dem onanieren. Meinst du Wikipedia oder Guido Knopp hätten darauf Rücksicht genommen wenn dergleichen über Hitler bekannt gewesen wäre ? Naja ich werde mir jedenfalls künftig 3 mal überlegen ob ich einen bereits bestehenden Wikipediagrütze Artikel hier anfasse oder nicht. Es scheint einfacher hier zu sein neue Artikel anzulegen als bestehende zu ändern. Noch was zu Kästner den ich definitv nicht mehr anrühren werde: Im Artikel steht der wohl auch von Wikipedia kopierte Satz "Mindestens genauso wichtig dürfte aber sein, daß er seine Mutter in Dresden nicht alleine lassen wollte." Eigentlich unwichtig aber bevor man so einen Satz übernimmt sollte gerade bei einem wie Kästner der ja 12 Jahre unter der Schreckensherrschaft gelitten hat wenigstens ansatzweise mal recherchiert werden wie oft denn eigentlich der besorgte Erich in 12 Jahren seine Mutter in Dresden besucht hat.Könnte allerdings sein daß Denkmal-Erich bei der Antwort auf diese Frage dann doch wieder einen Kratzer mehr hat. Gruß --Lamsdorf 02:49, 7. Jan. 2011 (CET)

Ich pflichte Dir vollkommen bei. Hier ist nicht nur ein deutsches, sondern vor allem auch ein alternatives Lexikon in dem die Tatsachen angesprochen werden sollen, die anderswo unter den Tisch fallen. Du solltest aber nicht zwischen "ihr" und "dir" unterscheiden, es gibt hier nur "wir". Nun ist die Frage, ob der Artikel komplett neu eingestellt werden sollte. An sich bedarf es dazu eines Löschantrags bei Metapedia:Löschanträge. Ich formuliere das mal für Dich, da Du da offensichtlich irgendeine Scheu davor zu haben scheinst. Sollte dem Antrag stattgegeben werden, mußt Du ja nicht restlos alles löschen, aber Du hättest freie Hand zur Erstellung einer grundsätzlich neuen Artikelgrundlage. Gruß --Rauhreif 13:37, 7. Jan. 2011 (CET)

Umarbeitungs- (Lösch-) Antrag

Wikipedia-verseuchte Grundlage, die dem Anspruch des Lexikons nicht gerecht wird. Auch mehrfaches nacharbeiten hat den Artikel bislang nur verschlimmbessert. Lamsdorf bietet eine komplette Neuformulierung oder zumindest starke Überarbeitung als Grundlage an und sollte in Zukunft der Hauptverantwortliche für den Artikel sein. Sollte dem Löschantrag stattgegeben werden?

  Gruß --Rauhreif 13:37, 7. Jan. 2011 (CET)

  Hinweis, den Erich Kästner wurde von Rauhreif begonnen. Ich glaube nicht das Lamsdorf es besser macht. Löschen brauch nicht sein. Einleitung ist von mir. Wirken könnte nur zur Hälfte von wiki etwas beinhalten. Die unteren Teile (Spekulationen um eine jüdische Herkunft + Stichpunk: Gegenargumente) sind von Lamsdorf. wiki sieht ganz anders aus. --Gruß, Franziska Knuppe 13:50, 7. Jan. 2011 (CET)

  Nun hat Lamsdorf zwar schon gesagt, daß er den Artikel nicht mehr weiter bearbeiten möchte. Ansonsten, warum nicht. --Thore 21:28, 7. Jan. 2011 (CET)

Dazu sollten noch weitere Wortmeldungen abgewartet werden. Vor allem auch nochmal seine eigene. Denkbar wäre auch, ihm die Überarbeitung zu überlassen und danach nochmal dort die Unstimmigkeiten zu klären. Aber Franziska Knuppe hat schon recht. Der Artikel ist zwar im Ursprungstext aus der Wikipedia, hat aber mittlerweile keine Ähnlichkeit mehr damit. Hier ist die erste, ursprünglich eingestellte Version: [6]. Aber gleich danach hatte ich begonnen, weiter zu kürzen. In Anschluß haben wir alle eigentlich immer nur hinzugefügt und weiterbearbeitet. Gruß --Rauhreif 22:40, 7. Jan. 2011 (CET)

  Eckdaten bleiben Eckdaten, und sie sind richtig: Geburt, Schulausbildung, Werke vor, während und nach dem Krieg. Ich finde, es gibt keinen richtigen und wichtigen Anlaß zum Löschen. Otto 23:08, 7. Jan. 2011 (CET)

Dann bliebe noch mein o.g. Vorschlag als Kompromiß. Hoffe, daß er sich auch hier mal zu Wort meldet. Gruß --Rauhreif 23:28, 7. Jan. 2011 (CET)

Davon bin ich bei der Abstimmung ausgegangen! Keineswegs meinte ich eine großteilige Löschung, sondern Überarbeitung/Umformulierung. --Thore 23:32, 7. Jan. 2011 (CET)

  Immer schön locker durch die Hose atmen! Franziska Knuppe hat z.B hier den Wortlaut von unseren Freunden aus der WP kopiert, was Lamsdarf dann wieder rausgeschmissen hat. Dafür brauch es keine Diskussion. --Polylux 12:40, 8. Jan. 2011 (CET)

so wie ich das jetzt sehe, stammt alles, was gelöscht wurde, von der WP. Also, was wollt ihr? --Polylux 12:42, 8. Jan. 2011 (CET)

...Eine klare Begründung für das löschen solcher Blöcke (und zwar nicht erst hinterher) und einen zukünftigen Verantwortlichen für den Artikel. Gruß --Rauhreif 13:27, 8. Jan. 2011 (CET)

Wer hat z.B hier den Wortlaut von unseren Freunden aus der WP kopiert, was Lamsdarf dann wieder rausgeschmissen hat. Es ist leider der Text der auch von Rauhreif ... Wortlaut von unseren Freunden aus der WP kopiert, was Lamsdarf dann wieder rausgeschmissen hat. Wenn Lamsdarf Löscht, dann soll er doch einen Text zur Ergänzung hinterlegen. Die entstandenen Löscher wieder mit Text versehen.--Gruß, Franziska Knuppe 14:01, 8. Jan. 2011 (CET)

Neenee, Franziska Knuppe! Das stimmt nicht! Die möglicherweise jüdische Herkunft ist hier ausführlich diskutiert worden. Das hat mit der Wikipedia überhaupt nichts zu tun und schon gar nichts mit mir. Beim letzteren pflichte ich Dir bei. Artikel sollten dann ergänzt werden. Aber deshalb führen wir ja hier auch gerade die ganze Diskussion. Gruß --Rauhreif 14:14, 8. Jan. 2011 (CET)

Der Text ist hier ... von dir zu Polylux. Ich habe nicht das jüdische gemeint, sondern den gelöschten Text von Lamsdarf - zu den 1930er Jahre Büchern.--Gruß, Franziska Knuppe 14:24, 8. Jan. 2011 (CET)

verstehe nicht, was du meinst. Der Grund für das Löschen ist ja nun ersichtlich (Wikipedia). Lamsdorf ist neu und weiß jetzt, daß dies immer begründet werden muß. --Polylux 16:00, 8. Jan. 2011 (CET)

Seit wann muß das löschen großer Blöcke nicht mehr kurz begründet werden? Habe ich da was verpaßt? Gruß --Rauhreif 16:11, 8. Jan. 2011 (CET)

wiki ist jetzt bis auf ein „gekennzeichneten Absatz“, soweit raus. Es könnte zum Veröffentlichung-Verbot 1934 und BRD-Zeit etwas zugeschrieben werden - diese hatte ich entfernt. --Gruß, Franziska Knuppe 17:14, 8. Jan. 2011 (CET)