Diskussion:Lkw-Terrorattentat in Berlin am 19. Dezember 2016/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

 2016 >

Tathergang

Hiernach ist der offiziell überlieferte Tathergang mit Ungereimtheiten gespickt. Sollte man den in diesem Artikel geschilderten Tathergang mit dem Lkw daher vielleicht in die Möglichkeitsform abändern? --Weserbuerger 18:14, 5. Hartung (Januar) 2017 (CET)

Stimme zu. Es war eine Inszenierung mit teils (wohl wenig) realen Bestandteilen, wobei die Angaben zur Täterschaft m. E. vollkommen unglaubwürdig sind. Der Artikel sollte abgeändert werden, hin zu ganz distanziertem Bericht. --Stabsdienst 19:17, 5. Hartung (Januar) 2017 (CET)

Davon rede ich oben im Abschnitt »Aktuell«! Inzwischen wird behauptet, dieser Anus Sowieso hätte mit derselben Waffe in Italien und in der BRD geschossen. Auch will man den Unhold jetzt auf Video gebannt haben. Ich glaube den Behörden bei einem derartigen False-Flag-Ereignis rein gar nichts. Gerhard Wisnewski hat mit dem von Weserbuerger verlinkten Beitrag nochmal nachgelegt.

Es gibt aber Tausende Truther auf YouTube, die auf Deutsch und auf Englisch den fragwürdigen Charakter der offiziellen Meldungen belegen. Ein böser, böser Terrorist begeht eine böse, böse Untat — und dann stehen sie alle herum (Sanitäter, Feuerwehrleute, Polizisten), feixen verstohlen in die Teleobjektive, die sie umgeben und öffnen den Lkw aber lieber nicht! Denn wer weiß schon, was sich darin befinden mag?? Bomben, kampfwütige Salafisten, alte Kleider von Frau Dr. Merkel, wer weiß?? Also lieber eine gute Stunde um den Lkw herumschleichen, wichtiges, wichtiges Übungstrara mit extra ganz viel Blaulicht veranstalten und den Lkw hinten lieber nicht öffnen. Na klar...

~ CodexThelema 20:10, 5. Hartung (Januar) 2017 (CET)

Wie vorgeschlagen, den Artikel in eine distanziert-berichtende Fassung versetzt. Dies erforderte zwei Stunden. Solche aktuelle Verbrechensberichterstattung bringt einem Lexikon allgemein wenig. Ständig muß nachberichtet werden, was viel Aufwand bedeutet. Nachher kann sich alles als Inszenierung herausstellen, und hier wurde brav die Behördenversion verbreitet. Was kann man der Polizei glauben, die in aller Regel, wenn sie nach einem Araber oder Schwarzen fahndet, das nicht erwähnt? Was einem Politpersonal, das uns in diesen Zusammenhängen rund um die Uhr belügt und bis zum vollständigen Vollzug der Umvolkung einlullen will? Noch die Wiedergabe von Schaufenster-Forderungen von Politikern nach solchen Ereignissen ist falsche Propaganda, die wir nun seit Jahrzehnten hören („konsequent abschieben“ etc.).

Es fehlen so viele (auch kleine) wichtige Artikel. Hier wären unsere Energien noch besser gefordert – möchte es einmal zu bedenken geben. Anschläge können, wenn überhaupt in eigenen Artikeln, auch kurz gehalten und nach etwas Abwarten in gestraffter Form erscheinen. Wäre das nicht sinnvoller? --Stabsdienst 01:29, 6. Hartung (Januar) 2017 (CET)

Das sehe ich auch so. Vorschneller Lexikon-Aktionismus gleich unmittelbar nach derartigen Vorfällen erscheint mir nicht angemessen. --Weserbuerger 09:45, 6. Hartung (Januar) 2017 (CET)

Angeblich! Angeblich! Angeblich!

Grundsätzlich bin ich mit der, gewiß nicht einfachen, Überarbeitung einverstanden, aber daß nun der gesamte Artikel mit dem Wort „angeblich“ gespickt ist, erscheint weder distanziert oder neutral. Das wirkt falsch, auch der unbedarfte, ggf. neue Leser wird dies kaum verstehen. Können wir das anders formulieren? Ansonsten mußte ich jedes Mal der angeblich tote Hitler oder die mutmaßlichen xyz schrieben ... ich denke, wenn wir derart anfangen, finden wir kein Ende. Als Lexikon müssen wir in erster Linie berichten, was (angeblich) bekannt ist. Zweifel, Verschwörungstheorien und Widersprüche können und müssen gesondert, ggf. in einer eigenen Rubrik, erörtert werden. Was meint ihr? — Hyperboreer 14:08, 6. Hartung (Januar) 2017 (CET)

Ist immer die Gefahr dabei, daß das überzogen wirkt. Ich finde aber, hier ist es noch lesbar, zumal es sich ja um ein aktuelles Ereignis mit naturgemäß ständig wechselten Behauptungen handelt. Da ist dann in der Tat vieles angeblich. Vielleicht lässt sich ja noch das eine oder andere "angeblich" ersetzen bzw. umformulieren. --Thore 16:09, 6. Hartung (Januar) 2017 (CET)

Bild fehlt

Hier fehlt ein Bild. http://de.metapedia.org/wiki/Lkw-Terrorattentat_in_Berlin_am_19._Dezember_2016#Amris_kriminelle_Laufbahn --Westwall 00:08, 15. Hartung (Januar) 2017 (CET)

Danke, erledigt! — Hyperboreer 13:18, 17. Hartung (Januar) 2017 (CET)