Diskussion:Nationale Medien/Archiv/2015
| Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite. |
Geheime Regeln bei der Erstellung der Liste
Leider hat sich mein Verdacht, daß zur Erstellung der Liste der nationalen Medien geheime Regeln gelten, erneut bestätigt:
Die Seite »Die Killerbiene sagt…« ist eines der ganz wenigen Netzportale, das uns — UNS, JAWOHL UNS PAAR WENIGE METAPEDIA-SCHREIBERLINGE — in seiner Favoritenleiste verlinkt hat! Dutzende, die ebenso in Frage kämen, wollen sich lieber nicht strafbar machen und schweigen uns — als nationale Versender usw. — lieber tot!! Zum Dank nennt unser Artikel »Nationale Medien« das Portal »Die Killerbiene sagt...« hier im Artikel noch nicht einmal (ich habe die lange Liste dreimal mit Lineal abgesucht und nichts gefunden... KANN ICH NICHT RICHTIG KUCKEN???)!
Es gibt offenbar heimliche Regeln, wer wen haßt, wer lebenslange Aechtung geschworen hat, usw. Diese Geheimregeln entscheiden darüber, wer genannt wird und mit wem man sprechen darf. Das ist so idiotisch, daß die Kacke schon die Wände herunterrinnt! Ich fordere ultimativ, daß dieser Schwachsinn jetzt augenblicklich aufhört und hier im Artikel ALLES GENANNT WIRD, was als Quelle für nationale Informationssucher und nationale Kommunikationssucher relevant ist!!
ICH MACHE MEINE WEITERE MITARBEIT BEI DER DEUTSCHEN SEKTION VON METAPEDIA DAVON ABHÄNGIG, DASS DER BODENLOSE SCHWACHSINN AUGENBLICKLICH AUFHÖRT, REDEVERBOTE, KOMMUNIKATIONSVERBOTE UND (GEHEIME) AUFLISTUNGSVERBOTE GEGEN IRGENDWEN, DER IN DER VERGANGENHEIT IRGENDWANN MAL ETWAS UNLIEBSAMES GESAGT HAT, HIER ZU EXEKUTIEREN. DAS IST DUMM WIE SCHEISSE UND ICH TRAGE EIN DERARTIGES GEHABE NICHT MIT...
~ CodexThelema 12:05, 14. Hornung (Februar) 2015 (CET)
- Trags doch ein! MkG --Widerstandberlinnord 12:24, 14. Hornung (Februar) 2015 (CET)
Habe folgende, unbegreiflicherweise bislang fehlenden, wesentlichen Netzportale jetzt nachgetragen:
Die Charakterisierungen in der Liste sind zu knapp. Diese Orientierung ist zentral wichtig. Ich kann dort nichts beitragen. Wo ich die Einrichtungen kenne, habe ich kurze Bemerkungen gemacht (nur kurz, damit es keine Unwucht bekommt), aber das sollte sehr gründlich nachgetragen werden, welche Einschätzung Anbieter von ihrer Arbeit selber vortragen...
~ CodexThelema 21:35, 14. Hornung (Februar) 2015 (CET)
- Tja, ohne Frage hätte hierauf seinerzeit Rauhreif in der Wortwahl reagiert, daß die doch ihren „Scheiß selbst hier eintragen sollen“. Wenn ich das auch nie so gesehen habe, da fast alle Menschen – und so auch die Betreiber anderer Netzseiten – zunächst ihr Tun für das wichtigste und zentralste halten (weshalb sie es ja tun) und somit dann, wenigstens i.d.R., darüber hinaus wenig Zeit für anderes investieren, so muss ich doch andererseits auch sagen, daß wir paar Mitarbeiter hier nun nicht im mindesten garantieren können, daß eine solche Liste immer komplett oder gerecht abgewägt ist. Hier haben ab und an einige Leute was reingesetzt und das war's auch schon. Ich selbst z.B., glaube ich, noch nie. Man kann hier nicht alles machen. --Thore 23:58, 14. Hornung (Februar) 2015 (CET)
- Ja gut, doch, ein einziges mal am Anfang meiner hiesigen Mitarbeit [1]. --Thore 00:02, 15. Hornung (Februar) 2015 (CET)
Ich lerne heute in einer Woche Weltnetz-Recherche mehr als früher in einem Jahr UMKUCKEN. Und ich ärgere mich immer wieder bis zur Weißglut über irgendwelches Insidergehabe, dies und das wisse doch jeder! Bullshit hoch drei!! 60% bis 90% der Schlafschafe glauben so gut wie jede Regierungslüge und Medienlüge. Da lassen sich mühelos »Mehrheiten organisieren« (wie Sozialdemokraten das nennen) für jeglichen Scheiß und jeglichen Unsinn. Die Kritiklosigkeit ist geradewegs kurios zu nennen. Wenn man Informationen bündelt, dann hat das vollstädig zu geschehen. Es war mir immer unerfindlich, warum jemand wie »Honigmann« so häufig zitiert wird und Zustimmung erfährt. Andere Quellen sind tausendmal wichtiger (passen aber irgendwem nicht in die Landschaft und fallen unter den Tisch...). ~ CodexThelema 00:13, 15. Hornung (Februar) 2015 (CET)
- Ist alles richtig, aber, was diesen Artikel betrifft, war meines Wissens noch nie ein spezieller langzeitiger Artikelbetreuer zugange. Insofern wird auch kaum etwas gezielt unter den Tisch gefallen lassen worden sein. Was hier nicht drin ist, ist, aufgrund der mehr als lückenhaften Betreuung, halt noch nicht drin. Wohl eher Zufall, denn bewusstes Verschweigenwollen. --Thore 00:25, 15. Hornung (Februar) 2015 (CET)
