Diskussion:Nordamerikanische Indianer/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

Ureinwohnerfrage

Rauhreif hat meine Änderung am Artikel rückgängig gemacht. Ich finde, diese Information gehört in die Einleitung des Artikels über Indianer. Die werden uns nämlich immer als die Ureinwohner Amerikas verkauft. Meine Formulierung war wohl zu staccato-artig. --Mms 09:45, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ja, dann sollte das folgendermaßen formuliert werden: Die eigentlichen Ureinwohner sind aber nicht blabla sondern blabla weil blabla (Fußnote) Gruß Rauhreif 12:32, 13. Jun. 2011 (CEST)

In dem Focus-Verweis ist aber von Negern die Rede. Solutrier werden überhaupt nicht erwähnt! Das ist Umerziehungskram. Gruß Rauhreif 21:07, 13. Jun. 2011 (CEST)

Hatte ich überlesen. Der Artikel geht aber letzlich doch sehr in die Richtung der Kaukasier und endet so:

„Waren Kaukasier lange vor Kolumbus in Amerika? Die Forscher gerieten in Aufregung. Schädelvermessungen und DNA-Analysen sollten ihre brennendsten Fragen beantworten. Doch sie kamen nicht zum Zug. Einem Gesetz von 1990 folgend, beanspruchten Indianerstämme die Gebeine für sich. Der Fall liegt vor Gericht. Indianern ist an der Erforschung des Skeletts nicht gelegen. Sollten Kaukasier zu den Erstbesiedlern Amerikas gehört haben, verlören sie mühsam erkämpfte Rechte. Schon haben Germanenverehrer ihre Ansprüche auf die Gebeine angemeldet. Anfang des Monats versammelten sie sich an der Fundstätte, riefen Odin an und tranken Fruchtsaft aus Hörnern. Alkoholhaltigen Met hatten die Behörden verboten.“ --Thore 21:19, 13. Jun. 2011 (CEST)

Polen

Ja das wird uns der Pole auch eines Tages zahlen müssen. Das bedeutet aber trotzdem noch lange nicht, daß die dann das Diebesgut behalten können. Aber Entschädigung für die Nutzung und Ausbeutung unseres Landes haben die uns zu zahlen. So viel ist sicher. Können die gar nicht. Alternativ reicht uns aber auch die Abtretung des Warthegaues. Den Rest bauen wir wieder ganz allein auf. Dann können die dahin zurück, wo die hergekommen sind. Nach Slawenland. Wo auch immer das sein mag... Gruß Rauhreif 00:40, 14. Jun. 2011 (CEST)

Arier

Wie ich an anderer Stelle schon mal sagte: Viele der den Indianern nachgesagten Charaktereigenschaften scheinen mir doch recht arisch zu sein. Zumindest die Stämme in Nordamerika waren keine Asiaten. Kann sein, daß die nachdrängenden Asiaten an er Westküste entlang relativ Rasserein dann in den Süden gelangt sind. Gruß Rauhreif 00:30, 15. Jun. 2011 (CEST)

sie stehen dem mongolischen Rassenkreis nahe, weisen aber diesem gegenüber wie auch unter sich erhebliche Unterschiede auf. --Polylux 07:36, 15. Jun. 2011 (CEST)

Arier bedeutet edel. Diese Eigenschaft kommt bei den Indianer kaum vor – bei den heutigen Jammerlappen schon gar nicht. Die Indianer haben die Amerikaner nur aufgrund ihrer Hautfarbe – wie die Gutmenschen es nennen würden, wenn sie davon wüßten – ausgerottet. Die Indianer erkannten den Unterschied zwischen ihnen und dem amerikanischen Volk. Es war also ganz klar ein Völkermord. Die Amerikaner hatten den ganzen Kontinent besiedelt – überall findet man ihre Skelette samt Kleidung und Ausrüstung. Ob man die Amerikaner Solutrier, Deutsche, Atlanter oder Indogermanen nennt, ist durch den Stand der Forschung und die eigene Präferenz bedingt, aber sicher ist, daß dieses Volk von der weißen Rasse die einzigen sind, die die Ureinwohner Amerikas waren. Die Indianer waren und sind Psychopathen. Man beachte deren Kultur – grausam. Die Indianer sind nicht so, wie sie in Hollywood gezeigt werden. --Mms 22:54, 15. Jun. 2011 (CEST)

...Die Indianer haben die Amerikaner nur aufgrund ihrer Hautfarbe ausgerottet.... Was verleitetet Dich zu dieser Aussage? Warst Du dabei und hast nachgefragt? Gruß Rauhreif 23:12, 15. Jun. 2011 (CEST)

Die Indianer sind nicht so geschichtsvergessen wie wir. Die wissen, was geschehen ist. Deswegen versuchen sie ja auch zu verhindern, daß die Wahrheit über die Ureinwohner Amerikas herauskommt. --Mms 08:59, 16. Jun. 2011 (CEST)

Das solltest Du in einem entsprechenden Unterkapitel darlegen. Gruß Rauhreif 13:37, 16. Jun. 2011 (CEST)

Gleich im ersten Abschnitt (Bevölkerung) widerspricht sich der Artikel jedenfalls jetzt selbst. Eingangs werden die Indianer als dem mongolischen Rassenkreis zumindest nahestehend definiert. Kurz darauf heißt es dann im selben Abschnitt aber „Auch in Nordamerika überwiegen diese Halbindianer inzwischen die dort verbliebenen ursprünglichen Indianer arischer Abstammung bei weitem“. Dann heißt es im nächsten Satz, 1/4 der indianischen Gene wären „arisch“ (soll also wohl heißen Nordische Rasse). Gut, aber 1/4 rechtfertigt jedenfalls nicht die Aussage „arischer Abstammung“, zumal der Begriff arisch in rassenwissenschaftlicher Hinsicht ohnehin ungenau ist. --Thore 18:00, 20. Jan. 2012 (CET)

Hier werden ALLE Indianer des amerikanischen Kontinents zusammengeworfen. Das ist das Problem. Das sind aber völlig unterschiedliche Rassen. Das sieht man doch auch schon auf Anhieb! Die Indianer Südamerikas stammen teils von den Polynesiern ab. Die in Nordamerika von Asiaten und Europäern (Ariern im weitesten Sinne). Wobei dort fraglich ist, welche Stämme wieviel Anteil wann von wem erhalten haben. Fakt ist, daß die Indianer Nordamerikas keine Mongolen sind. Schau Dir mal einen Indianer an. Das sollte hier noch mehr differenziert werden. Gruß Rauhreif 18:11, 20. Jan. 2012 (CET)

Sicher werden auch mongolide Gruppen eingewandert sein. Aber erst NACH uns, also nach den Solutriern! Die haben sich dann vermischt und eine neue Rasse gebildet. Der Süden des Kontinents ist mitnichten von Norden aus bevölkert worden. Das ist Unsinn, der uns erzählt wurde. Die sogenannten "Indianer" in Nord und Süd unterscheiden sich elementar! Gruß Rauhreif 18:27, 20. Jan. 2012 (CET)

Hm, also der (nordamerikanische) Indianer auf dem Artikelbild sieht schon mal den Mongolen deutlich näher als den Germanen stehend aus. So sehe ich das auch meist bei den anderen Bildern nordamerikanischer Indianer. Sie sind keine Solutrier, und auch keine Mongolen, sondern, wie Du schon sagst, ein Mischprodukt: grob gesagt nach Aussage 1/4 „arisch (und 3/4 wohl vorwiegend mongolisch). Übrigens würde das, rassisch betrachtet, bedeuten, daß der nordische Anteil wohl noch deutlich unter 1/4 liegen muss (da Arier keine Rasse, sondern nur einen Menschenschlag, der nordischrassig geprägt ist, darstellen). --Thore 18:42, 20. Jan. 2012 (CET)

Ja richtig. Sehe ich ebenso. Das muß aber in der Einleitung noch besser dargelegt werden, daß "Indianer" eine völlig wirre Bezeichnung ist für alles Mögliche ist. Fakt ist ebenso, daß die mittelamerikanischen Hochkulturen nicht durch Mongolen entstanden sind! (Nichts gegen Mongolen..) Aber gerade vor paar Wochen habe ich was gelesen, daß sich nachweisen läßt, daß die Führer damals hochgewachsen und Weiß waren! Wo war das nur... Finde ich jetzt erstmal nicht wieder. Jedenfalls würde das eine ganze Menge erklären und logischerweise wird bei den gegenwärtigen Lügen des Völker-Zerstörenden Systems dieses einen Teufel tun und solche Erkenntnisse auch noch an die große Glocke hängen! Gruß Rauhreif 18:51, 20. Jan. 2012 (CET)

Hab's mal abgeändert. Falls Du das mit den hellhäutigeren Führern noch findest, solltest Du es auf jeden Fall noch reinsetzen, da das ja nicht unwichtig ist. --Thore 22:40, 20. Jan. 2012 (CET)

Ja, auf alle Fälle. Aber das ist mir nun leider völlig entfallen, wo das war, dabei ist es noch gar nicht so lange her. Da ging es um die Mittelamerikanischen Hochkulturen und die Bauten usw. Wenn das Mongolen gewesen sein sollen, warum hausen die dann Heute noch in Jurten? Man muß wirklich immer gleich alles hinzufügen. Ebenso bei Edgar Julius Jung, daß die Akten bis Heute vom BRD-Regime unter Verschluß gehalten werden. Da gabs mal auf der Diskussionsseite eine Anfrage deswegen. Bis Heute habe ich das Buch nicht mehr gefunden, wo das drinstand. Ich habe Vermutungen, aber das zu suchen und zu finden, dauert Tage! Da kann man nur auf den Zufall hoffen. Aber beim Thema Indianer: Schau mal hier bei Tecumseh: Es wurde berichtet, daß er sehr groß war, größer als alle anderen und auffällig helle Haut hatte. Es war wohl kaum ein Zufall, daß gerade er als Einziger versucht hatte, die Stämme zu einen. Er war ein Führer. Die Bezeichnung Rothaut rührt übrigens daher, daß sie sich die Haut rot eingefärbt hatten, nicht weil sie von Natur aus bräunlich-rot gewesen ist. Weiß ja nicht, ob Du das weißt... Gruß Rauhreif 23:24, 20. Jan. 2012 (CET)

Ach, steht ja hier sogar in der Einleitung:

die auch wegen ihrer ehemals roten Kriegsbemalung Rothäute genannt wurden...

Na dann ist wohl wirklich nichts Neues mehr... :-) Gruß Rauhreif 23:33, 20. Jan. 2012 (CET)

Aufgrund der Verbreitung der Laktoseintoleranz ließen sich da bei systematischer Untersuchung hinsichtlich der Rasse vielleicht auch genauere Erkenntnisse gewinnen. Grob deutet diese Verbreitung aber schon jetzt auf einen hohen mongolischen Rassenanteil bei den Indianern hin. Naja, wie ich schon sagte: Die meisten sehen auch stark danach aus. Der Winnetou-Indianer ist eben eine schriftstellerische Erhöhung durch einen deutschen Romantiker. Auch die südamerikanischen „Kulturen“ werden m.E. nach stark überschätzt, – es ging da ganz äußerst bestialisch zu, wie auch die Millionen nachgewiesener Menschenopfer zeigen. Eigentlich das recht exakte Gegenteil der germanischen Lebenshaltung, welche den freien germanischen Mann anstrebte. --Thore 12:06, 23. Brachet (Juni) 2014 (CEST)

Diese Aussage muß belegt werden

„Bei der Volkszählung 2000 gaben 2,47 Millionen Menschen an, Indianer oder Indigene Alaskas zu sein – dies sind 26 % mehr als 1990. Weitere 1,6 Millionen gaben an, teilweise indianischer Abstammung zu sein“

Das ist ganz klassisch für eine Fußnote geeignet. Gruß Rauhreif 17:47, 15. Jun. 2011 (CEST)

sehe ich nicht so. Viel zu wichtig, um diese Information in eine Fußnote zu packen. --Polylux 16:38, 16. Jun. 2011 (CEST)

Offenbar habe ich das nicht klar formuliert. Zumal mms dazu mit einer verwirrenden Überschrift ebenso beigetragen hat. Klartext: Diese Aussage ist ohne entsprechende Fußnote wertlos! Gruß Rauhreif 17:33, 16. Jun. 2011 (CEST)

hab es belegt. Eine Quelle gab es ja schon in der Einleitung. Aussagen zu Volkszählungen brauchen in der Regel nicht belegt werden, da sie leicht und schnell überprüfbar sind. --Polylux 18:48, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ich hatte ja auch nicht gesagt, daß das sein MUSS, sondern nur, daß das schön wäre. Gruß Rauhreif 19:42, 16. Jun. 2011 (CEST)