Diskussion:Phoenix (Fernsehsender)

Ich glaub mein Schwein pfeift! Das laßt ihr drin und meine Beiträge, die zerpflückt ihr haarklein. Wenn ein gewisser jemand Zeit genug dazu hat, um darüber zu philosophieren, ob ich nun ein Jude bin oder ein Mohrenkind, nun dann hat derjenige, wohl auch noch genug Zeit dazu, um die von mir begonnenen Artikel nachbessern zu können.--Roon 20:13, 11. Launing (April) 2013 (CEST)

Richtig. Du hast völlig recht mit Deinem Hinweis. Kein Artikel hier ist als vollständig anzusehen. Das steht schon auf der Hauptseite. Ein Wiki funktioniert folgendermaßen: Es wird ein Text eingestellt, dieser wird dann ständig verbessert und komplettiert und nach einigen Jahren ist das brauchbar. Deshalb ist es unangebracht, an eingestellten Artikeln herumzunörgeln, es sei denn der Text ist schädlich für das Lexikon. Sehr viel sinnvoller ist es, die Artikel so zu verbessern, daß sie brauchbar werden. Das geht aber leider nicht, wenn die Zeit für sinnlose Diskussionen verplempert wird. Aber das begreift hier offenbar keiner. Und weil ich das auch schon mehrfach gesagt habe: Hier ist mal der erste Artikel über Phoenix aus der linksextremen Wikipedia: [1] Fällt was auf? Ich kann Dir sagen, was mir auffällt: es gab anschließend mehrere hundert Bearbeitungen! Am ARTIKEL! Nicht auf irgendwelchen Diskussionsseiten. Gruß Rauhreif 20:49, 11. Launing (April) 2013 (CEST)

Die Wut-Ergüsse von Revisionist waren noch nie der Maßstab unserer Arbeit. ~ Langsam siehst Du, welche Folgen das hat, daß es innerhalb des Nationalen Widerstandes keinerlei geistige Interessen gibt und hier nur ein paar Versprengte arbeiten. Warum ist das wohl so? ~ Eine (mutmaßlich aus katholischen Milieus herstammende) schroffe Geistfeindschaft am Rande der viehischen Borniertheit kennzeichnet diejenigen, deren vorgebliches Streben es ist, an Deutschlands Wiederaufstieg zu arbeiten. ~ Sobald ich Zeit habe, werde ich den Artikel zu Einstein neu ausarbeiten. Was R. da angerichtet hat, kann ebenso nicht stehenbleiben. Was den PHOENIX-Artikel betrifft, so ist er einfach nur sehr mager... ~ CodexThelema 20:56, 11. Launing (April) 2013 (CEST)

Wenn Du was rauslöschen willst, dann mußt Du das VORHER dort auf der Diskussionsseite begründen. Ansonsten kannst Du natürlich ein weiteres Unterkapitel einfügen. Einfach rausgelöscht wird jedenfalls gar nichts ohne Konsens. Ansonsten ändern sich hier alle 4 Wochen komplett die Artikel in Inhalt und Umfang. Das ist aber idiotisch! Gruß Rauhreif 20:59, 11. Launing (April) 2013 (CEST)

Das ist ein älteres Vorhaben und trotzdem immer noch nicht aktuell: Ich habe volles Vertrauen darauf, daß meine Quellen (die R. kategorisch ablehnt, zur Kenntnis zu nehmen) die anderen Beiträger überzeugen werden. Ferner bin ich sicher, daß die privatistische Vorgehensweise von R., persönliche Privatforschung ohne jeglichen Quellenbeleg in uferloser Form einzutragen, im Diskurs keinen Bestand haben wird. So habe ich das gemeint und so ziehe ich das auch durch, sobald ich Zeit habe... ~ CodexThelema 21:04, 11. Launing (April) 2013 (CEST)

Es geht nicht um entweder oder. es geht um und und und und und. Besser, besser, noch besser! Macht mal. Labert nicht so viel rum, macht. Aber KONS-truktiv und nicht destruktiv. Gruß Rauhreif 21:32, 11. Launing (April) 2013 (CEST)

Eine kritische Nachprüfung von R.'s Beiträgen zum Einstein Artikel wäre gut. Zum Beispiel: http://de.metapedia.org/m/index.php?title=Einstein%2C_Albert&action=historysubmit&diff=418627&oldid=418625 (R.: „Masse besteht aus in Clustern gebundenen Photonen“) und http://de.metapedia.org/m/index.php?title=Einstein%2C_Albert&action=historysubmit&diff=366155&oldid=366058 (R.: „Umwandlung von Materie (gebundenes Licht) in Licht (freies Licht)“). Diese Ideen sehen wie eine persönliche Meinung (wahrscheinlich die Meinung von R.) aus. (Galileo 00:04, 12. Launing (April) 2013 (CEST)).

@ Galileo: Schieb alles Wichtige bitte in die dortige Diskussionsseite. ~ Ich brauche noch längere Zeit, bis ich mir den Einstein vornehme. Meine eigene Erweckung geht übrigens auf VIA VETO TV zurück: [2]; eine Sammlung von besonders gut gemachten Produktionen, die ich wirklich empfehlen kann (und die wohl auch mehrsprachig zur Verfügung stehen)... ~ CodexThelema 00:28, 12. Launing (April) 2013 (CEST)

Vielen Dank. Ein sehr guter Film. Ich habe ihn zum Einsteinismus Artikel hingefügt. (Galileo 23:34, 12. Launing (April) 2013 (CEST)).

Inwiefern wird durch die beiden Bearbeitungen http://de.metapedia.org/m/index.php?title=Einstein%2C_Albert&action=historysubmit&diff=418627&oldid=418625 (R.: „Masse besteht aus in Clustern gebundenen Photonen“) und http://de.metapedia.org/m/index.php?title=Einstein%2C_Albert&action=historysubmit&diff=366155&oldid=366058 (R.: „Umwandlung von Materie (gebundenes Licht) in Licht (freies Licht) "wahrscheinlich die Meinung von R." widergespiegelt? -- Weserbuerger 08:55, 13. Launing (April) 2013 (CEST) Die Aussage daß Masse oder Materie gebundenes Licht seie, ist nur Spekulation und eine Meinung. Und da keine Referenz gegeben ist, können wir annehemen dass es die persönliche Meinung Revisionists ist. (Galileo 11:05, 13. Launing (April) 2013 (CEST)).

http://de.metapedia.org/m/index.php?title=Phoenix_%28Fernsehsender%29&action=historysubmit&diff=546536&oldid=479087

Diese jüngste Veränderung ist überwiegend im (subjektiven) Kommentarstil geschrieben. Das halte ich nicht für vorteilhaft, wenngleich ja einige Passagen grundsätzlich als zutreffend erachtet werden können. Aber eigentlich wollen wir hier doch vielmehr im lexikalischen, weitgehend objektiven und mit Quellen untermauerten Stil arbeiten. --Weserbuerger 21:09, 17. Launing (April) 2013 (CEST)

Ich kann versuchen, daß noch etwas sachlicher zu gestalten, aber wie soll ich denn etwas was ich dort gesehen habe belegen? Ich müßte dann auch Namen nennen. Die Aussagen von Hörstel und Neubauer habe ich jeweils in einem Video gesehen, da würde ich dann einen schriftlichen Text brauchen, auf den ich mich berufen kann, woher ich den nehmen soll weiß ich aber wirklich nicht. -- Roon 21:20, 17. Launing (April) 2013 (CEST)

Also für mich ist folgendes ein Sachverhalt und keine Meinungsäußerung: Die Französischen Könige und Kardinäle haben uns das Elsaß gestohlen, Bismarck hat es uns nur wiedegeholt. Nach dem der Führer öffentlich auf das Elsaß verzichtet hat, war die Französische Kriegserklärung an uns vom 3. September 1939 völlig grundlos. Dazu hätte ich gerne einen Kommentar von euch. -- Roon 21:24, 17. Launing (April) 2013 (CEST)

Hier ist ein Lexikon und kein Diskussionsforum. Was gibt es da zu kommentieren? Das ist eigentlich Offenkundig und bedarf somit keiner weiteren Erörterung. Gruß Rauhreif 21:28, 17. Launing (April) 2013 (CEST)

Nicht lexikalisch geschrieben. Da hat Weserbuerger recht. Das kommt mir vor als hätte das ein 7 Klässler geschrieben. --Ehrenwacht 12:56, 18. Launing (April) 2013 (CEST)

Na toll, dann wissen wir auch wie dir das vorkommt. Ich weiß nur, daß darin gar nichts gestanden hat, bevor ich da was reingeschrieben habe. Du hast da auch nichts reingeschrieben, aber wenn du das getan hättest, dann wäre das natürlich eine grandiose wissenschaftliche Arbeit geworden, dafür solche am Fließband zu liefern bist du schließlich auch weltbekannt. -- Roon 14:51, 18. Launing (April) 2013 (CEST)

Nicht ereifern, Leute! Es ist doch hier im Lexikon so, daß nicht mal annähernd in Richtung Kommentierender-Klatschpresse-Stil abgerutscht werden darf. Es darf keinesfalls der Eindruck einer Subjektivität, sondern es muß der Stil einer objektiven Lexikalität vermittelt werden. Daher muß die besagte Bearbeitung m.E. erst mal weg oder zeitnah gründlich unter den genannten Hinweisen (Objektivität, Quellen, usw.) überarbeitet werden. --Weserbuerger 15:23, 18. Launing (April) 2013 (CEST)

„Wir überarbeiten das ja nicht, sondern zerpfücken ja nur seine Texte . Schließlich ist das einzige was wir hinbekommen haben ihn für zwei Wochen zu vertreiben und für eine Woche zu sperren.“ --Ehrenwacht 15:26, 18. Launing (April) 2013 (CEST)

Wie auch immer, der jetzige Text muss jedenfalls in eine andere Form. Setze mich heute abend mal dran (falls nicht ein anderer vorher schon mal möchte ;) ), bin momentan etwas knapp mit der Zeit. --Thore 15:29, 18. Launing (April) 2013 (CEST)

Also ich kann hier selbst kein Schild dranmachen, das besagt, daß das hier noch überarbeitet werden muß, wenn ich das richtig sehe. Dann müßt ihr euch wirklich mal entscheiden, ob ihr einen bescheidenen Anfang oder lieber gar nichts wollt. Ich kann hier auch einfach nur noch Literatur hinzufügen und fertig. Auf die Problematik Meinungsäußerung/Sachverhalt habe ich hingewiesen, obwohl hier angeblich die Nachrauhreif-Ära begonnen hat, habe ich darauf aber von Rauhreif- ist-überall-und-holt-gelegentlich-sein-Bajonett-hervor nur die Antwort bekommen, daß das offenkundig ist. Dann ist bin ich auch einfach sehr subjektiv, ich bin nämlich immer für Deutschland und das deutsche Volk. Aber ich versuche hier sachlich und objektiv zu sein, weil im Vertragstext nämlich drin steht, daß ich das sein muß und ich ihn gelesen habe. Aber das ist wirklich schwer für mich. Wenn ihr meint, daß ich hier mehr Schaden anrichte, als ich mich nützlich mache, dann muß ich eben hier endgültig aufhören oder aber mich auf die Dinge beschränken, bei denen ich keinen Schaden anrichte. -- Roon 15:39, 18. Launing (April) 2013 (CEST)

Ich weiß noch nicht was ich mache. Aber es gibt Sachen die ICH nicht nötig habe z.B. ewig lange herumlabern zu müssen wegen der Einfügung eines Bildes. -- Roon 16:02, 18. Launing (April) 2013 (CEST)

Ich habe es ebenfalls nicht nötig, zu lesen wie Thore sich über mich lustig macht. In der Metapedia wird gar nichts mehr hinzugefügt, von mir jedenfalls nicht mehr.-- Roon 16:16, 18. Launing (April) 2013 (CEST)

Äh, Roon... Da hast Du wohl was mißverstanden, als Du Dich hier angemeldet hast. Es geht hier im Lexikon nämlich gar nicht um Dich! Gruß Rauhreif 16:25, 18. Launing (April) 2013 (CEST)

Ich glaub Roon muss sich jetzt erstmal wieder ein wenig ausheulen, schließlich wartet noch das Großdeutsche Reich auf ihn. --Ehrenwacht 16:31, 18. Launing (April) 2013 (CEST)

Ich bitte allerseits um Mäßigung. --Weserbuerger 16:40, 18. Launing (April) 2013 (CEST)

Ich habe schon richtig verstanden worum es hier geht, wenn du Rauhreif jemanden für würdig genug befunden hast, hier mit einem Eintrag oder mit einem Bild oder vielleicht sogar mit beidem vertreten zu sein, dann wird über denjenigen ein Eintrag angelegt, vielleicht mit einem Bild, aber vielleicht auch ohne ein Bild, je nachdem wie dir das gerade in den Kram paßt. Ob ihr gute Lexikonschreiber seid, das müßte ein wirklich guter Lexikonschreiber beurteilen. Ich komme jedenfalls eher zu meinem neuen Großdeutschen Reich als ihr zu einem verbesserten Artikel. -- Roon 17:31, 18. Launing (April) 2013 (CEST)

Schön wärs ja. Sowohl das eine als auch das andere. Gruß Rauhreif 17:34, 18. Launing (April) 2013 (CEST)

Das Problem betrifft nicht nur die Sache hier mit Roon, sondern taucht immer mal wieder auf. Ich sage immer: Nehmt einfach mal den Brockhaus in die Hand und schaut, wie dort der Stil ist. Das finde ich eine gute Richtungsweisung für unsere Arbeit hier. Die Kunst ist es, daß es alles absolut sachlich ist und dennoch deutlich wird, was (aus unserer Sicht) Sache ist. Sagittarius 17:41, 18. Launing (April) 2013 (CEST)

Artikelqualität

So ist der Artikel doch schon wieder vorzeigbar. Vielen Dank! Die somit korrigierten Entgleisungen sollen bitte die Ausnahme bleiben; denn bei den wenigen Leuten hier läßt sich soetwas nicht immer so mal eben nacharbeiten ... Gruß --Weserbuerger 20:24, 18. Launing (April) 2013 (CEST)