Diskussion:Röhm-Putsch/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

Literaturliste

Ich habe die mal rausgenommen. Das ist mir alles suspekt. Das Buch von Höhne: „Der Orden unter dem Totenkopf“ habe ich zwar gelesen, wüßte aber nicht, wie man das hiermit nun unmittelbar in Verbindung bringen sollte. Den Rest kenne ich nicht. Das ist alles BRD-Umerziehungskram, vermute ich mal. Gruß --Rauhreif 19:51, 5. Feb. 2011 (CET)

Mord?

Rauhreif, Deine letzte Bearbeitung gibt neue, interessante Anregungen. Demnach muß die heutzutage postulierte Ermordung Röhms ausgiebig hinterfragt werden. Hier in der BRD muß alles, insbesondere was die besagten 12 Jahre betrifft, doppelt und dreifach hinterfragt werden! Gruß --Weserbuerger 21:31, 20. Nov. 2011 (CET)

Ja na ich weiß es ja nicht. Niemand von uns weiß das. Fakt ist nur, daß er nach dem Tag offenbar nicht mehr aufgetaucht ist. Jedenfalls Offiziell. Wo ist dann der Tote hingebracht worden? ich meiner, den faltet man nicht einfach zusammen und steckt ihn in die Hosentasche. Wurde er verbrannt, dann gab es Zeugen. Selbst wenn er irgendwo in einem Wald heimlich vergraben wurde, stellt sich die Frage: Von wem? Im Grunde wissen wir gar nichts über die Vorgänge. Es gibt die Rede des Führers, in der er den Tod indirekt mitteilt: Quelle/Rede vom 13. Juli 1934 (Adolf Hitler) Das Originaldokument findet sich hier: Rede vom 13. Juli 1934 (Adolf Hitler) und es gibt die offiziellen Zeitungsmeldungen wie diese hier: Die Frankfurter Zeitung vom 2. Juli 1934 berichtet dazu auf der Titelseite unter der Überschrift „Ernst Röhm erschossen“ (Frankfurter Zeitung, 2. Juli 1934, S. 1)

„Dem ehemaligen Stabschef Röhm ist Gelegenheit gegeben worden, die Konsequenzen aus seinem verräterischen Handeln zu ziehen. Er tat das nicht und wurde daraufhin erschossen.“

Die Zeitung habe ich hier. Von Mord steht da nichts. Und wie ich in o.g. Redezusammenfassung auch schon angemerkt hatte: In Folge der Aktionen kam es zum Gesetz über die Maßnahmen der Staatsnotwehr. Staatsrat Prof. Dr. Carl Schmitt schrieb dazu:

„Der Führer schützt das Recht vor dem schlimmsten Mißbrauch, wenn er im Augenblick der Gefahr kraft seines Führertums als oberster Gerichtsherr unmittelbar Recht schafft. Der wahre Führer ist immer auch Richter. Aus dem Führertum fließt das Richtertum.“ (Quelle/Der Führer schützt das Recht)

Auch hier steht nichts von Mord. Es ist sicher davon auszugehen, daß Herr Röhm zu Tode gekommen ist. Auch ein Polizist hat das Recht der Notwehr, wenn er angegriffen wird. Niemand würde ihn deshalb als Mörder bezeichnen. Um so mehr Recht hatte das Reich, in der Stunde der höchsten Gefahr zu handeln, um Handlungsfähig zu bleiben. Herr Schmitt sagt ganz klar: Oberster Gerichtsherr des Reiches ist der Führer. Dem hat sich alles unterzuordnen. Der Führer handelt und entscheidet im Interesse des Reiches. Daß dem kein Mißbrauch aus Eigeninteresse zugrunde liegt, ist im Begriff des Führertums selbst begründet. Gruß Rauhreif 22:26, 20. Nov. 2011 (CET)

Natürlich, es so einfach und grundsätzlich als Mord zu bezeichnen ist Umerziehungspropaganda. Herrschaft durch Sprache. So ist ja überhaupt jeder von den Nationalsozialisten Hingerichtete sowie auch jeder sonstwie zu Tode gekommene grundsätzlich "ermordet" worden, wohingegen die durch Alliierte Getötete grundsätzlich "hingerichtet" wurden oder "umkamen". Damit aber in Deutschland eine Tötung juristisch als Mord bezeichnet werden kann, müssen, soweit ich weiß, einige der sogenannten Mordmerkmale zutreffen, zu denen u. a. Arglosigkeit des Opfers, niedere Motivation des Täters, Vorsätzlichkeit usw. gehören. Soweit ich das als Nicht-Jurist übersehe, ist das bspw. bei Sophie Scholl nicht der Fall, obwohl auch sie ständig als "ermordet" hingestellt wird, wohingegen fast alle in der BRD vorgenommen Abtreibungen mit einiger Berechtigung als Mord bezeichnet werden müssten. Was Röhm betrifft kommt es meines Erachtens darauf an, inwieweit das ihm vorgeworfene der Wahrheit entspricht und inwieweit die darin verwickelten darüber Bescheid wußten. -- Herr Soundso 00:08, 21. Nov. 2011 (CET)

Richtig, man muss zwischen den Fakten und moralischer oder juristische Wertung unterscheiden. Roehm und andere wurden erschossen, aber warum? In der BRD-Diktion ist natuerlich alles Mord solange Nationalsozialisten das machen. Nach deren Lesart gab es auch keine Putschplaene, sondern alles ist auf Paranoia des Fuehrers zurueckzufuehren. AndreasMeyer 19:41, 22. Hornung (Februar) 2015 (CET)

Zum Mordbegriff: Sehe ich absolut genauso! In der BRD werden jährlich Hunderttausende von Menschen ermordet, Menschen, die dem Volk in Zukunft dienlich sein könnten. Weil sie Deutsche sind. Deshalb müssen sie sterben, bevor sie überhaupt richtig gelebt haben. Das interessiert aber kein Schwein! Was Röhm anbelangt, so wird es Gründe gegeben haben, daß er nicht vor Gericht gestellt wurde. Wie ich bereits sagte: Ich vermute einen Putsch hinter dem Putsch. Dem Führer ist das kurzzeitig aus den Händen geglitten und er hat dann hinterher versucht, die Sache wieder zu kitten. NIE! ...hätte der Führer die Anordnung gegeben, daß Röhm mal eben so erschossen werden soll. Er war mit Röhm lange bekannt. Sicher hätte er ihn lieber politisch abserviert oder was weiß ich. Putin hat ja mit Chodorkowski gezeigt wie sowas geht. Was uns erzählt wird zum Fall Röhm ist nur das übliche Umerziehungs-Blabla. Gruß Rauhreif 00:27, 21. Nov. 2011 (CET)

[1]

Das ist mein Text. Ich quäle mich hier nicht seit Jahren herum, damit dann einfach mal Blöckeweise wieder gelöscht wird. Wo bitte ist die Rede vom 06. Juli 1933 doppelt? Der Verweis ist absolut notwendig! Es ist doch kein Zufall, daß der drin steht und daß der DORT steht! Das löschen größerer Blöcke soll zuvor auf der Diskussionsseite thematisiert werden. Das sagte ich aber schon mal irgendwann irgendwo. Gleichermaßen das Verstecken! Raus oder Rein! Auch das soll zuvor auf der Diskussionsseite thematisiert werden. Es nervt, es nervt, es nervt, Leute. Es nervt... Gruß Rauhreif 22:41, 24. Nov. 2011 (CET)

Der nachmalig versteckte Text ist nicht von mir. Meiner Ansicht nach kann das raus, da das nur Spekulation ist ohne weiteren Beleg. Das Löschen größerer Blöcke muß zuvor hier thematisiert werden. Gruß Rauhreif 23:18, 24. Nov. 2011 (CET)

In der aktuellen Version sind einige, fast identische Blöcke zweimal und zwar einerseits in der Einleitung und andererseits unter „Vorgeschichte“, u.a. die Rede vom 06. Juli 1933. Allerdings muß ich zugeben, daß ich zumindest die Passage mit dieser Rede in meiner letzten Überarbeitung auch nicht wiederfand. Das war so natürlich nicht vorgesehen (Entschuldige bitte!). Ich biete an, meine letzte Version derart zu bearbeiten, daß die versehentlich gelöschten Passagen wieder auftauchen; den von mir verborgenen Text würde ich dann gleich mitlöschen. Wie wollen wir verbleiben? Gruß --Weserbuerger 12:01, 25. Nov. 2011 (CET)

Also ich hatte das erstmal rückgängig gemacht. Der ehemals versteckte Block kann meiner Ansicht nach entfernt werden wie oben gesagt. Was eine Doppelung anbelangt, so kann ich das nicht erkennen. Wo soll das doppelt stehen? Ich sehe auch keinen Anlaß zur generellen Kürzung, da der Artikel nun nicht gerade sehr umfangreich ist. Interne Verweise sollten nur nach reiflichster Überlegung ersatzlos gelöscht werden. Das hat alles einen Sinn! Gerade diese Rede! Gruß Rauhreif 13:26, 25. Nov. 2011 (CET)

Ich schicke Dir nachher meinen neuen Vorschlag, wo dann auch nichts fehlen sollte. Gruß --Weserbuerger 16:03, 25. Nov. 2011 (CET)

Naja mir brauchst Du das nicht schicken. Das geht ja alle an und alle sollten sich dazu äußern. Wer auch immer hier "alle" sein mag. Gruß Rauhreif 16:51, 25. Nov. 2011 (CET)

... also hier nun die neue Version, in welcher die Passagen, die weiter unten unter „Vorgeschichte“ schon stehen, aus der Einleitung gestrichen wurden. Es müßte nun alles vollständig sein?! Gruß --Weserbuerger 18:08, 25. Nov. 2011 (CET)

Da ist nichts doppelt. Ich kann bis jetzt nichts nichts doppeltes erkennen. Es ist nur anders. Weshalb ist es anders? Ich frage mich auch, wo das Problem hier mit dem Artikel sein soll. Ich kann kein Problem erkennen! Sinnvoller als in bereits existierendem herumzufuhrwerken wäre es, mal was anzulegen. es fehlt hier nämlich noch eine ganze Menge! Gruß Rauhreif 18:17, 25. Nov. 2011 (CET)

... zumindest fehlt aber nichts mehr! Ich lasse diesen Artikel jetzt mal zufrieden. Gruß --Weserbuerger 22:39, 25. Nov. 2011 (CET)

Wenn Du mal Zeit und Nerv hast, dann schau doch mal hier rein: Kategorie:Zur Überarbeitung. Das muß alles noch tatsächlich überarbeitet und ausgebaut werden. Wer soll denn das bloß alles machen? Da ist das hier wirklich nicht so wichtig, zumindest, wenn nichts Unwahres im Artikel steht. Gruß Rauhreif 22:53, 25. Nov. 2011 (CET)

Gut; da schaue ich dann mal alsbald drauf. Gruß --Weserbuerger 22:58, 25. Nov. 2011 (CET)

Ja Kinda, dann macht doch bloß auch mal. Das ist ja nur eine Möglichkeit. Allein die fehlenden Artikel sind Arbeit für 100 Jahre bei dem Autorenstamm hier. Da müssen wir nicht tagelang auch noch am Röhm-Putsch rumfummeln. Das ist so ziemlich einer der wenigen Artikel hier, die vorzeigbar sind. Ich kann mich jedenfalls nicht zerreißen. Ich würde hier auch lieber was machen, was mir Spaß macht. Geht aber nicht. Also acker ich die Bücher ab mit Schriftstellern, Schauspielern, Theologen und was weiß ich noch. Mehr geht nun wirklich nicht. Ich hab schon seit Tagen Augenflimmern, wahrscheinlich weil ich nur Stundenlang auf den Bildschirm schaue. Ich habe hier Tonnen von Material, das noch eingearbeitet werden muß. Flugzeuge, Personen, Märchen, Auszeichnungen... Alles Mögliche. Verstehe ich nicht, daß euch nichts sinnvolleres einfällt, um eure Zeit und Mühe hier einzubringen. Gruß Rauhreif 23:11, 25. Nov. 2011 (CET)