Diskussion:Römisch-katholische Kirche/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

 2013 >

[1]

Meiner Ansicht nach gehört der ganze aktuelle Mißbrauchskram nicht unbedingt hier mit rein. Das sollte dann entweder nach Jimmy Savile oder nach sexueller Mißbrauch. Gut, der Abschnitt "Problematik sexueller Gewalttaten von Kirchenbediensteten" hier geht gerade noch so vom Umfang her, sollte aber nicht noch erweitert werden. Dann lieber auslagern in einen eigenen Artikel. Gruß Rauhreif 22:16, 10. Lenzing (März) 2014 (CET)

Pflichte bei. Der Artikel hat gegenwärtig einen Umfang, der ausgedruckt kein Broschürentext mehr ist, sondern ein kleines Taschenbuch abgeben könnte. Die exzellente und beispielgebende Arbeit von Stabsdienst hat jedoch weitaus mehr Leser verdient, als bislang zugegriffen haben. Wahrscheinlich müssen wir deswegen — über kurz oder lang — einen größeren Eingriff in die Architektur des Artikels vornehmen. Wie das geschehen kann, sehe ich noch nicht. Der Abschnitt »Problematik sexueller Gewalttaten von Kirchenbediensteten« ist zu Recht ein Hauptabschnitt (und gerade kein Unterpunkt). Das berührt allerdings schon den Kern der Sache, daß Zölibatäre sich immer als Erbschleicher in Frauenhaushalten betätigt haben, daß sie Anderen unablässig sexuelle Vorschriften machen und außerdem in ganz verschiedenen Epochen selber mit sexuellen Eskapaden aufgefallen sind. Wie soll man dergleichen »zusammenfassen«? Ich weiß es im Moment wirklich nicht, werde aber an der Lösung dieser Darstellungsfragen mitarbeiten... ~ CodexThelema 22:35, 10. Lenzing (März) 2014 (CET)

Thema Mißbrauch soll keinesfalls ausgeweitet werden, knapper ging es aber kaum. Der Kinderschänder Jimmy Savile, der m.E. keinen eigenen Artikel wert ist, wurde hier nur in einer Bildunterschrift erwähnt, 1. weil kurioserweise auch der mit ihm abgebildete Kardinal mißbrauchsverdächtig ist und 2. weil Savile ein Päpstlicher Ritter war, der als solcher ernannt wurde (1990), als es schon jahrzehntelang die Spatzen von den Dächern pfiffen, in welchem Verdacht er stand (dies in der Fußnote erläutert). Ansonsten bin ich um Kürzung auf das Unverzichtbare bemüht.

CodexThelema möge ggf. prüfen, ob seine Einfügung Finanzstrukturen werden sichtbarer nach dem Abklingen der Limburger Affäre verzichtbar, kürzbar oder teilweise in die Fußnoten verschiebbar ist. --Stabsdienst 00:26, 19. Wonnemond (Mai) 2014 (CEST)

Habe den Abschnitt angeschaut. Für mich war das eine absolute Neuigkeit, als ich in der Quelle las: »[...] geht auf die Nachkriegszeit zurück, als die Bischöfe den Reichtum der Gemeinden einfach ihrer Diözese einverleibten.« Das ist eine wichtige strukturelle Sache, die das Wesen und das Schicksal der ganzen Institution noch weiter beeinflußt. Was Limburg angeht: Im neuesten (oder letzten) SPIEGEL macht der notorische Wensierski, dessen Bücher ich dankbar besitze, eine große Nachricht daraus, daß die Limburger Sache eben doch weiterköchelt, weil etliche der Beteiligten jetzt ihre eigenen Fehler von gestern und vorgestern »kontrollieren« sollen. Da kommt ganz sicher noch was nach. ~ Langer Text in Fußnoten gefällt mir selber sehr (hat Popper übrigens zum Exzeß getrieben, seine »Open Society« hat mehr Text in den Anmerkungen als im Haupttext), aber Rauhreif hat zuletzt sehr unwirsch reagiert, als in einer Anmerkung mehr als nur ein Quellennachweis zu lesen stand. Fühle Dich frei... ~ CodexThelema 21:06, 20. Wonnemond (Mai) 2014 (CEST)