Diskussion:Rosenberg, Alfred/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

--Walting 10:51, 21. Launing (April) 2013 (CEST)== Inhalt ==

Also so eine Kopie der Version vom Juli 2008 der WP hat der gute Mann wahrlich nicht verdient. Zum löschen dieser Scheiße ist es aber leider zu spät. --Ehrenwacht 21:03, 20. Lenzing (März) 2013 (CET)

Wo warst Du 2008? Du hättest es ja besser machen können. Gruß Rauhreif 21:08, 20. Lenzing (März) 2013 (CET)

Was machen wir da nun? Sagittarius 21:09, 20. Lenzing (März) 2013 (CET)

Gute Frage wo ich da war. Eventuell musst du die Literatur wieder angucken, vermutlich alles bis auf Andreas Molau Umerziehungsliteratur. --Ehrenwacht 21:10, 20. Lenzing (März) 2013 (CET)

Dann mache es doch einfach besser. Gruß Rauhreif 21:11, 20. Lenzing (März) 2013 (CET)

Guck dir mal die Literatur an. Du kennst dich da ja aus. Ich schau mir das morgen mal näher an, vielleicht kann ich da noch etwas machen. --Ehrenwacht 21:12, 20. Lenzing (März) 2013 (CET)

Oder wir sind mal radikal konsequent und löschen den Großteil davon einfach, wo wir eine Infizierung durch Wikipedia nicht ausschließen können. Sagittarius 21:16, 20. Lenzing (März) 2013 (CET)

Ja. Vielleicht hat ja Franziska wieder Text dafür. Hatte sie bei Walther Stennes schließlich auch. --Ehrenwacht 21:18, 20. Lenzing (März) 2013 (CET)

Der Text, den sie damals dort einfügte, war auch nur reinkopiert. Sagittarius 21:22, 20. Lenzing (März) 2013 (CET)

Gelöscht wird hier gar nichts, sondern überarbeitet. Ich kann jetzt in der Literatur nach 1945 nichts wirklich schlechtes erkennen. Allerdings frage ich mich, welchen Wert das englischsprachige Buch hier haben soll. Die Literatur wurde jedenfalls erst im Nachhinein hinzugefügt: [1] Gruß Rauhreif 21:23, 20. Lenzing (März) 2013 (CET)

Das ist leider bei vielen Artikeln so, daß da Literatur aufgelistet ist, wo ich behaupten will, daß die niemand gelesen hat. Ich weiß nicht mehr, welcher Artikel es war, aber da waren sogar schwedischsprachige Werke dabei ... Sagittarius 21:25, 20. Lenzing (März) 2013 (CET)

Vielleicht kann ja Schakal mit seinem wunderbaren Buch noch etwas beisteuern, bei so einer Person müsste es dort eigentlich den Lebenslauf geben. Apropos wo ist Schakal überhaupt ? --Ehrenwacht 21:59, 20. Lenzing (März) 2013 (CET)

Habe ich jetzt komplett überarbeitet, die Strukturierung davor war ja ein einziges Chaos. Habe auch unter anderem sehr wichtige Ergänzungen getätigt. --Ehrenwacht 12:41, 21. Lenzing (März) 2013 (CET)

Gut gemacht! Sagittarius 12:48, 21. Lenzing (März) 2013 (CET)

Die Aussagen über die Metaphysik des Willens kann ich auch nach mehrfacher Lektüre des 'Mythus' in dieser Form nicht nachvollziehen; ich möchte den Verfasser bitten, die entsprechenden Textpassagen anzuführen.Danke vorab. --Walting 10:51, 21. Launing (April) 2013 (CEST)-walting

Es gibt keinen Verfasser davon, da das aus WP übernommen wurde. Wenn Du es selbst gelesen hast, bitte ich um eine richtige Überarbeitung, falls das alles nicht stimmt. --Ehrenwacht 12:35, 21. Launing (April) 2013 (CEST)

Dann sollte das komplett raus. Gruß Rauhreif 12:51, 21. Launing (April) 2013 (CEST)

Ehrenwacht,ich habe nicht einmal andeutungsweise gesagt, daß 'das alles nicht stimmt', sondern, daß ich persönlich es nicht verstehe (es ist komplexe und schwer zugängliche Materie), und es gerne erklärt bekommen würde!Bitte lies erst mal sorgfältig, bevor Du Ratschläge erteilst.Gruß--Walting 13:31, 21. Launing (April) 2013 (CEST)

Dann habe ich das falsch verstanden. Was soll man daran denn nicht verstehen ? --Ehrenwacht 23:17, 21. Launing (April) 2013 (CEST)

Haha, wir reden hier tatsächlich aneinander vorbei, wie mir scheint...- also:Den Kommentar auf MP/WP habe ich selbstverständlich sehr wohl verstanden, nur, daß ich eben diesen mit Rosenbergs Argumentation überhaupt nicht habe in Einklang bringen können.Es war für mich grundsätzlich erhellend, daß Du darauf hingewiesen hast, daß der Kommentar zu Rosenbergs Metaphysik des Willens 1:1 von WP kopiert wurde, und genau da lag für mich der Hase (intuitiv) im Pfeffer, denn eben dieser (der Kommentar, nicht der Hase ;-))zeugt von kommpletter Unkenntnis des Originaltextes.Vielmehr offenbart sich darin der x-tausendste Versuch, Rosenbergs Werk und seine Person WP-typisch einfach nur abqualifizieren, banalisieren und kriminalisieren zu wollen...- Wir beide - nehme ich an - ziehen grundsätzlich schon am selben Strick, nur möchte ich es abschließend mit Rauhreif halten:WP-Stuß sollte in einem Medium, welches sich ja gerade als Alternative zur massenvergiftenden Systempropaganda versteht, grundsätzlich tabu sein.Ich hoffe, daß ich hiermit erklärend und versöhnlich habe wirken können, statt noch mehr Verwirrung zu stiften.Gruß,--Walting 22:45, 22. Launing (April) 2013 (CEST)

Aber so habe ich es doch am Anfang auch verstanden. Deswegen habe ich dich darauf hingewiesen das dementsprechend zu überarbeiten oder zu löschen, da Du es ja gelesen hast und es dann eigentlich besser wissen müsstest. --Ehrenwacht 22:56, 22. Launing (April) 2013 (CEST)

Ich werds versuchen, aber zum Einen finde ich es grundsätzlich respektlos, in anderer Leute Beiträgen mir nichts dir nichts herumzupfuschen, bzw. Unliebsames oder Unverständliches einfach zu löschen (ich hatte es ja für einen Autorenbeitrag, und nicht für eine WP-Kopie gehalten), und andererseits ist es zwar so, daß ich ich den 'Mythus' wohl zur Kenntnis genommen habe, was aber (leider) nicht bedeutet, daß mich dies in die Lage versetzen würde, auf enzyklopädischem Niveau eine qualifizierte Zusammenfassung und/oder Kritik der Rosenbergschen Gedankenwelt zu liefern...- aber ich arbeite daran.Fürs Erste halte ich es für das Konstruktivste, den betreffenden Abschnitt durch ausgewählte Zitate aus dem 'Mythus' zu ersetzen..- einverstanden!? --Walting 23:28, 22. Launing (April) 2013 (CEST)

Da wird nichts "ersetzt", sondern der Wikipedia Text kommt raus. Durch Dich. Aber wenn hier noch paar Tage lang gelabert wird, dann mache ich das auch noch. Und dann kann was brauchbares hinzugefügt werden. Gruß Rauhreif 23:40, 22. Launing (April) 2013 (CEST)

Ich habe jetzt mal ein Zitat aus dem Originaltext benutzt, von dem ich denke, daß es den Tenor der zugrundeliegenden Geisteshaltung des Autors gut wiedergibt.Aber wie immer:Alles fließt...- 'Nacht allerseits!--Walting 00:03, 23. Launing (April) 2013 (CEST)

...und wenn mal nicht mal mehr im Diskussionsforum diskutieren darf, dann ist Matthei ja bald am Letzten..- nichts für ungut ;-)

Na das ist doch gut so: [2] Hier ist aber gar kein Diskussionsforum! Hier ist ein Lexikon. Hier werden die Artikel verbessert. Gruß Rauhreif 00:15, 23. Launing (April) 2013 (CEST)

Todesurteil

Im Artikel heißt es:

Der jüdische Rechtsanwalt Robert Kempner, der stellvertretender Hauptankläger der USA im Nürnberger Hauptkriegsverbrecherprozess war, und in den Nachfolgeprozessen eine entscheidende Rolle spielen sollte, äußerte in einer Vernehmung gegenüber Otto Bräutigam, dem ehemaligen Leiter der Abteilung „Allgemeine Politik“ im Ostministerium unverblümt:

„Der Prozeß ist mindestens ein Jahr zu früh durchgeführt worden. Inzwischen haben wir sehr viel Dokumente gefunden. Heute würden wir Rosenberg nicht mehr zum Tode verurteilen.“

Ich weiß nicht, woher das stammt, aber das ist, sofern es der Wahrheit entspricht, pure Heuchelei. Sämtliche benötigten Dokumente, und noch mehr, standen den Besatzern von Anfang an zur Verfügung. Rosenberg wurde gehängt, weil man Rache üben wollte und zehn (bzw. elf) Opfer brauchte, um den Symbolismus des Purimfestes einzuhalten. M. E. sollte es entfernt werden, denn es erweckt den völlig falschen Eindruck, als hätten Kempner und seine Volksgenossen vor dem IMT einen ordentlichen Prozeß abgehalten, bei dem es um Wahrheits- und Gerechtigkeitsfindung gegangen wäre. – Herr Soundso 01:29, 23. Launing (April) 2013 (CEST)

Teile die Meinung, daß der unbelegte Satz zu entfernen ist, Tilgung vorgenommen. Stabsdienst 01:07, 13. Gilbhart (Oktober) 2014 (CEST)