Diskussion:Rußland/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

Falschbezeichnung „Russische Föderation“

Im Artikel soll Russische Föderation durch Rußländische Föderation ersetzt werden, siehe den neuen Abschnitt Staatsname. Vielleicht gibt es Beiträger, die (wie ich) etwas Russisch können und die Falschbezeichnung Russische Föderation bestätigen.

Aus Gründen durchgehender enzyklopädischer Richtigkeit sollte dann Russische Föderation als Begriff nicht mehr verwendet und die Falschbenennung überall berichtigt werden. Russisch wäre – je nach Zusammenhang – auch öfters in rußländisch zu verwandeln. Damit wäre Metapedia dann nicht nur korrekt, sondern vorbildlich. --Stabsdienst 23:01, 4. Hornung (Februar) 2017 (CET)

Der einzige MP-Beiträger der ständig von Russischer Förderation schreibt ist Benutzer Gerhard ;-) , alle anderen benutzen den normalen Ausdruck Rußland. — --Wehrkraftverstaerker 00:51, 5. Hornung (Februar) 2017 (CET)

Das Rußland-Journal sagt:

»Die Russische Föderation ist die offizielle Bezeichnung des Landes, das normalerweise einfach nur Russland genannt wird. Die Russische Föderation ist flächenmäßig der größte Staat der Welt. Die Russische Föderation ist eine semipräsidentielle Republik mit dem Präsidenten als Staatsoberhaut und dem Premierminister als Regierungschef. [...] Zusammen mit anderen Sowjetrepubliken gründete Russland im Dezember 1991 die Gemeinschaft Unabhängiger Staaten (GUS). Die GUS besteht aus 11 Mitgliedsländern: Russische Föderation, Weißrussland, Ukraine, Moldawien, Aserbaidschan, Armenien, Kasachstan, Kirgistan, Tadschikistan, Turkmenistan und Usbekistan.«

[ http://www.russlandjournal.de/russland/russische-foederation/ ]

Wikipedia sagt (im Artikel »Regierung der Russischen Föderation«):

»Die Regierung der Russischen Föderation (russisch: Прави́тельство Росси́йской Федера́ции / Transkription: Prawitelstwo Rossijskoi Federazii) ist in Russland die oberste exekutive Institution im Regierungssystem.«

[ https://de.wikipedia.org/wiki/Regierung_der_Russischen_F%C3%B6deration ]

Ich sage und schreibe eigentlich immer »Russische Föderation«, wie eine gute russische Freundin mir dies in den 90er Jahren beigebracht hat. Mir würde es genügen, wenn das BRD-Politikergeschmeiß den BRD-Schlafschafen nicht dauernd Kriegsdrohungen und Strafdrohungen (und neuerlich wiederum verlängerte EU-Sanktionen) gegen Moskau als »alternativlos« andrehen würde...

~ CodexThelema 01:11, 5. Hornung (Februar) 2017 (CET)

WP, wo ich zuvor gewohnheitsmäßig nicht hingeschaut hatte, bestätigt in der Einleitung bereits:

„der russischen Bezeichnung entsprechend Russländische Föderation; russisch Российская Федерация“

Es ist bei der Russischen Föderation wohl wie bei anderen eingebürgerten falschen Sprachgebräuchen. Im Ergebnis paßt sich sogar die Botschaft Rußlands in Berlin an den (falschen) deutschen Sprachgebrauch an. [Man hat auch nicht mehr geglaubt, daß Willy Brandt ganz anders hieß, um hier einen leicht schiefen Vergleich zu bringen.] --Stabsdienst 23:21, 6. Hornung (Februar) 2017 (CET)

Ich plädiere dafür, keinesfalls diesen an den Haaren herbeigezogenen Neologismus, der wohl in irgendeinem Gutmenschenbüro erfunden wurde, zu verwenden. Sowohl русский (russkij) als auch российский (rossijskij) werden ins Deutsche als russisch übersetzt. Der Unterschied in der Bedeutung ergibt sich durch den Sinnzusammenhang. Bezogen auf den Begriff deutsch verhält es sich in unserer Sprache ebenso. Nach obiger Logik müßte man zur Unterscheidung dann von deutschländisch bzw. von deutschreichisch sprechen, wenn es sich nicht auf die Sprache bezieht. Das wäre dann, nach rußländisch, der nächste konsequente Schritt ... --Karl Herrmann 01:05, 7. Hornung (Februar) 2017 (CET)

Textstreichung vom 7.2.2017

@ Benutzer:Gerhard

Größere Streichungen/Textersetzungen werden vor der etwaigen Durchführung auf der Diskussionsseite des Artikels zur Erörterung gestellt. Bisherige Fassung demzufolge zurückgesetzt (Stand letzte Bearbeitung: Benutzer Fußnote. Die aktuelle (zurückgesetzte) Fassung steht zur Überarbeitung an. --Stabsdienst 23:40, 7. Hornung (Februar) 2017 (CET)

Deine Bearbeitung ist unbedingt rückgängig zu machen, wegen Deiner flagranten Fehlinterpretation der russischen Sprache. Du fügt damit unserem Lexikon erheblichen Schaden bei. Diskussion darüber ist nicht nötig, nur Kenntnisse der russischen Sprache. Gruß, Gerhard.

Um welche Streichungen handelt es sich bitte?? Beide obigen Links führen zu Benutzerseiten, nicht zu einer Bearbeitung...

~ CodexThelema 23:59, 7. Hornung (Februar) 2017 (CET)

Siehe bitte die Bearbeitungsgeschichte. Gruß, --Gerhard 00:03, 8. Hornung (Februar) 2017 (CET)

Dazu kommt die Quelle des Benutzers Fußnote aus dem Jahre 1969 (sic). Nur darauf weitgehende Schlußfolgerungen zu ziehen, ohne Einbeziehung jüngster Zusammenarbeit zweier Weltmächte (Rußland und China) ist ebenfalls unerträglich. Die Quelle steht, meine Bemerkung kann dazu jedoch nicht vermißt werden. Gruß, --Gerhard 00:09, 8. Hornung (Februar) 2017 (CET)

Vergebe meinen Tonfall, aber über die letzten Bearbeitungen dieses Artikels habe ich mich einfach geärgert. Meine Änderungen sollten nur dem Wohl des Lexikons dienen. Falls Du mir überlegen bist (und deutsch-sprachlich bist Du das immerhin), werde ich es überhaupt nicht wagen Änderungen in Deinen Texten einzufügen. Ich halte es jedoch dafür, daß ich in Sachen russischer Sprache Dir bisher überlegen bin. Tue Dein Bestes und erstaune mich in kurzem mit Deiner Kenntnisse dieser Zunge. Würde mich freuen, wirklich. Daswidanja (d.h. GRRRR-uß), --Gerhard 00:35, 8. Hornung (Februar) 2017 (CET)

Zu CodexThelema: Danke für Deine, wie immer wieder benötigte sprachliche Nachbesserung meiner Eingaben. Ich werde mich nur selten auf den Diskussionsseiten äußern, da meine Deutschkenntnisse zur Mitarbeit gerade ausreichen - und mehr nicht, deswegen man sich schweigsam, dankbar und eher bescheiden verhalten sollte. Die letzten Bearbeitungen verärgerten mir jedoch tatsächlich sehr, umso mehr da ich im Hintergrund eine Koalition vermutete, die allzugerne meine Artikel der letzten Jahre zu der Ukraine-Krise und desweiteren für verpönt haltet, und mich ausschließend als RT-Gutachter und Putin-Anbeter sehen möchte. Die Metapedia sollte meines Erachtens dazu dienen dem Publikum alternative Sichtweisen vorzutellern (niederdeutsch), anstatt die ausgekaute Meinung der Systempresse in Sachen russischer Besatzung der Krim nochmals mit anderer Quelle (→ TschWK Wagner) darzustellen. Dafür kann man sich auch gerne der Wikipedia zuwenden. Das bedeutet jedoch noch keine unbedingte Beweihraucherung des russischen Präsidenten. Ich habe in der Vergangenheit mit Inhaftierten in Nischni Nowgorod geschrieben, und kann nur ihre Einstellung bewundern, sich auf russischer Seite zu stellen, und die Putschregierung in Kiew mit ihren Helfeshelfern und Steigbügelhaltern als zionistische Verräter zu verurteilen. Eine solche Einstellung wird wohl nicht aus der Verurteiling in der Russischen Föderation hervorgekommen sein, sondern aus bloßem Prinzip. Das kann ich nur hüldigen. Hoffentlich gesteht jetzt auch der Prawyj Sektor (→ Ukraine-Krise 2017) mal ihr bisheriges Versagen ein, und stellt sich auf die richtige, d.h. auf jedem Fall weniger schlimme Seite. Wladimir Putin hat mit seiner Selbstbeherrschung uns bisher zumindestens vor einem neuen Weltkrieg schützen können. Dafür bin ich ihm, mit vielen anderen auf der Welt, überaus dankbar. Aber nein, das bedeutet keine Begeisterung für die haarsträubende, in die Russische Föderation stattfindende Einwanderung. Lese mal den ostmärkischen Eckhart vom Jänner dazu, ich meine Seite 6. Gruß, und schlaf wohl, --Gerhard 01:27, 8. Hornung (Februar) 2017 (CET)

Da ich nach Gerhards emotionalem Kahlschlag angekündigt hatte: „Die aktuelle (zurückgesetzte) Fassung steht zur Überarbeitung an“, wollte ich sie überarbeiten und nach ganz unten stellen. Ich will hier wirklich nicht rechthaben, deshalb hatte ich das Thema ganz oben ja zur Diskussion gestellt. Hier wurde nichts „an den Haaren herbeigezogen“. Da inzwischen eine andere Überarbeitung des Abschnitts stattgefunden hat, verlasse ich das Thema und grüße mit: „Klappe zu, Affe tot“. --Stabsdienst 00:58, 8. Hornung (Februar) 2017 (CET)

Richtig, ich war emotional, kann manchmal passieren, ist schon (beinahe) wieder vorüber. Du auch, schlaf wohl, und bis zum nächsten Zusammenarbeit, --Gerhard 01:27, 8. Hornung (Februar) 2017 (CET) NS.: Meine Russischkenntnisse reichen auch nicht immer aus. Oben genannter Briefkontakt in Richtung Nischni Nowgorod war auf Deu-ssisch, ggf. Russ-eutsch gehalten. Wenn's nur Gedankenaustausch gibt. Morgenabend geht's hoffentlich wieder zum Artikel Gerhardus de Wou, der sollte endlich mal fertiggestellt werden.

@Gerhard: „Mitarbeiter des Unternehmens sollen die Soldaten gewesen sein, die am Anschluß der Krim maßgeblich beteiligt waren“ heißt es im Artikel TschWK Wagner, wie du darauf kommst, ich hätte etwas von Besatzung gesprochen ist mir rätselhaft. — --Wehrkraftverstaerker 16:26, 9. Hornung (Februar) 2017 (CET)

Staatsnationalismus

„auf die Ideologie der Weißen Überlegenheit ausgerichtete Gruppen“: Weiße Überlegenheit ist ein Kampfbegriff der verjudeten Linken. Das muß umformuliert werden. — --Wehrkraftverstaerker 16:20, 9. Hornung (Februar) 2017 (CET)

Hab´s getilgt. Ich höre da »white privilege« heraus. Meine vorige Glättung war ein wenig hurtig erfolgt...

~ CodexThelema 17:02, 9. Hornung (Februar) 2017 (CET)

• „Vergleiche dazu die innerhalb der Bundesrepublik Deutschland unter Beteiligung von Juden und Negern durchgeführten Pegida-Aufmärsche, die zeitweilig von Lutz Bachmann geführt wurden.“. Diese Fußnote ist doch nur düm..... Polemik. Was sollen die denn sonst machen, Neonazis nach vorne auf die Bühne bringen?

• „Russischer Nationalismus ist demzufolge eher als Staatsnationalismus zu verstehen,[3] und nicht als reiner Volksnationalismus.“ Mit Volksnationalismus meint man wohl denn in der BRD gehaßten völkischen Nationalismus oder?

• „anders als westliche Vielvölkerstaaten wie die Bundesrepublik Deutschland und die Vereinigten Staaten von Amerika, keine Integration, was den Fortbestand der unterschiedlichen Volksgruppen sichern soll.“ Die BRD ist kein Vielvölkerstaat - sie entwickelt sich gegenwärtig dort hin - Rußland ist aber ein Vielvölkerstaat. Und ob man dort wirklich gegen Integration ist, dran habe ich auch so meine Zweifel.

Der ganze Absatz ist zum „Staatsname und Nationalismus“ ist meine Meinung nach fragwürdig und unklar formuliert. ~ --Wehrkraftverstaerker 20:06, 10. Hornung (Februar) 2017 (CET)