Diskussion:Staatenbund Deutsches Reich

2. Deutsches Reich

„... ist die offizielle Repräsentation des wieder im Aufbau befindlichen 2. Deutschen Reiches (Zweites Reich).“

„2. Deutsches Reich“ kann zu Mißverstandnissen führen. Der von Arthur Moeller van den Bruck geprägte Begriff „2. Reich“ meint zwar sehr wohl das (hier wohl gemeinte) Deutsche Reich bis 1918, allerdings existierte staatsrechtlich das 1870 begründete „2. Deutsche Reich“ – nach dem „1. Reich“, dem Heiligen Römischen Reich Deutscher Nation – sehr wohl auch nach 1918 und theoretisch noch heute (handlungsfähig bekanntlich bis 1945). D.h. auch die Weimarer Republik und das nationalsozialistische Reich zählen staatsrechtlich durchaus zum „2. Reich“. Unmißverständlicher ist – namentlich in diesem Zusammenhang – daher der Begriff Deutsches Kaiserreich. --Thore 23:53, 16. Hornung (Februar) 2018 (CET)

Einleitung

Inwiefern „wieder in die Handlungsfähigkeit gekommen“? Eine rein theoretische „Reorganisation des Freistaates Preußen“ sowie eine Proklamation machen ja noch keine Handlungsfreiheit. Sind irgendwelche hierfür nötigen Machtmittel vorhanden?

„Als gefährlichster Kontrahent kann zurecht die Verfassunggebende Versammlung betrachtet werden, da diese durch die Rechtskonformität ...“ usw.

Ist nicht als Affront gemeint, aber erinnert mich einfach überfallartig an die beiden „Volksfronten“ in Monty Python's „Leben des Brian“. --Thore 00:24, 17. Hornung (Februar) 2018 (CET)

Handlungsfähigkeit

Guten Abend Thore, danke daß Du unsere Artikel auch kritisch hinterfragst. Wir haben soeben eine erklärende Zusammenfassung zur Reorganisation hinzugefügt, welche Deine Fragen beantworten sollte. --Systembrechstange 20:38, 18. Hornung (Februar) 2018 (CET)

Textwiedergaben verzichtbar

Was diese Möchtegern-Staatsrechtler an Wünschbarkeiten und Schrägheiten („Wir, die indigenen Völker, übernehmen die Funktion des persistent objector und wir verzichten nicht auf unsere Bodenrechte!“ – ???) zum besten geben, kann der Interessierte auf deren Netzpräsenz lesen. Ein Verweis genügt. Der ganze Artikel ist eine Peinlichkeit, einschließlich der Usurpation/Zweckentfremdung des kaiserlichen Wappens. Ich war froh, daß solches Sektiererzeug (selbsternannte Reichskanzler etc.) bisher aus Metapedia weitgehend draußenblieb, Benutzer:Systembrechstange möge überhaupt die Relevanz des Artikels erklären. --Stabsdienst 00:22, 18. Launing (April) 2018 (CEST)

Hoppla! Was ist das denn?? Der Artikel weist in seiner Einleitung mit keiner Silbe darauf hin, daß es sich bei der genannten Initiative um äußerst randständige Aktivisten handelt! Das geht so nicht! In der Lügenpresse wird der gesamte Komplex der sogenannten »Reichsbürger« plattgetreten, indem einfach behauptet wird, das seien Leute, die »an Deutschland in den Grenzen von 1937« glauben. Nun ist »Deutschland in den Grenzen von 1937« eindeutig eine alliierte Formulierung, die auch nur deshalb so eine Karriere gemacht hat; und mit sogenannten »Reichsbürgern« nun REIN GAR NICHTS zu tun hat. Sogenannte »Reichsbürger« haben sich — von Anfang an — mit Entschiedenheit als NS-Gegner erklärt. Aber was kümmert das die BRD-Lügenpresse schon?

In festem Vertrauen auf die totale Unbildung und völlige Ahnungslosigkeit einer breiten Bevölkerung, kann die BRD-Lügenpresse mühelos ihre Verdrehung des gesamten Sachverhalts propagieren. An dieser Stelle kommen nun allerdings die Protagonisten eines »Staatenbundes Deutsches Reich« ins Spiel. Alles, was in der Öffentlichkeit von diesen Leutchen zu hören ist, sind juristische Fingerhakeleien! Die Herrschaften betätigen sich als Hobby-Juristen. Ich will ganz offen sagen, daß ich — Zeit meines langen Lebens — Hobby-Juristen immer tief verachtet habe (Querulanten generell). Aber um meine Sentiments geht es dabei nun wirklich nicht. Es geht um den Vergleich. Ganz drastisch formuliert: Mit welchem Kikeriki, mit welcher Redegewandtheit, mit welchen empörten Gesten würden wohl Juden ein analoges Anliegen vortragen??

Hm?? Ja, bitte?? Irgendeine Idee?? Genau: Juden würden (an vergleichbarer Stelle) sich nervtötend bis zum Überkochen aufführen. Ganz genau. Juden würden eben nicht geschraubten Juristen-Quatsch vor irgendwelchen Wohnzimmer-Schrankwänden referieren. Juden würden nicht das lächerliche Autoritätsgetue von Behörden-Vertretern imitieren. Juden würden keinesfalls in unsichtbaren Nischen und Nebenräumen der Öffentlichkeit am langen Arm des Gegners verhungern. Juden würden vielmehr aufs Äußerste redegewandt sagen, was zu sagen ist. — Und demgegenüber nun der Reichsbündler und sein »gutes Recht« (das er nur leider niemandem schlüssig erklären kann): Der Reichsbündler heult irgendwelchen juristischen Winkel-Kram in schriftliche Proklamationen, die niemand liest; und in YouTube-Videos, die nur Querulanten anschauen. Dann glaubt er, etwas getan zu haben, einen Actus vollzogen zu haben.

Hat er aber nicht! Als typischen Taufchristen fehlt jenen biederen sogenannten »Reichsbürgern« jegliches initiatorische Wissen völlig. Deshalb imitieren sie Beamte. Das ist so unfaßbar lächerlich, daß Worte dafür fehlen. Ich bitte darum, die Einleitung des Artikels so zu gestalten, daß klar wird, wie vollkommen abseitig, marginal, sektenhaft und zum Scheitern verurteilt derartige Reichsgründungen und Pseudo-Handlungen in Wahrheit sind. Ich stimme Stabsdienst vollumfänglich zu...

~ CodexThelema 11:00, 19. Launing (April) 2018 (CEST)

Änderung vom 22. April 2018

Der Artikelverfasser Systembrechstange hat sich wiederum nicht an der Diskussion ab 18. April 2018 beteiligt.

Nach näherer Sichtung des Netzauftritts des „Staatenbundes Deutsches Reich“ ist festzustellen, daß von einem Staatenbund, handelnden Personen oder Bürgerschaften usw. nichts zu finden ist. Das sind alles nur Worte. Es handelt sich schlicht um einen wirren Netzauftritt ohne jede Relevanz. Vor allem bleibt die Frage unbeantwortet: Wer ist von wem ermächtigt, für das Deutsche Reich zu sprechen oder Handlungen, gar Rechtsakte vorzunehmen?

Entsprechend wurde der Artikel abgeändert und es wurden im neu eingefügten Abschnitt Siehe auch Verweise zu den in Metapedia zu findenden fundierten Ausführungen betreffend Implikationen im Zusammenhang mit dem Thema Deutsches Reich gesetzt.

--Stabsdienst 23:34, 22. Launing (April) 2018 (CEST)

@Stabsdienst, wir bitten erneut um Entschuldigung, daß wir hier nicht jeden Tag reinschauen und bisher schlicht auch nicht jede Änderungshistorie verfolgt haben. In Zukunft werden wir die „Beobachten“-Funktion für unsere Artikel konsequent einsetzen. Des Weiteren sei angemerkt, daß wir es äußerst unangenehm finden, daß der ganze Artikel umgeschrieben, gekürzt und zerpflückt wurde – die Erstellung und Recherche hat sehr viel unserer Zeit in Anspruch genommen. Der Grundton einiger Administratoren hier auf Metapedia ist auch nicht das, was sich „wohlwollend“ nennen kann: Mit Sperrung des Benutzernamens trotz ehrlicher und stundenlanger Arbeit zu drohen ist einfach ein Schlag in’s Gesicht für uns. Ein paar Einblicke zum „Staatenbund Deutsches Reich“: Mittlerweile fahren die ersten Autos mit eigenen Kennzeichen des „Staatenbund Deutsches Reich“ auf den Straßen Deutschlands, Polizeikontrollen mit Einzug der Papiere und teilweiser Konfiszierung der Fahrzeuge eben wegen eines „Verdachts auf Reichsbürger“ sind ohne weitere Beanstandung wieder rückgängig gemacht worden. Wir haben uns mit den Vertretern des Staatenbund Deutsches Reich in Verbindung gesetzt und hoffen, daß dieser Artikel in naher Zukunft von ihnen selber erneut korrigiert und verbessert wird. Von einem „wirren Netzauftritt ohne jede Relevanz“ kann nicht die Rede sein und dürfte eine Beleidigung für all jene darstellen, welche sich in ihrer Freizeit und mit eigenem Geld ehrlich um die Befreiung vom Besatzerregime bemühen. Bitte wartet in Zukunft mit solchen massiven Änderungen, bis wir geantwortet haben. Danke. ~ Systembrechstange 15:00, 24. Launing (April) 2018 (CEST)

Zum Inhalt: Das ist ja alles schön und gut, was die Angehörigen des „Staatenbund Deutsches Reich“ veranstalten. Der Artikel war mir auch negativ aufgefallen. Zudem möchte ich die Frage von Stabsdienst nochmal einwerfen: Wer ist von wem ermächtigt, für das Deutsche Reich zu sprechen oder Handlungen, gar Rechtsakte vorzunehmen? In der Version vor Stabsdiensts Bearbeitung stand „Der Staatenbund Deutsches Reich ist die offizielle Repräsentation des wieder im Aufbau befindlichen Deutschen Kaiserreiches“. Dabei stellt sich die Frage, wer das festgelegt hat und vom dies legitimiert ist. Ohne nachfolgende (ausführliche) Begründung kann man so etwas nicht behaupten. „...Reorganisation des Freistaates Preußen...“ soweit ich weiß, ist das preußische Gebiet Deutschlands immer noch besetzt, auch sollte so etwas nicht ohne weiteres behauptet werden. Bitte verzichtet in Zukunft auf Adjektive wie „zurecht“ etc, außer es gibt einen besonderen Anlaß hierzu. --DerKroate41 15:27, 24. Launing (April) 2018 (CEST)

@DerKroate41: Danke für Deinen Einwurf. Wie bereits erwähnt haben wir den Staatenbund Deutsches Reich soeben informiert und darum gebeten, den Artikel offiziell selber zu nachzubessern. Wir hoffen auf eine kurze „Stellungnahme“ eines offiziellen Vertreters in dieser Diskussion. Danke für Euer aller Geduld. ~ Systembrechstange 15:38, 24. Launing (April) 2018 (CEST)

Ich respektiere die Bemühungen. Aber ich befürchte, daß das nichts wird, wenn das Personal dieses „Staaten“-Bundes selber zur Feder greift. --DerKroate41 15:42, 24. Launing (April) 2018 (CEST)

Ich danke Stabsdienst für die rasche Reparatur an dem in der ersten Gestaltung ungeeigneten Artikel. Die bloße Selbstdarstellung einer allgemein — jedem gewöhnlichen Zeitungsleser — völlig unbekannten Initiative, kann keinen Lexikonartikel abgeben. Da muß schon noch erheblich mehr Substanz kommen. Der Ersteller hat offenbar das Buch von Max v. Frei gelesen (da er ja auch den Metapedia-Artikel »Geheimsache Staatsangehörigkeit« verantwortet). Es liegt dann doch nahe, die wesentlichen Angaben zur Sache, also:

• Wer ist Akteur?

• Wie entsteht (oder vergeht) staatsrechtliche Legitimation?

• Wie agieren Initiativen dieser Art in der medialen Öffentlichkeit?

folglich auch darzulegen. Die lexikalische Darstellung ist in jedem Fall eine Meta-Ebene der ganzen Sache. Einen Lexikonartikel mit der Aussage zu eröffnen:

»Der Staatenbund Deutsches Reich ist die offizielle Repräsentation des wieder im Aufbau befindlichen Deutschen Kaiserreiches (Zweites Reich). Mit der Reorganisation des Freistaates Preußen und der Proklamation der Handlungsfähigkeit des Präsidiums des Deutschen Reichs am 3. Oktober 2015 ist der Staatenbund Deutsches Reich wieder in die Handlungsfähigkeit gekommen,«

zeigt nur, daß beim Verfasser kein Verständnis für die Darstellungsfunktion von Lexikonartikeln vorliegt. In seiner ersten Fassung erschien der Artikel wie eine staatsrechtliche Proklamation selber (ohne jede Reflexion darüber, was denn die Bedingungen für jedwede staatsrechtlichen Akte sind). Das geht in keinem Fall so — unabhängig davon, wieviel Zeit es gekostet haben mag, die drei oder vier selbstdarstellenden Texte der Initiative hier umseitig untereinander zu kompilieren...

~ CodexThelema 16:05, 24. Launing (April) 2018 (CEST)