Diskussion:Tarantino, Quentin

Pornographie

Gewaltpornographisch ... ? Was soll das denn sein? Conservator 00:12, 18. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Was man mit großem Aufwand betreibt, obwohl es unwichtig bis lächerlich ist, und das man ungern zugibt, wird als Porno bezeichnet. Ich kenne sog. »bike porn« (engl.). --Mms 15:07, 18. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Den Begriff habe ich so noch nie gehört, das ist Neuland für mich. Es ist die Frage: Versteht der Leser den Begriff? Meine Faustregel ist ja immer: Wenn ich mich schon über etwas wundere, wird es sicher auch einigen Lesern so ergehen. Es wäre vielleicht besser, irgendetwas wie „teilweise bis zur Lächerkeit gesteigerte Gewaltexzesse“ oder ähnliches. Man kann den Begriff auch in Klammern setzen oder irgendetwas in der Richtung. Volkstreuer Gruß Conservator 15:27, 18. Hornung (Februar) 2013 (CET)

In der Jugendsprache bedeutet »porno« in etwa gut oder auch angeberhaft (vorwurfsvoll, neidisch und stolz gemeint – wie bei Macho). Die Jugendlichen von heute wollen eben nicht immer nur »geil« sagen, wie ihre Vorgänger seit Jahrzehnten. »Irgendwas-Porno« kenne ich nur aus dem Englischen. Es gibt auch »property porn«. Das ist, wenn man sich gerne die Häuser anderer Leute ansieht. Die Verbindung zum eigentlichen Porno ist vielleicht die soziale Ächtung. Was würde Deine Frau dazu sagen, wenn Du Dir das Fahrradbuch für 185 FED-Dollar (plus Versand) kaufst? --Mms 15:39, 18. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Jede Abbildung, Ausformung & Gestaltung von Sexualität ist pornographisch (und eben nicht bloß irgendein Nippel-Ereignis, was aus der Perspektive katholischer Kleinstädterinnen »pornographisch« ist)! Die Darstellung von Gewalt in Tanrantino-Filmen ist so überdeutlich pornographisch motiviert & pornographisch ausgerichtet, daß ich mich über diese Debatte doch sehr wundern muß... ~ CodexThelema 15:33, 18. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Ich kenne den Begriff Pornographie bisher nur im Sinne von Darstellung sexueller Handlungen und nicht auch in Bezug auf Gewalt. Es würde ja auch keiner sagen, er sah sich einen Porno an, nachdem er etwa Lucio-Fulci-Zombie-Filme sah. Die griechische Wurzel des Begriffes sagt ja auch eigentlich, daß es um die Fickerei geht. Daher bin ich verwirrt, daß der Begriff auch für Gewaltdarstellung verwendet werden soll. Ich kenne die Werke des Mannes nicht so gut, aber wenn ich an „Kill Bill“, „Inglourious Basterds“ oder den neuen „Django Unchained denke: Pornographie ... ? “Conservator 15:42, 18. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Der Begriff gewaltpornographisch ist m.E. völlig verständlich. --Thore 15:45, 18. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Wenn Conservator etwas völlig unklar ist, dann besteht die Aussicht, daß Lesern das ebenso geht (ganz jungen, ganz naiven Lesern zum Beispiel). ~ Wurzel ist hier nicht etwa »Fickerei«, wie Conservator ganz katholisch-bäuerlich schreibt, sondern stattdessen »Hure« — und zwar in dem weiten sprachlichen Sinn: »Alles, was in den Wirkungsbereich der Hure fällt«! ~ Um Pornographie zu verstehen, ist es völlig falsch, von eigenen Abneigungen, eigenen Vorlieben oder Kenntnissen auszugehen, sondern die nüchterne Begutachtung ist zunächst allein ausschlaggebend: Der Pornographie-Markt ist strikt segmentiert. Alle Menschen widert dieser oder jener dieser Bereiche massiv an. Und Conservator sollte zugeben, daß manche Menschen nun mal überhaupt alle diese Segmente anwidern! — Daraus folgt nun aber, daß die Sache selbst zu erkennen ist, bevor unsere Abneigungen, unsere Gefühle, unsere ausgesprochenen oder unausgesprochenen Interessen irgendeine Rolle dabei spielen können. ~ Natürlich hat Alice Schwarzer recht, wenn sie sagt, daß es Berge höchst widerwärtiger Gewaltpornographie gibt, die außerdem konditionierende Wirkung hat, und die sehr weitgehend in kriminellen Zusammenhängen nur so entstehen kann. Dazu gehören Videos (die Conservator gänzlich unbekannt sind), in denen in gefesselte, geknebelte Frauen unzählige Metallnadeln in die Haut geführt werden, Hautfalten mit Metallklammern gepreßt werden, heißes flüssiges Wachs auf die Haut aufgebracht wird und bekleidete Herren mit Elektroimpulsgeräten diese Frauen zusätzlich behandeln. In etlichen dieser Filme werden die Atmungsorgane dieser Frauen dann so abgedichtet, daß sie scheinbar oder tatsächlich versterben. ~ All dies (Tonnen von hundertausenden solcher Filme) nennt man treffend Gewaltpornographie... ~ CodexThelema 16:02, 18. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Bei »bike porn« paßt der Begriff vielleicht auch deswegen, weil gerade in Blogs oft das gleiche Fahrrad mit verschiedenen Hintergründen, in verschiedenen »Stellungen« und mit kleinen Veränderungen gezeigt wird. In den Bildunterschriften wird das dann ausgeführt. Dann gibt es auch noch diverse Detailaufnahmen. Ich bin kein Pornoexperte, aber zumindest manche Pornohefte waren ähnlich aufgebaut. Von einer Quelle, die mir schon manches zutreffendes verraten hat, wurde mir gesagt, daß unsere Feinde nach 1945 bewußt einen Pornomarkt in Dänemark und Schweden aufgebaut haben. Dies sollte den »nordischen Gedanken« vernichten. --Mms 16:07, 18. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Wenn man bloß bereits weiß, was die einzelnen Begriffe Porno und Gewalt bedeuten, ergibt sich doch von selbst der Sinn von gewaltpornographisch. Solche leicht machbaren Wortzusammensetzungen sind doch das das Privileg der deutschen Sprache. Also, ich verstehe nicht, was man an dem Begriff nicht verstehen kann. --Thore 16:34, 18. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Mein Vorschlag: Legt jemand vielleicht einen Artikel auf Grundlage von wenigen Zeilen zur Gewaltpornographie an, dann hätten wir mal eine Definition des Gegenstandes, auf der man aufbauen kann. Volkstreuer Gruß Conservator 17:49, 18. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Offenbar wird hier aneinander vorbeigeredet. Während der Artikelautor ebenso wie mms unter "Gewaltpornographie" die sinnlose und übertriebene Darstellung von Gewalt, ganz ohne sexuelle Konnotation, verstehen, definiert Codex Thelema den Begriff als die Darstellung von Sexualität mit einer starken Gewaltkomponente. Und letzteres würde auch ich darunter verstehen, wenn ich auch nachvollziehen kann, wie man dazu kommt, den Begriff Porno in einem anderen, nicht sexuellen Zusammenhang zu verwenden.

Die Sache erinnert mich ein wenig an die vor dem IMT vorgebrachte und von der Jüdin Hannah Arendt verbreitete Behauptung, Julius Streichers "Der Stürmer" sei pornografisch. Das ist m. E. vollkommen absurd, doch als ich das bei der Bolschewiki einmal in Frage stellte, wurde mein Diskussionsbeitrag zensiert. – Herr Soundso 18:21, 18. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Berufslos?

„ist ein berufsloser VS-Amerikaner“ -> Äh ... ? Ich dachte, der Mann schreibt Drehbücher und macht Filme, die eine große Anhängerschaft haben? Kann man dann nicht sagen, sein Beruf sei Drehbuchschreiber, Regiesseur und/oder Filmproduzent? Das liest sich für mich irgendwie so, als wolle man mit der Formulierung dem Mann eine reinwürgen. Conservator 18:48, 18. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Wenn es das Wort »deutschfeindlich« noch nicht gäbe, müßte man es für den besagten Tarantino-Film direkt neu erfinden. Was glättest Du in dem Artikel herum, wo genau das von Dir dort Getilgte dringend ausgesprochen gehört?! ~ CodexThelema 19:34, 18. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Die Frage, weshalb er als berufslos gilt, ist immer noch nicht geklärt. | Zur Deutschfeindlichkeit werde ich bei der Diskussion zu Inglourious Basterds mal etwas schreiben, ich habe da die letzte Zeit stärker darüber nachgedacht. Conservator 19:39, 18. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Wer sein Hobby zum Beruf macht, hat einen Beruf. Auch wer nichts anderes tut, als sich von seinen Süchten & Schwächen treiben zu lassen, hat dann einen Beruf, wenn er für ebendieses tägliche Abstürzen Kohle generiert. Ja, die Formulierung muß wohl ein Tarantino-Hasser rausgehauen haben, also nicht ich... ~ CodexThelema 19:43, 18. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Man kann dem Mann zumindest nicht vorwerfen, er würde NICHT für seinen Lebensunterhalt sorgen. Ich mache das mal raus. Conservator 19:54, 18. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Ausrottung

„Zum einen für die „Ausrottung“ der indianischen Ureinwohner und zum anderen für die Versklavung von Afrikanern, Jamaikanern und Westindern.“ -> Wieso steht Ausrottung in Anführungszeichen? Natürlich: Indianer gibt es heute noch, also sind sie nicht ausgerottet, aber es ist doch leider traurige Tatsache, daß die weißen Siedler den Indianern ihr Land weggenommen haben und sicher nicht wenige umgebracht haben. Früher gehörte denen das Land, heute leben sie in zweitklassigen Reservaten ... Conservator 19:58, 18. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Die amerikanischen Ureinwohner waren unsere Leute. Die Indianer sind illegale Einwanderer, die die amerikanischen Ureinwohner systematisch vernichtet haben. Bei der ersten Rückeroberung Amerikas wurden die Indianer nicht völlig vernichtet. Noch immer besudeln sie mit ihrer Anwesenheit diesen Kontinent. In den VSA dürfen Indianer Spielkasinos betreiben, Amerikaner hingegen nicht. In Kanada dürfen Indianer fischen und jagen, Amerikaner bzw. alle anderen nicht. Die Indianer bekommen alles in den Arsch geblasen! Sie beuten die Amerikaner aus. Wer erwirtschaftet wohl die Subventionen? --Mms 22:49, 18. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Halte ich für sehr gewagt. Ich frage mich: Wo sind denn die Zeugnisse unserer Ahnen dort? Und: Wo kamen die Indianer denn her ... ? Conservator 22:53, 18. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Unsere Zeugnisse sind die Zeugnisse der sog. indianischen Hochkulturen. Die Indianer haben vor der Demokratie offen zugegeben, daß diese Ruinen nicht zu ihrer Kultur gehören. Die Leichen unserer Leute legen Zeugnis von diesem vergessenem Holocaust ab. Der Kennewick-Mann war vielleicht der letzte Amerikaner, der von den asiatischen Horden von hinten erschossen wurde. Niemals vergessen, niemals vergeben! --Mms 23:02, 18. Hornung (Februar) 2013 (CET)