Diskussion:Wikipedia/Archiv/2011

Aus Metapedia
Wechseln zu: Navigation, Suche
Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.
< 2012  2010 >

Zensur bei Wikipedia

Diese Änderung bei Wikipedia im Kapitel "Propaganda", die von einem früheren Benutzer namens "Wattenlöper" gemacht wurde, führte zur umgehenden Sperrung dieses Benutzers. Zuvor waren von "Wattenlöper" getätigte Veränderungen im Kapitel Milch ganz demokratisch und freiheitlich gelöscht worden. Wollen wir dieses negative Beweismaterial bei Metapedia dokumentieren? --Weserbuerger 14:48, 9. Jan. 2011 (CET)

Paßt u.U. zu Wikipediakritik Gruß --Rauhreif 14:51, 9. Jan. 2011 (CET)
Was wikiblödia schreibt, sollte uns endlich -möglicherweise- am Ar... vorbeigehen, wie man neudeutsch halt so schön geschmackvoll sagt.

--Ariovist 15:02, 9. Jan. 2011 (CET)

Angesichts der Tatsache, daß Wikipedia von der überwiegenden Mehrheit der Jugend als Informationsquelle genutzt wird, sollten wir durchaus über die tendenziösen und mitnichten seltenen Zensurmaßnahmen und diversen Manipulationstechniken aufklären. Auf der englischen Metapedia findet sich ein guter Ansatz.
Daß der Wikipedia-Artikel zu Propaganda die Propaganda in der BRD hauptsächlich als eine Sache der Vergangenheit behandelt und aktuelle Beispiele ausklammert ist natürlich typisch und folgerichtig für die systemkonforme Wikipedia. Auf meiner Benutzerseite finden sich weitere Fälle, die eventuell Verwendung finden könnten.
Auch ist es bezeichnend, daß in dem betreffenden Artikel nicht einmal Hollywood erwähnt wird, obwohl dessen Verstrickungen mit bspw. dem OSS bzw. CIA hinlänglich bekannt sind und es als eine Hauptquelle bzw. ein Hauptmedium moderner Propaganda betrachtet werden muß (neben Wikipedia natürlich ;). -- Herr Soundso 01:20, 10. Jan. 2011 (CET)

Verweis

Also, ich würde hier ganz lässig und sachlich auch nach Wikipedia verweisen. Ihr müsst mal lesen, was die maßgeblichen Gestalten dort bei ihrem Metapedia-Artikel auf der Diskussionsseite für Rabulistiken anwenden, um zu begründen, daß man da nicht nach Metapedia verweist. So starrsinnig sollten wir nicht agieren. Ich finde auch nicht, daß das dann falscher Edelmut ist, denn wir verschenken wirklich nichts dabei, da ohnehin jeder zu Wikipedia findet. Aber wir zeigen damit den Lesern: „Seht her, wir machen nicht so ein Affentheater. Bei unserem Artikel über diesen Laden verweisen wir auch dahin, bei anderen Artikeln aber nicht, weil wir ihn für kacke halten.“
Ich halte das in diesem Fall für taktisch sehr viel besser. --Thore 22:17, 29. Jan. 2011 (CET)

Ohhh... Das ist mir bislang überhaupt nicht aufgefallen! Das war aber keinerlei Absicht. Natürlich gibt es einen Verweis dorthin. Ich füge das mal rasch hinzu. Gruß --Rauhreif 23:56, 29. Jan. 2011 (CET)

Phantasiebezeichnungen?

Also, der angeprangerte Wikipedia-Artikel legt recht überzeugend dar, daß und warum es sich tatsächlich um einen Aufstand der ostafrikanischen Küstenbevölkerung handelte und nicht etwa um einen Araberaufstand in Deutsch-Ostafrika, wie u. a. Metapedia behauptet. Insbesondere, da dort eben auf genau diese Behauptung eingegangen wird. -- Herr Soundso 14:13, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ich kenne den Artikel dort und auch die Phantasiebezeichnung. Gruß --Rauhreif 18:14, 4. Apr. 2011 (CEST)
.Habe mal jetzt (an Deiner statt) etwas geblättert. Außer Wikipedia und deren unzählige Krebsgeschwüre im Netz kennt den Begriff auch noch diese Seite hier: antifa.sfa.over-blog.com/article-22988691.html Aber ich denke, daß es sich auch dabei nur um einen weiteren Krakenarm der Wikipedia handelt. Gruß Rauhreif 19:13, 4. Apr. 2011 (CEST)
An meiner statt? Es geht doch nicht darum, wie oft das eine oder das andere von irgendwem behauptet wird. Über Wahrheit wird nicht durch Mehrheitsbeschluss entschieden. Worauf ich hinaus wollte war, daß dieser Artikel hier behauptet, das Ereignis sei kein Aufstand der ostafrikanischen Küstenbevölkerung gewesen, sondern ein Araberaufstand in Deutsch-Ostafrika und es sich bei der Artikelbezeichnung von Wikipedia um eine Phantasiebezeichnung handele, und der Wikipedia-Artikel seinen Standpunkt nunmal weitaus besser vertritt, als der entsprechende Metapedia-Artikel. Der einzige Grund, aus dem momentan ein Leser, der genausowenig Ahnung von der Thematik hat wie ich, der Metapedia-Version mehr Glauben schenken könnte als der von Wikipedia, ist der, daß er sie glauben will. -- Herr Soundso 21:15, 4. Apr. 2011 (CEST)

Es geht hier aber nicht um die Wahrheit. Die Wahrheit steht in den Quellen. Und auch die variiert je nach Standpunkt. Es geht um den Begriff. Gruß Rauhreif 22:11, 4. Apr. 2011 (CEST)

Höchstens die Interessen variieren je nach Standpunkt, nicht aber die Wahrheit. Etwas ist wahr oder es ist nicht wahr. Dort wo es so aussieht, als würden die Wahrheit je nach Standpunkt variieren, liegt daß entweder daran, daß nur einer oder keiner der Standpunkte die Wahrheit sieht, oder daß beide Standpunkte nur einen Teil der Wahrheit sehen. Bezogen auf das aktuelle Thema heißt das: Entweder das zur Debatte stehende Ereignis war ein Aufstand/Kampf der ostafrikanischen Küstenbevölkerung oder es war ein Aufstand/Kampf der arabischen Sklavenhändler gegen die Deutschen oder es handelte sich um einen Kampf zwischen drei anstatt nur zwei Parteien oder keiner der beiden Standpunkte ist wahr und es fand überhaupt kein Aufstand statt. -- Herr Soundso 00:13, 5. Apr. 2011 (CEST)
Dann lies Dir die von mir hinzugefügten Quellen durch. Gruß Rauhreif 00:32, 5. Apr. 2011 (CEST)

[1]

Und weshalb haben dann die Vollidioten hier immer noch keinen Artikel über sich angelegt? Gruß Rauhreif 23:22, 13. Mai 2011 (CEST)

Schund und Schmutz

Wenn ich mir den Dreck durchlese, den die Bolsche-Wikipedia dem unbedarften Jugendlichen anbietet, dann wird mir Kotzübel! Es war höchste Zeit, daß wir hier mit einer Alternative begonnen haben. Schade, daß das bislang nur eine Handvoll Leute begriffen haben. Eine Handvoll von 80 Millionen! Traurig! Gutes Beispiel ist der Artikel dort über Gustav Frenssen. Auch die Diskussionsseite mit dem dreckigen arroganten Kommentar ist “lesenswert”. Gruß Rauhreif 19:27, 28. Jun. 2011 (CEST)

Datensicherheit und Informationsschutz

Hallo Rauhreif, vielleicht kannst Du wichtige Aussagen unter Wiki oder Google übernehmen und den Rest löschen?

Der Bundesbeauftragte für den Datenschutz und die Informationsfreiheit Az.: VIII-501-1 II#3397 Sehr geehrter Herr Walter, vielen Dank für Ihre Eingabe vom 12. Juli 2011.

Die Datenschutzkontrolle im privaten und privatwirtschaftlichen Bereich, also auch bei (deutschen) Internet-Angeboten, obliegt den Aufsichtsbehörden der Länder, wobei sich die örtliche Zuständigkeit nach dem Sitz der jeweiligen Firma richtet. Eine Zuständigkeit deutscher Behörden für Internetangebote außereuropäischer Unternehmen ist nur dann gegeben, wenn diese eine Niederlassung in Deutschland haben.

Die Webseite unter wikipedia wird angeboten von Wikimedia Foundation Inc, 149 New Montgomery Street, 3rd Floor, San Francisco, CA 94105, USA). Eine deutsche Niederlassung ist mir nicht bekannt.

Leider ist es mir nicht möglich, zum Angebot des Unternehmens eine datenschutzrechtliche Bewertung abzugeben. Ich bitte hierfür um Verständnis.

Abschließend kann ich Ihnen noch mitteilen, dass eine E-Mail von Ihnen vom 24.03.2011 hier nicht registriert wurde.

Mit freundlichen Grüßen Im Auftrag

Regina Osteroth

Der Bundesbeauftragte für den Datenschutz und die Informationsfreiheit - Zentrale Aufgaben - Servicebüro - Husarenstraße 30 53117 Bonn

Tel.: + 49 (0) 228 - 997799 - 0 Fax: + 49 (0) 228 - 997799 - 550

E-Mail: servicebuero@bfdi.bund.de Internet: www.bfdi.bund.de

Original Message -----

  • From:* Franz Karl Walter
  • To:* poststelle@bfdi.bund.de
  • Sent:* Thursday, March 24, 2011 8:41 AM
  • Subject:* Informationsfreiheit ist nicht mehr gewährleistet - Datenschutz

Sehr geehrte Damen und Herren!

Die Suchmaschine Google und Wikipedia/Wikimedia löschen immer wieder "nicht in die Zeit passende" Hinweise auf Geschichtsinfos, blenden andere Enzyklopädien, z. B. "Encyclopaedia Germanica" (EG) und Diskussionsbeiträge dazu als "rechtsradikal" aus und fördern damit Verdummung und Gehirnwaesche. Eine notwendige Diskussion und Wahrheitsfindung wird somit verhindert. Mein Diskussionsbeitrag zur EG-Sperrung von gestern in Wikipedia ist z. B. ohne Rückinfo gelöscht worden. Vor Jahren bin ich in WP mit fadenscheiniger Begründung mit meinem Bericht zu "Wallern im Böhmerwald" gesperrt worden und mußte zu anderen Enzyklopädien, z. B. EG und Metapedia wechseln. Die echte Gefahr ist heute nicht nur mehr beim "Datenschutz" zu suchen, sondern liegt beim Abwürgen der Informationsfreiheit, beim "Daten vorenthalten". Unliebsame "Rede" wird behindert, der Diskussion entzogen und gesteuerte Lüge wird z. T. verbreitet. Gegenrede und Wahrheit werden unterbunden. Eine echte Diskussion zur "Wahrheit" kann so nicht mehr zustande kommen. Alle Parteien im Bundestag sehen darin keine Gefahr und verschlafen die Zeit? Wer überwacht die "Würger", die sich , so scheint es, im rechtsfreien Raum fern vom Staat, Justiz und Finanzamt ihre eigenen Gesetze machen.? Werden Internet-Enzyclopädien durch gesteuerte Einflußnahme zur Müllhalde? Wem gehört das von Millionen Nutzern gesammelte wahre Kapital, das nach und nach Lexica ersetzt oder zu Ladenhütern gemacht hat? Wo lagert dieses Kapital gesichert und jeder Zeit umfassend zugriffsbereit? Wer hat in Zukunft darüber die Verfügungsgewalt? Was passiert, wenn die Suchmaschine Google in noch falschere Hände gerät und andere, kleinere Enzyklopädien ausgeschaltet sind und der Zugriff auf das "Kapital der Nutzer = Informationen" nicht mehr möglich ist. Wer ist für Datensicherung und Zugriffsicherheit außer Google und Wiki noch zuständig? Bis heute gibt es zur Google-Suchmaschine und zu Wiki keine Beschwerdeinstanz, die funktionieren würde.

Mit freundlichen Grüßen

Franz Karl WALTER

Brief an die Gründer zum Thema Neugründung "Unabhängiges Forschungsinstitut für Internet und Gesellschaft Viel Erfolg für Ihre Arbeit zu "Internet und Gesellschaft". Kann aber in ihrem Garten etwas wachsen, wenn sich der Bock als Gärtner eingeschlichen hat? Finden Sie keine neutralen, wirklich unabhängigen Geldgeber für das Projekt? Die Suchmaschine Google beweist doch jeden Tag, daß der Nutzer nur angepaßte, ausgesuchte, politisch genehme und damit gesiebte Infos auf seine Suchanfragen erhält. Das gilt auch für Wikipedia, das mit Google offenbar verbandelt ist?

Original Message -----

From: Franz Karl Walter To: poststelle@bfdi.bund.de Sent: Tuesday, July 12, 2011 4:46 PM Subject: Wer sorgt für den Schutz der Daten in der Wikipedia-Enzyklopädie? Auszug: Diese Mail leite ich auch an die für meinen Wahlbezirk zuständigen Abgeordneten weiter. 

Was können SIE mir zu meinen folgenden Fragen, die ich in Wiki unter Diskussion Wallern/Volary stellte sagen?

Meine Frage an Wiki-Admins ist: Sollen ehemalige Wallerer unter Volary/Wallern nichts mehr über Wallerer Belange erfahren? AHZ hat vor Jahren argumentiert, daß ein Benutzerkonto "Wallern im Böhmerwald" in Wiki nicht möglich ist und nur unter dem Nachfolgenamen "Volary" Eingaben erfolgen könnten. Was stimmt also? Zweite Frage an Wiki: Was passiert, wenn eines Tages Wikipedia die gesamte Enzyklopädie einstellt und das Eigentum der vielen Millionen Nutzer löscht? Was sagen die Nutzer dazu? Sind die Daten bei einer zweiten unabhängigen Institution gesichert worden? Was sagt unser deutscher Datenschutz zu diesem Problem?--79.254.60.62 11:59, 12. Jul. 2011 (CEST)

Zuvor hatte Wiki meinen folgenden Eintrag unter Volary gelöscht: == Städtepatenschaft == [Bearbeiten] Für die 1946 vertriebenen Wallerer hat die Stadt Waldkirchen im Jahre 1989 die Patenschaft übernommen und dem Förderverein Wallern/Böhmerwald e. V. 1997 die Heimatstube überlassen. 

----- Original Message -----

From: Franz Karl Walter To: poststelle@bfdi.bund.de Sent: Thursday, March 24, 2011 8:41 AM Subject: Informationsfreiheit ist nicht mehr gewährleistet - Datenschutz

Die Suchmaschine Google und Wikipedia/Wikimedia löschen immer wieder "nicht in die Zeit passende" Hinweise auf Geschichtsinfos, blenden andere Enzyklopädien, z. B. "Encyclopaedia Germanica" (EG) und Diskussionsbeiträge dazu als "rechtsradikal" aus und fördern damit Verdummung und Gehirnwaesche. Eine notwendige Diskussion und Wahrheitsfindung wird somit verhindert. Mein Diskussionsbeitrag zur EG-Sperrung von gestern in Wikipedia ist z. B. ohne Rückinfo gelöscht worden. Vor Jahren bin ich in WP mit fadenscheiniger Begründung mit meinem Bericht zu "Wallern im Böhmerwald" gesperrt worden und mußte zu anderen Enzyklopädien, z. B. EG und Metapedia wechseln. Die echte Gefahr ist heute nicht nur mehr beim "Datenschutz" zu suchen, sondern liegt beim Abwürgen der Informationsfreiheit, beim "Daten vorenthalten". Unliebsame "Rede" wird behindert, der Diskussion entzogen und gesteuerte Lüge wird z. T. verbreitet. Gegenrede und Wahrheit werden unterbunden. Eine echte Diskussion zur "Wahrheit" kann so nicht mehr zustande kommen. Alle Parteien im Bundestag sehen darin keine Gefahr und verschlafen die Zeit? Wer überwacht die "Würger", die sich , so scheint es, im rechtsfreien Raum fern vom Staat, Justiz und Finanzamt ihre eigenen Gesetze machen.? Werden Internet-Enzyclopädien durch gesteuerte Einflußnahme zur Müllhalde? Wem gehört das von Millionen Nutzern gesammelte wahre Kapital, das nach und nach Lexica ersetzt oder zu Ladenhütern gemacht hat? Wo lagert dieses Kapital gesichert und jeder Zeit umfassend zugriffsbereit? Wer hat in Zukunft darüber die Verfügungsgewalt? Was passiert, wenn die Suchmaschine Google in noch falschere Hände gerät und andere, kleinere Enzyklopädien ausgeschaltet sind und der Zugriff auf das "Kapital der Nutzer = Informationen" nicht mehr möglich ist. Wer ist für Datensicherung und Zugriffsicherheit außer Google und Wiki noch zuständig? Bis heute gibt es zur Google-Suchmaschine und zu Wiki keine Beschwerdeinstanz, die funktionieren würde.

Ja, gut. Das muß ich mir aber heute Abend in Ruhe anschauen. Übrigens hatte die Junge Freiheit letztens einen Klasse-Artikel in der Zeitung, der auch größtenteils im Weltnetz abrufbar ist:

Hier sind noch weitere Artikel aus dem Archiv:

Ich grüße Dich ganz Herzlich! Rauhreif 18:19, 14. Jul. 2011 (CEST)

Abgerufen von „http://de.metapedia.org/m/index.php?title=Diskussion:Wikipedia/Archiv/2011&oldid=979529“