Diskussion:Wikipedia

Aus Metapedia
Wechseln zu: Navigation, Suche
33-cabinet.png
Archiv

Überarbeiten

Viele der Fußnoten gehören auf den Müll. Sie führen teilweise zu WP-Artikelversionen, die es längst so nicht mehr gibt oder z. B. zur 8. Fußnote in Artikel XY (da nützt es auch nichts, wenn der Leser erfährt, wann der Autor das abgerufen haben will). Oder es werden Strukturen und Marketing-Strategien, die längst überholt sind, beschrieben. Das Gröbste habe ich gerade berichtigt, aber hier müssen viele Sachverhalte komplett neu recherchiert und aktualisiert bzw. angepaßt werden. --Karl Herrmann 00:32, 3. Launing (April) 2018 (CEST)

Am besten die Quellen immer per WaybackMachine und Archive.Today archivieren. --Anon8 (Diskussion) 15:56, 22. Hornung (Februar) 2020 (UTC)

Tote Verweise

Als ungeeignet entnommen:

Überzählige Filmbeiträge

KenFM zeigt: Die dunkle Seite der Wikipedia[1]
KenFM im Gespräch mit: Markus Fiedler (Die dunkle Seite der Wikipedia)
KenFM zeigt: Zensur – die organisierte Manipulation der Wikipedia und anderer Medien
Oliver Janich: Youtube will mit Wikipedia „Verschwörungstheorien“ bekämpfen
Geschichten aus Wikihausen #01: „Von der Stasi zur Menschenrechtsaktivistin“
Geschichten aus Wikihausen #2 mit Dirk Pohlmann: „Kopilot übernehmen Sie“


--Stabsdienst (Diskussion) 20:47, 8. Nebelung (November) 2019 (UTC)

  • Könnten im Listenformat hinzugefügt werden. --Anon9 (Diskussion) 17:37, 23. Lenzing (März) 2020 (UTC)

Quellentext entfernt

Für den heute entfernten Text von Toni Roidl haben der Verfasser und die Junge Freiheit das Urheberrecht, jedenfalls nicht Metapedia. Die Wiedergabe von mehr als einem – nicht langen – Zitat sowie generell von Fotos aus heutigen Zeitungen/Zeitschriften/Büchern ist rechtlich unzulässig. Vgl. Metapedia:Urheberrechte – es steht unter jedem Bearbeitungsfenster... --Stabsdienst (Diskussion) 19:41, 9. Nebelung (November) 2019 (UTC)

Aktuelle Hinzufügungen

Die aktuell hinzugefügten Ergänzungen sind großteils redundant (u.a. die Abschnitte „Feindseligkeit und Machtmissbrauch der Administratoren“ und „Weitere Beobachtungen“) und sollten mind. deutlichst überarbeitet und sehr gestrafft werden. Der gesamte Artikel leidet ohnehin schon lange an Überfrachtung durch zahlreiche Hinzufügungen verschiedenster Autoren, die alle ihre ganz persönlichen frustierenden Einzelerlebnisse bei WP hier mehr oder weniger einflechten wollten. Dazu ist ein solcher Lexikonartikel aber nicht da (sondern Blogs und ähnliche Austauschpräsenzen), stattdessen soll er vielmehr einen allgemeinen, halbwegs überschaubaren Überblick auf die Struktur, Vorgehensweise, Ausrichtung, Finanzierung (usw.) Wikipedias bieten, nicht jedoch eine Aneinanderreihung von Darstellungen über schlechte Einzelerfahrungen mit diesen ganzen bolschewistischen WP-Admins. So bringt zum Beispiel auch die aktuell hinzugefügte Formulierung: „Besonders in der englischsprachigen Wikipedia sind scheinbar viele fragwürdige Administratoren wie Bbb23[46] an der Macht“ den Artikel nur noch weiter in diese falsche Richtung. Über die ganzen linken WP-Administrationen können bei Bedarf ja entsprechende Einzelartikel (wie z.B. seinerzeit über Jesusfreund) angelegt werden. --Thore (Diskussion) 02:03, 9. Hornung (Februar) 2020 (UTC)

Ich passe es dann mal an. --Anon9 (Diskussion) 14:37, 18. Lenzing (März) 2020 (UTC)

Fußnoten

  1. ↑ Anmerkung: In dem Film wird bei 1.23.39 aus dem Metapedia-Artikel Jesusfreund zitiert, mit der Bemerkung, daß Metapedia ganz offen mit dem Nationalsozialismus sympatisiere und daher für Recherchezwecke als Literaturquelle vollkommen ausscheide. Dennoch werden die durch Metapedia gewonnenen Erkenntnisse für die Dokumentation genutzt und führen zur Identifizierung des Wikipedia-Autors Gerhard Sattler, alias Jesusfreund, alias Kopilot.


Fehlende Begriffe und Fakten

Erstmal hier notieren. Vielleicht sortiere ich sie selbst noch ein.

--Anon8 (Diskussion) 12:00, 21. Hornung (Februar) 2020 (UTC)

Frage zu Entfernungen von Benutzer:Westwall.

Es geht um diese Bearbeitung.

Eigentlich würde ich Teile dieser Bearbeitung rückgängig machen, aber ich will nicht riskieren, als Bearbeitungskriegsführer zu gelten, daher frage ich hier in Ruhe nach:

  • Die Wikipedia ist derzeit das Informations[[monopol]] des [[Weltnetz]]es. – Stimmt doch, oder nicht?
  • <ref name=Sichtung>[https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Gesichtete_Versionen Wikipedia: ''gesichtete Versionen'' erklärt.]</ref> – Was ist daran falsch?
  • <ref name=5P4> – Wozu das „name=5P4“ entfernen?
  • <ref name=DBN>[https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:DBN ''Wikipedia:Don't bite the newcomers]</ref>. – War auch richtig.
  • mit dem [[Totschlagargument]] – War auch richtig, oder nicht?
  • Es werden auch Benutzer-Diskussionseiten gesperrt, ohne auf berechtigte Kritik einzugehen.<ref>[https://Archive.Today/201912/https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Aron_Manning#For_the_record Administrator Bbb23 sperrt Diskussionseite nach berechtigter Kritik, ohne auf diese einzugehen.] </ref> – Was ist daran falsch?
  • <span id=deletionism /><span id=Kontraproduktiv /> <span id=G13 /> <span id=G5 /> <ref name=G5deleted /> <ref name=IAR /> <span id=punish /><span id=punitive /> <span id=SO /><span id=standard /> <span id=G8 /> – Das ist für die URL-Hooks (z.B. Wikipedia#deletionism. Kann doch wohl drinbleiben, oder?
  • <ref name=tw/> – War auch richtig.
  • Dies gilt ebenfalls allein beim Verdacht, dass ein nichtgesperrter Nutzer die Bearbeitungen nach den Anweisungen einer Person mit gesperrten Benutzerkonto durchgeführt hat. — Stimmt auch. Wird von Wikipedia als meatpuppetry bezeichnet.
  • Und sollte eine einzige Bearbeitung, welche vor dem Ablauf der sechs Monate getätigt wurde, '''unabhängig vom Inhalt''', dem Besitzer des gesperrten Nutzerkontos zugeordnet werden, dann werden sie [[#G5|gelöscht]] und '''die sechs Monate zurückgesetzt'''. — War auch richtig.
Hierzu meinen Kommentar "Aktuelle Hinzufügungen" weiter oben vergleichen. Darauf wurde nicht reagiert, sondern in ähnlicher Weise weitergemacht. Keiner ist dann verpflichtet, aus den ganzen Bearbeitungen Zutreffendes von dem Beanstandeten langwierig wieder auseinanderzuklamüsern. Dafür fehlt hier allen die Zeit und ellenlange Diskussionen darüber binden nur noch mehr Zeit. Bitte die Artikel in lexikalischer Form ergänzen, auf entsprechende Hinweise reagieren. Admins sind hier nicht ohne Grund Admins, dem liegt jahrelange lexikalische Arbeitserfahrung zugrunde, die nicht jedesmal lange erklärt werden kann. --Thore (Diskussion) 01:54, 18. Lenzing (März) 2020 (UTC)
Ich kümmere mich jetzt darum. Aber vielleicht kann jemand Anderes erklären, warum z.B. die URL-Hooks entfernt werden mussten. Wikipedia hat für URL-Hooks eine Vorlage namens Template:Anchor, um die Navigation zu vereinfachen. Außerdem halte ich die Erwähnung der abrupten Sperrung von Aron Manning für erwähnenswert, da es vielen andere Nutzer treffen könnte, wenn es schon einem einzigen trifft. --Anon9 (Diskussion) 14:50, 18. Lenzing (März) 2020 (UTC)

Wikipedia interessiert sich für Redefreiheit?

Wikipedia schaltet sich am 21. März 2019 aus Protest gegen Reform ab? --Anon9 (Diskussion) 09:45, 26. Lenzing (März) 2020 (UTC)

Vorschlag für Dokumentation der Verhaltensmuster.

Einzelfälle könnten in einem separaten Artikel dokumentiert werden, wie beispielsweise Verhaltensmuster von Wikipedia-Administratoren, denn viele Einzelfälle zusammen bilden trotz teilweisiger Redundanz erkennbare Verhaltensmuster, und könnten Nützlich für die Recherche von Wikipedia-Kritikern sein. Es existiert zwar bereits eine Liste linker Wikipedia-Administratoren der deutschsprachigen Wikipedia, aber jetzt keine Erwähnung vom sofortigen Entzug der Schreibrechte eines Nutzers nach einer kritischen Äußerung. Der Name des Administrators Bbb23 muss vielleicht nicht unbedingt erwähnt werden, aber allein die Tatsache dass mindestens ein Wikipedia-Administrator ungemäß [1] und [2], usw. einem dortigen Benutzer nach einer legitimen kritischen Äußerung sofort die Schreibrechte entzog, erscheint mir als Wikipediakritik ziemlich relevant. Irgendwo, wenn auch nicht auf dem Hauptartikel, sollte es schon Erwähnung finden. Dies ist erstmal ein Vorschlag. Falls jemand Gedanken dazu hat, bitte erläutern. --Anon9 (Diskussion) 13:01, 26. Lenzing (März) 2020 (UTC)

Es gibt hunderte solcher Bolschewisten-Admins bei WP. Die wurden auch früher mal zuerst immer alle hier teils langatmig besprochen, später aber dann sinnvollerweise in Einzelartikel ausgelagert. --Thore (Diskussion) 13:36, 26. Lenzing (März) 2020 (UTC)
Das ergibt Sinn. Aber für grobe Fälle von Fehlverhalten wie der sofortige Entzug der Schreibrechte eines Nutzers nach kritischer Äußerung eignet sich schon ein vorgesehener Artikel. Die Artikel Wikipedia und Wikipediakritik beziehen sich eher auf generelle Kritik wie politische Ausrichtung. Aber eine einfache Liste handfester Beispiele für grobes Fehlverhalten gibt es noch nicht. Wikipedia-Kritiker interessieren sich eher für die Aktionen als für die Nutzernamen der Administratoren. Die Aktionesliste sollte auch später kategorisiert werden, und separat zur Nutzernamensliste existieren. Aber Fehlverhalten von Bbb23 (englischsprachige, d. h. weltweit relevanteste Wikipedia) wurde in Wikipedia-Kritikforen so häufig gemeldet, dass sich vielleicht auch ein Artikel zu ihn lohnen würde, wenn es schon welche zu Jesusfreund, usw. gibt. Wie Bbb23 politisch ausgerichtet ist, weiß ich noch nicht, aber höchstwahrscheinlich auch links. --Anon9 (Diskussion) 19:10, 27. Lenzing (März) 2020 (UTC)

Aprilscherz: Bbb23 soll Wikipedia wegen Missbrauchs verlassen (das kann man sich nicht ausdenken…)

Schreibfeder.png

ArbCom has informed me that I am using my CU privileges in ways that violate policy. They have ordered me to limit my checking to "non-discretionary" cases (not easy to define). They have warned me that if I check in a manner that they deem violates policy, my CU privileges will be removed without further warning.

I disagree with ArbCom's decision, but there's zero I can do about it. Nonetheless, I do not want to work for an organization that (1) hamstrings my ability to prevent disruption caused by socking, (2) micromanages my actions, and (3) is unappreciative of my CU work. For these reasons, I am leaving the project. I'm angry and upset at the moment, so I won't categorically say I will never return, but I don't plan on it.

Best wishes to all who do good work here. I will not be responding to messages posted to my Talk page. Bbb23 (not signing to avoid archival) [Um das Datum zu verstecken?]

– Bbb23 – 1. April 2020


Ernsthaft? --Anon9 (Diskussion) 13:47, 2. Launing (April) 2020 (UTC)

Dieser Aprilscherz beweist, dass Bbb23 (und eventuell andere Wikipedia-Administratoren) sich bewusst sind, dass er (Bbb23) in scharfer Kritik steht. --Anon9 (Diskussion) 13:55, 2. Launing (April) 2020 (UTC)

Abgerufen von „http://de.metapedia.org/m/index.php?title=Diskussion:Wikipedia&oldid=1238280“