Diskussion:Wikipedia/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

< 2013  2011 >

Die Kategorie Linksextremismus ist gesperrt

Im Artikel wird darauf hingewiesen das die Bearbeitung des Artikels zum ,,Linksextrimismus" in der deutschen Wikipedia gesperrt wurde. Dies ist nicht mehr zutreffend! Mittlerweile kann der Artikel auch von nicht angemeldeten Benutzern geändert werden, lediglich der Artikel zum ,,Rechtsextrimismus" ist gesperrt und kann nicht bearbeitet werden und ist daher den BRD-Schmierfinken gnadenlos ausgeliefert!

MkG

--Derik 22:34, 3. Jan. 2012 (CET)

Dann schreibe das so hier auch so in den Artikel rein! Möglichst seit wann das so ist. Schaue dazu dort in die Versionsgeschichte wenn möglich. Wichtig ist, daß das eben Jahrelang NICHT der Fall war. Habe hier gerade ein Portal:Linksextremismus angelegt. Das gibt es dort gar nicht! Zufall??? Dafür gibt es dort ein Portal "Rechtsextremismus" mit den üblichen Verdrehungen und Lügen. Zufall??? Die Wikipedia ist unser Unglück!!! Gruß Rauhreif 23:35, 3. Jan. 2012 (CET)

Jugendschutz

.. kann man bei jedem Artikel über eine Netzseite schreiben. Hat nichts mit Wikipedia zu tun. --—-Polylux 21:38, 2. Hornung (Februar) 2012 (CET)

Na aber sicher oder willst Du die Wikipedia und deren Einfluß mit jeder Netzseite vergleichen? Gruß Rauhreif 21:45, 2. Hornung (Februar) 2012 (CET)

Dieses Plugin hat nichts mit der Wikipedia zu tun. Darum geht es. --—-Polylux 21:50, 2. Hornung (Februar) 2012 (CET)

Ja Liberator. Trotzdem ist der Abschnitt wichtig. Gruß Rauhreif 21:57, 2. Hornung (Februar) 2012 (CET)

wir schreiben hier über die Wikipedia. Da gehört nicht rein, mit welchen Erweiterungen man Netzseiten sperren. --—-Polylux 22:10, 2. Hornung (Februar) 2012 (CET)

Doch, das gehört mit rein. Weitere Erläuterungen gibt es dann ja in dem dortigen Artikel. Das ist hier aber doch auch bislang so üblich gewesen, daß ein allgemeiner Hinweis im speziellen Artikel dann umfassend dargelegt wird. Gruß Rauhreif 22:14, 2. Hornung (Februar) 2012 (CET)

schreibst du das auch zu Altermedia usw.? Weil, das gehört mit rein. ;) Ich sehe wir kommen nicht weiter... --—-Polylux 22:17, 2. Hornung (Februar) 2012 (CET)

Du kannst das gern bei Altermedia mit dazuschreiben, wenn Du es dort für sinnvoll hältst. Gruß Rauhreif 22:22, 2. Hornung (Februar) 2012 (CET)

Verweis

Ich habe den direkten Verweis dorthin wieder rausgenommen. Das können wir nicht verantworten, da dort zum Teil verfassungsfeindliche Inhalte verbreitet werden und das Ganze tendenziell Linksextrem ist. Gruß Rauhreif 00:43, 19. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Halte ich, wie gesagt, taktisch für falsch. --Thore 00:56, 19. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Wußte ich. Aber wir sollten uns hier an das Recht halten. Ansonsten muß dazu nochmal ein Meinungsbild eingeholt werden. Gruß --Rauhreif 01:06, 19. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

wir sollten auf alles verweisen dürfen! Damit haben wir uns zur WP immer unterschieden. --—-Polylux 06:53, 19. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

Gut. Habe es schweren Herzens wieder mit Warnung hinzugefügt. Gruß Rauhreif 13:33, 19. Heuert (Juli) 2012 (CEST)

[1]

Was ist da konkret mit „Deutschland“ gemeint? Die BRD? Die BRÖ? Luxemburg oder insgesamt die deutschsprachige Sektion? Gruß Rauhreif 20:22, 2. Ernting (August) 2012 (CEST)

Änderungen vom 3.8.2012

Durch zwei Einfügungen betreffend die Geschäftsverbindung Wikipedia-Google und Einflußagenten bei WP wurde an anderer, m.E. verzichtbarer Stelle, gekürzt, um den Artikel nicht noch mehr aufzublähen. Im einzelnen:

1. Aussage „Großzügige Spenden der Telekom“ bisher unbelegt, Formulierung geändert.

2. Den nachfolgenden Abschnitt „Jüdische Kritik“ getilgt. Diese durch nichts belegte Klage von interessierter Seite, deren Berechtigung im Gegensatz zu aller Wahrnehmung steht, muss MP m. E. nicht weitertransportieren.

„Nach der Ansicht jüdischer Aktivisten kommen jüdische Themen in der Wikipedia zu kurz, so daß die sogenannte HaGalil wikipedia in einem eigenen Projekt eine Anzahl von Artikeln der Wikipedia (allerdings ohne Bilder) übernommen hat. Darüber hinaus versucht sie, über jüdische Personen umfassender und natürlich möglichst unkritisch zu berichten. Die übergeordnete Netzseite HaGalil informiert ihrem Selbstverständnis nach über „Juden, Judentum und jüdisches Leben“. „

3. Den Abschnitt „Die Linke klagt gegen Wikipedia“ gelöscht, weil die Linke als Ganzes sich gerade nicht über mangelnde Resonanz oder schlechte Behandlung bei Wikipedia beklagen kann. Im übrigen wird angedeutet, daß man sich mit Erfolg gegen Wikipedia wegen Verleumdungen etc. wehren könnte, was nicht der Fall ist. (Wäre ein eigenes Thema!) Jedenfalls: Die Wiedergabe von Querelen unter Linken ist m.E. verzichtbar.

4. Das nachfolgende Spiegel-Zitat ist zum einen MSM-Unrat, zum anderen verharmost es sehr stark die Kräfte bei WP, die ganz strategisch die Politische Korrektheit erzwingen.

„Schnell wird der Einzelne Opfer des Mobs; die Gefahr von Wiki-Lynchjustiz halte ich für sehr real. In der Wikipedia-Welt bestimmen jene die Wahrheit, die am stärksten besessen sind. Dahinter steckt der Narzissmus all dieser kleinen Jungs, die der Welt ihren Stempel aufdrücken wollen, ihre Initialen an die Mauer sprayen, aber gleichzeitig zu feige sind, ihr Gesicht zu zeigen.“ - Jaron Lanier, DER SPIEGEL Nr. 46/2006, S. 182f

Auch das lange Zitat der „Bürger in Wut“ sollte entfallen; ebenfalls zu lang die Ausführungen zu Machtfragen (beides einstweilen belassen).

Außerdem bei „Schutz von Kindern und Jugendlichen vor der Wikipedia“ ein pornographisches Beispielsfoto aus WP verlinkt, da Aussage/Warnung so besser belegt werden kann, könnte man aber auch wieder tilgen.

Filmbeitrag eingefügt (Länge: zwei Minuten) Stabsdienst 18:15, 3. Ernting (August) 2012 (CEST)

Find ich so weit gut. Der Hinweis auf Hagalil und das Spiegel-Zitat sollten aber schon drinbleiben. Hagalil kennt ja keine Sau und das Zitat ist GERADE weil es der Spiegel schreibt, doch in der Aussage recht klar über die Zustände dort. Bei Verweisen zur Wikipedia (bei dem Bild) empfiehlt sich die Verwendung des anonym-Täcks. Gruß Rauhreif 18:24, 3. Ernting (August) 2012 (CEST)

• Abschnitt betreffend HaGalil und Spiegel-Zitat wieder eingefügt Gruß Stabsdienst 23:27, 3. Ernting (August) 2012 (CEST)

Ja, waren eben nur so meine Gedanken. Bei berechtigten Gegenargumenten könnte es auch raus. Aber so denke ich, ist es besser. Wenn das zu umfangreich wird muß man schauen, daß einzelne Abschnitte gekürzt werden und der Rest als eigener Artikel ausgelagert wird. Gruß Rauhreif 23:46, 3. Ernting (August) 2012 (CEST)

Überarbeitung vom 13.8.2012

Artikel überarbeitet, Darstellung insbesondere zur Finanzierung von Wikpedia ausgeweitet und weitere Belege eingearbeitet. Dabei Reihenfolge der Abschnitte teilweise geändert, Textteile verschoben, einige unbelegte und unlexikalische Teile entfernt.

Den Abschnitt „Parteilichkeit“ mit neuen Beispielen und aktuellen Nachweisen überarbeitet.

In diesem Abschnitt folgende Aussage gestrichen, da WP in den Artikeln „Staat“ und „Nation“ mehrere Bedeutungsebenen unterscheidet und eine totalitäre Absicht an diesen Begriffen nicht aufgezeigt werden kann: „Zwischen den Begrifflichkeiten Staat und Nation trifft man in Wikipedia nach totalitärer Manier keine Unterscheidung.

Gestrichen, da unbelegt: „Ein einheitliches Vorgehen hierzu wurde explizit abgelehnt.“ (Gemeint war das einheitliche Denunzieren für „Rechts-/Linksextremismus“ in WP-Artikeln gemäß „Verfassungsschutz“-Klassifizierung.)

Gestrichen, da unbelegt: „Das Angebot der geschichtsverfälschenden Wikipedia ist mehr und mehr mit systemtreuen Medien verwoben, wie zum Beispiel Radio SAW aus Sachsen Anhalt.“

Das Zitat der „Bürger in Wut“ gestrichen. Es war proportional zu lang, die Vorwürfe gegen WP darin sicher richtig, aber doch ein reines Stimmungsbild, dazu noch unbelegt. Die Zahlen über Stammautoren und Administratoren waren vom Stand her undatiert und fraglich.

Folgende Aussage betreffend „Rassismus“ gestrichen, weil das Erheben von „Rassismus“-Vorwürfen zur linken Agenda gehört und darüber hinaus dem Nutzer ohne längere Erläuterung auch nicht einleuchten dürfte. Insbesondere auch kein Erkenntnisgewinn, da bisheriger Text keinen Beleg enthielt: „Die Wikipedia ist eine rassistische Form eines Wikis, da in der Wikipedia die Existenz von Rassen konsequent geleugnet wird. Die Leugnung dieser Offenkundigkeit stellt die höchste mögliche Form des Rassismus dar, da auf diese Weise die Vernichtung homogener Völker und Kulturen angestrebt wird.“

Folgende Aussage unter Abschnitt Kinderpornographie getilgt, da ohne Beleg/nicht verifizierbar: „Erik Möller, zuständig für den deutschsprachigen Bereich der Wikimedia, äußerte sich dahingehend, daß das wohl ‚unpassend wäre, wenn ein Kind dies ablehne.‘“

Den Inhalt aus dem bisherigen Abschnitt „Jüdische Kritik“ unter Abschnitt „Einflüsse“ verwertet.

Text aus bisherigem Abschnitt „Mitarbeiterschwund“ jetzt unter „Entwicklung der Mitarbeiterzahlen“ enthalten. --Stabsdienst 18:24, 13. Ernting (August) 2012 (CEST)

Ja das mit Radio SAW hatte ich hier reingetan, um mit dem Verweis dorthin und die Verknüpfungen aufzuzeigen. Das mit dem Rassismus ist auch von mir, da die Wikipedia nun mal rassistisch ist. Allerdings hast Du mit Deinen Ausführungen schon recht. Es ist wohl hier im Artikel etwas grenzwertig. Daß das Zitat von Erik Möller nicht belegt war, wundert mich. Dann muß die Aussage ja noch irgendwo auftauchen. Das hatte ich mir ja nicht ausgedacht. Ist aber nicht so schlimm, wenn das hier nicht erwähnt wird. Gruß Rauhreif 18:43, 13. Ernting (August) 2012 (CEST)

„Die Wikipedia ist aufgrund ihres Konzepts und entgegen der Bezeichnung „Enzyklopädie“ kein wissenschaftlich arbeitendes Projekt und kein wissenschaftliches Werk.“

Hier wird beinahe jeder Neuleser sich fragen: „Und die Enzyklopädie Metapedia?“ Wenn damit aber gemeint sein sollte, daß bei WP die Wissenschaftlichkeit durch gewisse herrschende Dogmen ausgehebelt wird, sollte das auch klar und unmißverständlich so formuliert werden. Zu Zeit liest sich das so, daß, aufgrund des Wiki-Konzepts der möglichen Mitarbeit für jedermann, die Wissenschaftlichkeit und Seriösität leidet. Allerdings ein durchaus berechtigter Vorwurf, den man dann aber ehrlicherweise ebenfalls in dem hiesigen Metapedia-Artikel erwähnen sollte. --Thore 16:52, 14. Ernting (August) 2012 (CEST)

Aber selbstverständlich. Dieser Artikel behandelt aber nicht die Metapedia sondern die Wikipedia. Dieser Artikel behandelt auch nicht die Pluspedia und nicht das Kaukawiki und wie sie noch alle heißen. Oben drüber steht, worum es hier geht. Gruß Rauhreif 16:56, 14. Ernting (August) 2012 (CEST)

Wenn der Vorwurf aber so gemeint ist, wie ich in dort verstehe, wirkt das einfach nur ungeschickt polemisch. Da wir das ebenselbe Wiki-Konzept betreiben, führen wir uns damit ganz dumm selber vor, denn oben links steht stets lesbar „Metapedia - die alternative Enzyklopädie“; wobei diese dämlich wirkende (weil vom Verfasser eigentlich unbeabsichtigte) Selbstvorführung gar nicht nötig ist, da selbst der klassische Brockhaus in seiner Definition von ‚Enzyklopädie‘ nichts davon sagt, daß dort nur Wissenschaftler mitarbeiten müssten. Wie gesagt, man kann das, gewiss problematische Prinzip der Mitarbeit für jedermann, nicht ohne Berechtigung so kritisieren. Wenn das so gewollt ist, füge ich den Punkt unter einem Abschnitt Kritik dem Metapedia-Artikel ebenfalls hinzu. --Thore 17:27, 14. Ernting (August) 2012 (CEST)

Das kannst Du tun, denn es kommt eben auf die Inhalte an. Meiner Ansicht nach unterscheiden sich die Inhalte aber ganz erheblich. Aber wie gesagt: Hier geht es nicht um die Metapedia. Gruß Rauhreif 18:08, 14. Ernting (August) 2012 (CEST)

Gut, ich werde also dann zu dem Metapedia-Artikel folgende Ergänzung unter dem neuen Abschnitt „Keine Wissenschaftlichkeit“ setzen, welche auf der selbigen Argumentation und dem selben Textmuster beruhen wird und damit wohl ihre Berechtigung hat:

Die Metapedia ist aufgrund ihres Konzepts und entgegen der Bezeichnung „Enzyklopädie“ kein wissenschaftlich arbeitendes Projekt und kein wissenschaftliches Werk. Die Tatsache, daß sich auch Akademiker in der Metapedia angemeldet haben, ändert daran nichts: Sie treten hier nicht als Wissenschaftler, sondern als „Metapedianer“ auf. Die von vielen Weltnetznutzern gemeinschaftlich erstellten Metapedia-Artikel können daher im wissenschaftlichen Kontext nicht als zitierfähig angesehen werden.

Also nochmal: Die in dem hiesigen Abschnitt gemachten Vorwürfe erscheinen in dieser Form gerade von Seiten einer ebenfalls dem Wiki-Konzept unterliegenden Enzyklopädie nur als billige Polemik und sind kontraproduktiv. --Thore 18:49, 14. Ernting (August) 2012 (CEST)

Es entspricht den Tatsachen in Bezug auf die Wikipedia. Es geht hier aber nicht um die Metapedia (Das sagte ich wohl aber schon mal). Es geht hier um die Wikipedia. Das steht oben drüber. Weshalb fängst Du dann ständig von der Metapedia an zu erzählen? Und nicht z.B. von der Pluspedia, anderen Wikis usw. Was hast Du eigentlich ständig mit der Metapedia? Hier geht es um die Wikipedia. Ich äußere mich hier konkret zur Wikipedia. Auch der Abschnitt bezieht sich auf die Wikipedia. Hier geht es nicht um die Metapedia. Hier geht es auch um kein anderes Wiki. Hier geht es um die Wikipedia! Das steht oben drüber! Wenn Du Kritikpunkte in Bezug auf andere Wikis anbringen willst, dann ist das hier die völlig falsche Diskussionsseite. Hier geht es nur um die Wikipedia. Es geht hier nicht um andere Wikis, sondern um die Wikipedia. Gruß Rauhreif 19:13, 14. Ernting (August) 2012 (CEST)

Eventuell paßt ja Deine Kritik im Artikel [Wiki]] auch besser. Hier geht es um die Wikipedia. Gruß Rauhreif 19:15, 14. Ernting (August) 2012 (CEST)

Habs mal hinzugefügt. Gruß Rauhreif 19:17, 14. Ernting (August) 2012 (CEST)

Man kann doch nicht einen für alle Wikis geltenden Kritikpunkt nur bei einem Wiki breit als Vorwurf darstellen, weil man dieses aus anderen besseren Gründen ablehnt! Soll ich obiges nach dem gleichen Argumentationsmuster und demnach gleichen Recht tatsächlich in den Metapedia-Artikel schreiben??? Wenn es eine Tatsache wäre, würde ich es auch jederzeit hineinsetzen, es ist aber eine polemisch übertriebene Einseitigkeit. Natürlich geht es hier nicht um den Metapedia-Artikel, sondern ich ziehe das nur als Vergleich heran. --Thore 20:29, 14. Ernting (August) 2012 (CEST)

Jedenfalls wird es jedem neuen, Metapedia noch nicht kennenden Leser exakt so erscheinen, wie ich das dargestellt habe. Nur diejenigen, die Wikipedia bereits ablehnen, werden darüber hinweglesen. Soweit erstmal ... --Thore 20:36, 14. Ernting (August) 2012 (CEST)

Doch kann man, weil es hier um die Wikipedia geht und zutreffend ist. Gruß Rauhreif 22:16, 14. Ernting (August) 2012 (CEST)

sehe das genauso wie Thore. Rauhreif stellt sich offenbar dumm! :) --—-Polylux 14:35, 15. Ernting (August) 2012 (CEST)

eine Enzyklopädie ist ein Naschlagewerk zu Begriffen. Das kann man bei der Wikipedia machen. Dabei spielt es keine Rolle, ob die Inhalte falsch sind oder nicht. --—-Polylux 14:41, 15. Ernting (August) 2012 (CEST)

Offenbar stellst Du Dich dumm. es geht hier um die Wissenschaftlichkeit und nicht um die Möglichkeit, nachzuschlagen. Nachschlagen kann man überall, nicht nur in der Wikipedia. Wo ist eigentlich genau das Problem an der Formulierung? Gruß Rauhreif 15:23, 15. Ernting (August) 2012 (CEST)

Ich sehe durchaus das Problem: Wir mögen die Wikipedia nicht, daher schauen wir, daß wir sie abwerten. Daß Wikipedia nicht wissenschaftlich ist, stimmt schon, das sagen auch die Forscher selbst. Allerdings ist es schon irgendwie scheinheilig, einem Wiki das anzukreiden, während die Metapedia selbst auch nicht wissenschaftlich ist. Ich glaube, wir sagen ja auch, daß wir einen „wissenschaftlichen Anspruch“ haben? Daher finde ich das angesprochene Problem durchaus nicht unbedeutend. Conservator 16:43, 15. Ernting (August) 2012 (CEST)

Thore hat recht: Ich sehe das auch nur als billige Polemik, aus welcher man uns selbst rasch einen Strick drehen kann. Conservator 16:46, 15. Ernting (August) 2012 (CEST)

Wen oder was meinst Du mit UNS? Der Artikel behandelt die Wikipedia und nicht "uns". Ist die Aussage in Bezug auf den Artikel zutreffend oder ist sie nicht zutreffend? Gruß Rauhreif 17:24, 15. Ernting (August) 2012 (CEST)

Es ist ganz einfach scheinheilig ... Conservator 17:26, 15. Ernting (August) 2012 (CEST)

Von mir aus können wir es drinnen lassen, da es an sich ja stimmt. Dann sollten wir uns aber überlegen, was wir über uns schreiben. Wissenschaftlich sind wir nämlich auch nicht. Conservator 17:26, 15. Ernting (August) 2012 (CEST)

Als Leute! Das ist doch völliger Unsinn! Das ist doch absolut Lächerlich! Was bedeutet denn Wissenschaftlichkeit?! Hier wird über etwas geredet, das wir hier für uns nicht einmal als Begriff konkret definiert haben! Weiterhin: Was ist denn ein Wiki? Was steht denn in dem Artikel?! Bislang ebenfalls so gut wie gar nichts. Offenbar sind hier tatsächlich Autoren der Ansicht, daß man die Wikipedia in einer Diplomarbeit zitieren kann! Na dann mal ran! ICH jedenfalls würde mich das nicht trauen. Wozu auch? Dafür gibt es weiterführende Literatur. DESHALB ist hier in diesem wiki die Literatur so wichtig. Ebenso die Verweise. In der Wikipedia ist das (zumeist) aber nur Nebensache. Angeblich steht ja bereits alles im "Text" darüber. Was sagt uns das? Also mir sagt das nur eines: Daß die da ganz offensichtlich an Größenwahn leiden und daß deshalb hier dringend darauf hingewiesen werden muß, daß die Wikipedia eben NICHT eine wissenschaftliche Quelle ist. Es ist das, was jedes Wiki ist: Eine zusammenfassende Wissenssammlung. So und nun will ich mich hier mit diesem albernen Absatz nicht weiter aufhalten. In der Zeit lese ich lieber was. Und das eben nicht in der Wikipedia, sondern in Literatur! Und das, was ich dort herauslese schreibe ich hier hinein. Ohne damit zu behaupten, daß man die Metapedia in einer Diplomarbeit zitieren könne. Gruß Rauhreif 20:07, 15. Ernting (August) 2012 (CEST)

WIKIPEDIA wird weltweit unkritisch benutzt in dem Wahn, hier gültige, sozusagen wissenschaftliche Einträge zu finden. Dabei ist doch Jedem im Hintergrund bewußt, daß es ein Mitmach-Lexikon von Laien ist, aber das wird verdrängt – besonders von Personen, die sich ordentliche Recherche für wissenschaftliche Arbeiten und wissenschaftliche Aussagen ersparen wollen.

Dagegen ist die Erwartung, bei METAPEDIA Einträge zu finden, die (stets) wissenschaftlichen Ansprüchen genügen, vermutlich von vorne herein nicht vorhanden. Im Gegenteil: Zunächst rechnet man als Erstbesucher wahrscheinlich mit nationalistisch eingefärbten Artikeln, d.h. die Ausgewogenheits- und Wissenschaftlichkeits-Illusion ist beim Erstkontakt mit MP wohl kaum vorhanden, bei der WP aber wie selbstverständlich! Deshalb ist es so wichtig, auf die Unwissenschaftlichkeit der WP hinzuweisen, um dieses beim Publikum fraglos vorhandene Grundvertrauen gegenüber der WP zu hinterfragen.

Wenn Interessenten ÖFTERS zur MP kommen, dann deshalb, weil sie genug von den Lügen und der antideutschen Ausrichtung der WP haben und hoffen, bei MP zu verschiedenen Themen verläßliche und wahrheitsgemäße Texte zu finden.

Der Nutzer sieht und registriert das Bemühen um wahrheitsgemäße Darstellungen, so daß mit dem Hinweis auf die Unwissenschaftlichkeit der WP – um DIE geht es hier – kein Schaden für die MP entsteht und auch nichts „richtiggestellt“ werden muß.

Die Selbstbezeichnung „Enzyklopädie“ für WP wurde wieder eingefügt. --Stabsdienst 22:27, 15. Ernting (August) 2012 (CEST)

Ist ja alles richtig. Nur geht es hier darum, daß in dem Abschnitt ausgesagt wird, daß das zugrunde liegende Wiki-Konzept (d.h. die im Abschnitt genannten „von Internetnutzern gemeinschaftlich erstellten Wikipedia-Artikel“) dazu führe, daß die Artikel dort weder wissenschaftlich noch zitierfähig sind. Ebenjenes Wiki-Konzept, dem natürlich auch Metapedia unterliegt. In dem Zusammenhang ist es vor allem auch heikel, zu sagen, Wikipedia nenne sich aus diesen Gründen fälschlich Enzyklopädie, wo doch im selben Moment (oben links) zu lesen ist, daß sich Metapedia ganz ebenso (und demnach fälschlich) nennt. Wie gesagt, man kann das hier so aussagen, ob das aber taktisch geschickt ist, glaube ich nicht. Und hin und wieder sollten wir bei aller Wahrheitsliebe auch die Taktik nicht ganz vergessen. --Thore 22:50, 15. Ernting (August) 2012 (CEST)

Habe es jetzt mal etwas angepasst. Als Vorschlag! Bei Nichtgefallen vom Autor der betreffenden Passage wieder rückgängig zu machen. --Thore 23:06, 15. Ernting (August) 2012 (CEST)

Balsam auf meine Seele! Balsam auf meine Seele! Natürlich mag dort der eine oder andere Artikel wissenschaftlichen Kriterien genügen. Das weiß aber niemand, welcher Artikel dort verläßlich ist. Dort steht überwiegend schlichtweg Müll! Dieser Müll wird aber offenbar völlig klaglos hingenommen! Es ist Kurios! Selbst ein Axel Möller (derzeit verhindert) von Altermedia verweist fröhlich dort hin mit der Bemerkung, die Leute wüßten schon, was sie sich dort rausziehen können. Selbst die Vollidioten von Kommentatoren bei Altermedia verweisen (nach wie vor) fröhlich auf dieses Bolschewisten-Machwerk! Und keiner stört sich dran!!! Es ist wirklich Kurios! Ich sage nicht, daß hier alles perfekt ist, aber ich sage, daß wir hier im Durchschnitt deutlich besser sind. DEUTLICH besser! Ich habe mal was gelesen in einer Zeitung über die Wikipedia. Der Typ dort hatte das mal getestet und bei der Stalinallee reingeschrieben, daß die Ost-Berliner das Stalins Badewanne genannt hätten. Er wußte nicht, ob das tatsächlich so war, sondern hatte sich das einfach ausgedacht. Nach einem Jahr wollte er das wieder löschen. Das ging aber nicht, weil ein Admin das sofort rückgängig gemacht hatte. Auch der Hinweis, daß er das selbst reingesetzt hat und sich ausgedacht hatte, war fruchtlos! Es blieb drin! Die Wikipedia ist das Krebsgeschwür des Weltnetzes! Und so ein Dreck ist für BRD-Jugendliche frei zugänglich! Und jeder, wirklich jeder Vollidiot schreibt mittlerweile von dort ab! Es ist entsetzlich!

Thore: Was denn für Taktik? Hier geht es um die Wikipedia. Das steht oben drüber. Trifft die Aussage zu oder trifft sie nicht zu? Selbstverständlich trifft sie zu. WAS hat das mit anderen Wikis zu tun? Hier geht es um die Wikipedia. Das steht oben drüber! Wenn Du Probleme mit anderen Wikis hast, dann mußt Du das in den jeweiligen Artikeln thematisieren oder oder im Artikel wiki allgemein. Hier geht es aber nicht um andere Wikis. Hier geht es auch nicht um die Metapedia. Hier geht es um die Wikipedia. Das steht ja oben drüber! Wo ist denn Dein Problem? Eine Enzyklopädie ist ein Nachschlagewerk. Trotzdem ist die Aussage zutreffend:

Die Wikipedia ist aufgrund ihres Konzepts und entgegen der Bezeichnung „Enzyklopädie“ kein wissenschaftlich arbeitendes Projekt und kein wissenschaftliches Werk.

Die Wikipedia IST kein wissenschaftlich arbeitendes Projekt und demnach auch kein wissenschaftliches Werk. Habe deshalb auch Deine pauschale Aussage in Bezug auf ALLE Wikis rückgängig gemacht. Frage mich, wie Du auf das schmale Brett einer solchen vermessenen Behauptung kommst. Noch dazu innerhalb eines Artikels über ein ganz spezielles Wiki. Hier geht es um die Wikipedia! Das steht oben drüber! Gruß Rauhreif 23:10, 15. Ernting (August) 2012 (CEST)

Nochmal einmal: Es steht in dem Abschnitt sinngemäß nichts anderes, als daß die Wikipedia AUFGRUND ihres Konzepts der Mitarbeit von Internetnutzern zur gemeinschaftlichen Erstellung von Artikeln weder wissenschaftlich noch zitierfähig noch Enzyklopädie sei. Dieser Grund trifft dann selbstverständlich auf alle Wikis zu! Wenn man meine Hinzufügung nun aber weglässt, erreicht man nicht mehr, als daß sich diese der Leser in der Regel selber denken wird, nur mit dem unschönen Unterschied, daß er daß hier Geschriebene für bemühte Polemik halten wird, gleichsam von Leuten, die selbst im Glashaus sitzen, und mit Steinen werfen. Wenn das von mir hier Vorgetragene tatsächlich nicht nachvollzogen werden kann, weiß ich jetzt auch nicht mehr weiter. --Thore 23:38, 15. Ernting (August) 2012 (CEST)

Es geht hier aber nicht um ALLE Wikis. Es geht hier um die Wikipedia! Das steht oben drüber! Wenn Du der Ansicht bist, daß das für alle Wikis zutrifft, dann mußt Du das im Artikel über alle Wikis thematisieren. Hier geht es aber nicht um alle Wikis. Hier geht es um die Wikipedia! Das steht oben drüber! (Beim nächsten Mal mach ich mir eine Vorlage dazu, das spart Zeit) Gruß Rauhreif 00:00, 16. Ernting (August) 2012 (CEST)

Offener Brief an Jimmy Wales: Feindliche, ideologische Übernahme: Deutsche Wikipedia droht im Desaster zu enden

Sehr naiv die Herren. Ich sage hier zum wiederholten Male: Die Wikipedia ist nicht mehr zu retten! Das ist derart und so vollständig verseucht, daß man das nur noch komplett vom Netz nehmen kann. Das kann man mit Korrekturen nicht mehr ändern, sondern müßte vollständig neu geschrieben werden. Wort für Wort, Satz für Satz! Ein Wiki wächst organisch vom ersten Satz an. Da kann man im Nachhinein nichts Grundsätzliches mehr "korrigieren". Die Abschaltung wäre auch kein großer Verlust. Eine Alternative gibt es ja bereits. Gruß Rauhreif 20:18, 16. Ernting (August) 2012 (CEST)

Volle Zustimmung. Ich glaube, daß es dem Gründer nie um irgendwelche Inhalte ging. Er hatte eine Geschäftsidee, es gab die Steuerbegünstigung und jede Menge Idealisten, die gerne etwas beitragen möchten und natürlich auch Halbwissende, die sich produzieren wollen. Wie der Wind im Großklima ideologisch steht (linke Zersetzung), das nahm der Gründer in Kauf: gerne doch! Jetzt ist er am Ziel: Millionenspenden und in der BRD verbreiten die Großschleudern Spiegel und Focus das Zeug (wie hier im Artikel belegt). Pflichten zur Veröffentlichung von Geschäftsberichten gibt es nicht bei "Foundations". Ob Wales also für sich und seine Helfer pro Monat 50.000 Dollar zieht, wird nie jemand erfahren - schon gar keiner der nützlichen "Wikipedianer"... Und wohin die geschäftliche Reise von Wales mit seinen Google-Spießgesellen noch gehen wird. Stabsdienst 21:13, 16. Ernting (August) 2012 (CEST)

Eben! Das Ziel ist ja bereits erreicht: Mache Geld, mache noch mehr Geld. Leider gibt es hier bislang noch keinen Artikel über diesen dubiosen Herrn, der uns dort des öfteren mit traurigem Gesicht um Spenden bittet. Sicher ist er nicht allein für die Katastrophe verantwortlich und schon gar nicht für das Desaster in der deutschsprachigen Sektion. Aber was war denn eigentlich das Ziel dort? Aufklärung? Wissensvermittlung? Mitnichten! Es war ganz offensichtlich nur eines: Geld! Die Schreiberlinge sind dabei nur die Gojim. Mittel zum Zweck. Sonst nichts. Gruß Rauhreif 21:41, 16. Ernting (August) 2012 (CEST)

Och, konservative Rechte und ihre jüdischen Freunde jammern bei den guten Angelsachsen über die bösen Deutschen und betteln darum, erneut von ihnen gerettet und befreit zu werden:

"Diese Ideologen nutzen Wikipedia als Plattform, um diejenigen, die sie als ideologische Feinde betrachten, mit Schmähungen, Beleidigungen und Verächtlichmachungen zu überziehen. Diese typische deutsche Form des Umgangs, ist für nicht-deutsche Beobachter schwer verständlich zu machen."

"Vor allem in Ländern wie Deutschland, in denen die Regeln von Fairness und Anstand nicht wie im angelsächsischen Raum für den Umgang miteinander vorausgesetzt werden können, führt das entsprechende System direkt in den Abgrund."

Wie sagte Axel Möller immer:

Sowas kommt eben von sowas.

Mittlerweile halte ich diese "Rechten" für genauso übel wie die Linken. Vielleicht sind sie sogar noch übler, denn bei den Linken ist wenigstens klar, wo sie stehen. – Herr Soundso 01:22, 17. Ernting (August) 2012 (CEST)

Ich denke nicht, daß das Konservative oder "Rechte" sind. Das sind Gutmenschen, die offenbar gar nichts begriffen haben. Gruß Rauhreif 10:22, 17. Ernting (August) 2012 (CEST)

Das Buch Warum Hohmann geht und Friedmann bleibt von Arne Hoffmann, einem der Autoren des Briefes, wurde jedenfalls vom "Neuen Rechten" Götz Kubitschek verlegt. Laut Wikipedia bezeichnet er sich aber selber als "linksliberal". Wie dem auch sei, ist mittlerweile eh alles einerlei. Dann sind es eben liberale Linke und ihre jüdischen Freunde, die bei den guten Angelsachsen über die bösen Deutschen jammern und darum betteln, erneut von ihnen gerettet und befreit zu werden. – Herr Soundso 14:03, 17. Ernting (August) 2012 (CEST)

Ich hatte mir die Namen nicht explizit durchgelesen, da dort von deutschen Publizisten die Rede ist. Wenn es allerdings so zutrifft, wie Du schreibst, dann ist es ja noch deutlich schlimmer und ich pflichte Dir völlig bei. Gruß Rauhreif 14:45, 17. Ernting (August) 2012 (CEST)

Da gibt es in der englischen Version des briefes: [2] einen recht passenden Kommentar:

Ich hadere noch mich mit eintragen zu lassen. Schließlich kann ich Arne Hoffmann nur zustimmen, dass der Artikel mit seinen Unterstellungen und Vorwürfen, aber auch den zögerlichen Formulierungen, irgendwie noch einen oberflächlichen Standard einhalten zu müssen, und händeringend nach einer Definition suchend, etwas parodistisches hat. Der Artikel bringt mich immer wieder wenn ich es lese zum lachen.

Gruß Rauhreif 15:07, 17. Ernting (August) 2012 (CEST)

Ich habe da nochmal drüber nachgedacht. Das Ganze ist ja an Lächerlichkeit und Peinlichkeit kaum noch zu überbieten. Da bitten offenbar sogenannte "Konservative" die Linksextremisten doch bitte nicht ganz so Böse zu sein. Sie werden ja nicht gezwungen, in der Wikipedia zu lesen. Anstatt dort herumzuflennen, hätten die hier mal lieber paar Artikel anlegen sollen. Das wäre deutlich sinnvoller gewesen. Die Herrschaften haben ja überhaupt nichts begriffen. Nein, die Kommunisten haben Deutschland nicht zerstört. Es waren die sogenannten Konservativen, mit ihrer Ignoranz und Blödheit. Gruß Rauhreif 14:12, 18. Ernting (August) 2012 (CEST)

Städtenamen

Wo kann man denn vllt. noch unterbringen, daß die Wikipedia auch sehr seltsame Regelungen für Städtenamen hat? Es wird etwa von Breslau und Danzig gesprochen, während bei Königsberg, Liberec usw. Besatzernamen verwendet werden ... bringt man das noch irgendwo unter? Conservator 13:12, 17. Ernting (August) 2012 (CEST)

Denke das jeder der was findet, daß hier selber hinschreiben kann. Also kannst du das selber unterbringen, wenn du es wichtig findest. --Reinbeker 14:38, 17. Ernting (August) 2012 (CEST)

In d en Abschnitt Parteilichkeit unter diesen Satz hier:

In der englischen Wikipedia hat man Redakteure gesperrt, weil sie die eigentlichen deutschen Ortsnamen in Artikel über Ostdeutschland eintrugen

Gruß Rauhreif 14:43, 17. Ernting (August) 2012 (CEST)

Ich sehe nur nicht, wo man das am besten unterbringen könnte ... Conservator 20:04, 17. Ernting (August) 2012 (CEST)

Das Wo hat Rauhreif doch trefflich aufgezeigt, es kann also höchstens noch eine Frage des Wies sein. – Herr Soundso 07:03, 19. Ernting (August) 2012 (CEST)

Totale Sprachvergewaltigung

Wenn ich das hier lese:

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kurier&oldid=108370509

...dann weiß ich wieder mal, weshalb ich hier bin. Gruß Rauhreif 20:47, 22. Scheiding (September) 2012 (CEST)

Ich muss nur das Wort WikipedianerInnen lesen und weiß schon, welche Leute da an den Schaltern sitzen. --Reinbeker 20:59, 22. Scheiding (September) 2012 (CEST)

Such mal nach dem Stichwort Metapedia. Mann ist das ein Geschwafel. Das ist ja regelrecht ekelerregend. Aber leider ist der Müll dort eben auch Brandgefährlich! Gruß Rauhreif 21:03, 22. Scheiding (September) 2012 (CEST)

Deswegen hasse ich schon das Wort Wiki und bin immer für Lexikon (Rauhreif erinnert sich vielleicht) - die vermutlich deutsche Frau stellt wohl ihren Herren dar - traurig, traurig.--Schakal 21:11, 22. Scheiding (September) 2012 (CEST)

Ja, aber ein Wiki ist eben mehr als ein Lexikon. Es ist ja eigentlich auch kein Anglizismus. Gruß Rauhreif 21:15, 22. Scheiding (September) 2012 (CEST)

Hast doch recht Chef - mich kotzt nur an, wenn bei Wiki bei BRD-Menschen immer an Bolschepedia gedacht wird. Deshalb liebe ich den Begriff nicht wirklich. Gruß--Schakal 21:25, 22. Scheiding (September) 2012 (CEST)

Eventuell läßt sich ja noch ein anderer Begriff finden. Das wird aber sehr schwierig, da es ja auch noch andere Wikis gibt. Daß der BRD-Bewohner dabei immer nur an das Bolsche-Wiki denkt, liegt ja an dessen Blödheit! Beim Stichwort Blödheit: Mann, Kinda, ich racker hier seit vier Jahren rum. Meine Augen sind so ziemlich im Eimer deswegen. Und mittlerweile ist auch noch eine ganze Menge mehr im Eimer. Ich mach das ja alles, es hat mich ja niemand gezwungen. Aber was macht die bekloppte Sezession zum Dank? Verweist auf die linksextreme Wikipedia. Auf Schritt und Tritt trampelt man im Netz in diesen Scheißhaufen! Selbst bei Märchenseiten muß man mittlerweile davor warnen: [3] Mann ist das alles zum Kotzen! Liest sich denn keiner mal den Müll durch, auf den die verweisen? Gruß Rauhreif 21:33, 22. Scheiding (September) 2012 (CEST)

Ja Chef – das ist die Lage. Aber denk doch nicht, daß das, was Du tust, sinnlos ist. Das ist es nämlich nicht. Das ist halt das Los von Deutschen, die die Fahne hochhalten müssen in Zeiten des Totalverrates. Ich für meinen Teil bin froh hier mitzuhelfen – ganz ohne Pathos und Gelaber, dafür mit vielen Fehlern :-) Und die Rechnung ist ganz einfach (neben meiner ureigenen Weltsicht, die zufällig dazu paßt): Wenn das, was wir erleben, die Wahrheit sein soll, ist es nicht meine Welt – denn wo geht das Edelste unter und das Primitive triumphiert? Und wenn es eine gewaltige Lüge ist müssen wir die Wahrheit hochhalten. Für die Wahrheit läuft die Welt zu unrund und die Lügen sind auch zu offensichtlich. Die Sezession ist mir, wie andere auch, immer verdächtig. Leute, die am Rand der Zulässigkeit in der BRD herumschreiben sind mir immer suspekt – sind die ersten Verräter und haben eigentlich kein Ziel. Ach übrigens: Es hat Dich niemand gezwungen, aber Du hast es Dir ausgesucht – Überzeugung halt und vielen Dank dafür! :-) Gruß--Schakal 21:57, 22. Scheiding (September) 2012 (CEST)

Auf ganz verschiedenen Diskussionsseiten der Wikipedia herrscht ein haßvoller, anblaffender Tonfall vor. Genau diese Art der unverstellten Haßausbrüche erinnert an politische Küchensitzungen in linken WGs während der siebziger Jahre (oder wie früher irgendeine Art der linken Festversammlung sich umstandslos in ein gehässiges sogenanntes »Plenum« verwandelt hat). Man muß sich vor Augen halten, welcher logische Zusammenhang hier besteht zwischen diesen Erscheinungen & linker Theorie: Linke Theorie ist Egalitarismus. Wie aber kann es Rangordnung unter Gleichgestellten geben? Wie soll das gehen? ~ Eine Möglichkeit ist der forcierte Infantilismus. Linker als links zu sein –- einen Idiotennamen wie »Schnuffel« oder »Futzizi« tragen, sich mit amorphen Tuchfetzen oder einer Idiotenmütze zu behängen -–, das ist eine geeignete Methode, unter linken Verhältnissen »cool«, »in« und »trendy« zu sein. ~ Die andere Möglichkeit ist, maximale Verachtung verbal auszukotzen, um Rangordnung herzustellen gegenüber dem, der irgendeine linke Regel oder irgendein linkes Prinzip (den sogenannten »Diskussionsstand«) einfach nicht verstehen will. So entsteht dieses linksradikale Anblaff-Deutsch. ~ Wenn in einer gesunden Gesellschaft der Rangniedere angeblafft wird -- sobald er zu nahe kommt oder etwa nicht tut, was ihm aufgetragen worden ist --, so wird in einer egalitären Massenzivilisation jeder ansatzlos angeblafft (weil der Andere sonst den stalinistischen Disziplinierungs-Erstschlag führen könnte). Beliebt & unerläßlich ist dazu dann noch das typische Parteichinesisch (z.B. »RL-Drohung«, was real-life-Drohung bedeuten soll) und hunderte Ausdrücke dieser Art. Ebenfalls sehr, sehr 70er Jahre! ~ Allerdings dürfen wir sicher sein, beim nächsten oder übernächsten Nazi-bashing-Skandal plötzlich auf einem Podest zu stehen. Da muß man dann geistige Härte zeigen... ~ CodexThelema 22:02, 22. Scheiding (September) 2012 (CEST)

@Codex: Du hast absolut recht. Sowas habe ich hier noch nicht erlebt, obwohl ich selber schon über die Stränge geschlagen habe. Linke fressen sich im Klassenkampf halt selber. Gruß--Schakal 22:42, 22. Scheiding (September) 2012 (CEST)

Es wäre mir peinlich wenn ich wüßte, daß der Müll dort für die nächsten Jahrzehnte als "Nachschlagewerk" dienen müßte. Das ist zum größten Teil nur eine Ansammlung von Hasserfülltem Dreck! Es wäre mir peinlich vor unseren Vorfahren, die es nicht verdient haben, von solchen Besserwissern durch den Dreck gezogen zu werden. Es wäre mir peinlich auch vor unseren Nachkommen und deren Fragen, die dort unbeantwortet bleiben. Stattdessen werden sie dann dort mit I-nnen zugeschissen. Das braucht kein Mensch. Es gab gar keine andere Möglichkeit, als ein völlig neues Projekt zu starten. Wie ich immer sage: Die Wikipedia ist nicht zu retten, das kann man nur noch komplett vom Netz nehmen. Ich mache das hier gern und habe dabei auch unglaublich viel noch selbst gelernt. Es ist also auch ein Gewinn für mich und sicher auch für uns alle. Aber manches Mal bin ich wirklich genervt, wenn selbst die Kompakt-Nachrichten offenbar nicht in der Lage zu sein scheinen http://de.****pedia.org/ zu verwenden. Wo ist denn das Problem? Wenn sich jeder permanent nur in die Hosen scheißt, erreichen wir nichts. Denn genau DAS ist es, worauf das Regime mit seinem Terror spekuliert: Angst! Angst vor jedem und allem. Permanente und diffuse Angst! Angst lähmt, wie es ja auch im Film Apocalypto so richtig heißt. Wer siegen will, muß angreifen. Nur verlorene Fronten sind vergeblich. Also sammeln, bündeln und erneut angreifen. Stoßrichtung suchen und neu angreifen! Immer angreifen! Auf Altermedia stand mal ein guter Kommentar, daß der Kämpfer von Heute ein Universaltalent sein muß. Er muß permanent den Kampf neu justieren und je nach Lage auf verschiedene Ebenen verlagern. Das ist richtig. Jeder arbeitet nach seinen Möglichkeiten an seinem Platz. Und dieser ändert sich permanent. Und weil ich gerade bei der Sezession war. Da gibt es gerade einen guten Artikel: Warum ich kein Linker mehr bin. Das ist wirklich lesenswert. Wir können hier nur durch eines gewinnen: Ehrlichkeit und Aufrichtigkeit! Denn gegen die Wahrheit kann auf Dauer keine Lüge bestehen. Deshalb wohl auch der Ton dort in der Wikipedia. Die hassen nicht nur sich selbst, die hassen auch alle andern, die so scheinen wie sie selbst. Wir haben hier allerdings die Möglichkeit, durch die Registrierung der Autoren, diese auch unter Kontrolle zu halten. Die englische Metapedia macht das ja wie die Wikipedia. Mir wäre das echt zu anstrengend, permanent irgendwelche Störer rauszuschmeißen. Wer sich hier anmeldet, der steht unter ständiger Beobachtung. (Hoffentlich) nicht nur durch mich. Wer sich bewährt, hilft dem Lexikon voran. Alles andere ist sinnlos und vergeudete Zeit. Ich hatte dem Schweden mal geschrieben, daß er ein Gästebuch installieren soll hier als Erweiterung, wo jeder was schreiben kann. Denn die Kommentare würden mich schon interessieren, da wir hier weitgehend nur im Dunkeln tappen wegen der Schweigespirale des Regimes. Eventuell wird das noch was. Ansonsten: Rührn, Augen reiben und weitermachen... :-) Gruß Rauhreif 23:21, 22. Scheiding (September) 2012 (CEST)

Gefährliche Normativität

Wo könnte man denn das hier unterbringen? Viele Seiten im Netz beziehen sich oft direkt auf Wikipedia-Inhalte, d. h.: Wenn da Blödsinn steht, verbreitet sich der bald rasant im Netz. Fiktive Beispiele: Jemand trägt ein, der deutsche Name von Neapel sei Nepalitz. Das merkt keiner und irgendwann wird das dann von anderen übernommen, da man denkt: Wikipedia sagt es ja schon. Oder Geburtsdaten von Personen: Da muß nur einer mal aus dem 16. August 1976 den 16. September 1967 machen und man kann die Hand ins Feuer dafür legen, daß das bald irgendwo anders im Netz übernommen wird. Conservator 13:17, 9. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)

Genau DAS ist das Problem. Da werden aus Juden schon mal deutsche Schriftsteller und aus einem Deutschen wird dann ein böhmischer Schriftsteller gemacht. Der ganze Müll pflanzt sich dann wie Krebs im Netz fort, da das BRD-Regime keine Alternativen zuläßt und die BRD-Menschen zu blöd sind, eine Suchmaschine zu verwenden. Das wird einfach so übernommen, wie es dort steht. Es gibt vor allem ganz markante Sätze, die sich immer wieder finden. Vor allem subjektives Geschwafel wie bei Gustav Noske: ... Er überlebte die insgesamt siebenmonatige Haft in diesem Lager... Das findet sich in dieser Form extrem gehäuft dort. Ja weshalb hätte er denn das nicht überleben sollen? es sei denn, der Ami hätte ihm eine Bombe direkt auf den Kopf geschmissen. Gruß Rauhreif 13:34, 9. Gilbhart (Oktober) 2012 (CEST)