Diskussion:Zweiter Weltkrieg/Archiv/2013
| Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite. |
[1]
Ich weiß auch gar nicht, ob das hier so recht paßt. Evtl. sollte das besser nach Rußlandfeldzug... Gruß --Rauhreif 00:14, 13. Hornung (Februar) 2013 (CET)
- Ich finde, sowohl als auch ... gute, wichtige Beiträge kann es ruhig mehrfach geben. Ebenfalls Kompliment, der Artikel zum Zweiten Weltkrieg ist inzwischen überaus gelungen, gut gegliedert und informativ! --Hyperboreer 00:19, 13. Hornung (Februar) 2013 (CET)
Hab ich mir auch gedacht, ich verschiebs mal. --Reinbeker 00:17, 13. Hornung (Februar) 2013 (CET)
Hyperboreer: Ich bin mit dem Artikel gar nicht zufrieden. Mir scheint das im Gegenteil alles wirr und unstrukturiert und überladen. Ich hatte damals die Struktur von einem gewissen linksextremen Weltnetzlexikon übernommen. Das war wohl ein großer Fehler. Nun müssen wir sehen, wie wir das dennoch hinbekommen. Denn es ist ja eigentlich einer der 5 wichtigsten Artikel hier. Gruß --Rauhreif 00:24, 13. Hornung (Februar) 2013 (CET)
So schlimm ist die Strukturierung doch garnicht, wüsste nicht was man da jetzt großartiges ändern sollte. --Reinbeker 00:36, 13. Hornung (Februar) 2013 (CET)
Kann sein, daß ich da sehr mißtrauisch bin. Der Artikel über den Führer gefällt mir jedoch deutlich besser. Obwohl der damals aus einer ähnlichen Ausgangslage heraus hier angelegt wurde. Aber da haben sich im Nachhinein auch mehr Leute drum gekümmert. Das ist wirklich ein guter Artikel geworden. Aber das hier müßte zumindest nochmal deutlich gestrafft und was nicht direkt paßt, ausgelagert werden. Gruß Rauhreif 00:42, 13. Hornung (Februar) 2013 (CET)
- Überladen? Nur diesen Kritikpunkt lasse ich gelten, habe aber dafür Verständnis ... während Wiki und andere vielfache Hauptartikel zu allen wichtigen Punkte haben, haben wir oft nur einen Artikel, der alles behandeln muß, und ich habe deshalb Verständnis, weil Metapedia einfach nicht über das Personal verfügt, um das anders zu strukturieren. Wenn man bedenkt, wie wenig hier wirklich mitarbeiten, dann ist nicht nur dieser Artikel, sondern das gesamte Projekt erstaunlich und bemerkenswert. Der Zweite Weltkrieg bedarf einfach vieler Worte und Fakten, ein Straffen würde professioneller wirken, aber auch gleichzeitig entideologisiert ... und dann würden tatsächlich viele sagen, daß man die Infos auch woanders lesen kann. Oft ist weniger mehr, aber in diesem Fall genau richtig. --Hyperboreer 00:59, 13. Hornung (Februar) 2013 (CET)
Struktur
Ich weiß nicht, wer heirdraus nochmal was brauchbares machen kann. Das, was drinsteht ist alles richtig, aber die Struktur ist eine Katastrophe. Das liegt daran, daß das nicht organisch entstanden ist. Gruß Rauhreif 17:32, 7. Ernting (August) 2013 (CEST)
In welchem Abschnitt ist es Deines Erachtens am Schlimmsten? - Vielleicht kann man die Gliederung übersichtlicher gestalten. Ich sehe mir das mal demnächst an. --Weserbuerger 21:40, 7. Ernting (August) 2013 (CEST)
Speziell der Abschnitt "Vorgeschichte". Das ist völlig wirr. Der Krieg beginnt am 3. September 1939. Davor war der bolschewistische Überfall auf Finnland und unser Polenfeldzug. Beides war ursächlich. Der Polenfeldzug war für unsere Freunde und Befreier der Anlaß, den Weltkrieg auszulösen. Der bolschewistische Überfall auf Finnland war für uns der indirekte Anlaß zum Rußlandfeldzug, der wiederum Teil des Gesamtkrieges war. Der Inhalt des Abschnitts ist völlig in Ordnung, aber die Chronologie ist wirr. Dann sollten die "Kriegsziele" der einzelnen Länder aus der Vorgeschichte direkt raus und in ein Unterkapitel verlagert werden. Das gehört ja nicht direkt zur Vorgeschichte dazu. Danach kann man (ich) die Kriegsziele noch etwas straffen und u.U. auslagern. Gruß Rauhreif 21:50, 7. Ernting (August) 2013 (CEST)
Versuchs mal. Der komplette Abschnitt "Vorgeschichte". Wenn wir den hinbekommen, ist der Artikel gut. Danach muß man (ich) den Abschnitt Polenfeldzug noch etwas kürzen. Denn der hat ja mit dem 2.WK nichts zu tun. Danach muß noch ein kurzer Abschnitt zum sowjet-bolschewistischen Überfall auf Finnland rein. Da steht hier gar nichts drin. Kein Wunder: Wikipedia-Ursprung. Alles andere ist so weit gar nicht schlecht im Artikel. Gruß Rauhreif 21:57, 7. Ernting (August) 2013 (CEST)
Dann sollte sich der Artikel zu 95% auf Europa konzentrieren. Der ganze Asien-Kram muß raus nach Vorgeschichte des Zweiten Weltkriegs in Ostasien und Zweiter Weltkrieg in Asien. Das ging da ja auch viel früher los. Hier sollte nur ein kurzer Block bleiben im Abschnitt "Vorgeschichte". Gruß Rauhreif 23:44, 9. Ernting (August) 2013 (CEST)
Es stellt sich mir gerade die Frage, was alles aus dem Kapitel "Vorgeschichte" nach Vorgeschichte des Zweiten Weltkrieges (in Europa) verschoben und dort sinnvoll und chronologisch eingebunden werden könnte und sollte. --Weserbuerger 21:20, 10. Ernting (August) 2013 (CEST)
Ich habe jetzt mal einige Zitate ausgelagert in den Artikel Zitate zum Zweiten Weltkrieg, weil ich meine, daß damit der Artikel "Zweiter Weltkrieg" übersichtlicher wird. Weitere Zitate aus dem Artikel "Zweiter Weltkrieg" können m.E. nach und nach dorthin ausgelagert werden. --Weserbuerger 13:57, 18. Ernting (August) 2013 (CEST)
2-3 der markantesten sollten aber hier bleiben. Das kann dann ruhig doppelt sein. Gruß Rauhreif 14:18, 18. Ernting (August) 2013 (CEST)
So sehe ich das auch. -Ich versuche die Vorgeschichte nach und nach übersichtlicher zu gestalten. --Weserbuerger 16:15, 18. Ernting (August) 2013 (CEST)
M.E. paßt das Kapitel "Polenfeldzug 1939" besser in "Der Weltkrieg" als in "Vorgeschichte" rein. Hat die aktuelle Gliederung einen besonderen Grund? --Weserbuerger 23:14, 18. Ernting (August) 2013 (CEST)
... wobei der erste Teil des Kapitels wohl noch in "Vorgeschichte" reinpaßt. --Weserbuerger 23:18, 18. Ernting (August) 2013 (CEST)
Was hat der Polenfeldzug mit dem Weltkrieg zu tun? Der war ja nur die vordergründige Begründung für die anschließenden Entfesselung des Weltkriegs. Steht doch bereits auch so im Artikel. Gruß Rauhreif 23:35, 18. Ernting (August) 2013 (CEST)
Die Kriegserklärungen Frankreichs und Englands, welche den Weltkrieg in Europa entfesselten, kamen zu einem Zeitpunkt, als der Polenfeldzug gerade erst begonnen hatte bzw. noch nicht zu Ende war. Daraus könnte gefolgert werden, daß der Polenfeldzug durch die Kriegserklärungen Frankreichs und Englands formell Teil dieses Weltkrieges wurde. --Weserbuerger 23:58, 18. Ernting (August) 2013 (CEST)
Nein, ein Krieg beginnt mit dem Tag des Beginns. Am 1. September 1939 gab es keinen Weltkrieg. Der begann erst am 3. September 1939. Folgern kann man daraus höchstens, daß der Polenfeldzug Teil der Vorgeschichte war oder gewesen sein könnte. Gruß Rauhreif 00:06, 19. Ernting (August) 2013 (CEST)
Dann werde ich das bei der weiteren Bearbeitung des Kapitels entsprechend berücksichtigen. --Weserbuerger 00:12, 19. Ernting (August) 2013 (CEST)
Der Abschnitt zum Polenfeldzug müßte um mindestens 2/3 gestrafft werden. Das steht ja schon alles im dortigen Artikel. Hier gehts ja nur um die Vorgeschichte und den Weltkrieg selbst. Der Film zum Polenfeldzug allerdings sollte hier auch drin bleiben, da die Leute wohl eher hier als dort nachlesen. Gruß Rauhreif 17:58, 19. Ernting (August) 2013 (CEST)
Polenfeldzug
Ich hatte hier m.E. zu weitführende Passagen einschließlich Bildmaterial nach Polenfeldzug ausgelagert. Welche der Bilder, die auch im Artikel "Polenfeldzug" enthalten sind, hier bleiben sollten, muß noch abgewogen werden. Es scheinen mir etwas zu viele Bilder zu sein. --Weserbuerger 12:12, 21. Ernting (August) 2013 (CEST)
Ich sehe mir das heute Abend an. Gruß Rauhreif 12:42, 21. Ernting (August) 2013 (CEST)
Nee, Morgen erst. Gruß Rauhreif 22:23, 21. Ernting (August) 2013 (CEST)
