Hilfe Diskussion:Bearbeitungshilfe/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

< 2014 

Verwendung der einwärts gewinkelten Guillemets (»«) beim Zitat im Zitat

Im Diskussions-Abschnitt Diskussion:Drygalla, Nadja habe ich angeregt, künftig regelhaft die einwärts gewinkelten Guillemets als typisch deutsche Zeichen auch in Metapedia — und zwar für die Funktion »Zitat im Zitat« — einzusetzen (ich selber benutze »« auch weiterhin auf Diskussionsseiten, also zum Beispiel hier, für jedwede Funktion, die ich sinnvoll finde). Die betreffende Diskussion dort habe ich hier in der »Diskussion Bearbeitungshilfe« dokumentiert. Die Frage sollte sich ohne Einholung eines Meinungsbildes lösen lassen. Wesentlich scheint mir Thores Hinweis zu sein, daß die einfachen Anführungszeichen wenig geeignet sind, da das einführende einfache Anführungszeichen leicht mit dem Komma verwechselt wird. — Ich beantrage hiermit die offizielle Legalisierung der Möwchen (»«) per Typographie-Regel für die genannte Funktion.

[Hier der Diskussions-Abschnitt Diskussion:Drygalla, Nadja:]

@ Karl Herrmann: Ich habe in dem langen, herausgestellten Zitat von Anni Mursula »« gesetzt, weil es sich um ein Zitat im Zitat handelt. Das ganze Großzitat steht in „“. Können wir durchaus so lassen, besser finde ich aber meine Version... ~ CodexThelema 08:08, 4. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Zitate im Zitat werden im Deutschen üblicherweise mit ,...' kenntlich gemacht (siehe auch Schreibregeln). Ich bin unter anderem dabei, sämtliche Artikel in diesem Sinne zu vereinheitlichen. - Gruß Karl Herrmann 08:54, 4. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Gibt es eine Vorschrift für eingerückte Zitate oder eingerückte Großzitate? Im gewöhnlichen Buchdruck fallen die Anführungsstriche dann ja oftmals ganz weg (je nach Verlagspraxis). ~ CodexThelema 09:17, 4. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Dein Anliegen ist artikelübergreifend. Mit solchen Formatierungsfragen kenne ich mich auch nicht so gut aus. Stelle die Frage ggf. auch noch mal in der Diskussion des Gemeinschafts-Portals, falls hier keiner antwortet. --Weserbuerger 09:35, 4. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Ich habe bei Zitaten innerhalb eines Zitats auch immer » « verwendet. Ich fürchte aber, Karl Herrmann hat recht, daß die übliche Verwendung ‚ ‘ ist, wobei mir das aber persönlich deswegen weniger zusagt, weil es mit einem Komma verwechselt werden kann. --Thore 13:03, 4. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Sollte dann hier: Metapedia:Bearbeitungshilfe#Typographie in einem weiteren Unterkapitel "Zitate" dargelegt werden. Gruß Rauhreif 13:15, 4. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Die Wikipedia bezeichnet die einwärts gewinkelten »Guillemets« als spezifisch deutschen Brauch in der Zeichensetzung (also die klassische Form, in der der Rowohlt-Verlag auch seine rororo-Bücher gedruckt hat). Wegen des praktischen Gesichtspunkts — und weil ich bekanntermaßen Wahrnehmungsphysiologie für ein wesentliches Referenzthema der Orthographie halte — schließe ich mich dem Vorschlag von Thore an. Es sollte möglich sein, dieses wundervolle »Möwchen«-Zeichen beizubehalten... ~ CodexThelema 13:59, 4. Hartung (Januar) 2013 (CET)

[Ende der dokumentierten Artikeldiskussion. Hier im Folgenden bitte die Standpunkte zur Legalisierung der Möwchen (»«) austauschen: Mit der Bitte um zahlreiche Stellungnahmen...]

Gemeint ist wohl die Legalisierung der Möwchen (»«) für Zitate im Zitat? Ich selbst verwende die dort wohl, allerdings würde eine Vorschrift hierfür m. E. zu sehr ins Detail gehen und wohl auch kaum von jemandem befolgt werden. Ich bin in solchen Detailfragen, meist schon aus praktischen Erwägungen heraus, tatsächlich für einen laisse-faire-Zustand, d. h. verbindliche Freiheit im Gebrauch, so daß niemand der einen oder anderen „Fraktion“ beginnen braucht, alles in seinem Sinne (sicherlich gut gemeint) zu ändern — und dann ggf. hierhin verwiesen werden kann, um das herrschende »Gesetz der Gebrauchsfreiheit« nachlesen zu können. Aber ich nehme an, mehr war mit ›Legalisierung‹ auch gar nicht gemeint gewesen, insofern Zustimmung. Nur innerhalb ein und des selben Artikels sollte Einheitlichkeit herrschen, eine Einigung hierüber muss dann aber ggf. wie bisher auf der dazugehörenden Diskussionsseite gefunden werden, - eine derartige Auseinandersetzung kommt aber zum Glück wohl nicht allzu oft vor. --Thore 12:55, 5. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Sehe ich wie Thore, eine Variante sollte aber dennoch hier umseitig als Empfehlung dargelegt werden, da die Frage immer wieder auftauchen wird. Gruß Rauhreif 13:30, 5. Hartung (Januar) 2013 (CET)

youtube-Parameter

Kennt jemand einen Parameter, damit man wenigstens wieder die bescheuerte Auswahlseite am Ende ausblenden kann? Da geht jetzt gar nichts mehr. Gruß Rauhreif 19:31, 7. Heuert (Juli) 2013 (CEST)

Hier finde ich jedenfalls nichts über eine Änderung: [1] Es ist natürlich möglich, daß wir hier eine aktualisierte Version davon brauchen: [2] Dort liegt aber auch nur die Version 1.2.4 von 2011. Gruß Rauhreif 19:56, 7. Heuert (Juli) 2013 (CEST)

?rel=0 statt wie bisher &rel=0 Gruß Rauhreif 20:13, 7. Heuert (Juli) 2013 (CEST)