Metapedia:Plauderecke/Archiv/2009

Aus Metapedia
Wechseln zu: Navigation, Suche
Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.
< 2010 

Rasend komisch: Antifa will Soziologen sperren

Der Soziologe mit Wikipedianick "Fossa" hat an Nationalismus ungefähr so viel Interesse wie an nassen Füßen. Dennoch will ihn die Antifa wegen nicht antifakonformen Wortgebrauch sperren lassen. Must see! --DIN A4 12:21, 28. Jul. 2009 (CEST)

Fossa ist wirklich ein unabhängiger Geist, der sich weder von links, noch von rechts einspannen lässt. Er schießt gegen beide und hat keine Lobbygruppe hinter sich. --liberator germaniae 15:06, 7. Aug. 2009 (CEST)

Metapedia bekannter machen und neue Autoren gewinnen

Ich persönlich zeig gelegentlich Leuten Metapediaartikel (natürlich nur die besten und gut geschriebenen) und mache ein bisschen neugierig. Allerdings sage ich niemanden, dass ich hier Autor bin (das hab ich auch bei Wikipedia und anderen Projekten nie gemacht).

Ich würde gern mit euch ein bisschen brainstormen, was man so machen könnte. --DIN A4 11:53, 7. Aug. 2009 (CEST)

Einfällt mir

  1. Leute aus dem Bekanntenkreis neugierig machen in dem man en passent Metapediaartikel erwähnt
  2. ehemalige Coautoren aus der Wikipediacommunity per Mail ansprechen, ob sie nicht Lust hätten (Gibt ja viele frustrierte gute Autoren dort
  3. Sich an Medien wie die Junge Freiheit wenden, damit die ggf etwas aufmerksamer auf Metapedia werden


... bitte fortsetzen ...

Gut, dass du das ansprichst. Autoren aus der Wikipedia wurden angeschrieben. Verschiedene Personen, Institutionen und Gruppen wurden per Email kontaktiert. Es kam kaum Rückmeldung. Sehr gut möglich ist es auch, dass Mails im Spamordner landeten. Die JF wurde mal von Rauhreif angeschrieben, keine Reaktion. Sehr effizient war dagegen bezahlte Bannerwerbung bei Altermedia o.ä. Darauf folgten so einige Neuanmeldungen. Das Problem dabei war, dass anschließend kaum einer aktiv mitgearbeitet hat. --liberator germaniae 15:04, 7. Aug. 2009 (CEST)

Das mit dem Bekanntenkreis ist eine gute Idee, wenn bei mir auch eher nicht möglich, da ich nicht viele kenne, mit denen ich über so Themen reden kann. Nicht zuletzt, weil sich meine Freunde / Bekannten nicht so gut geschichtliche auskennen. Daß die Junge Freiheit mitmacht, denke ich kaum, dann hätten deren Gegner wieder mehr Schußmaterial für die nächste Hetzkampagne. Aber, NEUE IDEE: Wie sieht es denn mit Parteien aus, die man anschreiben könnte, ob sich nicht manche Mitglieder daran beteiligen wollen? Conservator 03:02, 8. Aug. 2009 (CEST)

Sommer

Das Sommerloch scheint auch vor der Metapedia nicht halt zu machen. :-D Boah, ist das heiß. Ich fahre an' See. Sport frei! --✼ Polylux 13:04, 20. Aug. 2009 (CEST)

Hakenkreuze

Grünen-Politikerin schmiert Hakenkreuze. Ohne Worte. --✼ Polylux 18:56, 26. Aug. 2009 (CEST)

Die Bundesrepublik: Eindrücke eines Staates

Was gilt uns als Faktum?

Aus gegebenen Anlass bitte ich darum den Quelltext von Atlantische Fahrt zu lesen. Schnell wird klar: für einige Aussagen dürfte es keine Belege geben Also nicht belegbar mittels Werk, Seitenzahl usw. Falls Belege fehlen ist die Frage: genügen "Beweise". Wenn es nicht beweisbar ist, ist die Frage: genügen Beteuerungen auf Nachfrage?

Bestehen wir auf Belege, könnten wir Opfer der Zensur und Schweigespirale werden. Genügend uns dagegen Versicherungen der Autoren, dass es so ist, werden wir nicht Opfer der Zensur und der Polizeimaßnahmen zur Verhinderung von freier Rede, doch wir könnten der Spekulation zum Opfer fallen.

Ich weiß nicht, was tun ... --DIN A4 17:56, 10. Sep. 2009 (CEST)

Dafür gibt es keine allgemeingültige Antwort und kann nur von Fall zu Fall geklärt werden. Gruß --Rauhreif 17:58, 10. Sep. 2009 (CEST)

Stimmt. Aaaber: im Falle der Grabungen sagt mir mein Bauchgefühl, dass Turbo die Wahrheits schreibt. Was sagt dein Bauchgefühl? --DIN A4 18:03, 10. Sep. 2009 (CEST)
Dann muß recherchiert werden. (Habe mal eine Fußnote dort hinzugefügt). In Zeiten des Weltnetzes ist es sehr unwahrscheinlich, daß man nicht doch im hintersten Winkel eine Seite ausgräbt, die die eigene These stützt. Gruß --Rauhreif 18:05, 10. Sep. 2009 (CEST)
Etwas unsachlich klingt mir der Begriff "Bauchgefühl" und es stellt auch nicht die feine Art dar, ständig zustimmende Bälle mit einem Benutzer zu tauschen, mit dem offenbar eine Allianz gebildet wird. --Gerhard Kemme 18:12, 10. Sep. 2009 (CEST)
Lieber Gerhard, das ist nicht unsachlich und auch nicht unfein, sondern schlicht ehrlich. Ich gebe zu, dass ich keinen objektiven Grund habe, Turbo zu glauben. Es ist lediglich Intuition und das gebe ich unumwunden zu. --DIN A4 18:16, 10. Sep. 2009 (CEST)
Wir sind, wenn ich es richtig verstehe, alle über ein Niveau hinaus, wo wir nur einmal unsere "ehrliche Meinung" ablassen wollen. Was denkst du, was hier alles stände, wenn hier alle Autoren einfach so ihre "ehrliche Meinung" rausließen? Wobei solche "ehrlichen Meinungen", zumindest von mir, nicht abgenommen werden, sondern einfach als "subtile psychologische Angriffe" gegen andere Autoren und auch Leser gewertet werden. Wie gesagt, es handelt sich um völlig unterschiedliche Interessen und Meinungen bei den Autoren, die dann zu einer Gemeinschaftsarbeit kommen, wenn auf Unsachlichkeit, Chat-Room-Gelaber und Undeutsche Redewendungen verzichtet wird oder dieses zumindest nur maßvoll geschieht. Dies nur einmal als persönliche Meinung. --Gerhard Kemme 18:29, 10. Sep. 2009 (CEST)
What's your point? --DIN A4 18:32, 10. Sep. 2009 (CEST)

Das gehört dann eher wieder in den Führungsabschnitt: Bislang versucht jeder alles zu tun, soweit er dazu in der Lage ist. Es muß aber auch klar abgegrenzte (Haupt)-Zuständigkeiten geben, in denen bei strittigen Fragen der (Führungs)-Admin die Lufthoheit hat. Diese Führungsadmisn wiederum werden vom Führungsgremium geführt. Ein solcher Ansatz wurde aber bislang vom Lösch-Liberator verhindert. Das Resultat ist gerade mal wieder anschaulich mitzuverfolgen.

Was ist die Mehrheit? Mehrheit ist Unsinn; Verstand ist stets bei wenigen nur gewesen. [...] Man soll die Stimmen wägen und nicht zählen. Der Staat muß untergehen, früh oder später, wo Mehrheit siegt und Unverstand entscheidet. Gruß --Rauhreif 18:25, 10. Sep. 2009 (CEST)
Mir gehts nicht so sehr darum, ob demokratisch gewählt wird, sondern dass überhaupt etwas passiert. Wenn nicht demokratische entschieden wird, dann ist die Frage: wer entscheidet? Wer wägt die Stimmen. Irgend ne Idee? --DIN A4 18:30, 10. Sep. 2009 (CEST)

Der Beste! Und das ist der, der nicht von einem Bereich alles weiß, aber von allen Bereichen so einiges. Das ist aber ebenso der, der neben der Artikelarbeit über die entsprechende soziale Kompetenz verfügt und vor allem der, dem die anderen am Meisten vertrauen und dies auch zutrauen. Gruß --Rauhreif 18:34, 10. Sep. 2009 (CEST)

Wen schlägst du als besten vor? --DIN A4 18:41, 10. Sep. 2009 (CEST)

Habe ich alles schon mal geschrieben. Es wird ein Dreiergremium benannt, gewählt... Innerhalb dieses Dreiergremiums wird der Führer benannt, gewählt... Das bedeutet aber in der jeweiligen Stufe die ABSOLUTE Führung, da sie Absolut sein muß. Ansonsten spielen wir nur buddeln im Kindergarten. Was die Fähigkeit des Lösch-Liberators anbelangt, Entscheidungen zu respektieren, sehe ich allerdings schwarz. Für mich persönlich erfüllt Polylux die oben genannten Voraussetzungen am ehesten. Er ist Admin, er ist Bürokrat, er ist mit am längsten hier. (Ich kenne ihn sogar schon noch von der eg, ebenso wie den Conservator). Polylux hat auch schon in der Wikipedia mitgeschrieben, da wußte ich noch nicht mal, was das sein soll. Aber das ist nur meine persönliche Ansicht und nicht weiter von Belang. Letztlich sollte das innerhalb des Führergremiums geklärt werden. Gruß --Rauhreif 19:13, 10. Sep. 2009 (CEST)

Polylux vertraue ich uneingeschreinkt, klares Pro. Ich würde mich zudem freuen, wen Rauhreif selbst dem Dreiergremium angehört, da er permanent präsent, umsichtig und sozial verträglich ist. Gruß --DIN A4 10:24, 11. Sep. 2009 (CEST)

An der Quellenpflicht muss festgehalten werden. Unsere Leser wollen eine Vergewisserung, dass wir nicht nur Unsinn aus dem Bauch heraus schreiben. Was nützt es dann, wenn sich die Autoren untereinander vertrauen? Wir schreiben ja nicht nur für uns Autoren, sondern wollen eine Leserschaft bedienen. Bauchgefühle sind also unzulänglich. Auch kann man sich selbst mal bei bestem Gewissen irren. Da wäre es ja fatal, wenn die anderen ihm dann blind vertrauten. Die Quellenpflicht ist kein Misstrauen gegen unsere Autoren, sondern ein Qualitätsprinzip. Gerade in kontroversen Bereichen ist eine Aussage nichts wert, wenn sie nicht belegt werden kann. Und über Kontroverses und Verschwiegenes zu schreiben, ist ja unser besonderer Anspruch. --liberator germaniae 19:28, 23. Sep. 2009 (CEST)

Wendig 4

Hat jemand schon den Großen Wendig Band 4? Gruß --Polylux ٩(●̮̮̃•̃)۶ 18:55, 23. Sep. 2009 (CEST)

Hach, jetzt ist er endlich rausgekommen! Na den kauf ich mir doch glatt wieder. Ach so: Vorbestellungen bis zum Erscheinen! Naja... Nix neues. Gruß --Rauhreif 19:10, 23. Sep. 2009 (CEST)

Dafür hab ich keine Kohle. --liberator germaniae 19:22, 23. Sep. 2009 (CEST)

Uih, wird ein Band sein, den ich mir unbedingt kaufen muß! Wobei man ihn aber nicht zwingend brauchen würde, als Deutscher kann man sich mit den ersten beiden Bänden zufrieden geben, da hat man genug Material. Hoffe mal, Wendig 4 hält die Qualität seiner Vorgänger. Conservator 11:11, 8. Okt. 2009 (CEST)

also hat ihn jetzt jemand? :) --Polylux ٩(●̮̮̃•̃)۶ 21:38, 5. Jan. 2010 (CET)
Junge... Ist jetzt Frühjahr 2010??? Wir haben den 4. Januar! Gruß --Rauhreif 22:00, 5. Jan. 2010 (CET)

Nööö, doch schon den 5.!!! :-) --Rauhreif 22:00, 5. Jan. 2010 (CET)

Dieser Titel wird voraussichtlich ab dem Mittwoch, 30. Juni 2010 vorrätig sein. Gruß --Rauhreif 19:51, 2. Feb. 2010 (CET)
Erscheinungsdatum: 1. 10. 2010 Bevor de wieda anfangen tust zu löchan und zu fragen... :-) Gruß --Rauhreif 21:20, 20. Feb. 2010 (CET)

Letzte Änderungen und Diskussionsseiten für Nichtautoren unsichtbar machen

Nach reiflicher Überlegung finde ich, dass beides Nicht-Autoren und Nur-Leser rein gar nichts angeht. Auf den Diskussionsseiten werden teils Themen erörtert, die mit BRD-Unrecht kollidieren könnten und man sollte es den Schlapphüten und den Antifaaktivisten nicht gar so einfach mache. (Es verbleibt das Problem der für außenstehende einsehbaren Versionshistorie. Falls wir unter GFDL stehen müssen wir übrigens auch diese nicht zeigen, es würde reichen, nur die Bearbeiter zu zeigen. Es wäre aber nicht schlecht, wenn Außenstehende nicht erkennen können, wer welche Änderung machte) Gruß --DIN A4 08:35, 8. Okt. 2009 (CEST)

Das wäre nicht das einzige, was "nicht schlecht" wäre. Oder anders gesagt: Hätten sie, dann könnten wir... Gruß --Rauhreif 09:48, 8. Okt. 2009 (CEST)

Die Gruppe der Metapedia-Autoren ist nicht homogen ausgerichtet und unterscheidet sich von der personellen Zusammensetzung der Leserschaft nur unerheblich. Eine geschlossene Gruppe kann man bilden, wenn ihre Mitglieder sich untereinander kennen, einen Dienstvertrag haben und eine Überprüfung der Identität erfolgt ist - nach meiner Kenntnis ist dies bezüglich der Metapedia-Autoren nicht erfolgt. Die Offenheit stellt gerade eine Stärke von Metapedia dar und unterscheidet dieses Board positiv von irgendwelchen Propagandaplattformen. Diskussionen sollten in einer freien Gesellschaft auch öffentlich geführt werden und somit ein Stückchen Freiheit transparent machen. Die Begründung, dass Rechtsverstöße durch die Nennung der teilweise offenen Benutzernamen aktenkundig werden und somit zu Ermittlungsverfahren, Anklagen und Haftstrafen führen, ist nicht hinreichend, da bei Verdeckung der Benutzernamen nach außen dann interne Benutzer per Screenshoots die namentlich gekennzeichneten Beiträge an die Ermittlungsbehörden weiterreichen könnten. Bezüglich der Rechtslage gehe ich immer von der Devise aus, dass Recht und Gesetz zu geschehen hat, d.h. die Gesetze können bei der Spezies Mensch absolut unsinnig sein und man hat sich dann darauf zu besinnen, was in einem solchen Falle "Recht" bedeutet, welches z.B. im Sinne von Menschenrecht und allgemein üblichem Recht zu verstehen ist. So stellt es ein "Recht" in allen Völkern zu allen Zeiten dar, seine Vorfahren und Ahnen zu ehren, siehe Pyramiden und Hünengräber. Wenn vom BRD-Strafgesetz widersprüchlich vorgeschrieben wird, Tote Angehörige des eigenen Volkes nicht zu ehren, dann ist das ein Rechtsverstoß. Niemand wird guten Gewissens einfach als gesetzestreuer Bürger leben können, denn in einigen Jahren wird es hier die Scharia geben und man muß dann an Steinigungen teilnehmen. Ein zweiter Gesichtspunkt wäre die Unterscheidung von Gesellschaftssystemen, wo die Einwohner nur noch als blaue Arbeitsameisen in Erscheinung treten dürfen und wo jede öffentliche Publikation von Menschen der Unterschicht unterdrückt wird. Mit Metapedia sind wir wieder in der freien Gesellschaft angekommen.--Gerhard Kemme 11:30, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ich stimme Dir völlig zu, Gerhard. Man muß das tun, was man selbst für moralisch richtig und geboten hält. Das ist meine Maxime. Daran halte ich mich. Gruß --Rauhreif 12:06, 8. Okt. 2009 (CEST)

Jeder einzelne Autor steht für sich selbst und das Projekt in der Pflicht. Wenn sich jeder konsequent daran hält darzustellen und nicht Appelle und unbelegte Behauptungen aufstellt, gibt es keine Probleme. --liberator germaniae 15:47, 8. Okt. 2009 (CEST)



Back to topic: mir geht es insbesondere um die Autoren, die entweder unter Klarnamen schreiben und dies ggf. später bereuhen oder um diejenigen, die ein schwaches Pseudonym gewählt haben und sich anonym wählen. Allzu oft verwenden Wiki-Schreiber schwache Nicks aus anderen Foren und bedenken nicht, dass ich problemlos ihre Identität knacken kann, wenn ich möchte. Und dann weiß ich genau, welche Person, wann was schrieb.
Nicht mein Problem, mein Nick ist kein schwaches Pseudonym. Ich denke da eher an andere, die später einmal Probleme bekommen könnten. Sage später keiner, ich hätte nicht in Sorge um diesen Personenkreis rechtzeitig gewarnt. Gruß --DIN A4 09:55, 9. Okt. 2009 (CEST)
Wobei auf den Anklageschriften dann steht, dass zuvor gewarnt worden ist. Jeder macht sein Ding, wie ein anderer es entsprechend bereits formulierte. Wo keine Rechtsverstöße gemacht werden, da hat auch die Justiz nichts zu monieren. Gesetze, die aus Gewissensgründen nicht mitgetragen werden können, wird es immer geben - das wird dann einfach nicht mitgemacht, ohne dass man damit hausieren geht. Wird man trotzdem verurteilt, dann ist da nix zu machen. --Gerhard Kemme 20:06, 9. Okt. 2009 (CEST)

Hitler-Tonband

Adolf Hitler ohne Erlaubnis zu filmen war eine lebensgefährliche Angelegenheit. Die Propagandamaschinerie des Dritten Reichs schützte das akribisch aufgebaute Image des Diktators mit allen Mitteln der Macht. Die Dokumentation 'Das Hitler-Tonband' zeigt geheime, nicht genehmigte Aufnahmen von Hitler im Gespräch mit Freunden und Vertrauten. Das Tonband wurde über 60 Jahre lang unter Verschluss gehalten und ermöglicht nun neue Einblicke in Hitlers Persönlichkeit. Dauer: 45 Min. Macht Euch schon einmal darauf gefasst, daß die Sprachausschnitte sich immer nur auf wenige Sekunden belaufen. "Natürlich" dürfen die fachkundigen Einwände nicht fehlen. Sehenswert! --Polylux ٩(●̮̮̃•̃)۶ 20:10, 23. Nov. 2009 (CET)


Wikipedia will Geld

Wikipedia will Geld.jpg

Das ist schon reichlich dreist, was die da abziehen! Naja, wenn man bedenkt, wer in Wahrheit dahinter steckt... Kein Wunder! ;-) Hier geht es allerdings nur um die Wahrheit. Das mag eventuell mühsamer sein, als das Wikipedia-Lügengespinst. Dennoch: Der Sieg ist bereits sicher! Gruß --Rauhreif 23:48, 24. Nov. 2009 (CET)

Den Spendenaufruf gibt es regelmäßig und das Geld kommt rein. Frage mich, was die Metapedia kostet. Nicht, dass da mal das Geld ausgeht. --Mastermind 02:08, 25. Nov. 2009 (CET)

Metapedia-Kopien

http://brd-schwindel.com/fackelmaennerbefehl-von-russland-bestaetigt/

-- liberator germaniae 23:18, 26. Nov. 2009 (CET)

Wie ich schon mal vor einigen Tagen an anderer Stelle sagte: Das ist sehr schön, daß wir hier langsam vom Dunklen ins Licht kommen! Aber umso mehr muß das auch Verpflichtung sein. Fehler passieren immer mal. Aber das Schlimme ist, daß es hier keine Korrektoren gibt. Es schreibt einfach niemand mit! Niemand von den Bords, niemand von den bekannten Autoren, niemand von den Nationalen. Schlicht und einfach Niemand! Nur eine Handvoll Leute, die sich mal mehr oder weniger sporadisch einklinken. Da ist aber viel zu wenig für den Anspruch, den wir hier haben. In 2-3 Jahren mag das anders sein, wenn sich das Lexikon etabliert hat. Bis dahin heißt es eben einfach nur durchhalten! Und dabei auch noch irgendwie überleben... Aber vor allem heißt das: Möglichst wenig Fehler machen. Jeder Fehler fällt auf die Glaubwürdigkeit des Lexikons hier zurück. Das hier ist jedenfalls so ziemlich das Härteste, das ich je durchgemacht habe. Und ich habe schon eine ganze Menge durchgemacht. Gruß --Rauhreif 23:32, 26. Nov. 2009 (CET)

Ohne zu persönlich zu werden - was hast du denn etwa schon so durchgemacht? Conservator 23:55, 30. Dez. 2009 (CET)
Das steht doch bereits oben. Ohne jetzt... äh... persönlich zu werden. ;-) Gruß --Rauhreif 23:58, 30. Dez. 2009 (CET)

Einen Versuch meinerseits war es wert. :-) Conservator 00:03, 31. Dez. 2009 (CET)

Ironie

http://mediathek.ard.de/ard/servlet/content/3455354 Brennende Autos in Berlin - Kreuzbergs Türken sind wütend -- liberator germaniae 15:43, 4. Dez. 2009 (CET)

Verlust der Väterlichkeit

Vortrag von Dr. med. Eduard Peter Koch, Facharzt für Psychotherapeutische Medizin über den "Verlust der Väterlichkeit". Ein sehr interessanter und erfrischender Vortrag. Nähere Angaben zum Vortragsort usw. kann ich leider nicht geben.

Rapidshare.de, 1h 32m, 52 MB

Einleitung
Von den Juden lernen
Schuld tötet
Schuld als Waffe
Sinn der Entnazifizierung
Christianisierung
Der Vatermangel-Syndrom
Neurotiker
Die Auschwitz-Keule
Psychologische Kriegsführung
Reifungsstörungen
NS versus jüdische Mythologie
Sinnstiftung ist totalitär
Tote Mutter
Relativieren Sie!
USA als Vorbild
Ende

Sollte unbedingt angehört werden! Gruß --Polylux ٩(●̮̮̃•̃)۶ 20:33, 13. Dez. 2009 (CET)

Super, --Gruß, Franziska Knuppe 00:12, 14. Dez. 2009 (CET)

Klingt interessant. Wie kann man das denn laden? Bei mir kommt nach der Wartezeit nur Werbespam. --liberator germaniae 00:42, 14. Dez. 2009 (CET)

Ja, das sind ganz schöne Spinner da bei "rapidshare". Strotzt vor dämlichen Anglizismen und blödem Gemache. Bei mir gehts auch manchmal nicht. Gruß --Rauhreif 00:53, 14. Dez. 2009 (CET)

[1], geht doch gut! --Gruß, Franziska Knuppe 00:58, 14. Dez. 2009 (CET)

Ich habe gerade mal zu Eduard Peter Koch recherchiert, ein Werk mit dem Titel Verlust der Väterlichkeit habe ich aber nur von Wolfgang Frenz gefunden. -- liberator germaniae 01:05, 14. Dez. 2009 (CET)

Egal, ob ich direkt auf Download gehe oder Free User anklicke, ich werde immer auf diese Seite weitergeleitet: http://www.drproxyandmrhide.com/ Und da kommt dann so ein Klingelton-Müll. --liberator germaniae 01:07, 14. Dez. 2009 (CET)

Versuchs doch mal mit einem anderen Brausa. "Uploaden", "Download-Ticket", "Webhosting und Webspace"... Mann, sind das Idioten da. Gruß --Rauhreif 01:35, 14. Dez. 2009 (CET)
Jetzt geht's- -- liberator germaniae 01:43, 14. Dez. 2009 (CET)
was habt ihr für einen Eindruck? --Polylux ٩(●̮̮̃•̃)۶ 23:14, 27. Dez. 2009 (CET)

Also bei dem Inhaltsverzeichnis erinnern mich zwei Lieder doch an Von Thronstahl, sicher kein Zufall ... Conservator 23:55, 30. Dez. 2009 (CET)

richtig. Wird oft verwendet. --Polylux ٩(●̮̮̃•̃)۶ 20:07, 4. Jan. 2010 (CET)

MP auf "MySpace"

Die Metapedia ist anscheinend auch bei "MySpace" vertreten! KLICK! --Polylux ٩(●̮̮̃•̃)۶ 23:14, 27. Dez. 2009 (CET)

Interessant ... sieht auch ganz ernsthaft aus. Conservator 23:17, 27. Dez. 2009 (CET)
Es sieht vor allem nach dem Liberator aus. Die Katze läßt das mausen nicht... :-) Ich kann mich natürlich irren. Gruß --Rauhreif 23:54, 27. Dez. 2009 (CET)

Achtung Informationslecks prüfen - keine Rechnernummeraufzeichung einstellen

http://events.ccc.de/congress/2009/wiki/Hacked/

Die Grafik zur "Bestellverteilung" ist aber interessant: http://events.ccc.de/congress/2009/wiki/images/7/75/Thorsteinarplz.jpg

"Der Jude ist der plastische Dämon im Zerfall der Völker." R. Wagner.

1. Vermittler als Einschrieb nutzen.

2. Keine Daten (vom Betreiber Metapedia aus) sichern - Netzpostadresse entfernen.

--Progressor 16:56, 30. Dez. 2009 (CET)

Mein Gott, ist das pervers ... ich will gar nicht wissen, was das linke Pack nun mit den Adressen anfängt ... Conservator 12:54, 31. Dez. 2009 (CET)
Man sollte das nicht überbewerten. Ich kann da nur sagen: Na und? Was wollen die schon damit machen? Bis zu einem linken Terrorstaat dauert es noch einige Jahre. Gruß --Rauhreif 13:26, 31. Dez. 2009 (CET)
Man könnte auch Adressen vom politischen Gegnern veröffentlichen und darauf hinweisen das sie (Linke, Grüne, MultiKulti, Ethnische/religiöse Herkunft - Ausländer) kriminell sind.--Gruß, Franziska Knuppe 13:42, 31. Dez. 2009 (CET)
die Saal- und Straßenschlachten werden im 21. Jahrhundert auch übers Netz geführt. --Polylux ٩(●̮̮̃•̃)۶ 14:08, 31. Dez. 2009 (CET)
Polylux spricht mir aus der Seele. Der Bürgerkrieg ist bereits in vollem Gange. Er ist zwar noch Kalt, aber diesmal ist es anders als zuvor. Die erste Phase findet definitiv im Netz statt. Denn die Wahrheit geht über den Kopf, erst danach kommt die Befreiung. Die Mitteldeutschen konnten sich nur befreien, weil sie zuvor 30 Jahre lang Informationen bekamen aus Westdeutschland. Das nannte man "kalter Krieg". Jetzt ist es nicht anders. Ich hoffe nur, daß es diesmal keine 30 Jahre mehr dauern wird. Wir brauchen uns solcher kriminellen Methoden wie der Gegner das tut, nicht zu bedienen. Die Wahrheit allein ist uns Waffe genug! Gruß --Rauhreif 14:29, 31. Dez. 2009 (CET)

Bolschewiki-Gezanke

Es wird immer lustiger bei Wikiblödia. Den Streit um die Löschung des millionsten Artikels möchte ich nicht vorenthalten: Wikipedia Löschkandidaten 27. Dezember 2009

tja, typisch Fikkipedia halt! --Polylux ٩(●̮̮̃•̃)۶ 23:32, 30. Dez. 2009 (CET)

Ein Haufen Müll ist eben noch lange keine Garantie für Wissen und Qualität. Die Trottel da haben sich selbst ins Aus katapultiert. Nun gilt es nur noch, dem Rest-Deutschen klarzumachen, was er dort vorgelogen bekommt. Wir sollten aus dem Bolsche-Wikipedia-Desaster lernen. Denn: Vom Gegner lernen, heißt siegen lernen! Warum "Gegner" nur im Singular? Keine Ahnung... Vielleicht, weil es Witziger ist. Oder so... :-) Gruß --Rauhreif 23:43, 30. Dez. 2009 (CET)

Weil es eine rhetorische Figur ist.--DasGewisseEtwas 00:13, 31. Dez. 2009 (CET)
Abgerufen von „http://de.metapedia.org/m/index.php?title=Metapedia:Plauderecke/Archiv/2009&oldid=512557“