Metapedia:Problemfelder/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

< 2014 

Rechtschreibfehler bei der Abmeldung

Nach erfolgreicher Abmeldung sieht man einen einzeiligen Text, in dem ungefähr folgendes steht (genau weiß ich den Inhalt nicht): ... wenn sie weiterzuarbeiten wünschen. Das *Sie* in diesem Satze gehört großgeschrieben. Der Rechtschreibfehler wirkt unseriös. Könnte den wer von euch ausbessern? Gruß, --Leutschaftliches_Erwachen, 12:35, 08.01.2013

Danke für den Hinweis. Habs geändert: MediaWiki:Logouttext. Ich lese den Text ja so gut wie nie. :-) Gruß Rauhreif 12:47, 8. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Kategorie:UNO

Englisch. Bitte verschieben auf Kategorie:Vereinte Nationen. Sine ira et studio 23:43, 12. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Eine Kategorie läßt sich leider nicht verschieben. Du mußt in den entsprechenden Artikeln die Kategorien ändern. Gruß Rauhreif 00:51, 13. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Getan. Kategorie:UNO kann jetzt gelöscht oder verschoben werden oder wie auch immer. :-) Sine ira et studio 01:15, 13. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Uhrzeit bei MP

Seltsam, die Uhr läuft ca. vier Minuten nach. Sine ira et studio 03:23, 21. Hartung (Januar) 2013 (CET)

Kategorien & die Kategorie der Kategorie!!

Wo — verflucht, zum Teufel, gefälligst — findet sich ein brauchbarer Eintrag zu der Frage, wie wir Kategorien handhaben?? Wie dergleichen eingetragen wird?? Die Kategorienlisten sind aberwitzig überladen, was niemanden zu kümmern scheint!! In der Liste der gewünschten Kategorien finden sich absolut unentbehrliche Begriffe, was ebenfalls niemanden zu kümmern scheint, als rot markiert!! Nirgendwo steht, welche technischen Belange zu berücksichtigen sind!! ~ Ich lese nur EINEN MAGEREN SATZ und der lautet: »Füge am Ende des Artikels eine oder mehrere Kategorisierungen ein und trage passende Seiten auch in die Portale ein.« Ist das als Satire gedacht?? Soll ich darüber lachen?? Das soll eine Schreibregel sein?? Was bedeuten die seltsamen Ausrufezeichen am Ende der Einträge?? Gehört das ETWA NICHT unter die Angaben über Schreibregeln von Kategorien?? ~ Und nun noch eine konkrete Frage: Warum — verflucht, zum Teufel, gefälligst — erscheint die von mir eingetragene Kategorie Medienwissenschaft dauernd rot?? ~ Und spart euch — einmal wenigstens — eine beleidigende, demütigende UND ERST RECHT EINE KRYPTISCHE, SICH NUR AN IT-EXPERTEN WENDENDE Belehrung, sonst werde ich unhöflich!!!!! ~ CodexThelema 10:36, 19. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Die Kategorie erscheint rot, weil sie noch nicht aufgerufen, d.h. angeklickt wurde. Und das Ausrufezeichen am Ende dient dazu, die Kategorie unter einem Ausrufezeichen, d.h. vor Zahlen und Buchstaben, d.h. am Anfang einzuordnen. Das wird hier von vielen gemacht, um den zu der Kategorie gehörigen Leitartikel einzuordnen. Also, bei der Kategorie Medienwissenschaft wäre dies der Artikel Medienwissenschaft. Dort könnte auch ein Buchstabe oder gar ein ganzes Wort stehen, welches dann darüber entscheidet, wo die Kategorie in dem Kategorienverzeichnis eingeordnet wird.

Ja, und was die Handhabung von Kategorien angeht, so hatten wir diese Diskussion hier schon. Bisher hat sich aber offenbar noch niemand bereitgefunden, sich der Sache anzunehmen. Der einzige, der hier so eine Art Wartungsfunktion bei den Kategorien übernimmt ist, soweit ich das übersehen, Widerstandberlinnord. – Herr Soundso 12:23, 19. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Verbindlichen Dank! ~ Ich bin beim Thema Wirtschaft vor einigen Monaten auf die Chaos-Zustände im Bereich Kategorie gestoßen. Klarerweise suche ich keine Schuldzuweisungen, sondern will da mehr Ordnung herbeiführen. Nochmals dankeschön... ~ CodexThelema 12:41, 19. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Es gelingt mir — trotz mehrfachem, ausdauerndem Bemühen — leider nicht, eine Kategorie »Medienwissenschaft« anzulegen. Ich halte diese Kategorie für unverzichtbar! Meine Versuche, eine solche Kategorie anzulegen, sind leider technisch nicht geglückt. ~ Ich bitte hiermit offiziell um Mithilfe bei der Anlage der Kategorie »Medienwissenschaft«. ~ CodexThelema 13:22, 19. Hornung (Februar) 2013 (CET)

„sonst werde ich unhöflich!!!!!“ -> Wir sind hier nicht im Wirthaus! Bitte, reißt euch zusammen! Conservator 13:25, 19. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Du brauchst die Kategorie nicht extra anlegen. Sie wurde in dem Moment erzeugt, in dem Du in einem Artikel [[Kategorie:Medienwissenschaften]] eingetragen hattest. Sie existiert also schon! Du kannst bei Bedarf jetzt noch die Seite der Kategorie wie einen Artikel bearbeiten, d. h. bspw. eine Erläuterung schreiben oder auch, ganz wichtig, sie ihrerseits einer Kategorie zuordnen, bspw. der Kategorie Wissenschaft. Die Kategorie Medienwissenschaft würde dann in der Kategorie Wissenschaft als Unterkategorie erscheinen. Welche Struktur dieser Bereich letztlich haben soll, mußt Du, oder auch andere Autoren, entscheiden. Einigen Bereiche sind schon ganz zufriedenstellend strukturiert, wie bspw. die Unterkategorien zu Kategorie:Politiker. – Herr Soundso 13:48, 19. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Das mit der zufriedenstellenden Strukturierung der Unterkategorien der Kategorie Politiker nehme ich zurück. Bspw. ist dort BRD-Politiker als eine Unterkategorie zu Deutscher Politiker eingeordnet.

Die Strukturierung der Kategorien ist ähnlich wie die Erstellung einer Ontologie eine Wissenschaft für sich. Auf jeden Fall nicht so einfach, wie man sich das anfangs vorstellen mag. – Herr Soundso 13:57, 19. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Ohne mein Zutun, ist jetzt die Kategorie »Medienwissenschaft« nun nicht mehr rot, sondern funktioniert. Warum auch immer. Ich habe keine Ahnung, warum alles vorige Gefummel nicht dazu geführt hat, daß das Ding endlich funktioniert. Dieser Technikkram ist mir absolut (ich betone & wiederhole: ABSOLUT) unbegreiflich. Bei Bedarf werde ich weitere Nachfragen stellen. Meine unergiebigen technischen Einträge dort, habe ich wieder getilgt. ~ In allen Fragen der ontologischen Zuschreibungen, fühle ich mich unbeschränkt verhandlungssicher. Nochmals besten Dank... ~ CodexThelema 14:03, 19. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Du mußt einen Artikel aktualisieren, d. h. neu aufrufen, damit ein vorher roter Verweis dann nicht mehr rot erscheint. Das passiert nicht automatisch. – Herr Soundso 14:43, 19. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Es kann auch sein, daß ich eine kleine Fehlinformation geliefert habe und ein Kategorienverweis erst dann nicht mehr rot angezeigt wird, wenn man in der Kategorie eine Eintragung vornimmt. Ich hatte nämlich Kategorie:Wissenschaft in die Kategorie:Medienwissenschaft eingetragen. Vielleicht ist das der Grund, warum es bis dahin bei Dir rot erschien. – Herr Soundso 15:00, 19. Hornung (Februar) 2013 (CET)

Kategorie:Verschwörungstheoretiker

Habe gestern auf der Diskusssionseite von Michael Friedrich Vogt den Vorschlag unterbreitet, die Kategorie:Verschwörungstheoretiker zu tilgen. Bitte um weitere Meinungen dazu:

»Wie ich sehe, hat der Beiträger Stabsdienst vorgestern die Kategorie:Verschwörungstheoretiker im Artikel »Michael Friedrich Vogt« getilgt. Ich halte diese Tilgung für sinnvoll. Das wirft dann allerdings die Frage auf, welchen Zweck die »Kategorie: Verschwörungstheoretiker« (die gegenwärtig dreißig Einträge umfaßt) in MP überhaupt leisten soll. Ich habe lange damit gearbeitet, weil ich eine bestimmte Erwartung hatte. Meine Erwartung war, daß eine Flut von hunderten von »Verschwörungstheoretikern« in Publizistik und Blogosphäre es den Vertretern der System-Medien über kurz oder lang unmöglich machen würde, das Etikett »Verschwörungstheoretiker« auch weiterhin als Maulkorb zu verwenden. In der Realität aber haben sich bloß die Fronten verhärtet, mit dem Etikett wird einfach noch mutwilliger und noch unsachlicher draufgedroschen — und der erwartete Effekt wird sich in absehbarer Zeit nicht zeigen. Im Gegenteil: Die Benutzung des Ausdrucks »Verschwörungstheoretiker« als Kategorie hier in MP erschwert die eingehende Klärung von einzelnen Sachfragen. Maulkörbe werden immer öfter gratis und grundlos verteilt. Ich plädiere deshalb an dieser Stelle für eine Tilgung der gesamten »Kategorie:Verschwörungstheoretiker«, da diese Kategorie keineswegs das Schrifttum übersichtlicher macht, sondern nur das Dreckwerfen den Plattköpfen wesentlich erleichtert...«

~ CodexThelema 14:47, 6. Ernting (August) 2013 (CEST)

In der Kategorie fehlt völlig eine Definition. Deshalb weiß ich gar nicht, was das sein soll. Gruß Rauhreif 14:52, 6. Ernting (August) 2013 (CEST)

Wer glaubt, daß Islamisten am 11. September 2001 Flugzeuge entführten und sie in VS-amerikanische Gebäude lenkten, ist ein Verschwörungstheoretiker. Und da alle Leute entweder die eine oder andere Geschichte über 9/11 glauben, sind Alle Verschwörungstheoretiker. --Mms 17:17, 6. Ernting (August) 2013 (CEST)

Ich halte die Kategorie auch nicht für sehr sinnvoll. Müsste dann aber bei den betreffenden 30 Artikeln wohl von Hand verändert werden, da der Bot wohl momentan eher nicht einsatzbereit ist. --Thore 18:43, 6. Ernting (August) 2013 (CEST)

Habe die dreißig Tilgungen vorgenommen, da kein Widersprcu laut wurde. Die Kategorie ist jetzt leer, aber selber nicht getilgt... ~ CodexThelema 04:26, 8. Ernting (August) 2013 (CEST)

Datei hochladen

Können hier normale, registrierte Benutzer Dateien hochladen? Laut Spezial:Spezialseiten können sie es nicht. --Mms 17:18, 6. Ernting (August) 2013 (CEST)

Hier kann jeder Dateien hochladen. Was soll denn dort stehen? Gruß Rauhreif 17:24, 6. Ernting (August) 2013 (CEST)

Diese Funktion ist in fett gesetzt. Das bedeutet laut Legende, daß es eine Spezialseite »für Benutzer mit erweiterten Rechten« sei. Dann stimmt das also nicht. Finde ich auch richtig so, nur wie ändert man das auf der Spezialseite Spezialseiten ? --Mms 18:34, 6. Ernting (August) 2013 (CEST)

Seitenwahl: »Zeitgeschehen«

Habe soeben entdeckt, daß der exzellente Artikel »Zeitgeschehen« links unter der Rubrik »Seitenwahl« erscheint. Steht das da schon länger so? Monate? Jahre?? — Ich möchte folgenden Vorschlag machen:

In der Liste »Seitenwahl« erscheint an zweiter Stelle der blau unterlegte Eintrag »Zufällige Seite«. Mein Eindruck ist, daß – durch diesen Eintrag – von den wichtigen anderen Einträgen »Neueste Artikel« und »Inhaltsverzeichnis« geradewegs abgelenkt wird. Wie oberflächlich muß jemand sein, um die Wahlmöglichkeit »Zufällige Seite« zu vermissen?? Kurz gesagt: Ich plädiere für einen Austausch dergestalt, daß der Eintrag »Zufällige Seite« dort ganz entfällt und an seinen (gegenwärtig zweiten) Platz der vorzügliche Artikel »Zeitgeschehen« hochrückt.

Ferner habe ich noch zwei scheinbar wenig bedeutsame Vorschläge für den Satzspiegel der Abschnitte »Seitenwahl« und »Mitarbeit«:

1. Bitte bei »Seitenwahl« den ersten Eintrag namens »Hauptseite« (als Augenfang) kursivsetzen (so daß die anderen Einträge wie unter einem Banner stehen);

2. Bitte bei »Mitarbeit« ebenfalls den ersten Eintrag kursivsetzen (ebenfalls als Banner), aber zuvor umformulieren: Mir erscheint der gegenwärtige Ausdruck »Gemeinschafts-Portal« unnötig holprig. Sehr viel besser wäre: »Unser Portal« — da will man dann gleich wissen, wie das aussieht und klickt drauf...

~ CodexThelema 20:47, 10. Julmond (Dezember) 2013 (CET)

Also mir ist das (fast) alles egal. Allerdings sollte "Zeitgeschehen" dort wieder komplett raus. Das war nur nur eine Notlösung damals, da es keine Einigung gab. Sämtliche der dortigen Einträge betreffen jedoch das Lexikon in seiner Struktur und sind als Einstiegshilfe vorgesehen. Der Abschnitt "Zeitgeschehen" wirkt da wie ein Fremdkörper. Die Metapedia ist ein Lexikon und keine politische Tageszeitung. Dafür sind notgedrungen die Tagesmeldungen da. Ich weiß nicht, wo man das "Zeitgeschehen" sinnvoll hintun sollte. Dort wo es ist, gehört es jedenfalls im Grunde nicht hin. Gruß Rauhreif 21:57, 10. Julmond (Dezember) 2013 (CET)