Metapedia Diskussion:Innerer Kreis/Archiv/2016

Aus Metapedia
Wechseln zu: Navigation, Suche
Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

Neuwahl des Inneren Kreises

Trotz des allerdings nach wie vor fast nicht vorhandenen Personals schlage ich nun dennoch die Neuwahl eines Inneren Kreises vor, nachdem eine Neubildung desselben anlässlich eines zuletzt aufgetretenen Konflikts mehrfach gefordert wurde. Da die Zahl der zur Zeit zur Verfügung stehenden (d.h. hierzu willigen und befähigten) Administratoren kaum zu nennen ist, schlage ich folgende als künftige Mitglieder des Inneren Kreises vor:

  • Stabsdienst
  • Thore
  • Widerstandberlinnord

Rauhreif und Herr Soundso scheiden nach jetzigem Stand aus, da Ersterer nicht möchte und Letzterer, aufgrund seines i.d.R. unangekündigten Kommens und Gehens (meist jeweils über längere Zeiträume), so eher nicht geeignet ist. Voraussetzung ist natürlich, daß sich Stabsdienst und Widerstandberlinnord zur Verfügung stellen. --Thore 12:47, 10. Launing (April) 2016 (CEST)

Ungerade Zahl der Mitglieder ist gut, um Patt-Situationen auszuschließen. Qualifiziert und fleißig wären auch Franziska Knuppe, Hyperboreer und Karl Herrmann und mutmaßlich meine Wenigkeit. Das wären dann sieben, ebenfalls ungerade (inklusive jedoch des wechselnd-strittigen Adim-Status). Da hier aber zu fragen ist, ob ich die oben Genannten drei als Entscheidungsgremium Innerer Kreis akzeptiere, sage ich uneingeschränkt ja. Die Zuständigkeiten sollten nicht allzu detailliert ausformuliert werden, da es dort in dem Gremium ja um die informelle Absprache untereinander geht...
~ CodexThelema 13:15, 10. Launing (April) 2016 (CEST)

Administratoren-Status ist nunmal zunächst Voraussetzung. Franziska Knuppe ist seit Anbeginn des Lexikons sehr fleißig, aber ich halte sie für diese Aufgabe hier aus verschiedenen Gründen für weniger geeignet. Was Dich betrifft, hatte ich da noch in Erinnerung gehabt, daß seinerzeit bereits die Verleihung des Admin-Status für Dich wenig interessant erschien. Sollte das hier (offenbar) nun anders sein, kommst Du als Mitglied sicher auch in Frage. --Thore 13:30, 10. Launing (April) 2016 (CEST)

Laut der »Liste aktiver Benutzer« verfügen sowohl Franziska Knuppe als auch ein gewisser CodexThelema über den Admin-Status... ~ CodexThelema 14:03, 10. Launing (April) 2016 (CEST)

Das ist mir bekannt, es bezog sich auf andere Genannte. Nochmal etwas anders formuliert: „ ... daß seinerzeit bereits die vollzogene Verleihung des Admin-Status für Dich persönlich als nur mäßig zweckmäßig erschien“. Daher hatte ich damit gar nicht gerechnet. --Thore 15:09, 10. Launing (April) 2016 (CEST)

@Codex:

Ungerade Zahl der Mitglieder... bla...

Das wurde alles schon vor Jahren bis zum abwinken durchdiskutiert. Glaubs mir also endlich: es hat einen Grund, daß es hier so ist, wie es ist. Es ist wirklich nicht nötig, ständig die alte Soße neu aufzukochen. Im übrigen: Hyperboreer und Karl Herrmann sind keine Admins.

Vorschläge:
  • Stabsdienst
  • Thore
  • Widerstandberlinnord

Pro.png  Gruß Rauhreif 00:18, 11. Launing (April) 2016 (CEST)

Pro.png  Ja, von mir natürlich auch Pro. Jedoch hatte ich damit eigentlich noch warten wollen, da Stabsdienst und Widerstandberlin natürlich auch gewillt sein müssen .. sich entscheiden dürfen müssen, äh, so in etwa. Leider bin ich bis Dienstag abend unterwegs (d.h. hier nicht anwesend), aber bis dahin werden sie ja wohl Rückmeldung gemacht haben, hoffe ich. --Thore 00:36, 11. Launing (April) 2016 (CEST)

Pro.png --Ariovist 02:43, 11. Launing (April) 2016 (CEST)

Kontra.png  Was soll das denn? Eine Abstimmung zu Kandidaten durchführen, die sich zum fraglichen Thema (wie und von wem soll ein Innerer Kreis sich neu konstituieren?) überhaupt noch nicht geäußert haben? Klarer Regelverstoß. Oder der methodische Versuch, Abstimmungen unter den Beiträgern überhaupt zu diskreditieren, sie lächerlich zu machen und zu torpedieren. Da kann ich leider nur Contra geben. Da die Beiträgerschaft nicht täglich zum Appell antritt, muß für derartige Verfahren realistischerweise eine Wochenfrist gesetzt werden (und wenigstens die Admins haben einen Anspruch darauf, von derartigen Abstimmungen auf ihrer Benutzerseite informiert zu werden, wie Thore das im Falle der Kandidaten ja auch praktiziert hat). Wir stehen mitten im Leben und können weder täglich anwesend sein, noch verfolgen, welche Zankereien sich hier und da abspielen oder in der Vergangenheit mal abgespielt haben. Ich treffe Entscheidungen auf Sachgrundlage und nicht mit Rücksicht auf irgendwelche Animositäten (wie ich bereits ausführte, halte ich die drei Kandidaten für geeignet, Schlichtungen und Regelreformen erfolgreich durchzuführen)... ~ CodexThelema 08:01, 11. Launing (April) 2016 (CEST)

Wenn Du "die drei Kandidaten für geeignet" hältst, weshalb bist Du dann dagegen? Somit fallen also diese drei Kandidaten weg und es gilt, erneut welche zu finden die geeignet wären. Zudem müssen diese dann selbst auch noch zustimmen. Gruß Rauhreif 11:47, 11. Launing (April) 2016 (CEST)

Pro.png  Bin selbst bereit und stimme zu. Daß CodexThelema dort mitwirken will, kann ich seinen Äußerungen nicht entnehmen, würde es aber für sehr gut halten und möchte es hiermit vorschlagen – eventuelle Pattsituation hin oder her. Gruß, --Stabsdienst 17:55, 11. Launing (April) 2016 (CEST)

Die Regeln sind bereits seit mehreren Jahren gültig. Es hat Gründe, daß das so ist, wie es ist. Deshalb ist es absoluter Unsinn hier nun plötzlich einen Rat mit vier Angehörigen ins Gespräch zu bringen. Dann schlägt der nächste 5 vor, der nächste 2 usw. Es gibt klare Vorgaben und es gibt Gründe dafür, daß es so ist. Gruß Rauhreif 22:07, 11. Launing (April) 2016 (CEST)

Abgesehen davon kann es auch kein "Patt" geben. Das ist keine "Abstimmung". Weder hier noch im Rat. Hier ist ein Konsens innerhalb der Admins erforderlich. Der Rat selbst legt die jeweiligen Ansichten dem Sprecher vor. Der Sprecher gibt dann die Entscheidung bekannt. Diese kann durchaus von den anderen Ansichten abweichen. Das ist aber gar nicht wichtig, da die Admins, also auch die Ratsmitglieder und somit auch der Sprecher, immer im Sinne des Lexikons entscheiden. Das ist ja der Sinn des Rates. Und im übrigen auch der Sinn eines Admins hier. Gruß Rauhreif 22:16, 11. Launing (April) 2016 (CEST)

Ich hatte gehofft, daß sich Widerstandberlinnord inzwischen gemeldet haben würde (sonst ist er ja meist recht regelmäßig anwesend). Daher hat Codex nun in diesem Zusammenhang schon recht, daß das allerdings ziemlich unglücklich ist mit der schnell eingeleiteten Abstimmung. Aber nun ist es so und es wäre schön, wenn noch weitere votieren würden (und Widerstandberlinnord sich meldet). --Thore 22:06, 12. Launing (April) 2016 (CEST)

Es ist ja keine "Abstimmung". Die Admins sollen votieren, damit ein Konsens erkennbar ist. Hat nur ein Admin Grund, den Vorschlag abzulehnen, dann geht das nicht. Auch alle anderen hier aktiven Autoren können (und sollten) ihr Votum abgeben. Umso stabiler ist der Konsens und somit auch die Vertrauensbasis in den Rat. Da Codex jedoch dagegen gestimmt hat, kann (auch bei Zustimmung der drei Vorgeschlagenen) nun kein Admin-Konsens mehr erzielt werden. Gruß Rauhreif 23:28, 12. Launing (April) 2016 (CEST)

Ich würde die Aufgabe übernehmen. MkG --Widerstandberlinnord 08:50, 16. Launing (April) 2016 (CEST)

Sehr schön. Dann setze doch Dein Votum noch dazu. Im übrigen setze ich die Votierungsfrist noch bis (einschließlich) Sonntag. Die Möglichkeit an der Teilnahme zum Meinungsbild war dann knapp mehr als eine Woche gegeben. Das sollte dann genügen, denke ich. Wer also noch votieren möchte, sollte dies, exakt gesagt, bis spätestens morgen Mitternacht getan haben. --Thore 11:17, 16. Launing (April) 2016 (CEST)

Pro.png  --Weserbuerger 15:52, 16. Launing (April) 2016 (CEST)

Das scheint nicht sonderlich stabil. Die Gegenmeinung von Codex ist zwar wichtig, aber nicht entscheidend, da er kein Admin ist. Wichtiger wäre es, wenn wenigstens die Admins

  • Widerstandberlinnord
  • Franziska Knuppe
  • Wilhelm Schmitz

sich nochmal äußern würden. Leider läßt die dünne Basis von Admins hier ja mehr nicht zu. Die Vorgeschlagenen müssen dann nochmal explizit zustimmen. Wird das zu eng, dann würde ich mich als Ratsmitglied nochmal ausnahmsweise zur Verfügung stellen. Gruß Rauhreif 21:49, 17. Launing (April) 2016 (CEST)

Widerstandberlinnord hat zugestimmt (hier um 8.50 h, am 16. April), nur kein Pro-Signet gesetzt (übrigens muß es heißen: Codex Thelema ist neuerdings kein Admin mehr)... ~ CodexThelema 21:55, 17. Launing (April) 2016 (CEST)

Neutral standpunkt.png 

  • Thore
  • Rauhreif
  • Karl Herrmann
  • CodexThelema
  • Widerstandberlinnord

Mein Vorschlag.--Franziska Knuppe 22:13, 17. Launing (April) 2016 (CEST)

Guter Versuch, Franziska, aber Codex wurde entmachtet, Karl Herrmann für immer gesperrt. Rauhreif möchte „Ratsmitglied“ werden? Unfaßbar ... — Hyperboreer 22:18, 17. Launing (April) 2016 (CEST)
Nein wir wollen Frieden!--Franziska Knuppe 22:22, 17. Launing (April) 2016 (CEST)

@Franziska Knuppe: Karl Herrmann und Codex sind keine Admins. Blieben noch Thore, Widerstandberlinnord und Rauhreif. Sollte jemand nicht zustimmen, würde ich mich zur Verfügung stellen, wenn es sonst nicht funktioniert. Stabsdienst hatte ja bereits zugestimmt. Thore ebenso und wie Codex schrieb, auch Widerstandberlinnord. Also haut das ja hin. Wichtig ist nun noch der Konsens der Admins per Pro. Ist ein Admin dagegen, dann geht es nicht. Hyperboreer hat offenbar weiterhin gar nichts begriffen. Gruß Rauhreif 22:27, 17. Launing (April) 2016 (CEST)

Ich bin mir unsicher, ob ich vorgeschlagenen Gruppen von Kandidaten nur zustimmen darf. Deshalb nenne ich die Namen meiner Auserwählten, die da wären:

  • Rauhreif
  • Stabsdienst
  • Widerstandberlinnord

- sofern meine bescheidene Stimme von Bedeutung sein sollte. --Zydus 22:50, 17. Launing (April) 2016 (CEST)

„Widerstandberlinnord ist ein ehrenamtliches Kollektiv, verschiedenster Mitarbeiter bei der Metapedia.“ Wie kann das Kollektiv „Widerstandberlinnord“ Mitglied des Inneren Kreises werden, wenn man nicht weiß, mit welchem Kollektivmitarbeiter man gerade verhandelt? Nur so eine Frage ... — Hyperboreer 22:55, 17. Launing (April) 2016 (CEST)

@Hyperboreer: Das ist ein interessanter und wichtiger Aspekt, den Du hier ansprichst. Leider kannst Du jetzt eine Woche lang nicht mehr darauf antworten. Deshalb schreibe ich hier in Kürze dazu: Mehrfachanmeldungen sind natürlich prinzipiell nicht erlaubt. Dennoch zählt letztlich das Ergebnis. Es kommt also immer darauf an, welchen Nutzen das Lexikon von dem oder den Autor(en) hat. Abgesehen davon brauchst du Dir darum keine Gedanken zu machen. Dafür sind ja hier die Admins zuständig. Deshalb sind sie Admins. Es ist also gar nicht nötig, hier noch weitere Keile zwischen die Autorenschaft zu treiben oder gegen Admins zu hetzen und weiter zu spalten. Gruß Rauhreif 23:02, 17. Launing (April) 2016 (CEST)

@Zydus: Jede Wortmeldung ist wichtig. Auch die "normalen" Autoren sollten sich nach Möglichkeit in Organisation und Struktur mit einbringen. Und wenn sie "nur" ihre Meinung äußern. Das wird aber dennoch wahrgenommen und somit gehört. Gruß Rauhreif 23:04, 17. Launing (April) 2016 (CEST)

Da nun die Darstellung eines Meinungsbildes restlos zerredet wurde mit dem Ergebnis, daß am Ende für einen Votierenden nicht mal mehr klar war, für oder gegen wen hier eigentlich noch votiert werden soll (es waren übrigens: Stabsdienst, Thore, Widerstandberlinnord), ist - jedenfalls was meine Person betrifft - dieser Versuch der Bildung eines Inneren Kreises hiermit beendet. --Thore 10:09, 18. Launing (April) 2016 (CEST)

Meine Meinung über eine Bildung des Rates, unabhängig von Thores letzter Äusserung, die ja nicht endgültig sein muss:

  • Thore
  • Widerstandberlinnord
  • Rauhreif

Gruß--teinze 14:52, 18. Launing (April) 2016 (CEST)

Hohn, Hohn, Hohn. Vielleicht findet sich ja jemand, dem man ins Gesicht spucken kann und der sich anschließend für die Erfrischung bedankt. Einen Versuch wäre es doch sicher wert, oder irre ich mich? ~ CodexThelema 15:30, 18. Launing (April) 2016 (CEST)

Codex, achte auf Deine Äußerungen. Gruß --teinze 15:40, 18. Launing (April) 2016 (CEST)

Ach übrigens: Der Beiträger Teinze hat im März exakt einen Beitrag eingestellt (im ganzen Monat März), und im April deren fünfe (zwei davon hier soeben). Von Teinze muß ich mir tatsächlich die zutiefst beleidigende Drohung gefallen lassen des Wortlauts: Codex, achte auf Deine Äußerungen. Eine Schande ist das! Eine einzige Schande! Rauhreif wird aber sicher Beiträger, die Beiträger bedrohen und beleidigen, in die Schranken weisen, nicht wahr... ~ CodexThelema 15:52, 18. Launing (April) 2016 (CEST)

Es steht jedem frei, hier seine Meinung zu geben mit dem Vorbehalt, keine persönliche Beleidigungen zu führen. Jetzt hast Du Dich mit Deiner Erwiderung (ins Gesicht spucken…usw) ziemlich ausfällig benommen, worauf ich Dich gütigst darauf aufmerksam machte, damit Du nicht wieder Gefahr läufst komplett zu entgleisen, wie es ja schon passiert ist. Das hat nichts mit Drohung zu tun, und ich wiederhole also: Achte bitte auf Deine Äußerungen. Ausfälle und persönliche Beleidigungen sind immer kontraproduktiv, also tunlichst zu vermeiden. Ausserdem scheint es mir, daß nach Deiner Ansicht bei einer geringen Beteiligungsanzahl, ein Dir gegebener Hinweis direkt eine Schande bedeutet. Das zeugt leider wieder von der schon hier besprochenen Überheblichkeit, die leider dem Lexikon schädlich ist, weil sie einen zwingt, auf solche Äußerungen einzugehen. --teinze 17:01, 18. Launing (April) 2016 (CEST)

Also Teinze hat zwar völlig recht, aber ich sperre nun nicht auch noch Codex wegen persönlicher Angriffe. So berechtigt dies zwar wäre, aber es gibt ja hier noch mehr Admins, die dafür eigentlich zuständig sind, sowas zu unterbinden! Gruß Rauhreif 22:21, 18. Launing (April) 2016 (CEST)

Neuer Anlauf

Es soll hiermit erneut die Wahl und Einsetzung des Inneren Kreises angeregt werden. Amtieren würde das aus drei Personen bestehende Gremium vom 1. Juli bis zum Ablauf des 31. Dezember 2016. Vorschlagen möchte ich diese Administratoren (in alphabetischer Reihenfolge):

Ich selbst wäre bereit, das Sprecheramt zu übernehmen. Das Verfahren sollte bis zum Ablauf des 30. Juni 2016 abgeschlossen sein. Alle Benutzer sind aufgerufen, sich zu beteiligen.

--Stabsdienst 11:38, 24. Brachet (Juni) 2016 (CEST)

Huch?! Thores Urteil ist immer gesucht und erwünscht. Ich dachte eigentlich, daß wir das Gremium so ausgestalten, wie es der Arbeitsweise entspricht (und zuvor die Regularien anpassen). Auch Karl Herrmann macht diese wichtigen Arbeiten, die das einheitliche Erscheinungsbild und orthographische Festlegungen betreffen. Auch sein Urteil ist stets gesucht und erwünscht. Ferner bin ich dafür, daß temporäre Mitarbeiter (vielleicht zweie davon) eingebunden werden. HerrSoundso beispielsweise, der in großem Umfang wesentliche Arbeiten über einen berühmten Ort in Oberschlesien geleistet hat und beste IT-Fachkenntnis besitzt, sollte — unabhängig von seiner häufigen Absenz — einen offiziellen (temporären) Platz im Inneren Kreis haben.
Das wären schon 6 plus x. Eine ungerade Zahl der Mitglieder wäre sinnvoll, um Pattsituationen zu erschweren. Mir scheint eine Verständigung über die Regularien vordringlich zu sein. Dazu bedarf es keiner Kampfabstimmungen, sondern bloß des Austauschs...
~ CodexThelema 13:48, 24. Brachet (Juni) 2016 (CEST)

Es können ja noch weitere Vorschläge gemacht und anschließend ggf. ein Meinungsbild eingeholt werden. Es auf 3 zu begrenzen hat einfach den Vorteil schnellerer Handlungsfähigkeit. Hr. Soundso wäre an sich sogar höchst geeignet (ich kenne keinen, der bei Auseinandersetzungen detaillierter und objektiver urteilt als er), aber leider ist er nicht nur über deutlich lange Abschnitte hinweg nicht anwesend, sondern dies vor allem auch ohne jede Vorwarnung (die auch schon in vergangener Zeit ab und an nicht geschadet hätte). Man könnte höchstens noch einen (oder 2) weiteren Mitarbeiter als "Ersatzmann" wählen, d.h. wenn einer der drei Mitglieder sich über z.B. einen Tag nicht meldet, daß dann der Ersatzmann in Vertretung tätig wird. Das kann man aber alles noch separat machen, zunächst sollten die 3 Mitglieder ermittelt werden. --Thore 16:44, 24. Brachet (Juni) 2016 (CEST)

Hallo, also ich kann sagen, daß mir bisher immer Karl Herrmann als sehr hilfsbereit, korrekt und freundlich aufgefallen ist. Ich denke, daß dieser Stil hier durchaus verfestigt werden sollte. Zu den anderen habe ich allerdings auch keine Vorbehalte.--Westwall 00:18, 29. Brachet (Juni) 2016 (CEST)

Ich freue mich, daß sich neuer Geist und neue Motivation breit machen. Nun ist Raum da, um zu arbeiten. Die Bürokraten sind IMMENS wichtig, haben aber Arbeit genug. Bürokrat UND IK-Mitglied? Das dürfte ggf. zu viel Macht sein (K. H. und T. stimmen mir da sicherlich zu), aber ich schließe mich der Mehrheitsentscheidung an. Der IK sollte aus drei Administratoren bestehen, die Anzahl dürfte genau richtig sein. Bürokraten als Ersatzmänner bei längerer Abwesenheit oder Unerreichbarkeit einzelner IK-Mitglieder halte ich für klug. Stabsdienst als Sprecher eines IK hat mein Pro.png  — Hyperboreer 00:31, 29. Brachet (Juni) 2016 (CEST)

Also, ich wurde gebeten meine Meinung zur Neuwahl des Inneren Kreises kundzutun. Die Festlegung auf 3 Mitglieder ist festgelegt und sinnvoll. Folgende 4 Leute haben hier ihre Kandidatur abgegeben.

  • 1. Thore
  • 2. Codex
  • 3. Stabsdienst
  • 4. Widerstandberlinnord

Entgegegen eingangs gemachter Äußerungen herrscht hier kein Kandidatenmangel sondern ein Überschuß. Das heißt wir können ein Bewerberverfahren durchführen. Nun ist es an den 4 Kandidaten ein maximal 5-zeiliges Bewerbungsschreiben hier vorzulegen, was ihn seiner Meinung nach befähigt die zusätzlichen Aufgaben im inneren Kreis auszuüben. Danach wird ohne Diskussion von den Stimmberechtigten darüber abgestimmt wer diese Funktion übernehmen darf. Das heißt jeder darf sich nur für 3 Kandidaten entscheiden. Gibt es um Platz 3 und 4 Gleichstand muß ein Stechen nach Punktesystem entscheiden. Ich fordere die Kandidaten nun auf ihre maximal 5-zeiligen Bewerbungen vorzulegen ! --Sperber 01:44, 29. Brachet (Juni) 2016 (CEST)

Bewerbungen halte ich für unnötig, die Arbeit und Fähigkeiten der FÜNF Kandidaten (drei zuerst genannten und zwei hinzugefügten), insofern diese annehmen, ist bekannt. — Hyperboreer 02:34, 29. Brachet (Juni) 2016 (CEST)

Letzte Vorschlagsfrist zur Wahl der Mitglieder des Inneren Kreises (Amtszeit halbjährlich oder jährlich?) bis heute Mitternacht

Möchte halbjährliche Neubestimmung vorschlagen. Schließe mich dem Vorschlag an, Stabsdienst als Sprecher zu nominieren. Die hinzugefügten zwei Vertreter wären Thore und Karl Herrmann? Meine Zustimmung. (Das »Autorenkollektiv« W. ist nicht nominiert — und hat nicht plädiert — für den neuen Anlauf der Wahl.) In sofern: Pro.png  ~ CodexThelema 03:08, 29. Brachet (Juni) 2016 (CEST)
Richtig, ein Autorenkollektiv kann kein Mitglied des IK werden. Mal schauen, was Karl Herrmann und Thore zum Vorgehen meinen. Halbjährlich hört sich gut an! — Hyperboreer 03:54, 29. Brachet (Juni) 2016 (CEST)
Bitte nicht mehr für mich votieren, ich stehe für diese zusätzliche Aufgabe nicht zur Verfügung. Gegen eine halbjährliche Amtszeit habe ich nichts einzuwenden und stimme hiermit für die drei oben Genannten. Pro.png  --Karl Herrmann 12:57, 29. Brachet (Juni) 2016 (CEST)

Gemach, gemach bitte, irgend eine vorherige kleine Ankündigung für den Zeitpunkt der Schließung der Vorschlags-Phase muss dann ja schon sein! Mein zusätzlicher Vorschlag ist nämlich noch

  • Administrator Weserbuerger, den ich als besonnenen und maßvollen Schiedsrichter kennengelernt habe.

Etwaige weitere Vorschläge sollten noch letztmöglich bis zum Ende des Tages, d.h. bis heute Mitternacht erfolgen. Anschließend erfolgt das endgültige Meinungsbild zu den Vorschlägen. --Thore 20:53, 29. Brachet (Juni) 2016 (CEST)

Widerstandberlinnord

Ich ersuche zu bedenken, dass es sich bei Widerstand Berlin Nord um ein Autorenkollektiv handelt. M.E. kann nur eine Einzelperson Mitglied (Einzahl!) des Inneren Kreises sein. Rudolfsson 11:32, 1. Heuert (Juli) 2016 (CEST)
Das ist richtig und hat sich ja auch schon erledigt. Er steht ja deshalb hier nicht mnehr zur Wahl. --Thore 12:38, 1. Heuert (Juli) 2016 (CEST)

Kurze Kommentare zur eigenen Entscheidung

Entschuldige mal, das war aber bis jetzt hier immer gängige Praxis gewesen, daß man seine Entscheidung auch durchaus kurz begründen konnte, siehe hierzu u.a. letztes Prozedere zur Bildung des Inneren Kreises. Das hat auch nichts mit Stimmungsmache zu tun, solange man dabei sachlich und einigermaßen knapp bleibt, was hier ja der Fall war. Persönlich habe ich ja gar nichts gegen Dich (und das kannst Du mir glauben), halte eine Mitgliedschaft in einem solchen Gremiium jedoch zur Zeit noch für nicht angeraten (aufgrund der Vorbildfunktion, und hier meine ich diese hinsichtlich der Wikipedia-Fragen). Und den Administratorenstatus hast Du ja bereits. Das möchte ich aber gerne auch zum Ausdruck bringen können, damit eben nicht der Eindruck entsteht, es handele sich hier um persönliche Vorlieben oder Abneigungen. Mir geht es allein darum, daß wirklich sichergestellt ist, daß künftig keine WP-Kopien hier mehr reinkommen. --Thore 16:47, 1. Heuert (Juli) 2016 (CEST)

Ich mische mich ungern ein, aber drei Stimmen sind drei Stimmen. Drei Pro-Stimmen und eine Contra-Stimme sind vier Stimmen... ~ CodexThelema 16:55, 1. Heuert (Juli) 2016 (CEST)

Maximal drei Pro-Stimmen logischerweise (siehe oben)! (dieser Hinweis war nur für diejenigen noch angefügt worden, die möglicherweise übersehen, daß der Innere Kreis aus 3 Mitgliedern besteht). --Thore 17:27, 1. Heuert (Juli) 2016 (CEST)

Ich war auch nicht begeistert, Dich als Bürokrat zu unterstützen, habe es aber uneingeschränkt getan, weil es dem Projekt diente ... genauso wie ich seit Jahren hier diene. Eine Wahl ist eine Wahl. PRO-STIMMEN steht da, nicht CONTRA-Stimmen ... zusätzliche Bemerkungen dienen nur, um andere ggf. zu beeinflussen (oder als Bürokrat unter Druck zu setzen). Das geht bei einer Wahl GAR nicht! Aber gut, DU hast nun entschieden, als Neubürokrat, Deine Regeln für eine Wahl aufzustellen. Kommt mir irgendwie bekannt vor, bin gespannt, wie sich das weiterentwickelt. Ich bin gegen eine Einflußnahme und damit Verfälschung einer Wahl durch öffentliche Kommentare und bewertende Einschätzungen, dies hat zu unterbleiben, jeder kann selbst entscheiden. Dies ist meine Meinung, sollte das nun, wie in der Vergangenheit, zu einer Sperre führen, dann ist das so, und wir beschreiten erneut einen anderen Weg. — Hyperboreer 17:57, 1. Heuert (Juli) 2016 (CEST)

Also nochmal: Der Hinweis mit den drei Pro-Stimmen sollte sich nur darauf beziehen, daß der Rat aus drei Mitgliedern bestehen wird (ergo nur drei Pro-Stimmen) und natürlich nicht, daß nun plötzlich die Kontra.png  und Neutral standpunkt.png -Stimmen abgeschafft seien!!! (wofür waren und sind die denn hier bitteschön sonst überhaupt vorhanden??) Von daher habe ich hier eben gerade keine eigenen Regeln aufgestellt, auch nicht bzgl. der bislang gängigen Praxis einer kurzen Erklärung der eigenen Entscheidung (siehe erneut z.B. hier). Wenn Du die Kontra.png  und Neutral standpunkt.png -Stimmen für nicht zweckmäßig hälst und lieber künftig zugunsten einer alleinigen (durchaus auch gangbaren) Pro.png -Stimmenauszählung abgeschafft oder eingeschränkt sehen möchtest, kann solch eine Änderung ja an anderer Stelle erörtert und als neue Regel aufgestellt werden. Ich möchte hier aber von meinem bislang auch stets möglichen Contra-Recht Gebrauch machen können. Du kannst dies hier ebenso tun, oder ggf. falls irgendwo ich zur Wahl stehen und Du mich dort als nicht geeignet ansehen solltest.

P.S.: Es ist daher überhaupt nicht folgerichtig, daß Du Deine Kanditatur nun zurückziehen möchtest. Etwa nur weil ich Contra gestimmt habe?? Ja und, das wird doch wohl zu verkraften sein. Oder meinst Du tatsächlich, daß Kontra.png -Stimmen „Wahlverfälschung“ seien? Ich verstehe das nicht.--Thore 18:53, 1. Heuert (Juli) 2016 (CEST)

Schon merkwürdig, jetzt verfälscht Du auch noch die Diskussion. Es ging in erster Linie um Deinen völlig überflüssigen und somit einflußnehmenden Kommentar. Wenn es um die eigenen Interessen geht, faseln immer alle von „Neuanfang“, dann nach einem solchen „Neuanfang“, werden (persönliche) Animositäten mit Bezug zur Vergangenheit angeführt, um sicherzustellen, daß jemand, den man ablehnt (wenn Du ehrlich bist), beschnitten wird. — Hyperboreer 19:30, 1. Heuert (Juli) 2016 (CEST)

Ich verweise nun zum dritten(!!!) mal darauf, daß eine kurze Erklärung der eigenen Entscheidung jedenfalls bislang gängige Praxis war, so auch hier bei der letzen Entscheidung über einen Inneren Kreis. Mehr als dauernd darauf hinweisen kann ich nun nicht! Und wenn diese Möglichkeit abgeschafft wurde, wäre das dann eben bislang an mir vorbeigegangenn, möchte aber bitte wissen wann und wo das im Rahmen eines Beschlusses o.Ä. untersagt wurde. Ich kenne das bislang nur als durchaus erlaubt und habe es entsprechend wahrgenommen. Du hast aber zum Schluss ja selbst meine nackte (kommentarslose) Contra-Stimme nicht akzeptieren wollen. --Thore 19:47, 1. Heuert (Juli) 2016 (CEST)

Ich verweise nun zum vierten Mal (!!!) darauf, daß solche Eingriffe in die Entscheidungsfreiheit meiner Meinung nach unehrenhaft sind! Es gab vier Kandidaten, Du hattest drei Stimmen. Du hast Deine drei Stimmen verteilt, ich ging leer aus, somit hast Du schon kundgetan, daß Du gegen meine Ernennung warst und bist. Ein CONTRA unter meinen Namen war somit VÖLLIG zwecklos und überflüssig. Dein zusätzlicher Satz noch viel mehr. Eine Wahl stellt eine Wahl dar, nicht Meinungsmache, warum man nun jemanden nicht wählt. Drei Stimmen bei vier Kandidaten verteilt ... mehr muß man nicht tun, um zu zeigen, wen man NICHT im IK haben möchte. Gerade DU als Neubürokrat solltest mehr Feingefühl haben. Neuanfang??? Nein, wohl kaum ... — Hyperboreer 22:43, 1. Heuert (Juli) 2016 (CEST)

1. Gab es bei den bisherigen Abstimmungen über den Inneren Kreis Pro.png  und Kontra.png ? — Ja.
2. Gab es bei den bisherigen Abstimmungen über den Inneren Kreis kurze Erklärungen der eigenen Pro-/Contra-Entscheidung? — Ebenfalls Ja.

WANN und WO wurde diese Praxis seitdem abgeändert? Wenn Du es geändert sehen möchtest, ist das in Ordnung und kann besprochen und dann ggf. geändert werden, aber doch nicht hier während einer laufenden Abstimmung. Jedenfalls kann man mir nun nicht ausgerechnet vorwerfen, eigene Regeln aufzustellen, wenn ich gerade die stets gebrauchte Abstimmungsweise ausgeführt habe. --Thore 22:58, 1. Heuert (Juli) 2016 (CEST)

Neufestlegung des Inneren Kreises für das 2. Halbjahr 2016 / Stimmbeteiligung

So, es wurden fünf Vorschläge eingebracht. Zwei der Vorgeschlagenen treten nicht an (Thore) bzw. haben ihre Kandidatur zurückgezogen (Hyperboreer). Insofern bleiben drei, die alphabetisch aufgeführt sind. Bei der Frist zur Stimmbeteiligung orientiere ich mich an der bisherigen Praxis, die hierfür in etwa einen Zeitraum von einer halben bis ganzen Woche einräumte, und setze das Ende der Stimmbeteiligung auf Mittwochmittag (12.00 Uhr). Der Sprecher wird dann intern vom Inneren Kreis bestimmt.


Pro.png  --Thore 00:37, 30. Brachet (Juni) 2016 (CEST)
Pro.png  --- Rudolfsson 11:32, 1. Heuert (Juli) 2016 (CEST)
Pro.png  --Franziska Knuppe 23:24, 2. Heuert (Juli) 2016 (CEST)
Pro.png  --Karl Herrmann 22:41, 4. Heuert (Juli) 2016 (CEST)
Pro.png  --Weserbuerger 20:57, 5. Heuert (Juli) 2016 (CEST)
Pro.png  --Stabsdienst 00:35, 6. Heuert (Juli) 2016 (CEST)
Pro.png  --Thore 00:37, 30. Brachet (Juni) 2016 (CEST)
Pro.png  CodexThelema 11:44, 1. Heuert (Juli) 2016 (CEST)
Pro.png  --Karl Herrmann 22:41, 4. Heuert (Juli) 2016 (CEST)
Pro.png  --Weserbuerger 20:57, 5. Heuert (Juli) 2016 (CEST)
Pro.png  --Thore 00:37, 30. Brachet (Juni) 2016 (CEST)
Pro.png  CodexThelema 11:44, 1. Heuert (Juli) 2016 (CEST)
Pro.png  --Franziska Knuppe 23:41, 2. Heuert (Juli) 2016 (CEST)
Pro.png  --Karl Herrmann 22:41, 4. Heuert (Juli) 2016 (CEST)
Neutral standpunkt.png  --Weserbuerger 20:57, 5. Heuert (Juli) 2016 (CEST)
Pro.png  --Stabsdienst 00:35, 6. Heuert (Juli) 2016 (CEST)

Also das scheint mir bislang noch nicht sehr aussagekräftig zu sein. Da das Lexikon allerdings während der Zeit für ein bis eineinhalb Tage vom Netz war, verlängere ich die Abgabefrist noch entsprechend auf Mittwochmittag (12.00 Uhr). Nochmal: Die Stimmabgabe verläuft nach der Praxis aller bisherigen Stimmabgaben zur Konstituierung des Inneren Kreises, also unter der Möglichkeit der Verwendung von Pro.png  oder Kontra.png  oder Neutral standpunkt.png . --Thore 05:48, 4. Heuert (Juli) 2016 (CEST)

Guten Abend! Zum wiederholten Mal, da es untergegangen zu sein scheint: Ich stehe nicht zur Wahl. --Karl Herrmann 22:41, 4. Heuert (Juli) 2016 (CEST)

Die Bürokraten Thore und Karl Herrmann stehen nicht zur Wahl, ebenfalls beantrage ich die Löschung des Autors Rauhreif, da dieser gesperrt ist und somit nicht kundtun kann, ob er als Kandidat bereitsteht. — Hyperboreer 23:02, 4. Heuert (Juli) 2016 (CEST)

Es ist auch gar nicht mehr mehr möglich, mitten während einer laufenden Stimmabgabe noch Kandidaten hinzuzufügen. Die immerhin einige Tage dauernde Vorschlagsfrist war längst abgelaufen (siehe weiter oben). Während dieser Zeit wurden die Vorschläge gesammelt und konnten von jedem gemacht werden. --Thore 19:26, 5. Heuert (Juli) 2016 (CEST)

So, damit ist die Stimmgabe beendet. Die Teilnahme ist zwar immer noch nicht gerade berauschend, andererseits aber angesichts der notorisch geringen Anzahl regelmäßg aktiver Mitarbeiter aber akzeptabel. Da zudem auch keine Contrastimmen erfolgten, sind die drei Kandidaten somit bestätigt. --Thore 21:40, 6. Heuert (Juli) 2016 (CEST)

Neufestlegung für das 2. Halbjahr 2016

Benannt für den Inneren Kreis werden (aufgeführt in alphabetischer Reihenfolge):

Den Sprecher werden die 3 Mitglieder wie gehabt unter sich bestimmen.

[Sign. Thore, zusätzlicher Eintrag: CodexThelema]

@ Thore: Vielen Dank für die erfolgreiche Durchführung des Wahlprozederes. Stabsdienst hat recht laut die Werbetrommel für Wahlteilnahme gerührt. Wir werden im Dezember die Möglichkeit haben, Teilnahme einzuüben (und den Platz für Kommentare genauer zu benennen). In anderer Sache ist ein Rundschreiben auf die Reise gegangen.
~ CodexThelema 22:50, 6. Heuert (Juli) 2016 (CEST)


Wie ich erfahre, hat der Innere Kreis die Empfehlung ausgesprochen, mich zum Sprecher zu bestimmen. Ich nehme die Empfehlung an. Gemäß Regularium gilt jetzt bereits: »Der Innere Kreis sollte sich nicht über den in den Diskussionen zum Ausdruck kommenden Willen der Projektgemeinschaft hinwegsetzen.«

Um Streitfälle künftig besser lösen zu können, bitte ich alle temporären Beiträger, wenn es ihnen möglich ist, in ihren persönlichen Einstellungen die Funktion »E-Brief an diesen Autoren schreiben« freizuschalten. Dies eröffnet die Option, weniger anonym miteinander umzugehen und weniger zu fremdeln. Der Beiträger entscheidet selbst, ob er im vertraulichen Mail-Verkehr weiterhin sein Pseudonym verwendet (oder seinen bürgerlichen Namen offenbart).

Auf weiterhin gute Zusammenarbeit unter der Maßgabe der Benevolentia und in festem Widerstand gegen die von Globalisten geplante, von außen organisierte und verbrecherisch finanzierte Zerstörung unserer Zivilisation, die wir wahrnehmen...

~ CodexThelema 15:30, 7. Heuert (Juli) 2016 (CEST)

Freue mich, dass wir jetzt eine Meritokratie in der Metapedia haben. Unsere (Zusammen-)Arbeit wird sich dadurch sicher erheblich verbessern! Rudolfsson 11:27, 8. Heuert (Juli) 2016 (CEST)
Abgerufen von „http://de.metapedia.org/m/index.php?title=Metapedia_Diskussion:Innerer_Kreis/Archiv/2016&oldid=977694“