Metapedia Diskussion:Neue Artikel/Archiv/2017

Aus Metapedia
Wechseln zu: Navigation, Suche
Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

Kennzeichnung Metapedias – Änderungsvorschlag

Im Abschnitt Relevanz heißt es am Anfang derzeit:

„Wenn du einen Artikel neu anlegen willst, frage dich als erstes, ob er für eine national gesinnte Enzyklopädie nötig und sinnvoll ist.“

„National gesinnte Enzyklopädie“ halte ich für eine etwas unglückliche Aussage und Formulierung. Denn es trifft das Anliegen nicht ganz richtig, insofern eine nicht notwendige Einschränkung auf die Nation vorgenommen wird. Von der Formulierung her ist es sprachlich nicht angängig, jedenfalls nicht elegant, zu sagen, eine Sache (Enzyklopädie) habe eine Gesinnung.

Demzufolge wäre eine Umformulierung gut. Hier als Vorschlag zwei Varianten:

1. „Wenn du einen Artikel neu anlegen willst, frage dich als erstes, ob er für eine an der deutschen Kultur und europäischen Zivilisation ausgerichtete Enzyklopädie nötig und sinnvoll ist.“

2. „Wenn du einen Artikel neu anlegen willst, frage dich als erstes, ob er für eine Enzyklopädie nötig und sinnvoll ist, die sich an den volklich-kulturellen Anliegen der Deutschen und Europäischstämmigen orientiert.“
[Erläuterung zu 2.: Betont auch das Volkliche als Gegenstand des Lexikons. Die Erwähnung der „Europäischstämmigen“ soll aussagen, daß Metapedia die Angehörigen der gesamten von Europa ausgehenden Zivilisation, also Magna Europa, mit im Blick hat; „Europäer“ wäre diesbezüglich der zu eng gefaßte Begriff.]

--Stabsdienst 21:47, 28. Hornung (Februar) 2017 (CET)

Ich nenne jetzt keine Beispiele, aber wir haben völlig irrelevante Begriffe als Artikel zuhauf! Gerade auch, wenn man von irgendwelchen »Gesinnungen« mal ganz absieht und bloß nach lexikographischen Maßstäben fragt. Jetzt steht umseitig:
»Wenn du einen Artikel neu anlegen willst, frage dich als erstes, ob er für eine national gesinnte Enzyklopädie nötig und sinnvoll ist. Bei Artikeln unterhalb der Relevanzschwelle besteht das Risiko, daß sie wieder gelöscht werden. Um eventuelle Frustrationen zu vermeiden, ist es deshalb ratsam, vor dem Schreiben zu überprüfen, ob der betreffende Gegenstand die Relevanzkriterien erfüllt. Metapedia konzentriert sich vor allem auf die Wiedergabe von Informationen, die dem Leser in anderen Werken oft vorenthalten werden.«
Wer das vor x Jahren zuerst abgefaßt hat, dachte wohl nicht, daß wir Pornoseiten, Pornodarsteller und Fremdwörter wie »interracial« als eigene Metapedia-Artikel haben würden. Wo ist denn da jetzt die »Gesinnung« abgeblieben?? Außerdem ärgert mich das Wort »Frustrationen« in der Anleitung, das sehr spät in unsere Sprache gespült wurde, als Anfang der 1970er Jahre die Hippie-Szene zu wesentlichen Teilen umgekippt ist in die Heroin-Szene. Das begleitende Geschehen wurde damals »Frust« genannt, ein fremdartiger Wortkrüppel ohnegleichen — nach meinem Empfinden.
Die jahrelange Praxis, unsere Artikelzahl mit hingespuckten Dreizeilen-Artikeln hochzutreiben (ohne daran zu denken, was das bedeutet, daß wir nun zwischen Baustellen leben), beißt sich mit dem geschraubten, tantenhaften Getue von wegen »Gesinnung« bei der Artikelerstellung. Nach Maßstäben der Verantwortung, haben wir heute keine Veranlassung, Regelungsbestände zu konservieren, die ohne Besinnung hingefummelt worden sind. Ich weise nur auf die Stilblüte hin in dem Satz:
»[...] konzentriert sich vor allem auf die Wiedergabe von Informationen, die dem Leser in anderen Werken oft vorenthalten werden.«
Dergleichen kann nur von einem umständlichen Menschen stammen, dessen Redefluß bürokratisch behindert ist. Die Enzyklopädie bietet also keine Informationen, sondern vielmehr eine »Wiedergabe von Informationen« — und sie tut dies in »konzentrierter« Weise. So redet jemand, der sich die Hose mit der Kneifzange anzieht. Solange wir solche uralten Textbestände stehenlassen, haben wir keinen freien Kopf (und stoßen Leute ab, die straight denken, reden und schreiben). Ich schlage also vor, daß in die Relevanzkriterien und hier am zitierten Platz überhaupt keine »Gesinnungen« hingehören, sondern allenfalls eine Haltung. Die ganze Formulierung dort ist keine Einladung, sie klingt ermahnend, subtil einschüchternd und verkrampft.
Wie wäre dies:
»Neue Artikel folgen dem Zeitgeist auch in fragwürdige, sprachlich falsche und dekadente Regionen, um in der Weise der Ausgestaltung jedes Artikels die gesunde Haltung und den europäisch-kulturellen Maßstab zur Geltung zu bringen. Relevant kann deshalb auch allerlei sein, das Ausdruck von Niedergang, Täuschung und Überfremdung ist und hier klargestellt und richtig eingeordnet wird.«
~ CodexThelema 07:33, 1. Lenzing (März) 2017 (CET)

Alles ist jedenfalls besser als die bisherige Formulierung mit der Gesinnung. Überhaupt sollte hier auf keinen Fall der Eindruck erweckt werden, es seien im wesentlichen nur politische, völkische, gesellschftliche und kulturelle Themen willkommen. Lieber mal ein paar eingestellte irrelevante Artikel (auf die wir eben achtgeben müssen), als daß sich jemand erst gar nicht traut, Artikel über z.B. Pflanzen, Tiere, Mineralien etc. anzulegen. --Thore 14:49, 1. Lenzing (März) 2017 (CET)