Metapedia Diskussion:Werkstatt/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

< 2010 

Sinnfrage

Bisher war es so, dass ein Artikel, der sich noch im Aufbau befand gekennzeichnet wurde. Dasselbe konnte bei Artikeln vorgenommen werden, die nach Einschätzung anderer Benutzer unfertig waren. Diese Verfahrensweise hatte sich bewährt. Nun kommt zusätzlich noch dieser "Vorentwurfs- und Materialsammlungs-Raum" hinzu. Eventuell sollte wieder rückerinnert werden, dass es sich hier um ein Wiki-Board handelt, in welchem von der Grundidee her, jeder Artikel von jedem Benutzer editiert werden kann. Diese freie Editiermöglichkeit hat ihre guten Seiten, weil sie frei ist. Man gerät schnell an die Atmosphäre der "Politischen Korrektheit" ran, wenn es immer mehr Einschränkungen und Hindernisse gegenüber freien Eintragungen gibt, d.h. zuviele Verhaltensregeln wären für dieses Projekt sicherlich nicht gut. Bisher war es auch so, dass der einzelne Benutzer in seinem Namensraum Zusatzseiten anlegen konnte. Wenn Verfahrensweisen für alle Autoren geändert werden, dann sollte am besten unter Metapedia:Laufende Diskussionen einmal darüber gesprochen werden. --Gerhard Kemme 18:39, 30. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe es genauso wie Gerhard Kemme! Liberator germaniae hat dafür schon öfters das Regelwerk erklärt. Wenn jemand etwa einen eigenen Entwurf erstellen möchte, kann er es als Benutzer(seite) führen.--Franziska Knuppe 18:49, 30. Jul. 2009 (CEST)

Manche Texte stellen unvollständige Artikel dar. Diese Seite soll dazu dienen, Texte zu verbessern, die qualitativ noch darunter liegen. Ein kurzer Artikel bekommt einen Überarbeitungsbaustein. Ein Artikel mit gravierenden Mängel kommt hier hin.

Ich schlage als Namen für diese Seite Metapedia:Werkstatt vor. Das ist griffiger. --liberator germaniae 03:26, 31. Jul. 2009 (CEST)

@Liberator: Geschmackssache. Von mir aus gerne. Gruß --DIN A4 09:54, 31. Jul. 2009 (CEST)

Wer den Artikel über Kunstentartung liest, wird sich dann allerdings wundern, wieso der bei den "Vorentwürfen und Materialsammlung" gelandet ist. Der Artikel ist auf hohem sprachlichen Niveau geschrieben und erörtert das Thema. Dies ist eine Wiki, d.h. jeder, der etwas an dem Artikel auszusetzen hat, kann Änderungen vornehmen. Was soll also diese unbegründete Verschieberei. Es wird durch die Hintertür eine Verhaltensweise eingeführt, wie sie bei Zeitungen oder sonstigen Online-Seiten üblich ist, d.h. der Artikel wird von einem Autor erstellt und dann von anderen geprüft und wenn alle ihre Zustimmung gegeben haben, dann wird er veröffentlicht. Nur dies ist eine Wiki-Software, die ihre Freiheits-Vorteile hat, dass jeder gleichberechtigt ändern kann und nicht ständig danach geschielt werden muss, dass man mit seinem Artikel durch die "Politische Korrektheit" muss. --Gerhard Kemme 08:23, 31. Jul. 2009 (CEST)

Irgendwie bedarf es noch einer Entscheidung bezüglich Texten vom Typus Coja versus Arhimede und Metapedia:Werkstatt/Kunstentartung, die einerseits sprachlich nicht schlecht geschrieben sind, d.h. im Stile von Essays und andrerseits absolut keine Artikel im Sinne dieser Enzyklopädie darstellen. Sollen diese Texte nun zu Artikeln umgeändert werden, was radikalen Neufassungen gleich käme oder schafft man eine Kategorie "Kuriositäten" oder wie oder was? --Gerhard Kemme 08:43, 4. Sep. 2009 (CEST)

natürlich ist der Text gut geschrieben. Wir haben noch zwei ähnliche; diese wurden markiert. Siehe hier. Gruß --Polylux ٩(●̮̮̃•̃)۶ 13:55, 4. Sep. 2009 (CEST)

Nach dem Hineinschieben eines Artikels in die Werkstatt, scheint dann nicht mehr viel zu passieren, weil die meisten mit der Arbeit an neuen Artikeln beschäftigt sind. Wobei mir auffällt, dass die in der Werkstatt befindlichen Artikel eigentlich so grottenschlecht nun auch wieder nicht sind - zumindest nicht krass negativ vom Durchschnitt abweichen, d.h. es langen eigentlich einige Korrekturen, um sie wieder aus der Werkstatt zu entlassen. Sollte mehr Werbung für Autorenbesuche in der Werkstatt gemacht werden?--Gerhard Kemme 09:32, 5. Okt. 2009 (CEST)

Volle Zustimmung. Viele Artikel sind hier, weil sie aufgrund bestimmter Eigenschaften nicht artikelraumfähig sind, Musterbeispiel ist der an sich sehr gute Artikel von Turbo über Elke, der aber formal polemisch und nicht enzyklopädisch ist. Gelegentlich bessere ich hier in der Werkstatt den einen oder anderen Schnitzer aus, aber natürlich fühl ich mich hier zu allein. Jede Hilfe durch andere Autoren ist erfreulich. Gruß --DIN A4 09:50, 5. Okt. 2009 (CEST)

Den Artikel der Prüferin habe ich einmal überarbeitet und zurück verschoben. Allerdings sind die stilistischen Mängel noch nicht völlig behoben. Wenn der Grundaufbau aber ungefähr stimmt, dann kann durch fortwährende Verbesserungen im Laufe der Zeit was draus werden. --Gerhard Kemme 21:46, 5. Okt. 2009 (CEST)

Vielen Dank für die insgesamt gute Überarbeitung und Verschiebung. Ein Artikel darf auch im Artikelraum kleinere Mängel haben; er darf lediglich nicht durchgängig so geschrieben sein wie es der Artikel von Turbo war. Gruß --DIN A4 08:23, 6. Okt. 2009 (CEST)

Bei dem unbekannten SA-Mann einige belegte Zitate, das Lied und formale Teile von Artikeln hinzu gefügt, sowie mir zu krass wirkende Ausdrücke ersetzt. Wenn dies als nicht ausreichend betrachtet wird, dann bitte wieder zurück schieben.--Gerhard Kemme 09:35, 7. Okt. 2009 (CEST)

Der Spanische Bürgerkrieg soll vermutlich irgendeine Sonderbehandlung erfahren? Nachdem er längere Zeit u.a. in der Werkstatt in Reparatur war, hatte ich die Überarbeitungs-Flagge gehievt und mit dem weiteren Aufbau begonnen. Wenn das jetzt doch jemand anderes machen will, da lasse ich jedem den Vortritt. Nur das Ziel wäre gewesen, dass der Artikel wieder eigenständig hätte stehen können, allerdings benötige ich zu soetwas nun einmal einen Tag Zeit. Sollen jetzt Wetten abgeschlossen werden, dass der Artikel bis Ende des Jahres nicht mehr eigenständig wird stehen?--Gerhard Kemme 21:51, 8. Okt. 2009 (CEST)

Es ist seine Art. Mich hat er damit auch schon zur Verzweiflung gebracht. Es wäre sinnvoll gewesen, wenn er Dich mal zuvor kontaktiert hätte. Gut ist das Nie, wenn mehrere Leute zugleich an einer Sache rumfummeln, zumal Du ja schon dabei gewesen bist. Allerdings lag es ja seit Monaten auf seiner Unterseite. Ein Mißverständnis, das vermeidbar gewesen wäre. Gruß --Rauhreif 22:11, 8. Okt. 2009 (CEST)

Dieser Artikel (wie jeder andere) sollte mehr sein als eine Wikipedia-Kopie, denn bei Wikipedia stehen - wie wir wissen - auch immer Propagandamärchen. --liberator germaniae 22:27, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ja doch. Da sind wir ja alle einer Meinung. Die Frage ist aber WIE und durch WEN das geschehen sollte. Abgesehen davon plädiere ich dafür zukünftig die Übernahme (auch teilweise) zu unterlassen. Es hat keinen Sinn. Die Nachbearbeitung dauert länger als das Neu erstellen und das Ergebnis ist immer schlecht. Das ist keine Kritik, ich habe das ja auch anfänglich getan. Es ist nur eine Feststellung, die den Tatsachen geschuldet ist. Gruß --Rauhreif 22:41, 8. Okt. 2009 (CEST)

Wenn die Artikel hier wie Diplomarbeiten aus eigenen Studien entstehen sollen, dann dauert ein solcher Artikel auch so lange wie eine Diplomarbeit. Eine Enzyklopädie muss Wissen durch eine Mindestanzahl von Artikeln abdecken, sonst ist sie wertlos, weil man meistens das Gewünschte in ihr nicht findet. Aus diesen Prämissen folgere ich, dass in dieser Phase des Projektes Artikel ziemlich schnell mit befriedigender Qualität zu erstellen sind. Wie der bearbeitende Autor den Grundaufbau des Artikels so schafft, dass dieser danach eine befriedigende Qualität hat, wäre ihm zu überlassen. Warum sollte die Wikipedia-Quelle nicht verwendet werden, wenn danach in einem zweiten Arbeitsgang - Stunde später - die Fehler eliminiert werden? Außerdem geht es nur um die Grundanlage und ein solcher Artikel kann durch Editierungen anderer Autoren dann in der Qualität wachsen. Ist ja alles kein Problem, dann müssen Artikel eben bis man sie selber für gut hält, ausschließlich in der Textverarbeitung behalten werden.--Gerhard Kemme 09:07, 9. Okt. 2009 (CEST)

Meiner Meinung nach haben wir genug Artikel um Metapedia interessant für Leser zu machen; Totalität werden wir ohnehin so schnell nicht erreichen. Der Ansatz mit der "befriedigenden" Qualität gefällt mir gut, Schulnote 3 als Mindestanforderung schwebte mir auch vor. Manche Artikel haben aber derzeit die Note 5 oder 4 verdient, so richtig schlechte Artikel sind selten. Artikel die mangelhaft sind, sind IMHO in der Werstatt besser aufgehoben, bis sie auf befriedigendem Niveau sind. Gruß --DIN A4 10:00, 9. Okt. 2009 (CEST)

MP bedarf mehr Artikel, siehe Metapedia:Artikelwünsche, Spezial:Gewünschte Seiten und Erfahrungen im Umgang mit dieser Enzyklopädie - immer fehlt etwas, wenn man ein Thema am Wickel hat. Als Mindestumfang würde ich die Abarbeitung der momentan fehlenden Artikel + 2000 ansehen - das wären so ungefähr 12000 Artikel. Aber du hast da andere Vorstellungen?--Gerhard Kemme 20:17, 9. Okt. 2009 (CEST)

Diese Diskussion ist meiner Ansicht nach müßig. Wir sind nach einem Jahr Arbeit schon sehr weit, wenn man bedenkt, daß wir hier nur eine Handvoll Autoren sind. Wichtig ist, daß die Artikel GUT sind. Und wie bereits auf der Hauptseite beschrieben, sollen sie die Themen vorrangig in einer alternativen Sichtweise behandeln. In Spezial:Gewünschte Seiten steht, bis auf Kleinigkeiten, so gut wie nichts mehr drin. Das war schon anders. Nochmal: Die Anzahl der Artikel ist völlig Irrelevant. Wir müssen die Themen treffen und sie gut abhandeln. Das ist das Entscheidende! Gruß --Rauhreif 20:46, 9. Okt. 2009 (CEST)

Regeln

Im Moment zähle ich acht Möglichkeiten (Potenzmenge) der Klassifizierung von Artikeln, die für mangelhaft gehalten werden: "Kategorie Überarbeiten", "Eintragung 'Überarbeiten' Artikelanfang", "Nichts tun" sowie "Werkstatt" und dann die entsprechenden Möglichkeiten der Kombination. Wenn jemand einen Artikel erstellt, dann wäre es doch eigentlich nicht Sinn der Sache ihn zwei Tage nach der Neuanlage in die Werkstatt zu schieben, d.h. wenn ich die Schreibe für ein zu heißes Eisen halte, dann garnicht erst notieren. Zum anderen hat sich ein bestimmter Artikelaufbau bewährt, z.B. auch mit Eintragung von Kategorien und "Siehe auch" - und es ist bei Annahme von Gutwilligkeit kaum verständlich, warum selbsterstellte Artikel nach "Werkstatt" verschoben werden, aber die simpelsten Formalia nicht eingefügt wurden. Das sind meines Erachtens alles irreparable Artikel, die neuerstellt wurden und gleich zur Werkstatt kommen.--Gerhard Kemme 13:55, 27. Okt. 2009 (CET)

Eventuell auch einmal sagen, was an einem Artikel bemängelt wird, der in die Werkstatt verschoben wird - am besten mit Aufzählung der Arbeiten, die gemacht werden sollten und die der Autor, welcher die Verschiebung vornimmt, nicht machen kann.--Gerhard Kemme 22:10, 27. Okt. 2009 (CET)

Die Bemängelung findet auf der jeweiligen Diskussionsseite statt. Neben der Werkstatt gibt es auch die Benutzerunterseiten. Doch an die hat sich in der Regel kein anderer Autor rangetraut. Die Werkstatt ist eine Ergänzung zu den Benutzerunterseiten, bei der deutlich sein soll, daß der Artikel geplant und Mitarbeit erwünscht ist. --liberator germaniae 01:30, 28. Okt. 2009 (CET)

Reverts und Rereverts

Hier haben offensichtlich L und G unterschiedliche Auffassungen. Übertragen hatte ich es ja mal ursprünglich.

Bevor wir weiter hinundherrevertieren, bitte ich zunächst einmal darum, dass Gerhard erklärt, wie er es denn gerne hätte. --DIN A4 09:57, 9. Nov. 2009 (CET)

Bestimmte Ordnungsprinzipien werden meiner Ansicht nach benötigt. Wenn ein Artikel - ohne weitere Zusatzbezeichnungen - sich im Artikelnamensraum befindet, dann sollte er nicht mehr in der Werkstatt aufgelistet sein. Sinn der Werkstatt wäre nach meinem Verständnis, dass ein Artikel, der nach unserer Meinung für die Veröffentlichung noch nicht reif ist, erstmal in der Werkstatt repariert wird.

Nach diesem Prinzip würde ein Artikel, der sich auf einer Benutzerunterseite befindet, durchaus in der Werkstatt vorhanden sein können, da er sich nicht im eigentlichen Artikelnamensraum befindet.

Zusammengefaßt würde dies bedeuten, dass "Werkstatt" heißt, aus dem Verkehr gezogen. Demgegenüber bedeutet die Kennzeichnung "Überarbeitung", dass sich der Artikel im Artikelnamensraum befindet, aber Mängel aufweist, die im Laufe der Zeit behoben werden sollten. Vorschlag zur "Löschung" würde bedeuten, dass ein Artikel irreparable schwere Mängel aufweist, um deren Beseitigung sich niemand kümmern will. Das blaue Band, "Vorlage:Aufsatz", dass eine Seite nicht nach den Normen eines Artikels abgefaßt ist, bedeutet, dass die Seite, z.B. als gutformuliertes Essay, einen Wert hat, aber nicht als eigentlicher Lexikon-Artikel angesehen wird.

Zumindest wäre dies ein Vorschlag für die Verfahrensweise.--Gerhard Kemme 10:59, 9. Nov. 2009 (CET)

Was soll das jetzt wieder mit den Anmerkungen auf der Portalseite der Werkstatt bezüglich des Artikels "Tofet"? Anmerkungen und Diskussionsbeiträge können doch wunderbar auf der Diskussionsseite der Werkstatt oder der Diskussionsseite Werkstatt/Tofet vorgenommen werden. Wenn "wir" alle beliebig Anmerkungen auf der Portalseite Werkstatt in beliebig krasser Wortwahl notieren, dann wird nichts mehr repariert, weil die Grundlage von Textverbesserungen damit im Eimer ist, z.B. die Übersicht, Klarheit, Sachlichkeit, d.h. schlechte Sitten blockieren alles.--Gerhard Kemme 21:52, 10. Nov. 2009 (CET)