Metapedia Diskussion:Zeitgeschehen/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

< 2014 

Metapedia Diskussion:Zeitgeschehen/Archiv/2009

Hat das hier irgendwo einen Platz?

Hat das hier irgendwo einen Platz? – Herr Soundso 23:23, 19. Lenzing (März) 2013 (CET)

Wir haben einen Kürzest-Artikel »Zeitgeschichte« in MP. Die mehreren, darin vorgetragenen Definitionen sind allesamt korrekt, haben aber — aus der Natur der Sache heraus — ein gewisses Verfallsdatum. Wir könnten folglich offensiv mit diesem Sachverhalt umgehen und unseren eigenen Ankerpunkt für das, was wir Zeitgeschichte nennen, dann eben als »die« Zeitgeschichte definitorisch setzen. Für uns ist maßgeblich, daß der Gegner ein Regime der Zersetzung, des Niedergangs und der planvollen Überfremdung installiert hat. Das ist unser vorrangiger, alles überstrahlender zeitgeschichtlicher Horizont. Also kann man das auch in Titeln so nennen: »Zeitgeschichte des degenerierten Spätmodernismus« (ich bestehe allerdings nicht auf dieser Formulierung)... ~ CodexThelema 14:24, 20. Lenzing (März) 2013 (CET)

Nun ja, unter Zeitgeschichte des degenerierten Spätmodernismus erwartet man wohl eher eine komplexere philosophische Abhandlung, so daß der Artikel die einen enttäuschen und die anderen abschrecken würde. – Herr Soundso 18:14, 20. Lenzing (März) 2013 (CET)

Ich meine das wirklich so, daß wir diese sehr lesenswerten Artikel und Meldungen ganz frech unter dem Titel »Zeitgeschichte« führen. (Mein Titelvorschlag war eher ein Scherz.) Wir sollten diese fokussierte Wahrnehmung, die wir leisten, direkt »die« Zeitgeschichte nennen... ~ CodexThelema 18:25, 20. Lenzing (März) 2013 (CET)

Man kann das ja einfach in den Artikel Zeitgeschichte als neuen Abschnitt == Jüngste Zeitgeschichte == hinzufügen. Diese Bezeichnung würde dann auch nicht der bereits jetzt dort vorhandenen Definition widersprechen. --Thore 18:42, 20. Lenzing (März) 2013 (CET)

Ja. ~ CodexThelema 18:56, 20. Lenzing (März) 2013 (CET)

Den Inhalt hatte ich zum Teil schon mal unter die jeweiligen Jahre eingeordnet. Gruß Rauhreif 19:17, 20. Lenzing (März) 2013 (CET)

Platz

Das sollte aufjedenfall wieder auf die Hauptseite. Das ist viel wichtiger als der Pressespiegel, das Denk-Mal oder das Medienfenster. Eins davon kann diesem hier sicher weichen. Auf den Pressespiegel kann man theoretisch klein drauf verweisen, das braucht nicht alles auf der Hauptseite stehen. --Ehrenwacht 19:33, 26. Lenzing (März) 2013 (CET)

Der Presse- und Meinungsspiegel hat gegenwärtig (bei anhaltendem Totschweigen unserer Arbeit) doch eher archivalischen Charakter. Zeitgeschichte könnte eine wichtige Abteilung auf der Hauptseite werden... ~ CodexThelema 19:42, 26. Lenzing (März) 2013 (CET)

So ein Unsinn. Gruß Rauhreif 20:47, 26. Lenzing (März) 2013 (CET)

Inwiefern? --Ehrenwacht 21:14, 26. Lenzing (März) 2013 (CET)

Rauhreifs Argument ist jetzt nicht sehr überzeugend, aber ich persönlich bin auch nicht wirklich überzeugt ... so toll finde ich die Chronik bisher nicht. Sagittarius 21:33, 26. Lenzing (März) 2013 (CET)

Ich finde die Chronik absolut toll! Sowas in dieser komprimierten Art ist einmalig. Gruß Rauhreif 21:42, 26. Lenzing (März) 2013 (CET)

U.U. können wir von der Hauptseite unter "Schnellverweise" hierhin verweisen. Was anderes fällt mir aber nicht ein. Gruß Rauhreif 21:49, 26. Lenzing (März) 2013 (CET)

Ja, so etwas ähnliches schwebte mir auch vor. Also, entweder einen Verweis unter den Schnellverweisen, oder bei den "Neuigkeiten" oder aber ein eigener Punkt unter "Seitenwahl" im Menü auf der linken Seite. – Herr Soundso 04:31, 27. Lenzing (März) 2013 (CET)

Ich finde, wir sollten es in die linke untere Fläche setzen, wo derzeit noch Lili Marleen steht. --Thore 09:59, 27. Lenzing (März) 2013 (CET)

Es könnte noch links rein unter „ausgewählte Themen“ und „besonders lesenswert“. Gruß Rauhreif 12:37, 27. Lenzing (März) 2013 (CET)

Am meisten sagt mir der letzte Vorschlag Rauhreifs zu, einen Verweis im Menu unterzubringen. Eine Einbindung in den Artikel Zeitgeschehen wäre zwar auch passend, doch würde er dort untergehen, und dafür ist der Inhalt dieses Artikels zu wichtig. Um den Artikel direkt auf der Hauptseite einzubinden, wie Thore und Ehrenwacht vorschlugen, ist er m. E. mittlerweile zu umfangreich. – Herr Soundso 19:35, 4. Launing (April) 2013 (CEST)

Also meinen Segen hast Du. Ich denke auch nicht, daß es dazu Gegenstimmen geben wird. Gruß Rauhreif 19:48, 4. Launing (April) 2013 (CEST)

Das müßtest Du dann erledigen, da ich kein Bürokrat bin. Aber warten wir mal ab, ob sich noch andere zu Wort melden. – Herr Soundso 23:44, 4. Launing (April) 2013 (CEST)

Können das nur Bürokraten bearbeiten: MediaWiki:Sidebar? Gruß Rauhreif 00:02, 5. Launing (April) 2013 (CEST)

Das nahm ich an, aber wie sich zeigt, kann das jeder Administrator. Ich habe es jetzt mal einfach hinzugefügt. – Herr Soundso 04:27, 5. Launing (April) 2013 (CEST)