Metapedia Diskussion:Zeitgeschehen/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

 2013 >

„Zweiter Weltkrieg gegen Deutschland“

Das führt innerhalb von Sätzen häufig zu leicht mißzuverstehenden Aussagen. Besser dann z.B. „gegen Deutschland geführter Zweiter Weltkrieg“ o.ä. --Thore 00:48, 2. Hartung (Januar) 2014 (CET)

1964, NPD

Wenn sich Metapedia ohne andere Meinungen hier beim englischen Guardian bedient, könnte man mal nachfragen wer da am Start ist. Dagegen gibt es beim Thema NPD ein kontroverses Bild. Bis zum tatsächlichen Beweis durch Metapedia, lösche ich die Passage. --Sperber 23:47, 18. Ernting (August) 2014 (CEST)

Wer da am Start ist? Soll heißen, wer das in den Artikel geschrieben hat? Das wäre dann ich, also jemand, der annimmt, daß eine Partei, die bspw. Wähler, die mehrheitlich glauben (und ablehnen), daß Millionen Juden und Menschen "vergast" wurden, mit Wahlsprüchen wie "Gas geben" zu locken versucht, entweder aus Dummköpfen besteht oder vom Feind durchsetzt ist, und der letztere Interpretation - vor allem wenn sie sich durch einen Artikel der Systempresse belegen läßt - der ersteren vorzieht. Wie wäre es also, wenn Du, anstatt einen Beweis dafür zu fordern, daß die NPD vom englischen Geheimdienst gegründet wurde (und von V-Leuten durchsetzt ist), einen Beweis dafür lieferst, daß die NPD nicht aus Dummköpfen besteht?

Die NPD hatte 50 Jahre (!) Zeit, und alles was sie erreicht hat ist, jegliche nationale oder auch nur vernünftige Position zu diskreditieren. Man schaue sich nur einmal an, was sie aus Horst Mahlers genialer Aussage "Das Fremde ist das Salz in der Suppe, aber wer mag schon eine versalzene Suppe" in einem ihrer Wahlwerbefilme gemacht hat. Es wird schon Gründe haben, daß jeder mit einigermaßen Verstand und Anstand früher oder später wieder aus der Partei austritt (Mahler, Möller usw.) – Herr Soundso 16:16, 19. Ernting (August) 2014 (CEST)

Durch Dich wird hier eine nicht dialektische Arbeitsweise vertreten.

1. Jemand der eine These vertritt, wie im Artikel NPD, hat diese hieb- und stichfest zu vertreten. Das hat der damalige Schreiber des Unterartikels nicht ausreichend gemacht, denn er berief sich nur auf Verlautbarungen der NPD-Gegner. Die NPD-Seite zu hören war ihm offenbar zu viel.

2. Der erste Widerspruch ist noch nicht aufgeklärt und nun stellst Du selbst eine These auf und verlangst von einem Fremden, daß er Dir Deine These untermauert. - Das hat man Dir vielleicht in Deiner BRD-Schule so beigebracht aber es hat nichts mit einer ernsthaften Arbeitsweise zu tun. Das ist einfach nur respektlos.

3. Zu Deinem Komplex

Das wäre dann ich, also jemand, der annimmt, daß eine Partei, die bspw. Wähler, die mehrheitlich glauben (und ablehnen), daß Millionen Juden und Menschen "vergast" wurden, mit Wahlsprüchen wie "Gas geben" zu locken versucht, entweder aus Dummköpfen besteht oder vom Feind durchsetzt ist, und der letztere Interpretation - vor allem wenn sie sich durch einen Artikel der Systempresse belegen läßt - der ersteren vorzieht.

gibt es folgendes zu sagen:

Kein normal denkender Nationalist wird sich hier mit Dir auf Diskussionen einlassen. Jeder kennt die Paragraphen 130 und ähnliche und weis, daß öffentliche Auseinandersetzungen zu diesem Thema fast immer ins eigene Verderben führen. Da ich Dich als nicht unbedarft einschätze ist dies von Dir, zwar eine leicht zu durchschauende Taktik aber in der Zielrichtung sehe ich dies als sehr unfreundlich von Dir an. Gern kannst Du Dich in aller Öffentlichkeit wie Dein Vorbild Horst Mahler produzieren, Du wirst ihm dann ganz sicher in den Knast nachfolgen.

4. und der letztere Interpretation - vor allem wenn sie sich durch einen Artikel der Systempresse belegen läßt - der ersteren vorzieht.

Diese Passage ist völlig unverständlich.

Ich hoffe Du bist in der Lage aus dem Vorgegebenen zu lernen und Dir wenigstens ein klein wenig das dialektische Arbeiten anzugewöhnen. Ansonsten ist es bei Metapedia wie sonst auch in der Welt. Es gibt viel Mittelmaß. --Sperber 19:33, 19. Ernting (August) 2014 (CEST)

Zu 1.: Der NPD-Artikel steht hier nicht zur Debatte

Zu 2.: Das war humoristische Polemik. Soll heißen, ich erwarte nicht wirklich von Dir, daß Du einen Beweis erbringst, daß die NPD nicht aus Dummköpfen besteht.

Zu 3.: Mein Reden. Denn, wenn es stimmt, daß, wie Du sagst, sich kein normal denkender Nationalist auf eine den Paragraphen 130 betreffende Diskussionen einläßt und öffentliche Auseinandersetzungen zu diesem Thema fast immer ins eigene Verderben führen, stellt sich eben die Frage, warum die NPD genau dieses auf einem Wahlplakat tut. Wie bereits erwähnt gibt es dafür (sowie für viele andere Aktionen der NPD) m.E. nur zwei Erklärungen: Entweder die Verantwortlichen sind dumm, oder aber die Verantwortlichen sind schlau, arbeiten aber für den Feind.

Zu 4.: Das soll heißen, daß ich von den beiden soeben genannten Erklärungen die zweite der ersten vorziehe. Insbesondere, da ich dafür Belege aus der Mainstream-Presse habe.

Was die "dialektische Arbeitsweise" angeht, so weise ich nur darauf hin, daß ich dem Artikel "Zeitgeschehen" auch einen Verweis auf den (von mir erstellten) Artikel über den NPD-Antrag "Den biologischen Fortbestand des deutschen Volkes bewahren!" hinzugefügt habe. Das muß an "dialektiktischer Arbeit" bezüglich der NPD für's erste ausreichen. Aber wie steht's denn bei Dir mit der "dialektische Arbeitsweise"? Du hast den Widerspruch entfernt. – Herr Soundso 20:47, 19. Ernting (August) 2014 (CEST)

Zur 3. Antwort: Es gibt vielleicht Dinge die Du Dir im ersten Moment nicht vorstellen kannst, aber die Erstellung des Plakats „Gas geben“ hat folgenden Ursprung. Udo Voigt und da verrate ich hier nichts neues, ist begeisterter Motorradfahrer. Was liegt da näher als ihn auf ein Motorrad zu setzen und Gas geben zu lassen. Das ist eine schwungvolle Aussage. Wenn da jemand etwas mehr dabei denkt und sich freut oder grämt dann kann er das gerne tun.

zur 4. Antwort: Ich kann Deine beiden Erklärungen nicht abgrenzen. Du müßtest sie mir schon im einzelnen hier aufführen !

zum Anhang: Welchen Widerspruch habe ich entfernt ? --Sperber 22:22, 19. Ernting (August) 2014 (CEST)

Ist dumm stellen die neue Strategie?

Zu 3: Ja, schon klar. Und das angestrebte Ziel von 8,8 Prozent hat nichts mit 88 bzw. "Heil Hitler" zu tun (und steht wahrscheinlich für Herzliche Heilsgrüße), der Vorname Adolf als Ergebnis des Kreuzworträtsels soll nicht an Adolf Hitler, sondern an Adolf von Thadden erinnern usw. Das Problem ist nur, daß Euch diese Erklärungen doch niemand abnimmt, ihr als unehrlich erscheint und damit Assoziationen geweckt werden, die für die meisten, unaufgeklärten Bundesdeutschen höchst unangenehm und unappetitlich sind.

Zu 4: Also ein weiteres Mal werde ich es nicht erklären. Lese mein letztes Kommentar erneut. Es ist eindeutig.

Zum Anhang: Na, was hast Du denn hier entfernt? Das steht in einem gewissen Widerspruch zu dem anderen Eintrag bezüglich der NPD. Und die von Dir eingeforderte Dialektik ist ja eine Methode des Denkens, bei der durch Aufstellen oder Aufdecken von Widersprüchen Erkenntnis erlangt werden soll.

Deshalb bin ich auch dafür, ihn wieder hinzuzufügen. Das "kontroverse Bild", daß Du in dem NPD Artikel erzeugt hast, hat nämlich abgesehen von formellen Problemen den Haken, daß der von mir als Beleg hinzugefügte Guardian-Artikel nicht von der Staatsicherheit spricht, sondern von einem Verfassungsschutzmitarbeiter, der die Kontakte mit dem MI6 bezeugt. Und mal ehrlich: Glaubst Du wirklich, daß man sechs Jahre Krieg gegen Deutschland geführt hat, um uns danach in die Freiheit zu entlassen? Denn das muß glauben, wer glaubt, daß hier irgendeine Partei ohne gewissen fremden Einfluß operieren darf, ob dieser nun über "Geheimdienste" oder sonstwie abläuft, und die Sieger somit die Möglichkeit bestehen lassen, daß man ihre gewaltsam installierte "freiheitlich-demokratische Grundordnung" wieder abwählt? Und darum ging und geht es mir bei diesem Eintrag: Darzustellen, daß wir kein souveränes Land sind und hier fremde Interessen verfolgt werden.

Meinetwegen kann der Eintrag aber dahingehend ergänzt werden, daß es sich dabei um eine Aussage eines ehemaligen Verfassungsschutzmitgliedes handelt. – Herr Soundso 00:06, 20. Ernting (August) 2014 (CEST)

Also wer lesen kann ist klar im Vorteil.

Zum Anhang: Sieh Dir bitte den aktuellen NPD-Artikel an. Dein MI6-Eintrag befindet sich immer noch da wo er war. Vormals ist er nur zweimal aufgetaucht. Da hab ich einen Eintrag gelöscht.

Zu 3.: Wahlkämpfe und dergleichen mehr werden nicht nur um unaufgeklärte Bundesbürger geführt. Sondern man hat auch seiner Wählerschaft zu genügen. Die Werbemittel Plakate, BRD-Presse, Kreuzworträtsel und andere wandten sich hier vor allem an die Aktivisten. Alle haben regelmäßig ungewollten Polizeikontakt. Diese wissen schon was gemeint ist und freuen sich, daß auch an sie gedacht wird. Wenn sich der unaufgeklärte Bundesbürger an irgendwas dabei stört, dann ist das sicher auch nicht unbeabsichtigt.

Zur Situation bei Metapedia: Du arbeitest Dich sicher mit einiger Berechtigung an der NPD ab. Jedoch sieht die Lage bei Metapedia nicht viel anders aus. So habe ich hier schon einen klar deutschfeindlichen Artikel gefunden und entschärft. Einige Artikel sind in einem solchen Zustand, daß sie Wikipedia nicht besser schreiben könnte. Das trifft insbesondere bei Artikeln über BRD-Prominente zu, wenn der Schreiber sich in sie vernarrt hat. Ich hingegen weis, das diese alle zum Club dazugehören und das bei fast jedem was zu finden ist. Usw. usf. .......

--Sperber 02:17, 20. Ernting (August) 2014 (CEST)

Zum Anhang: Sieh Dir bitte den aktuellen NPD-Artikel an. Dein MI6-Eintrag befindet sich immer noch da wo er war. Vormals ist er nur zweimal aufgetaucht. Da hab ich einen Eintrag gelöscht.

Den aktuellen Artikel kenne ich, genauso wie Deine Änderungen. Das Problem ist nicht, daß Du eine Gegendarstellung hinzugefügt hast, sondern daß diese völlig ins Leere geht, da sie in keiner Weise auf die Vorwürfe aus dem Guardian-Artikel eingeht (es fügt diesen Vorwürfen sogar noch weitere britische Kontakte hinzu...). Das hatte ich aber bereits geschrieben. Nochmal: Deine Gegendarstellung spricht von der Stasi und von Verhören durch die Briten in der unmittelbaren Nachkriegszeit (welche in aller Regel nicht vom MI6 durchgeführt wurden), der Guardian-Artikel aber spricht von der Aussage eines Mitarbeiters des „Verfassungsschutzes“ bezüglich MI6-Kontakten, die Jahrzehnte später stattgefunden haben. Davon abgesehen ist außerdem problematisch, daß nun die Gegendarstellung vor dem eigentlichen Vorwurf steht und der Leser so überhaupt nicht weiß, worum es überhaupt geht. Darüber hinaus fehlt eine Quelle (und es ist offensichtlich, daß ein NPD-Mitglied/Sympathisant es geschrieben hat). Aber das gehört alles eigentlich nicht hierhin, sondern auf die Diskussionsseite zum NPD-Artikel.

Zum in Frage stehenden Eintrag, den ich wieder hinzugefügt sehen möchte: Mir ging und geht es bei diesem Eintrag nicht darum, die NPD schlecht zu machen, sondern darum, aufzuzeigen, daß die BRD eine Organisationsform einer Modalität der Fremdherrschaft ist und nicht souverän! Wenn die Geschichte stimmt, dann kann man, also auch die NPD, sie nutzen, um genau das aufzuzeigen. Wenn sie nicht stimmt, auch gut, dann kann der Eintrag entfernt werden. Allerdings habe ich dafür bisher noch keinen Hinweis oder Beleg erhalten. Vielmehr spricht vieles dafür. Und daß die NPD von V-Leuten durchsetzt ist, ist auch kein Geheimnis mehr. Aber auch das spricht nicht so sehr gegen die NPD, als vielmehr gegen die BRD! Alles eine Frage der Darstellung. – Herr Soundso 14:17, 20. Ernting (August) 2014 (CEST)