Diskussion:Anders, Rayk

Der Artikel sollte dringend eine Abbildung von Rayk Anders bringen! So ein schmieriger, moralisch belehrender, herablassender Typ, eigentlich geborener Juso. Im gegenwärtigen Artikel sieht man nur eine Physiognomie, nämlich auf dem ersten Videotitelbild den Veganen Germanen (Name ist mir entfallen). Das ist jedenfalls nicht Rayk Anders. Die verwirrende Bebilderung gehört korrigiert...

~ CodexThelema 09:16, 19. Heuert (Juli) 2016 (CEST)

Wer annimmt, daß bei YouTube jeder aus eigener Kraft und ohne besondere Beziehungen zu einer Größe werden kann, deren Vlogs von Millionen Menschen gesehen werden, der gibt sich einer groben Täuschung hin. Rayk Anders, LeFloid, Mirko Drotschmann, Florian Mundt und Co. werden gezielt aufgebaut oder gefördert, um dem System zu dienen als "hippe" Manipulatoren der jüngeren Generation. Zuschauer sind überwiegend Schüler, deren Leben sich ja heute zu großen Teilen im Internet abspielt, die zu faul sind, Bücher zu lesen und selbst für Wikipedia keine Lust mehr haben, so daß sie sich lieber von Typen wie WichsenToGo alles erzählen lassen und damit die höchstmögliche Dosis an unterschwelliger wie an direkter ideologischer Indoktrination erhalten. Sie verbreiten auf YouTube dieselben jüdischen Ideen und Meme für Nichtjuden, die auch Kino, TV und Presse pausenlos in die Köpfe der Massen hämmern und sind somit ein wichtiger Teil des gleichgeschalteten Medienkomplexes.

Diese negativen Geister ähneln sich nicht nur vom psychologischen, sondern bereits vom anthropologischen Typus. Man vergleiche nur Drotschmann ("MrWissenToGo"), Mundt ("LeFloid"), Rayk Anders und Jan Winter ("61Minutensex"). Diese vier Ungeister haben den gleichen Pigmentierungstypus wie die von Juden aufgebauten Beatles, drei von ihnen sind braunäugige Atlantide, einer (Winter) blauäugig, aber dieselbe schmalgesichtige-pseudoseriöse Journalistenvisage. Abgesehen davon, daß in Amerika und Europa nicht wenige Juden atlantides Erscheinungsbild haben und somit ein Judenverdacht nicht ohne Berechtigung ausgesprochen werden darf ist auch außerhalb des Judenvolkes der atlantische Rassentypus meist der typische Schreiberling, eitle Wortverdreher und oberflächlich-gedankenarme, aber schlagfertige Faktenjonglierer.

Für diesen oftmals instinkthaft zu Ressentiments gegenüber nordrassischen Menschen neigenden westeuropäischen Typus macht häufig auch Hollywood mit großem Aufwand Propaganda. Es ist dies der Rassentypus der britischen und amerikanischen „weißen“ Massen, die sich der Jude mit Leichtigkeit zum Antigermanismus erziehen kann. Atlantische Typen, denen übrigens oftmals relativ früh die Haare ausfallen, so daß dann das besonders unangenehme Erscheinungsbild geschwätziger „Wichserglatzen“ wie z. B. dem „antideutschen“ Ideologen Stephan Grigat entsteht, sind relativ selten in aufbauenden, aber sehr häufig in analytischen „kritischen“ und destruktiven Bewegungen zu finden. Ein gewisses Mißtrauen sollte man solchen Typen schon aufgrund ihres Erscheinungsbildes aufbringen. – Alpinfreigeist1994 00:03, 4. Lenzing (März) 2017 (CET)

Nachname

Lautet sein Nachname nun Anders oder Neubauer? --Thore 18:31, 16. Wonnemond (Mai) 2018 (CEST)

Da keine Antwort erfolgte, gehe ich mal davon aus, daß das bislang falsch ist und er mit Nachnamen Neubauer heißt. Ich verschiebe das jetzt. --Thore 17:48, 13. Heuert (Juli) 2018 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Rayk_Anders --Systembrechstange (Diskussion) 21:47, 12. Launing (April) 2019 (UTC)

Also doch Anders. Weshalb wurde das hier als Neubauer angelegt? --Thore (Diskussion) 16:56, 13. Launing (April) 2019 (UTC)

Kann ich nicht sagen. Danke für Deine Korrektur. --Systembrechstange (Diskussion) 18:45, 13. Launing (April) 2019 (UTC)

Bildschirmfoto der EPost

Sollte diese Bilddatei hier zusätzlich stehenbleiben oder reicht da nicht bereits der Artikeltext? Ich bin unschlüssig. Einerseits ist das natürlich ein bildhafter Beleg, andererseits stammt das aus einem illegalen Datenraub. Da ich keine Ahnung habe, wie sich das rechtlich derzeit verhält, habe ich es erstmal rausgenommen, bin aber dbzgl. jederzeit bereit für entsprechend bessere juristische Informationen. --Thore (Diskussion) 21:23, 12. Launing (April) 2019 (UTC)

Ich kann Deine Besorgnis verstehen. Allerdings handelt es sich bei Rayk Neubauer um eine Person der Öffentlichkeit, welche sich nicht zu schade ist, bei jeder Gelegenheit über uns Deutsche herzuziehen. Das Bildschirmfoto beinhaltet auch keine "geheimen Daten", denn es stammt aus der im Artikel genannten Twitter-Unterhaltung, welche millionenfach gelesen wurde. Ich bitte daher aus Gründen der Dokumentation unserer Zeitgeschichte das Bild wieder hinzuzufügen. Vielen Dank. --Systembrechstange (Diskussion) 21:37, 12. Launing (April) 2019 (UTC)

Ja ok, das ist deine private Ansicht der Sache. Mir geht es um die juristische Frage, für die im Zweifel ja nicht du oder ich, sondern der hiesige Betreiber einstehen muss. Gibt es eine vertrauenswürdige Quelle, aus der man entnehmen kann, daß das juristisch i.O. ist? Daß es mal "millionenfach" gelesen wurde, macht es nicht gleich straffrei. Das Schießvideo aus Neuseeland wurde auch millionenfach gesehen und trotzdem erfahren Seitenbetreiber, die das veröffentlichen, in einigen Staaten nun juristische Folgen. Und woher stammt dieses Bildschirmfoto, ist das auch jetzt noch auf vielfrequentierten (bzw. größeren, relevanten) Seiten veröffentlicht? (denn dann kann man wohl davon ausgehen, daß es straffrei ist). Zunächst mal handelt es sich hier schlicht um gestohlene und eindeutig private Daten. --Thore (Diskussion) 00:43, 13. Launing (April) 2019 (UTC)

Abgesehen von der juristischen Frage läßt sich wohl nicht nachprüfen, ob der Schnappschuß eine echte Konversation zeigt oder ob ein Übereifriger sich einen schlechten Scherz erlaubt hat bzw. ein politischer Gegner etwas bewirken will ... Und eine Twittermeldung, in der ohne Quellenangabe irgendetwas behauptet wird, ist auch nichts wert, daher habe ich die betreffende Passage entfernt. – Karl Herrmann (Diskussion) 12:37, 13. Launing (April) 2019 (UTC)

Also daß der Sachverhalt an sich zutrifft, war auch mir bereits ganz klar bekannt. Ging ja ziemlich durch die Medien, und diese Sache mit Neubauer insbesondere durch die alt. Medien. Daher bestand da bzgl. des Sachverhalts an sich für mich von vornherein kein Zweifel. --Thore (Diskussion) 12:59, 13. Launing (April) 2019 (UTC)

Da war ich eben ein bißchen vorschnell mit meiner Gutheißung. Habe dazu jetzt auch keine brauchbaren Belege finden können, nur viel bei Twitter & Co. --Thore (Diskussion) 17:15, 13. Launing (April) 2019 (UTC)

Ich habe mir mittlerweile die Leaks angesehen. Weder die E-Post an eine Domina noch ein Schnappschuß davon sind dort zu sehen. Der Verweis zu My dirty Hobby zeigt einen beliebigen Account ohne Lesezeichen o. ä., außerdem war das letzte Login 2017. Weitere Schnappschüsse, die veröffentlicht sind, lassen sich niemandem zuordnen. Solange niemand das Gegenteil belegt, halte ich all das für Fälschungen bzw. falsche Zuschreibungen. – Karl Herrmann (Diskussion) 18:16, 13. Launing (April) 2019 (UTC)

Guten Abend allerseits. Ich empfehle, die betreffende Unterhaltung auf Twitter komplett zu lesen. Dort gibt es ebenfalls ein klärendes Kommentar. Da das betreffende Bildschirmfoto und die gesamte Unterhaltung noch heute frei abrufbar sind, stimme ich ganz klar dafür, beides wieder dem Artikel hinzuzufügen. --Systembrechstange (Diskussion) 19:03, 13. Launing (April) 2019 (UTC)

Das habe ich natürlich vor der weiteren Recherche gelesen. Wie kommst Du darauf, daß ein beliebiger Twitter-Schnappschuß ohne Quellenangabe irgendeine Beweiskraft hat? Bitte lege hier die Originale vor, dann kann der Sachverhalt in den Artikel aufgenommen werden. – Karl Herrmann (Diskussion) 19:11, 13. Launing (April) 2019 (UTC)

Das Bildschirmfoto kann nur authentisch sein, denn die E-Post-Adresse stammt von Rayk und die E-Post-Adresse der Domina führt zu ihrer Weltnetzseite mit den entsprechenden Vorlieben. --Systembrechstange (Diskussion) 19:15, 13. Launing (April) 2019 (UTC)

Das soll im Zeitalter von Photoshop ein Beweis für die Echtheit sein? Ich darf doch sehr bitten ... – Karl Herrmann (Diskussion) 19:20, 13. Launing (April) 2019 (UTC)

Das Konto von MyDirtyHobby muß mit der E-Post-Adresse verknüpft werden, wenn man dort etwas kaufen will. Jene Käufe finden sich im Datenleck wieder. Warum reicht das nicht als Nachweis, um diese Tatsache der Kotnascherei zweifelsfrei zu belegen? --Systembrechstange (Diskussion) 19:23, 13. Launing (April) 2019 (UTC)

Bitte schau Dir endlich selbst die Leaks an, dort sind keine Hinweise auf all das Behauptete zu finden! – Karl Herrmann (Diskussion) 19:27, 13. Launing (April) 2019 (UTC)