Diskussion:Anthropogener Treibhauseffekt/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

< 2010 

Späßchen

Es hatte sehr wohl seine Gründe, weshalb, ich die meisten Verweise entfernte. Die meisten der Verweise habe ich schon in die Fußnoten integriert. Hast Du die Fußnoten nur überflogen, Rauhreif, oder bewußt Duplikate geschaffen? Andere Verweise habe ich ausgelassen, weil ich sie nicht mit dem anthropogen Klimawandel in Verbindung bringen konnte (»Die zehn Lebenslügen der Ökolobby« sollte meiner Meinung nach in einen Artikel »alternative Energien«). Diskutieren wir, was gelöscht wird. Ich bin ganz klar zumindest für die Entfernung der Duplikate. --DasGewisseEtwas

Du machst es schon. Es waren hier nur Postsendungen. Wenn Du weißt wo es noch ein- & ausbaufähig ist, dann mal los. --Gruß, Franziska Knuppe 03:27, 27. Dez. 2009 (CET)

Gut. Klimaueberraschung.de habe ich auch schon in den Fußnoten, auch eigentümlich frei, und habe es entfernt. Ulli Kulkes Artikel auf Welt.de habe ich in die Fußnoten integriert (als Quelle für die Datenfälschung). Ich dachte gestern, der Welt-Artikel wäre etwas beschwichtigend (»potentiell«). Bei dem Verweis mit der Ökolobby bin ich mir nicht ganz sicher. Der Verweis ist sicher wertvoll, aber nicht genau zum Thema »Treibhauseffekt« passend. Ich glaube, wir lassen ihn dort, bis es einen anderen Artikel gibt, in den man den Querverweis integrieren kann. Wenn wir schon dabei sind: Wie fügt man Umleitungsbegriffe hinzu, ich möchte Begriffe wie »Treibhauseffekt«, »Klimareligion« und »Klimaerwärmung« auf den Artikel umleiten lassen? --DasGewisseEtwas 12:46, 27. Dez. 2009 (CET)

Wie eine Weiterleitung erstellt wird, steht hier: Metapedia:Bearbeitungshilfe (#redirect). Ja, das mit den Fußnoten ist schon klar. Dennoch kann es sinnvoll sein, relevante Verweise zusätzlich mit einzufügen. Solche Löschungen sollten dann auch immer begründet werden. Viele Leser ignorieren Fußnoten und halten diese offenbar nur für schmückendes Beiwerk. manche sind offenbar nicht mal in der Lage, auf einen Querverweis zu klicken wie Monssen-Engberding, Elke. Die schaut in den Artikel Auschwitz und jammert darüber, daß dort nichts über das damalige Arbeitslager steht. Naja... Gruß --Rauhreif 13:02, 27. Dez. 2009 (CET)

Ich habe jetzt auch eine Weiterleitung für den Begriff »Klimakatastrophe« erstellt, du hast die genannten Begriffe ja schon erledigt. Über Elke Monssen-Engberding kann man nur den Kopf schütteln. Morgen regt sie sich darüber auf, daß die Fußnoten zu klein für schlechte Augen sind. Naja, Behördendenken ist unberechenbar. Ich finde, daß Duplikate Kritiker der Metapedia dazu fähiger machen, zu behaupten, man würde ein und die selbe Quelle benutzen und es sieht auch so aus, als habe man vergessen, den doppelten Verweis zu entfernen, was den Artikel so aussehen läßt, als hätte er eine geringere Qualität. Wie heißt es so schön in den Stilregeln? »Bedenke immer: Metapedia wird von seinen Kritikern stets an den schwächsten Artikeln gemessen werden!«  --DasGewisseEtwas 14:10, 27. Dez. 2009 (CET)

Duplikate: Das ist ein Argument! Könnte sonst aussehen wie Füllmaterial. Ist sicher aber auch vom Artikel abhängig. Wie auch immer... Gruß --Rauhreif 14:14, 27. Dez. 2009 (CET)

Video: wenn hier kein Video zu sehen ist, wird auch keiner auf die Idee kommen nach einem Video zu schauen, zu suchen und finden. (Über die Qualität des Videos könnte man auch streiten?) Der Eisbär macht es auch nicht interessanter! Die Leute wollen auch Unterhalten werden. --Gruß, Franziska Knuppe 22:55, 29. Dez. 2009 (CET)

Muß auch keiner. Artikel ohne Videos sind auch gut. Vielmehr kann ein fast vollständig unvollständiges Video Irritationen auslösen. Aber das ganze Video ist klar in den Fußnoten: „Altermedia Deutschland: Video: Die Geburt der Klimalüge“ --DasGewisseEtwas 23:00, 29. Dez. 2009 (CET)

Es fett zu drucken, ist natürlich eine gute Idee. ;-) Es gibt ja faule und lesemüde Leute, die sich beim Sichten des Verweises gleich erleichtert fühlen. --DasGewisseEtwas 23:19, 29. Dez. 2009 (CET)

Hier gibt es etwas zum lesen! --Gruß, Franziska Knuppe 20:36, 4. Jan. 2010 (CET)

Da gibt es nichts zu lesen, nur zu gucken. Man könnte den Film ja in den Artikel einfügen, aber das tue ich vorerst aus folgenden Gründen nicht: 1. Der Film ist aufgesplittet auf der Plattform „YouTube“ gehostet, die aus diversen bekannten Gründen gemieden gehört. Derweil habe ich es auf anderen Videoportalen nur auf Englisch gefunden (dafür gänzlich; Englisch stellt natürlich nicht allein einen Ausschlußgrund dar; Englischsprachige Filme sind schwerer als englischsprachige Texte zu verstehen) 2. Der Film wurde in den visuellen Mainstreammedien ausgestrahlt, was die Seriösität verringert. 3. Ich habe mir den Film nicht angeschaut und bezweifle auch, daß ich durch das Anschauen einen Vorteil erlangen würde, und werde den Film nicht ungeprüft verbreiten, da er vom Mainstream ist. --DasGewisseEtwas 22:57, 4. Jan. 2010 (CET)

Schön wäre aber noch, gewisses Etwas, wenn Du die falsche (angeblich richtige) Gegenposition noch etwas ausführlicher darlegen kannst. Das muß nicht Sofort sein, fehlt aber noch. Sonst erklärt sich nicht das Dilemma und eine Gegenmeinung ohne vorher dargelegte Meinung läßt das Ganze etwas fahrig und hektisch wirken. Gruß --Rauhreif 21:35, 5. Jan. 2010 (CET)

Erledigt. --DasGewisseEtwas 23:46, 5. Jan. 2010 (CET)