Diskussion:Drei Mächte/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

Ich würde diesen Artikel vorerst in die Kategorie:BRD einordnen. Dabei stellt sich gleich die Frage ob Kategorie:BRD auch gleich in die Kategorie:Besetztes Gebiet eingeordnet wird. MkG --Widerstandberlinnord 02:04, 14. Dez. 2011 (CET)

Hallo Berlin. Ich habe wirklich keine Ahnung. Da kommen aber noch Artikel Viermächte und Vier Mächte.:-) Es ist ein Scheißzustand in dem wir leben. Ich stelle ihn nur dar.MdG--Schakal 02:17, 14. Dez. 2011 (CET)

Das haut hier nicht hin:

...Die Drei Mächte sind nach wie vor Sachverwalter über die BRD.

Das sind aber die VSA, Rußland und der klägliche Rest Englands. Gruß Rauhreif 12:27, 14. Dez. 2011 (CET)

Hallo Rauhreif, das ist eben die Sprache der besten Rechtsverdreher, die es für Geld zu kaufen gibt. Die Drei Mächte sind die Westbesatzer (Militärkommandanten) der Westzone des Reiches. Du meinst die Dreimächte, d.h. die Siegermächte (also die jeweiligen Regierungen) VSA, Rußland und Großbritannien. Die haben im Rahmen der Viermächte weiterhin zusammen mit Frankreich die Verantwortung für Deutschland als Ganzes. Das sind alles perverse Formulierungen, die nur der Verwirrung der Normalbürger dienen sollen. Genscher schrieb in seinen Erinnerungen auch was von der Konferenz der „Vier Mächte“. Das sind aber nur die Repräsentanten der obersten Militärkommandanten, die den Viermächten unterstehen. Die haben auch nicht konferriert, sondern nur die Viermächte, da diese die Oberhoheit über Deutschland als Ganzes haben. Wäre blöd gewesen, wenn sich die vier obersten Militärkommandanten getroffen hätten, um beim 2+4-Vertrag am Tisch zu sitzen. Wäre wohl auch Lieschen Müller aufgefallen :-). Selbst die Bolschepedia zeigt in diesem Zusammenhang ein Bild der Militärkommandanten, nicht die Regierungschefs der Viermächte! Wenn also die “Vier Mächte” ihre Position aufgeben bedeutet das gar nichts! Sachverwalter der BRD (nicht Deutschlands!) sind die VSA, Großbritannien und Frankreich. Die Vier Mächte haben ihre Hoheit aufgegeben – der Viermächtestatus für Deutschland als Ganzes aber bleibt (Viermächte)! Das hört sich wie Haarspalterei an. Ich denke aber, daß es nicht schaden kann, diesen Krempel mal hier aufzuzeigen. Und schau mal die sogenannte Dreimächtekonferenz in Potsdam. Da hast Du die Repräsentanten der Regierungen, keine Militärkommandanten. Ich werde das nochmal überarbeiten, bin aber momentan beruflich stark eingespannt. Gruß--Schakal 00:12, 16. Dez. 2011 (CET)

Diese Diskussion gab es auch schon mal an anderer Stelle. Wen Du sagst: ...Sachverwalter der BRD (nicht Deutschlands!) sind die VSA, Großbritannien und Frankreich... dann wurde dort die Frage gestellt, wo ab 1990 Rußland abgeblieben ist. Haben die das abgetreten? Wenn ja, an? Oder aufgegeben? Aber wie gesagt: Frankreich ist keine Siegermacht! Frankreich ist nur jämmerliche Besatzungsmacht. Siegermächte waren und sind (das wissen wir), da ein Friedensvertrag noch aussteht, die VSA, England und Rußland. Gruß Rauhreif 00:32, 16. Dez. 2011 (CET)

Halo Rauhreif, ich werde das noch überarbeiten, momentan fehlt mir aber die Zeit. Das Berlinabkommen spielt dabei ja eine wichtige Rolle, wozu ich mich dann auch noch auslassen werde. Den Einfluß auf die BRD hat Rußland aufgegeben, die Verantwortung für Deutschland als Ganzes nach Siegergesetz SHEAF 31.12.37 haben und konnten sie nicht aufgeben dank des Landesverrates von Kohl und Genscher. Die wollten ihr Volk nur nach Westen verkaufen. Siehe bitte hier: [1] Also für das Berlin der BRD (und damit für die BRD generall) gilt ausschließlich Westbindung, für das Berlin des Deutschen Reiches 31.12.1937 mischt Rußland mit. Ich weiß ja nicht, ob es bekannt ist, aber unser aller Freund BILD-F.J. Wagner hat ja mal Gorbatschow befragt zur sogenannten “Einheit”. Frage war: “Gibt es ein Geheimnis der deutschen Einheit, das wir nicht kennen?” Gorbatschows Antwort war recht kurz: “Ja”. Berliner BILD, 14.9.2000. Was meinst Du was sich das BRD-Juristenpack alles hat einfallen lassen, um das Deutsche Volk zu verarschen :-)? Die Kurzformel lautet ganz einfach: Es gäbe gar kein Berlinabkommen, wenn der 2+4-Vertrag uns volle Souveränität gegeben hätte. Mit Friedensvertrag erlöschen automatisch alle Rechte über die Hauptstadt und somit über den besiegten Staat. Die ganzen Verrenkungen, die ich dazu auf Bolschepedia schon gelesen habe könnte man übrigens getrost in die “Diskussion Wikipedia Propagandabeispiele” aufnehmen, ebenso wie dort unterschlagen wird, daß Landesverräter Schäuble den Status der BRD ja vor kurzem noch ganz offen zugegeben hat. Ich werde das hier gerne noch weiter auseinandernehmen, aber das braucht etwas Zeit. Du redest von jämmerlicher Besatzungsmacht, ich rede von juristischen Tatsachen. Frankreich ist assoziierte Siegermacht. Ich widerspreche Dir nicht, aber ich bin halt Anhänger der kalten Darstellung der juristischen Lage. Ist ja ein Lexikon. Gruß--Schakal 19:38, 16. Dez. 2011 (CET)

Sehr interessante Diskussion hier; ich bin gespannt auf die nächsten Änderungen im Artikel. Gruß --Weserbuerger 20:28, 16. Dez. 2011 (CET)

@Schakal: Womit hängt der Verrat aber zusammen? Ganz klar mit Ostdeutschland, denn die Frage der Rückgabe hätte sich ja dann gestellt. Weshalb wollten denn aber die Verräter Ostdeutschland nicht zurückhaben? Damit sie in der Nato bleiben können und damit Deutschland sich nicht aus den Klauen der sogenannten westlichen Wertgemeinschaft befreien kann, denke ich. Die wollten gar kein souveränes Deutschland. Zu keinem Zeitpunkt! Gruß Rauhreif 21:33, 16. Dez. 2011 (CET)

Was anderes habe ich nie behauptet Rauhreif. Die haben die BRD nach Westen verkauft und Deutschland nach Siegerrecht SHAEF so belassen, wie es war und ist. Seit 1945 sind in der BRD Kollaborateure der (von mir aus) Westmächte zugange. Hat die UdSSR uns 1955 einen Friedensvertrag 31.12.1937 angeboten, der von Adenauer abgelehnt wurde? Ja! Und dann das Riesenspektakel um Erhard. Herrje, was für ein Arschloch. Noch schlimmer als Adenauer. Bietet Geld für die DDR (völkerrechtlich schon Landesverrat, da der Anspruch auf 31.12.1937 sogar von den Amis nie bestritten wurde), um Rußland auszubooten und sich an die Westmächte anzuschmieren. Siehe bitte hier: [2] Das ist für mich schon psychologische Kriegsführung gegen das eigene Volk. Ganz ehrlich: Ich schiebe den Zustand der BRD nicht mehr den Alliierten in die Schuhe. Gruß--Schakal 21:58, 16. Dez. 2011 (CET)

Ich sage es ja immer wieder: Das Unglück ist 1990 passiert! Nicht die Besatzung, nicht die 40 Jahre Teilung und kalter Krieg haben Deutschland zerstört. Nein, das war der Verrat aus den eigenen Reihen von 1990! Damals ist was schiefgelaufen im Gang der Geschichte. Das, was dabei herausgekommen ist, wollte niemand außer einer Handvoll Verräter! Die Westdeutschen nicht und die Mitteldeutschen wollten sowas schon gar nicht. Das merkt man auch, wenn man sich die Speichellecker-BRD anschaut, die nach dem Beitritt Mitteldeutschlands entstanden ist. Die schlechtesten Eigenschaften von diesen Teilen sind damals eine Symbiose eingegangen. Herausgekommen ist dabei etwas Grauenhaftes! DAS ist der eigentliche End-Krieg gegen Deutschland. Und der wird seit 1990 geführt. Schade, daß Du so wenig Zeit hast. Solche Leute wie Dich können wir hier dringend gebrauchen und ich kann mich ja leider nicht zerreißen. Nächstes Jahr kümmere ich mich mal wieder mehr um die Sachthemen hier. Gruß Rauhreif 22:04, 16. Dez. 2011 (CET)

Artikelumbenennung

Ich schlage vor den Artikel umzubenennen in "Westalliierte". "Drei Mächte" ist irritierend, weil es ja bereits einen Artikel namens "Dreimächte" gibt. Gruß --Weserbuerger 21:24, 16. Dez. 2011 (CET)

Denke ich auch. Aber wir sollten das erstmal ruhen lassen, damit Schakal weitermachen kann. Dann schauen wir, ob eine Verschiebung sinnvoll ist. Er sollte dem auch zustimmen, weil wir ja nicht wissen, wie weit er das noch ausbaut. Gruß Rauhreif 21:33, 16. Dez. 2011 (CET)

... einverstanden. Gruß --Weserbuerger 21:40, 16. Dez. 2011 (CET)

Die Drei Mächte und Vier Mächte sind ja im Prinzip die jeweiligen Militärkommandanturen der Siegermächte. Ich meine, man sollte die Artikel in Dreimächte bzw. Viermächte oder in einen zu erstellenden Artikel Militärkommandantur einbinden. Gruß --Weserbuerger 21:23, 2. Jan. 2012 (CET)

Das würde ich nicht tun. Artikel zusammenzulegen, ist immer die schlechteste Lösung, da die interne logische Struktur dabei zerstört wird: [3] & [4]. Es ist logischer, den von Dir genannten Artikel anzulegen und den Unterschied dort zu erklären und von dort auf die beiden Artikel zu verweisen. Gruß Rauhreif 22:54, 2. Jan. 2012 (CET)

Hallo Leute, also ich habe damit kein Problem, da ich generell nicht sehr geschickt bin, was Weltnetzstrukturen angeht. Daher bin ich für solche Fragen in einem Lexikon erst recht der falsche Mann:-) In erster Linie dient die Unterscheidung in Viermächte, Vier Mächte etc. der Darstellung, die zur Täuschung des Deutschen Volkes führen sollen. Die Militärkommandanten (Vier Mächte) sind (oder waren - VSA ausgenommen) weisungsgebundene Regionalkommandanten im besetzen Gebiet. Und die BRD (die sich auch immer wieder gerne als Deutschland bezeichnet - auch falsch), feiert das Ende des Vier-Mächte-Status. Freut mich für die Landesverräter, aber mir persönlich wäre das Ende des Viermächtestatus wesentlich lieber. Hört sich pingelig an, aber ich gehe davon aus, daß Definitionen und Beschreibungen hier genauer sein sollten als in anderen Nachschlagewerken. Genau das ist doch die Pest! Die BRD vereinnahmt doch z.B. schon den völkerrechtlichen Begriff Deutschland und arbeitet damit in den Verträgen. Dem sollen wir uns nicht anschließen. Der Truppenabzug der Sowjetunion aus der DDR hat den Vier-Mächte-Status mit dem Berlinübereinkommen in eine vollständige Westbindung zu den Westalliierten geführt. Der Viermächtestatus über Deutschland ist damit nicht aufgehoben. Aus meiner Sicht sollte man der Rabulistik der BRD-Juristen mit genauen Definitionen begegnen. Das ist keine Korinthenkackerei, sondern aus meiner Sicht notwendige Maßnahme. Ich habe aber dennoch keine Probleme mit notwendigen Änderungen, sofern sie als nützlich erachtet werden. Gruß--Schakal 23:32, 2. Jan. 2012 (CET)

Das eine schließt das andere nicht aus. Ich meine die Struktur, Du meinst die Inhalte. Die Inhalte können aber dennoch gegenseitig auf sich verweisen. Das sollte so sein, denn es gibt eine logische Trennung zwischen Drei Mächten und Vier Mächten. Gruß Rauhreif 01:18, 3. Jan. 2012 (CET)

Kalte Dusche gefällig? Bitte lesen!

[5] Na denn Prost! Gruß--Schakal 22:03, 16. Dez. 2011 (CET)

Ja, das ist heftig. Die Quelle solltest Du z.B. unter Rechtslage des Deutschen Reiches nach 1945 oder Rechtslage der BRD einbinden. Gruß --Weserbuerger 22:19, 16. Dez. 2011 (CET)