Diskussion:Hauptseite/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

< 2012  2010 >

600.000

Wir nähern uns mit Siebenmeilenstiefeln der Million. Das wird sicher in diesem Jahr der Fall sein. Daß die Stupipedia bei 19.000 Artikeln bislang angeblich mehr als 25 Millionen Aufrufe hatte, wirft allerdings ein bezeichnendes Schlaglicht auf den geistigen Zustand der verbliebenen BRD-Bewohner. Dennoch: Ich denke, daß wir hier schon viel erreicht haben. Das Lexikon verläßt so langsam den Beta-Status und wird vorzeigbar. Und nochmal: Plumpe Propaganda schadet uns allen. Nicht zufällig hat der Gegner den Artikel von Albert Einstein ausgewählt, um die Metapedia zu diskreditieren. Das haben wir gar nicht nötig! Denn wir haben die Wahrheit auf unserer Seite. Es gibt hier leider noch eine ganze Reihe solcher Einstein-Artikel. Da müssen wir ran. Vieles wird in diesem Jahr noch besser werden. Und nur das allein kann der richtige Weg sein. Gruß --Rauhreif 15:24, 8. Jan. 2011 (CET)

Stupipedia:19.502 Seiten, 238.923.075 Seitenaufrufe insgesamt, [1] sie wird offensichtlich per Roboter angeschaut; Völlig irrelevante Spielerei. Otto 16:40, 8. Jan. 2011 (CET)

Ich halte das auch für unrealistisch. Gruß --Rauhreif 19:24, 8. Jan. 2011 (CET)

700.000

Ich hoffe, daß wir bis Jahresende die Million schaffen. Dann ist das Lexikon auch so weit, daß es endlich den Beta-Status verläßt. Allerdings bleibt auch danach noch viel aufzuarbeiten. Nicht zuletzt eine Menge von dem Wikipedia-Zeugs, das hier Arnhild entgegen den Gebetsmühlenartig vorgetragen Bitten hier ständig reinwirft. Gruß --Rauhreif 18:55, 4. Apr. 2011 (CEST)

Also ich bin sehr zufrieden mit der Entwicklung in der letzten Zeit. Die Statistiken von Alexa scheinen mir allerdings manchmal recht verwirrend. Dennoch scheint es so, daß die Zugriffszahlen kontinuierlich steigen. Mms versucht auch hier eine realistischere Statistik zu erarbeiten. Wobei das hier generell schon recht aufschlußreich ist. Dank an HU1 für seine Fleißarbeit dort. Gruß Rauhreif 23:47, 8. Apr. 2011 (CEST)

Sehe ich auch so. Interessant fand ich das hier. Die Zensur wird uns letztlich mehr nutzten als schaden. -- Herr Soundso 00:45, 9. Apr. 2011 (CEST)

Naja, das BRD-Regime ist ja nicht dumm. Die Zensurmaßnahmen bemerkt ja normalerweise niemand, weil das sehr subtil gemacht ist. Wie hier z.B. Das Lied von Spreegeschwader, das ich eingebunden habe: Benutzer Diskussion:Rauhreif Klammheimlich wird das dann irgendwann zensiert. Aber so, daß nur die BRD-Insassen das nicht mehr aufrufen können. Milliarden Weltnetznutzer aus anderen Teilen der Erde können es dennoch. Die denken ja nicht, daß das nur für BRD-Benutzer gesperrt sein könnte und glauben dann logischerweise der verlogenen BRD-Heuchelei von Meinungsfreiheit und so einem Müll. Und wenn in China ein Sack Reis umfällt, dann stimmen alle in das BRD-Geschrei Oj Wej Wej mit ein! Aber letztlich kann man nicht alle Leute für alle Zeiten für dumm verkaufen. Gruß Rauhreif 15:13, 9. Apr. 2011 (CEST)

Oj Wej Wej (chinesische Bildhauer Ai Weiwei) war der Witz der letzten Woche. Und heute ist es der „Anne Franks Peiniger“. --Franziska Knuppe 15:17, 9. Apr. 2011 (CEST)

Jaja, die BRD muß in regelmäßigen Abständen immer eine neue Sau durchs Dorf treiben, um von ihren eigenen Verbrechen und ihrer Heuchelei abzulenken. Gruß Rauhreif 15:22, 9. Apr. 2011 (CEST)

800.000

Wenn die Tendenz anhält, dann erreichen wir hoffentlich bis Jahresende die eine Million Zugriffe auf die Hauptseite. Gruß Rauhreif 18:22, 26. Jun. 2011 (CEST)

Schön, schön, und das trotz BRD-Sperrung auf google :-) --Ariald 19:17, 26. Jun. 2011 (CEST)

Das sind alles ähhh... "Österreicher". Oder sie gehören zum „Volk“ von Luxemburg. Das Volk von Luxemburg hat ja 1986 sogar den Karlspreis erhalten. Deutsches Volk gibt es natürlich nicht. Der Schwachkopf Westerwelle spricht ja von sich selbst als "deutschem Staatsbürger". Dafür gibt es aber keine Luxemburger Staatsbürger. Es gibt ja ein Luxemburger Volk. Die schauen hier vorbei. Ich weiß nicht, wie lange ich diese Blödheit noch aushalte ohne durchzudrehen... Und das wird ja immer schlimmer. Gruß Rauhreif 19:24, 26. Jun. 2011 (CEST)

900.000

Wenn das in dem Schnarchtempo so weitergeht, dann dürfte es schwierig werden bis zum Jahresende die Million zu erreichen. Naja, der BRD-Mensch hat Wichtigeres zu tun, als hier reinzuschauen. Muß man verstehen. Gruß Rauhreif 14:27, 16. Sep. 2011 (CEST)

eine Million schaffen wir bis Jahresende locker! :-) --—-Polylux 14:30, 16. Sep. 2011 (CEST)

Dein Wort in des BRD-Bewohners Ohr. Gruß Rauhreif 14:52, 16. Sep. 2011 (CEST)

Es liegt, denke ich, auch noch daran, daß das Boykottieren noch weiter zugenommen hat. Mir war das z.B. bei der Suchmaschine Bing aufgefallen. Dort wurde Metapedia bis ins Frühjahr dieses Jahres noch nicht rausgefiltert, jetzt schon. Das macht bei deren auch nicht ganz kleinen Marktanteil schon was aus. Danach fielen auch bei Alexis die Werte wieder erkennbar ab. --Thore 15:11, 16. Sep. 2011 (CEST)

Also wenn der BRD-Mensch nicht mal mehr in der Lage ist, eine zensurfreie Suchmaschine aufzusuchen, nur weil dafür kein Icon vorinstalliert ist, dann ist denen eh nicht mehr zu helfen. Gruß Rauhreif 17:19, 16. Sep. 2011 (CEST)

925.000

Jetzt scheint es tatsächlich mal wieder etwas rascher zugehen. Gruß Rauhreif 13:19, 7. Okt. 2011 (CEST)

Raschen Schrittes...

...nähern wir uns wohl nun doch dem Millionsten Abruf der Hauptseite noch in diesem Jahr. Bis jetzt sind es 995.902. Es kann sich also nur noch um wenige Tage handeln. Kinda, stellt schon mal den Sekt kalt! :-) Gruß Rauhreif 23:08, 1. Dez. 2011 (CET)

So, jetzt haben wir die Million in diesem Jahr doch noch erreicht. So sah das am 15. Juli 2008 aus: [2] 22.000 Abrufe der Hauptseite. Hat sich einiges getan seitdem. Gruß Rauhreif 12:39, 5. Dez. 2011 (CET)

Und das trotz massiver techn. Schikanen und Behinderungen! Sone 7-stellige Zahl sieht jedenfalls schon mal sehr gut aus. --Thore 14:30, 5. Dez. 2011 (CET)

Super! Das Ziel muß jetzt sein, Anfang des Jahres 2012 die 30.000er Artikelzahl zu knacken. MkG --Widerstandberlinnord 14:34, 5. Dez. 2011 (CET)

Das schaffen wir sogar noch in diesem Jahr, dazu müssten wir nur ein paar mehr knackige Kurzartikel nach Arnhild'scher Manier anlegen (-: --Thore 14:45, 5. Dez. 2011 (CET)

Lieber nicht. :-) Wichtig ist, daß da auch sinnvoller Inhalt drinsteht. Es gibt hier tausende von Kurzartikeln, die noch komplettiert werden müssen: Spezial:Kürzeste_Seiten Dann gibt es noch das hier: Kategorie:Zur Überarbeitung und das hier: Kategorie:Wikipediainhalt. Es bleibt viel zu tun. Gruß Rauhreif 14:47, 5. Dez. 2011 (CET)

Das Ziel soll ja nicht um jeden Preis erfolgen, schön wärs dennoch! MkG --Widerstandberlinnord 14:50, 5. Dez. 2011 (CET)

Kommt immer drauf an. Die Artikel über die Orte in Ostdeutschland z.B. sind erstmal völlig i.O. so wie sie sind. Gruß Rauhreif 14:56, 5. Dez. 2011 (CET)

Spruch der Woche

Der aktuelle Wochenspruch dazu das nachdenkliche Foto, einfach genial. Schade das dieser Spruch, der heute bedeutungsvoller ist als jemals zuvor, nur vorübergehend auf der Hauptseite stehen darf. Gruß --Lamsdorf 13:04, 3. Jan. 2011 (CET)

Danke für das Lob. Freut mich sehr. Wenn Du mal eine Idee hast, kannst Du natürlich auch gern ein Zitat einstellen. Alles weitere steht hier: Vorlage Diskussion:Zitat der Woche. Es sollte immer mal möglichst eine Abwechslung dabei sein. Sonst dreht der BRD-Bürger endgültig durch. War doch alles böse, was der Hitler gesagt hat. Schon Morgens beim Zähneputzen hat er teuflische Lieder gesummt. Das ist Offenkundig! Dafür gibt es Zeugen! Gruß --Rauhreif 13:12, 3. Jan. 2011 (CET)

Es war logischerweise nicht alles böse was AH gesagt hat. Alles ist böse weil ER es gesagt hat. Gruß--Ariovist 15:36, 8. Jan. 2011 (CET)

Laßt uns einen der, an Zahl zunehmenden Holocaust-Augenzeugen und -Überlebenden (... daß die sich vermehren, ist doch biologisch und medizinisch völlig nachvollziehbar!) fragen; die sollten es wissen. --Weserbuerger 15:57, 8. Jan. 2011 (CET)

... jedenfalls gehe ich mit Lamsdorf konform; der aktuelle Wochenspruch von Herrn Hitler trifft die - im Übrigen bis zum heutigen Tage anhaltende - Problematik auf den Punkt genau. --Weserbuerger 17:15, 8. Jan. 2011 (CET)

Petition

Der Link zur Mahler Petition funzt nicht mehr. Nicht nur bei uns sondern auch bei anderen Unterstützern nicht. Also wird die Petiton bzw. die Petitions Seite im freiesten Staat den es je auf Deutschen Boden......bla bla Gruß --Lamsdorf 12:24, 4. Jan. 2011 (CET)

Wir lassen es erstmal noch drin. Hat jemand ein Bildschirmfoto von der Petition? Dann sollte eventuell mal die chinesische Botschaft von dem Vorgang unterrichtet werden. Gruß --Rauhreif 14:39, 4. Jan. 2011 (CET)

Soziopedia

Auf Wikipedia wurde gerade deren Artikel gelöscht. Soweit so gut, aber irgendwie kommt mir das Layout der Hauptseite bekannt vor. Ist das eine Scherzseite von euch?

Naja, das[3] ist wirklich ein gelungener Scherz. Die Überschrift auf der Hauptseite ist offenbar tatsächlich geklaut. Was es nicht alles für einen Schwachsinn gibt... --Thore 22:29, 8. Jan. 2011 (CET)

Nein. :-) Aber das mußte ja so kommen. Eines ist aber ganz sicher: Während sich hier seit Jahren(!) eine kleine Handvoll von Autoren herumquält und ihre Lebenszeit opfert, begleitet von Häme, besserwisserischen Kommentaren in irgendwelchen Foren, einem sogenannten Thiazikon und Irren, die sich Konservativ nennen und dabei ständig von allem und jedem distanzieren wollen, wird dort eine geballte Macht dahinterstehen. Sowohl personell als auch finanziell. Das sind richtige Profis! Und noch etwas ist sicher: Die BRD wird DAS nicht indizieren! Gruß --Rauhreif 22:35, 8. Jan. 2011 (CET)

Hitlerartikel: Quelle - Leipzig 1966! DDR-Literatur aus dem kalten Krieg. Vom Feinsten. JETZT können wir usn hier auf was gefaßt machen. Ich weiß nicht, wie das hier noch alles mit der Handvoll Leuten zu schaffen sein soll. Gruß --Rauhreif 22:37, 8. Jan. 2011 (CET)

Das wird allerdings die Wikipedia als angeblich neutrales Lexikon stärken. Daß die den selben Müll bringen nur besser verpackt, merkt ja eh keiner mehr. Scheiß-BRD! Gruß --Rauhreif 22:40, 8. Jan. 2011 (CET)

Immerhin schreiben die ihre ideologische Ausrichtung schon auf die Hauptseite drauf. Bei uns heißt es zumindest "alternative Enzyklopädie". Aber ansonsten gut abgekupfert. Von den Nazis lernen, heißt eben siegen lernen, meine Herren! Gruß --Rauhreif 22:42, 8. Jan. 2011 (CET)

Wenn man den Artikel "Hauptseite" mal abzieht, starten die da momentan mit folgenden zwei Artikeln: „Adolf Hitler“ und „Sozialismus“, wobei Hitler der deutlich längere ist. Da zeigt sich doch mal ganz offen die Hitler-Psychose dieser kranken Affen. Wenn deren Kommunismus noch irgendeinen inneren Wert für die besäße, müßten die doch mit ganz anderen Themen beginnen. Unser erster Artikel hier war ja - vermute ich mal - auch nicht über Roosevelt oder Stalin. --Thore 22:48, 8. Jan. 2011 (CET)

Doch. Mein erster Artikel war der hier: [4] Der erste Artikel überhaupt, wenn man mal von strukturellen Seiten absieht, könnte dieser hier gewesen sein: [5]. Danach kam allerdings eine ganze Weile gar nichts mehr. Daß die sich dort zuerst auf den Führer stürzen, ist ja nun nicht ungewöhnlich. Sie können sich das alles bis heute nicht so recht erklären. Könnte ich auch nicht, wenn ich so wenig wüßte, wie die Linken. Das, was die wissen, weiß ich auch, aber ich weiß noch mehr. Das ist der Unterschied! Gruß --Rauhreif 23:02, 8. Jan. 2011 (CET)

Aber es ist nun einmal so: Wenn man eigene Ideen oder Ideale hat, interessiert man sich gar nicht so für die anderen Ideen, sondern hauptsächlich für das eigene Denken. Oder anders gesagt: Die Wahrheit braucht sich um die Milliarden Schmeißfliegen von Irrtümern und Lügen bei weitem nicht so zu scheren, wie umgekehrt diese für jene.

Übrigens ging Dein Artikel ja gar nicht um Wilson selbst, sondern nur um dessen Programm bzgl. Deutschland, also mehr über den 1. Weltkrieg. --Thore 23:13, 8. Jan. 2011 (CET)

Man sollte das nicht überbewerten. Es ist recht unwesentlich, womit angefangen wird. Was allein zählt ist letztlich das Ergebnis. Dazu habe ich oben schon etwas geschrieben. Es ist hier seit fast drei Jahren nicht möglich, ein Dutzend Stammautoren zu rekrutieren die in der Lage sind, sachliche Artikel zu verfassen und das Gespür für Konflikte haben und diese ebenso moderieren können. So wird das nichts. Ich habe jedenfalls mein bestes gegeben. Mehr war nicht möglich. Bis heute habe ich... Moment... 55.109 Bearbeitungen durchgeführt. Ich sage das nicht, weil ich so toll und so kuhl bin, sondern einfach mal um die Diskrepanz zu all den Besserwissern mit ihren tollen Ratschlägen da draußen aufzuführen. Und dann gibt es auch noch solche Leute wie Franziska Knuppe, die/er/das seit Jahr und Tag hier rumrackert! Sicher nicht immer perfekt, aber sie/er/es kämpft wenigstens! Das selbe gilt für Wilhelm Schmitz. Und das allein ist es, worauf es letztlich ankommt. Der Kampf! Gruß --Rauhreif 23:29, 8. Jan. 2011 (CET)

Baldur

Kurios, kurios: [6]. ([7], [8]) --Thore 11:50, 9. Jan. 2011 (CET)

Ich glaube übrigens nicht, daß das „Profis“ sind, wie von Rauhreif vermutet. Die würden sich doch ihre eigene Überschrift gestalten, statt sich bei uns zu bedienen. Scheint mir unter den linken Netzlexika eher das zu sein/werden, was die MLPD („Marxistisch-Leninistische Partei“) unter den linken Parteien ist. --Thore 12:03, 9. Jan. 2011 (CET)

Ich meinte mit "Profis" auch nicht unbedingt die Gestaltung. Wir werden ja sehen, was dabei rauskommt. Gruß --Rauhreif 13:01, 9. Jan. 2011 (CET)

Der Name ist auf jeden Fall eher unglücklich. Erinnert irgendwie an Soziopath. -- Herr Soundso 13:26, 9. Jan. 2011 (CET)

Vielleicht hat sich tatsächlich jemand einen Scherz erlaubt, zumal die Wikipedia ja eigentlich schon ausreicht. Wer kommunistische Propaganda sucht, sollte dort zuerst schauen. Es muß sich hier ja auch niemand anmelden, um Strukturen einzusehen. Das geht auch für unangemeldete. Die Quelltexte sind für jeden einsehbar. Gruß --Rauhreif 14:44, 9. Jan. 2011 (CET)

Die Seite ist offenbar bereits wieder aus dem Netz. --Thore 23:05, 10. Jan. 2011 (CET)

Dann kann ja Baldur hier wieder mitarbeiten. Eventuell sollte er zuvor auch nochmal das eine oder andere nicht nur lesen, sondern auch nach Möglichkeit verstehen. Aber das kommt schon noch. Gegen die Wahrheit ist letztlich kein Kraut gewachsen. Gruß --Rauhreif 23:07, 10. Jan. 2011 (CET)

[9] Muss eine SED/PDS/Linke Seite sein. Von hier [10]--Gruß, Franziska Knuppe 01:02, 11. Jan. 2011 (CET)

Probleme mit Bildern

Weiß jemand, was mit den Bildern los ist? Ich kann welche hochladen, aber die werden nicht angezeigt. Kaputt sind sie definitiv nicht, denn wenn ich sie in den Artikel einfach so einbinde (ohne |thumb|xy), werden sie angezeigt. Hat jemand eine Ahnung, was da los ist? Conservator 20:29, 24. Jan. 2011 (CET)

Metapedia:Laufende Diskussionen Gruß --Rauhreif 20:31, 24. Jan. 2011 (CET)

Horst Mahler

Ich denke, wir sollten den Verweis zur Horst Mahler-Unterschriftensammlung jetzt doch mal rausnehmen, er funktioniert mittlerweile seit zehn Tagen nicht mehr. Altermedia hat ihren bislang ständigen Verweis auch seit bereits einer Woche entfernt. Das Projekt ist wohl beendet. --Thore 23:58, 3. Feb. 2011 (CET)

Habe es angepaßt. Sinnlos ist es allemal, aber die Sache bleibt im Gespräch und das alleine zählt! Gruß --Rauhreif 00:35, 4. Feb. 2011 (CET)

Oh, existiert ja doch wieder. Geht offenbar alles wieder bei null los, obwohl da schon 5000 Unterschriften zusammengekommen waren. Aber da steht jetzt wohl wieder ein anderer Initiator dahinter. Nun ja, wie Du schon sagst, es bleibt wenigstens im Gespräch. --Thore 00:43, 4. Feb. 2011 (CET)

Vielleicht sammeln die dort auch nur die Adressen. Gern hätte ich unterschrieben. Aber ich kämpfe lieber an anderen Fronten, die erfolgversprechender sein könnten. Nicht zuletzt auch für ihn. Gruß --Rauhreif 00:48, 4. Feb. 2011 (CET)

Ich schließe aber aus, daß das bei der ersten Aktion nur Adressensammeln war. Die Initiatoren waren ja Kevin Käther und Ursula Haverbeck, von daher... Hast natürlich recht, daß die von vornherein die 100000 Unterschriften nicht zusammenbekommen konnten, aber immerhin mal wieder auf den Fall aufmerksam gemacht haben. --Thore 00:55, 4. Feb. 2011 (CET)

Ich meine mit dem Sammeln auch nicht Herrn Käther oder die wirklich ehrenwerte Frau Haverbeck, sondern all jene, die dort mitlesen werden. Gruß --Rauhreif 01:00, 4. Feb. 2011 (CET)

Zusätzliches Bild

Da links unten (sic!) :-) bei mir in jedweder Auflösung noch ein Eckchen frei ist und auch fürderhin frei bleiben wird, würde ich dort gern in unregelmäßigen Abständen ein Bild einfügen. Das kann jedes interessante Bild sein mir einer kurzen Erläuterung von zehn Worten. Viele Bilder versinken hier einfach in den Tiefen des Pilzlexikons und das finde ich schade. Zum Beispiel der Hitlergruß der BuPräs-Gattin wäre es wert gewesen, mal eine Zeitlang auf der Hauptseite gezeigt zu werden oder sowas ähnliches eben. Bilder können ohne viel Worte eine sehr prägnante Aussage vermitteln. Auch unsere europäischen Freunde, unsere VS-amerikanischen Freunde und vor alle unsere jüdischen Freunde haben das ja bereits sehr früh erkannt. Nun will ich aber dennoch nicht, daß die Hauptseite zu überladen wirkt. Was meint ihr? Gruß Rauhreif 14:06, 1. Mai 2011 (CEST)

Gute Idee, warum nicht? Das könnte der ganzen Pilzenzyklopädie hier Auftrieb geben. --Thore 14:25, 1. Mai 2011 (CEST)

Das ist ja mein reden. Und: es muß ja nicht immer ein Pilz sein, der gezeigt wird. :-) Einige Ideen zu Bildern habe ich schon, will aber noch nichts verraten. Gruß Rauhreif 14:35, 1. Mai 2011 (CEST)

Ich wär dafür! MkG --Widerstandberlinnord 14:36, 1. Mai 2011 (CEST)

Suchleiste auch rechts

Ist nur so eine Idee von mir. Kann meinetwegen auch wieder rückgängig gemacht werden. Allerdings ist mir nicht klar, wieso jetzt plötzlich in der Vorlage:Mitmachen der Text zentriert ist. Gruß Rauhreif 02:06, 8. Mai 2011 (CEST)

Unten die Schnellverweise sind jetzt aber auch in den rechten Kasten gerutscht. Das ist Mist. Bekommt das jemand wieder über beide Blöcke hin? Ansonsten machen wir es eben rückgängig. Ist halt nur eine Idee gewesen wegen der Suchleiste. Aber daß dann dann auch gleich das ganze Kartenhaus zusammenfällt... Ich lasse es jetzt erstmal bis Morgen so. Gruß Rauhreif 02:37, 8. Mai 2011 (CEST)

Habs jetzt erstmal wieder zurechtgebogen. Es liegt nur an der Vorlage:Mitmachen Da sollte eigentlich noch ein farbiger Balken drüber. Wie auch immer... Gruß Rauhreif 02:44, 8. Mai 2011 (CEST)

Habe mal den farbigen Balken drüber gemacht :-) Aber wäre es nicht richtiger und sauberer, wenn die Abschnitte Über Metapedia, Suche, Mitmachen, Spruch der Woche usw. in jeweils eigenen Kästen wären? Bisher ist nur die linke und rechte Seite in einem eigenen. Und steht eine besondere Designentscheidung hinter dem Umstand, daß die Balken der oberen Abschnitte schweinchen-rosa sind und die der unteren grün? -- Herr Soundso 05:39, 8. Mai 2011 (CEST)

Es war übrigens eine gute Idee, die Suchleiste in die rechte Hälfte zu packen. Wo war sie eigentlich vorher? -- Herr Soundso 05:41, 8. Mai 2011 (CEST)

Auf der linken Seite, sie ist ja dort auch noch immer. So wie jetzt hatte ich mir das auch vorgestellt. Eventuell noch das Mauszeigersybol vor "Mitmachen". Man könnte auch den gesamten Block "mitmachen" rausnehmen und nur auf die Vorlage:Mitmachen einen Verweis an der Stelle hinsetzen. Macht ja eh keiner mit. Gruß Rauhreif 09:59, 8. Mai 2011 (CEST)

Die unterschiedlichen Farben finde ich gut, denn sie trennen Lexikoninternes von Artikelbezogenem. Der Schwede hätte sicher gern ein einheitliches Aussehen, wie auch in der schwedischen und englischen Sektion. Deshalb auch die Metapedia:Qualitätskriterien Aber mir gefällt gegenwärtig das Läh-Aut der Hauptseite recht gut. Weshalb also ändern... Gruß Rauhreif 15:39, 8. Mai 2011 (CEST)

Film

Offenbar geht der Film momentan nicht. Muß aber was mit der dortigen Seite zu tun haben: [11] Dabie: Wenn das Lexikon zwischendurch etwas lahm ist, keine Sorge. Das sind Angriffe von Vollidioten. Wird aber nichts nutzen. Gruß Rauhreif 14:58, 12. Mai 2011 (CEST)

Habe es jetzt mal ausgetauscht, da dasselbe auch noch bei google-video vorhanden war. Eventuell hat aber jemand eine Idee für einen anderen Film für die Hauptseite. Der ist ja nun auch schon wieder ganz schön lange drauf. Dabei: Mächtig langsam heute. Das betrifft aber alle Sprachsektionen und auch Nordisk.nu Siehe auch hier: Dienstverweigerung Da muß sich der Schwede drum kümmern. Gruß Rauhreif 20:52, 12. Mai 2011 (CEST)

Horizontale Linie

Rauhreif möchte fortan bei den Tagesmeldungen (Beispiel 20. Juni) und Zitaten eine „Horizonale Linie“ setzen.
Hier:

---

Meiner Meinung ist die Hauptseite ohnehin schon etwas überladen mit diesen Teilen, da die Überschriften ebenso eine Linie bilden. Soll also bei den Meldungen und Zitaten in Zukunft eine Linie gesetzt werden? Nicht ohne Grund steht „sparsam verwenden“ auf dem Bildchen neben dem Unterschriften-Symbol. ;) --Polylux 18:07, 20. Jun. 2011 (CEST)
  --Polylux 18:07, 20. Jun. 2011 (CEST)

 Ich finde das besser, weil es einen Abschluß bildet vor "Bearbeiten | Datierte Artikel" und "Bearbeiten | Zitat Archiv" da das ja nicht Bestandteil ist, sondern zur Struktur gehört. Abgesehen davon halte ich die Diskussion darüber für recht unsinnig. Aber es ist die Hauptseite und die Gestaltung sollte natürlich alle etwas angehen. Gruß Rauhreif 18:13, 20. Jun. 2011 (CEST)

ich sehe nur, daß wir Jahre auch ohne diesen Strich klar gekommen sind und daß alle Wikis das so machen. Auch müssen dann wieder alle Tagesmeldungen geändert werden. Um die Einheitlichkeit zu wahren, muß dann auch bei den anderen Vorlagen dieser Strich gesetzt werden... --Polylux 18:32, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ich sehe nur, daß es bislang keine ausreichende Wortmeldung zum Thema gibt. Wir sind auch seit Jahren ohne Metapedia ausgekommen. ich verstehe nicht, wozu man nun plötzlich ein Lexikon braucht. ich diskutiere hier auch nicht wegen eines Striches. das ist mir zu Blöd. Der Strich geht mir am Arsch vorbei. Es geht darum, daß die Regeln eingehalten werden. Du hältst Dich nicht an die Regeln, die für alle gelten. Darum geht es. Ein guter Diktator ist noch lange kein guter Führer. Und es geht darum, daß Du wegen eines Striches einen öffentlichen(!) Konflikt schürst. Nicht nur zwischen zwei Autoren, sondern zwischen zwei Admins. Nicht nur zwischen zwei Admins, sondern zwischen den beiden Admins, die der sogenannten Leitung angehören. Das zeugt nicht gerade von strategischer Weitsicht. Mir ist ja mittlerweile klar, daß dazu offenbar niemand außer mir in der Lage ist. Aber muß dieses Nichtkönnen denn auch jedesmal öffentlich zur Schau getragen werden? Dabei: Danke der Nachfrage. War ein paar tage ziemlich krank und bin gerade dem Bett entstiegen. Geht jetzt aber wieder so langsam. Gruß Rauhreif 13:11, 23. Jun. 2011 (CEST)

  Wir können das wohl am ehesten entscheiden, wenn die „Mit-Strich-Variante“ der bisherigen „Ohne-Strich-Variante“ visuell vergleichbar gegenübergestellt wird. Ist so etwas möglich?
Generell bin ich in der Sache folgender Meinung: Einerseits wird die hier angeregte Strich- und Linien-Diskussion für die Qualität und den Fortbestand dieses Lexikons wohl nicht kriegsentscheidend sein; andererseits sind solche Diskussionen für das Ansehen der Metapedia zumindest nicht hilfreich.
Daher stelle ich einen Antrag auf Schluß der Debatte! --Weserbuerger 14:28, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ich denke, es gab auch deshalb keine Wortmeldungen, weil es den meisten relativ egal ist, ob nun mit Strich oder ohne. Von daher denke ich auch, daß das bei so einer Geringfügigkeit (jedenfalls nach meinem Empfinden) eher im persönlichen Ermessen des jeweiligen (regelmäßigen) Bearbeiters - also in diesem Fall dann Rauhreif - liegen sollte. Also, ich bin an sich wie gesagt, recht neutral, ob nun mit Strich oder ohne, aber aus dem oben heraus Gesagten, sage ich mal:  , wobei „Schluß der Debatte“ auch nicht schlecht wäre.

P.S. Übrigens beste Genesungswünsche an Rauhreif. Es wird doch wohl nicht EHEC gewesen sein ;) --Thore 14:34, 23. Jun. 2011 (CEST)

Nein, das wars nicht. Hatte gar nichts mit Magen oder Darm zu tun. Aber wie gesagt. heute gehts schon wieder soweit. Bißchen schwach fühl ich mich noch... Gruß Rauhreif 14:44, 23. Jun. 2011 (CEST)

Na ein Glück, das klingt doch schon danach, daß es besser wird! Und das mit EHEC kannst Du ja später noch mal nachholen - aber vielleicht besser doch nicht, hast ja schon genug Spaß gehabt die Tage, man muss damit auch maßhalten können. (-: --Thore 15:00, 23. Jun. 2011 (CEST)

Für mich ist hier immer noch nichts geklärt und eine verbindliche Entscheidung ist bislang ebenso noch nicht getroffen worden. Gruß Rauhreif 14:10, 24. Jun. 2011 (CEST)

Nun, dies ist die Diskussionsseite der Hauptseite, auf der die Gestaltung besprochen wird. Sei es nun die Plazierung eines Bildes, oder eben nur ein Strich. Ich habe Rauhreif daraufhin gewiesen, daß man in den angesprochenen Vorlagen keine horizontalen Linien setzt, er schlug daraufhin ein Meinungsbild vor. Hier ist es. Sicher hätte man das auch intern klären können. Als Ersteller der Hauptseite und der eingebundenen Vorlagen sehe ich diesen Strich als einen groben Fehler in der Gestaltung an. Nicht mehr und nicht weniger. Da die Mehrheit anscheinend kein Auge dafür hat, schließe ich hiermit auch die Diskussion und muß mich wohl mit diesem Schnitzer abfinden. --Polylux 14:13, 24. Jun. 2011 (CEST)

Wenn innerhalb der nächsten Tage keine weiteren Wortmeldungen erfolgen, klären wir die zukünftige Vorgehensweise innerhalb der sogenannten "Leitung". Die Entscheidung wird dann hier durch den Sprecher mitgeteilt. Ich schlage aber noch einige Tage Wartezeit vor. Gruß Rauhreif 14:31, 24. Jun. 2011 (CEST)

Es wurde sich darauf geeinigt, daß in Zukunft bei den Tagesmeldungen kein Strich gesetzt wird. Bei den Zitaten kann er aus Gestaltungsgründen, die ja bei jedem Zitat leicht variieren, gesetzt werden. Gruß --Polylux 20:20, 28. Jun. 2011 (CEST)

Beliebteste Seiten (Oft aufgerufene Seiten)

Ich möchte das links unter "Navigation" ersetzen durch Kategorie:Lesenswerter Artikel. Das Problem ist, daß sich die oft aufgerufenen Artikel potenzieren. Der BRD-Mensch schaut dort rein und klickt da drauf. dadurch steigt der Artikel im Rang. weil der Artikel aber im Rang steigt, steht er irgendwann sehr weit vorn. Deshalb klickt der BRD-Mensch dann da drauf usw. usf. Schauen wir doch mal, was den BRD-Menschen hier so vorrangig interessiert: ...Hitler, Liste jüdischer Persönlichkeiten, Gaskammertemperatur, Juden, Holocaust (Massenvernichtung)..." usw. Der Artikel über Ludwig Leichhardt hingegen, der DREI(!) Monate lang auf der Hauptseite stand, hat es in dieser Zeit auf „sagenhafte“ tausend Abrufe geschafft. Ich bin die ganze Juden- und Holo-Scheiße wirklich leid. Das ist hier ein Lexikon und keine ääähhh.... ...vorlage für Nationalmasochisten. Die Seite "Beliebteste Seiten (Oft aufgerufene Seiten)" ist dennoch weiter abrufbar. Entweder direkt unter Spezial:Beliebteste_Seiten oder bei Spezial:Spezialseiten unter Systemdaten und Werkzeuge - Beliebteste Seiten. Allerdings sollte die Kategorie Lesenswerter Artikel nun mal langsam ausgebaut werden. Verantwortlich dafür ist der Conservator. Gibt es Stimmen zum Vorschlag?

Soll links unter Navigation der Abschnitt "Beliebteste Seiten (Oft aufgerufene Seiten)" ersetzt werden durch Kategorie:Lesenswerter Artikel?

  Gruß Rauhreif 13:50, 11. Jul. 2011 (CEST)

  Sehr vernünftiger Vorschlag. Wäre nur schön, wenn für die fast vergessene Rubrik „Lesenswerter Artikel“ mittlerweile mal neue Vorschläge gemacht würden (ich halt auch mal Ausschau). Die Artikelzahl hat sich in den letzten zwölf Monaten ja schließlich bereits verdoppelt! --Thore 13:58, 11. Jul. 2011 (CEST)

Ich möchte allerdings noch den Vorschlag machen, es „Kategorie:Besonders lesenswerter Artikel“ zu nennen. Sonst klingt das so, als ob etwa alle Artikel, die nicht in dieser Kategorie sind, nicht lesenswet wären. --Thore 14:03, 11. Jul. 2011 (CEST)

Ja, das ist wohl wahr. :-) Sollte dann aber hier Kategorie Diskussion:Lesenswerter Artikel gesondert thematisiert werden. Gruß Rauhreif 14:42, 11. Jul. 2011 (CEST)

  Das klingt vernünftig. MkG --Widerstandberlinnord 14:44, 11. Jul. 2011 (CEST)

  Gute Idee. --Polylux 19:58, 11. Jul. 2011 (CEST)

Hab es jetzt als "besonders lesenswert" bezeichnet und ersetzt. Gruß --Rauhreif 20:05, 11. Jul. 2011 (CEST)

Dagegen. Metapedia ist ein Projekt zur Wahrung deutschen Kulturgutes. Für wen ist dies interessant? In erster Linie für Deutsche. Daher gilt es vordergründigst die Deutschen zu sichern, damit die auch von der Metapedia noch etwas haben können. Wir haben aber ein Globalisierungsproblem und dafür sind nicht die Deutschen verantwortlich sondern genau diejenigen, von denen die Deutschen nichts wissen. Oder besser, von deren Taten sie nichts wissen, weil ihnen ab 45 eine Gehirnwäsche zuteil wurde. Aus diesem Grund gibt es auch viele antideutsche Deutsche, weil deren Hirn umgedreht wurde. Diese Hirnwäsche betrifft genau zwei Bereiche: Kriegsschuldlüge und der von Rauhreif so sehr geliebte Holokotz. Von beiden ist der HC die primär wirkende Hirnwäsche, welche alles Nachfolgende blockiert. Man kann erzählen was man will und am Ende heißt es, alles schön und gut, aber der HC....Dann steht man wieder am Anfang. Der Holocaust wurde erschaffen um uns Deutsche geistig zu vernichten! Und solch geistig Vernichtete interessiert dann auch nicht mehr die Metapedia sondern die Wikipedia, wo sie sich noch mehr vernichten lassen. Du lieber Rauhreif, argumentierst nun so: "Das Problem ist, daß sich die oft aufgerufenen Artikel potenzieren." Richtig, das ist zu erwarten und genau dies ist doch im Sinne der Aufklärung auch erwünscht. Und wenn dann vorne etwas von Adolf und heißen Gaskammern steht, betrifft dies direkt unsere Existenz und dient doch der gewünschten Aufklärung! Und genau dann ist das Hirn freigepustet und der Antideutsche mutiert wieder zum Deutschen und wird dann auch andere echt deutsche Inhalte von Metapedia annehmen. Die Aufklärung bewirkt jedoch noch weit mehr. Sie ist gegeignet, das ganze NWO System stürzen zu können. Und wenn dies nicht gestürzt wird, geht auch Metapedia über den Jordan und alles war umsonst! Mit dem heißen Thema haben wir die Möglichkeit, mit sehr wenig Leseaufwand eine unwiderlegbare Aufklärung betreiben zu können. Man muß sich eben nicht erst durch Lektüre von irgendwelchen Kokslieferungen und sonstigen Randgeschichten zu einer "Meinung" durchkämpfen, welche doch immer nur Glauben sein kann. Glaubt man dem Revisionisten oder dem Juden. Irgendjemandem ist man üblicherweise immer gezwungen zu glauben. Das heiße Thema gibt erstmals seit 65 Jahren die Möglichkeit, den Glauben an eine Person gegen sicheres unpersönliches Wissen einzutauschen! Adolf hat einmal gesagt: Wenn der Feind uns lobt, haben wir etwas falsch gemacht. Man kann heute auch sagen: Wenn der Feind bestimmte Begriffe zensiert, haben wir etwas richtig gemacht! Daher, lieber Rauhreif, schütze Deinen Artikel "Der Artikel über Ludwig Leichhardt hingegen, der DREI(!) Monate lang auf der Hauptseite stand, hat es in dieser Zeit auf „sagenhafte“ tausend Abrufe geschafft." dadurch, daß Du dem Volk gestattest, sich erst einmal die Grundlagen zur eigenen Sicherung anzueignen ermöglichst. Und dann kann der ganze HC-Rotz auch wieder in der Versenkung verschwinden! Wir haben nicht mehr viel Zeit, das Ruder herumreißen zu können. Wir bluten aus und da hilft eben keine Fingernagelmaniküre als Rettung! Revisionist 14:37, 15. Jul. 2011 (CEST)

Es wurde bereits eine Entscheidung getroffen. Darüberhinaus verstehe ich die Aufregung nicht. Die Seite ist ja weiterhin abrufbar. Es geht hier aber um die Gestaltung der Hauptseite, da haben die Befindlichkeiten Einzelner zurückzustehen. Es geht hier (im Wortsinne) um das Ganze. Gruß --Rauhreif 14:57, 15. Jul. 2011 (CEST)

Es ging mir nicht um "Befindlichkeiten" und schon gar nicht Einzelner. Es ging mir genau um das Ganze.Revisionist 17:02, 15. Jul. 2011 (CEST)

Das ist doch gut. Es kann ja auch ruhig unterschiedliche Ansichten darüber geben. Dennoch wurde eine Entscheidung bereits getroffen. Ebenfalls unter der Prämisse, was für das Lexikon am Besten ist. Gruß Rauhreif 17:47, 15. Jul. 2011 (CEST)

Sowohl Rauhreif als auch Revisionist haben recht. Es potenziert sich. Das ist aber nur schlecht, wenn "Beliebteste Seiten" die einzige Möglichkeit ist, Leser in das Lexikon hineinzuführen, da dort dann nicht mehr die beliebtesten Seiten angezeigt werden, sondern die, die besucht werden von Leuten, die nicht wissen was sie aufrufen sollen und dort nachschauen. Das wird aber nun dadurch verhindert, daß man andere Auswahlseiten anbietet, wie bspw. "Besonders Lesenswert". "Beliebteste Seiten" sollte aber vielleicht denoch wieder in das Menu eingefügt werden, und zwar unterhalb aller anderen Einstiegsmöglichkeiten. Oder ist das etwa technisch nicht möglich? Es wundert mich nämlich, das diese oMöglichkeit gar nicht bedacht wurde, sondern nur die des Entweder-Oders. -- Herr Soundso 18:01, 16. Sep. 2011 (CEST)

Das wäre ohne Weiteres möglich und kann hier gern zur Diskussion gestellt werden. Wobei ich das jedoch nicht gut fände, da die o.g. Argumente ja dennoch weiterhin zutreffen. Und solange das BRD-Regime eine Vielzahl von Suchmaschinen zensiert, werden die Leute eben keinen von den guten Artikeln hier finden, sondern ständig nur nach Gaswerk, KZ und Juden suchen. Und das kotzt mich gelinde gesagt an, denn für dieses erbärmliche Weltbild reiße ich mir hier nicht seit Jahren tagtäglich den Arsch auf. Gruß Rauhreif 18:16, 16. Sep. 2011 (CEST)

Unser primärer Auftrag ist die Sicherung von UNS und dann kommt das Kulturgut. Wir befinden uns in einer akuten Vernichtungsaktion, wobei wir Deutsche nicht das einzige Opfer sein werden. Ich bin ausreichend mit Phantasie und Intelligenz ausgestattet um erkennen zu können, was geschehen wird und daß dies praktisch nicht verhinderbr ist, wenn der Feind nicht bekannt ist. Das System ist teuflischer und bösartiger, als der normal aufgeklärte Mensch es sich vorstellen kann. Dem System ist nicht mit "da hat es sich wieder einmal entlarvt" beizukommen. Es pfeift nämlich auf diese Entlarvungserkenntnis und macht trotzdem unbeirrt weiter! Ohne UNS ist das herumliegende Kulturgut praktisch wertlos. Es wird nämlich niemand mehr da sein, der das Kulturgut zu würdigen weiß. Und ohne UNS wird der Feind das erarbeitete und vermeintlich gesicherte Kulturgut einfach vernichten. Wenn z.B. nur das Weltnetz abgeschaltet wird, ist bereits alles vorbei. Das ist im Prinzip ein Knopfdruck! Die Achillesferse ist die schnelle Kommunikation. Ohne Kommunikation erfahren wir nicht, wenn in Berlin das Massenmorden anfängt. Dazu bedarf es nur einer kleinen Truppe, welche organisiert und völlig skrupellos handelt. Unser Feind ist zutiefst skrupellos und er wird genauso handeln wie er es vielerorts bereits gezeigt hat. Nicht einmal eine Bewaffnung schützt uns, wie es sich z.B. in Amerika oder der Schweiz abzeichnet. Weil gegen die Bevölkerung organisiert punktuell vorgegangen werden kann. Wir wissen, daß in den VSA rund 800 Konzentrationslager existieren zur Aufnahme von 40 Mio Menschen. Wir wissen, wie in Russland in der Ukraine Völkermord durchgeführt wurde. Und wir wissen, wie es bei uns aussah und daß geplant war, das Trinkwasser der Großstädte zu vergiften. Wir wissen also, daß es funktioniert hat und heute funktioniert es dank des technischen Fortschritts natürlich noch besser. Heute können von 3 Personen 100000 schlafende Menschen gezwungen werden, aufzustehen, sich an einen bestimmten Ort zu begeben und dort ihr eigenes Grab zu schaufeln, sich hineinzulegen und sich zuschütten! Oder sich im Fluß zu ersäufen. Der Feind ist tatsächlich sehr mächtig geworden und zwar bereits zahlenmäßig. Er weiß, daß die Völker am Aufwachen und immer noch in der Überzahl sind und sieht daher sein Vorhaben gefährdet. Sein Vorteil ist, daß es noch zu Wenige sind und daher versucht er durch Verbreitung von Desinformation das Aufwachen der Völker solange zu verhindern, bis er die absolute Macht hat. Dann wird das ungezügelte Morden schlagartig anfangen. Gesetze gibt es keine. Wir wissen, wie ein "Richter" hier zu einem Angeklagten vor der Öffentlichkeit glatt gesagt hat, "dieser Grundgesetzartikel gilt für Sie nicht"! Warum hat die Öffentlichkeit diesen Richter nicht gelyncht? In unserem System ist es zwecklos, die "Mißstände" juristisch bekammpfen zu wollen. Logik wird nämlich einfach nicht anerkannt! Das Anerkennen von Logik wurde nämlich bewußt und gezielt bekämpft! Dies geschah durch die Relativitätstheorie, wo die absurdesten Vorstellungen als Wissenschaft dargestellt wurden. Max Mustermann wußte(!) anschließend, wissenschaftlich bewiesen, daß seine Logik offenkundig nichts taugt und dies gilt natürlich auch für die Logik in der Politik! Max Mustermann vertraut daher nicht mehr seinem eigenen Verstand sondern sogenannten "Experten". Wer diese Experten sind, sollten wir bereits erahnen können. Es geht darum, die Lügen gnadenlos aufzudecken. Und es muß gezeigt werden, wer hinter diesen Lügen steckt. Nur dann haben wir eine Überlebenschance und nur dann kann unser Kulturgut gesichert werden. Revisionist 21:31, 17. Sep. 2011 (CEST)

Einleitungssatz

Sollte im Einleitungssatz nicht Weltnetz-Enzyklopädie statt nur Enzyklopädie markiert werden? Der Artikel ist zwar weniger ausführlich, aber treffender. MkG --Widerstandberlinnord 02:38, 20. Dez. 2011 (CET)

Na, in der bisherigen Form wäre es doch eher ungünstig gewesen, darauf zu verweisen. Hab noch mal etwas dazugeschrieben. Jetzt geht's aber. --Thore 12:31, 20. Dez. 2011 (CET)