Diskussion:Hauptseite/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

< 2011 

Bild für die Hauptseite

Vorschlag hierher verschoben: Diskussion:Metapedia. Gruß --Rauhreif 18:02, 5. Nov. 2009 (CET)

Hauptseite generell

Ich wiederhole nochmal:

Weiterhin

Es wird gebeten, STÄNDIG die Videos und Verweise zu kontrollieren, da das offensichtlich außer uns niemand für nötig hält zu korrigieren! Von youtube sind wir das ja mittlerweile gewohnt, offenbar ist nsl der Meinung, daß es auch sinnvoll ist, alle paar Tage die Verweise zu wechseln. Was die Hauptseite betrifft, weise ich auch nochmal darauf hin, daß es darauf ankommt, IN das Lexikon zu verweisen. Es bringt also gar nichts, in der Tagesrubrik eine Meldung des Spiegel zu bringen (zumal das auch ein absolut deutschfeindliches Medium ist) ohne einen Verweis in das Lexikon HINEIN. Das selbe gilt für das Wochenzitat! Wenn ein Zitat von Ötzi gebracht wird, dann muß hier über den ein Artikel existieren. Sollte dieses Zitat auf dem Berg Sinai gefallen sein, dann tut es auch ein Verweis dort hin. Der Artikel, auf den verwiesen wird, sollte aber möglichst mehr als nur einen Satz umfassen. Noch mal: Es kommt darauf an, die Leute in das Lexikon hineinzuholen und nicht in einer Sackgasse oder gar beim Spiegel landen zu lassen. Das ist die große Kunst. Gruß --Rauhreif 13:29, 17. Feb. 2010 (CET)

Darstellung

Mir fiel gerade auf, daß oben im Kopf der Seite "diskussion", "eigene diskussion", "beobachtungsliste" etc. steht - war das schon immer alles klein geschrieben?? Conservator 17:59, 22. Feb. 2010 (CET)

nee, wurde groß geschrieben. --Polylux ٩(●̮̮̃•̃)۶ 18:03, 22. Feb. 2010 (CET)

Komisch - wieso wurde das nun geändert? Conservator 19:38, 23. Feb. 2010 (CET)

Ich finde das auch extrem bescheuert. Na immerhin bringt die Aktualisierung mehr Vorteil als Nachteile. Bei der nächsten ist das Problem behoben, dafür gibt es dann wieder ein anderes... Gruß --Rauhreif 22:27, 23. Feb. 2010 (CET)

Bei der neuen Version ist die Navigation besser, z.B. ist die Suche funktioneller und Spezial:Spezialseiten enthält mehr (z.B: Logbücher). Das Captcha ist aber schlimm und das Problem sollte schnell gelöst sein. Das Captcha ist wahrscheinlich irgendein „Add-On“. --DasGewisseEtwas 22:34, 23. Feb. 2010 (CET)

Ja, das steht hier: Spezial:Version (ConfirmEdit). Das brauchen wir aber an sich nicht. Das ist wohl nur für die anderen Sprachversionen gedacht, um "Spam" zu vermeiden. Gruß --Rauhreif 22:40, 23. Feb. 2010 (CET)

Uhrzeit

Die angezeigte Uhrzeit liegt offensichtlich um eine Stunde zurück, das sollte man mal entsprechend umstellen. Conservator 02:33, 25. Feb. 2010 (CET)

Das ist schon seit dem letzten Extrem-Absturz (also seit Monaten) und der nachfolgenden Aktualisierung so. Fällt Dir das jetzt erst auf? :-) Der Schwede meinte, das sei ein Fehler in der neueren Programmversion. Ich denke, daß man das schon global einstellen kann, aber naja... Auf mich hört ja nie jemand. Zur Not kannst Du die Zeit in Deinen persönlichen Einstellungen ändern. Ich befürchte aber (und darum habe ich das unterlassen), daß man dann überhaupt nicht mehr durchsieht. Gruß --Rauhreif 02:39, 25. Feb. 2010 (CET)

Uhrzeit muss noch geregelt werden!--Gruß, Franziska Knuppe 19:25, 12. Apr. 2010 (CEST)

Derzeit ist die Uhrzeit ja absolut willkürlich ... Conservator 23:06, 29. Apr. 2010 (CEST)

Nanu? Plötzlich stimmt sie wieder? Conservator 23:06, 29. Apr. 2010 (CEST)

Bilder

Viele Bilder existieren nicht, obwohl sie auf „.metapedia.“ Liegen und man sie auch (einzeln, Bild/Datei) sehen kann.--Gruß, Franziska Knuppe 19:28, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe mich schon beschwert.

Aber das auf der Hauptseite ist mir erst danach aufgefallen: Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Unable to run external programs in safe mode. beim Bild von Luis Trenker. – Seht ihr das auch? --DasGewisseEtwas 19:44, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ja wir sehen das alle. Gruß --Rauhreif 19:47, 12. Apr. 2010 (CEST)

Das ist schon lüftender: Datei:Caesar-Münze.jpg. Vorschaubilder (also verkleinerte Versionen) von neu hochgeladenen Dateien werden nicht erstellt, die Dateien sind aber im Großformat vorhanden. --DasGewisseEtwas 19:54, 12. Apr. 2010 (CEST)

Genau das selbe Problem gabs nach der letzten tagelangen Auszeit ebenso. Ich würde hier in den nächsten Tagen nicht weiter rumfummeln, sondern die Füße stillhalten. Sonst kommt die Datenbank völlig durcheinander. Es muß erstmal so gehen. Ich traue mich nicht mal beim Wochenspruch in der Vorlage die Grafiken für die Anführungszeichen auszuklammern, weil ich befürchte, daß dann das Bild vom Wochenspruch ebenso weg ist wie der Trenker. Gruß --Rauhreif 19:59, 12. Apr. 2010 (CEST)

Das Bild von Trenker ist nicht weg, MediaWiki kann nur keine externe Anwendung zur Skalierung der Bilder in ein anderes Format verwenden. Diese Feststellung habe ich beim Nordisknu.wordpress.com-Blog zugefügt. --DasGewisseEtwas 20:13, 12. Apr. 2010 (CEST)

Möglicherweise hängen die jetzt nicht auffindbaren Bilder mit „Sonderzeichen“ im Dateinamen auch von einer Erweiterung ab, die dafür zuständig ist, daß Umlaute etc. in Dateinamen möglich sind. --DasGewisseEtwas 20:17, 12. Apr. 2010 (CEST)

zu 1: Das weiß ich. Zu 2.: Nicht nur "möglicherweise", sondern mit Sicherheit. Gruß --Rauhreif 20:21, 12. Apr. 2010 (CEST)

Zuerst wollte ich ja „vermutlich“ schreiben :>. --DasGewisseEtwas 20:41, 12. Apr. 2010 (CEST)

Es hat wohl mit der Darstellung zu tun. z.Z. kann man noch nicht-mal ein Bild Hochladen!--Gruß, Franziska Knuppe 22:03, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ja, das steht auch hier: http://nordisknu.wordpress.com/2010/04/12/metapedia-antligen-uppe-igen-metapedia-finally-back-online/#comment-80 Yes, we are aware of the problem and are working to fix it. Its a problem with the picture software on Metapedia, and you can’t upload new pictures either. Gruß --Rauhreif 23:08, 12. Apr. 2010 (CEST)

Problematisch ist auch, daß Seiten ab einer bestimmten Größe nicht mehr bearbeitet werden können. Z.B. kann ich hier nichts abspeichern: Aktuelle_Ereignisse_Archiv Ich denke aber, daß zuerst das Bildproblem gelöst werden muß. Komischerweise wird die Münze angezeigt, nicht aber das hier: Datei:Ostpreußen treckwagen.jpg Es muß mit dem Import was schiefgelaufen sein, denn es existieren hier zwei verschiedene Darstellungsweisen des ß. Korrect:%C3%9F und Falsch:ß Das ist aber sicher alles lösbar, solange eine unangetaste Sicherung der Bilderdatenbank existiert. Hoffen wir das Beste! Gruß --Rauhreif 15:51, 13. Apr. 2010 (CEST)

Du hast nichts „gecheckt“. Laut deinem obersten Beitrag in diesem Abschnitt seien Bilder „weg“, was nicht stimmt. Nun „realisierst“ du es immer noch nicht. Die Dateien sind in ihrer Originalgröße vorhanden, sie müssen jedoch in eine neue Größe gebracht werden, wenn man sie einbettet – was nicht geht. (Bereits erstellte Vorschaubilder sind vorhanden.) Die Cäsarmünze ist zu sehen, daß sie schon ihrer Originalgröße auf der Bildinformationsseite eingebettet ist. Das alles ist der eine Fehler. Der andere Fehler ist eben das mit den Umlauten usw.

Das mit der Artikelgröße habe ich auch schon bemerkt, weshalb ich mich – bei den Quelltextschreibern beschwert habe. --DasGewisseEtwas 17:49, 13. Apr. 2010 (CEST)

Natürlich sind sie weg, sonst wären sie ja da. Sie sind falsch importiert worden. Das selbe Problem gab es bei der letzten Aktualisierung auch. Gruß --Rauhreif 19:32, 13. Apr. 2010 (CEST)

Sieht ja jetzt richtig gut aus, die Seite: Völkischer Beobachter. „Schön“! „Ganz toll“! Wird immer „besser“, das Lexikon. Wird immer besser... Da freut man sich doch richtig über die ganze Arbeit die hier drinsteckt. Zumal dann auch als Überraschung zwischendurch wochenlang überhaupt nichts mehr erreichbar ist... Gruß --Rauhreif 23:42, 13. Apr. 2010 (CEST)

–.– Nein! In bezug auf die Bilder gibt es zwei Fehler. Beim einen, den bei Umlautdateinamen, sind die vor dem Serverumzug hochgeladenen Bilder nicht da. Beim anderen kann eben keine Vorschau erstellt werden. Du siehst doch, daß die Cäsarmünze in ihrer Vollversion da ist! --DasGewisseEtwas 19:33, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ja! Ganz wichtiges psychologisches Fietscher. Beginne eine Antwort nie mit einem "Nein". ;-) Gruß --Rauhreif 19:37, 14. Apr. 2010 (CEST)

Bekanntlich! Schließlich muß ich durch Mäßigung und Toleranz™ mit Politikfähigkeit glänzen!!11 --DasGewisseEtwas 19:58, 14. Apr. 2010 (CEST)

Gestern Nacht hatten wir einen kurzen Ausfall, war wohl einen Aktualisierung. BILDER WIEDER VORHANDEN!--Gruß, Franziska Knuppe 11:22, 17. Apr. 2010 (CEST)

Teilweise sind „Umlaut-Bilder“ wieder da. Siehe: Kapelle von Rosslyn, en:Rosslyn Chapel und et:Rosslyni kabel. Die Techniker bemühen sich wohl, die Bilder einzeln hinzuzufügen. --DasGewisseEtwas 11:29, 17. Apr. 2010 (CEST)

verbesserungsvorschläge

Habe ich mal hierhin verschoben: Metapedia:Laufende_Diskussionen#verbesserungsvorschl.C3.A4ge. Da paßt es besser. Gruß --Rauhreif 18:01, 5. Mai 2010 (CEST)

Zum ersten Satz «Metapedia existiert seit Mai 2007 und ist eine Weltnetz-Enzyklopädie über Kultur, Philosophie, Wissenschaft, Politik und Geschichte.» habe ich folgenden Änderungsvorschlag: «Die deutschsprachige Metapedia ist eine seit Mai 2007 existierende Weltnetz-Enzyklopädie über Kultur, Philosophie, Wissenschaft, Politik und Geschichte.» --Weserbuerger 00:46, 29. Scheiding (September) 2012 (CEST)

Dann ändere das doch. Gruß --Rauhreif 00:56, 29. Scheiding (September) 2012 (CEST)

Bereich „Interessante Neuigkeiten“

Wie kann die Tabelle der Neuigkeiten verlängert werden. Hiesiger Vorschlag doppelt so lang. (Da man doch recht oft nach Neuigkeiten schaut.)

--Schneller Heinz 12:00, 13. Mai 2010 (CEST)

Die Tagesmeldungen beinhalten in der Regel die letzten 5-6 Tage. Der Rest steht im Archiv. Wir können jetzt auch nicht die Hauptseite mit Filmen vollpflastern! Das ist zuviel! Es soll sich um EIN Thema handeln, in Ausnahmefällen ZWEI. Der Film mag ja gut sein, aber wir tun ihn erst in der nächsten Dekade mit dazu. Gruß --Rauhreif 12:23, 13. Mai 2010 (CEST)

Wie wäre es, wenn man den Titel dieser Rubrik derart ergänzt: „Nachrichten / Interessante Neuigkeiten“? - Des Weiteren fand ich interessante Nachrichten u.a. über Syrien an dieser Stelle. Vielleicht kann man die eine oder anderer Meldung verwenden?! Gruß --Weserbuerger 12:33, 19. Jun. 2011 (CEST)

Die Nachrichten gibt es ja unter den Neuigkeiten. Du kannst jederzeit da was hinzufügen! Ich reiße mich da nicht drum. Das dauert jedesmal eine Stunde. Muß hier anscheinend sowieso fast alles allein machen. Wichtiger als die Nachricht selbst ist aber ein guter Verweis auf einen Artikel hier. Syrien ist, wie man unschwer erkennen kann, aber leider noch rot. Gruß Rauhreif 12:43, 19. Jun. 2011 (CEST)

Das kleine Feld „Überarbeiten“ darunter hatte ich übersehen; wenn ich möglicherweise interessante Neuigkeiten finde, füge ich sie ein. Gruß --Weserbuerger 12:55, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ja, Du klickst einfach dort auf bearbeiten und fügst was hinzu. Jeder kann gern was hinzufügen. Mußte Dir mal die Struktur der Einträge ansehen. Ins Archiv verschieben und sowas mache ich dann schon. Wie gesagt: Das ist extrem Zeitaufwendig. Deshalb mache ich das am Wochenende schon nicht mehr, weil es da auch keine Kopp-Nachrichten gibt. Und es ist auch manchmal gar nicht so leicht, einen oder mehrere passende Artikel zu finden. Bei Deinem Beispiel ginge z.B. auch Farbrevolution oder so etwas. Gruß Rauhreif 13:23, 19. Jun. 2011 (CEST)

Wortersetzung

Statt "E-Post" - "e-Brief" einsetzen.

Also: " Senden Sie einen e-Brief an:".

Frontschreiber 12:56, 12. Aug. 2010 (CEST)

Das klingt in der Tat logischer. Ich favorisiere allerdings eher den Begriff "Elektrobrief". Nun ist es aber so, daß ja schon "E-Post" ein unterschwelliger Hinweis auf Nazi, Holocaust und Vergasen zu sein scheint,wie in diversen Kommentaren anderer Seiten zu lesen. Ich weiß nicht, ob wir wegen "Volksverhetzung" belangt werden können, wenn wir den Begriff "E-Brief" verwenden (Zynismus...) Gruß --Rauhreif 13:30, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ja, aber das gehört jetzt der Vergangenheit an, oder? Immerhin hat die dt.Post-Firma http://epost.de für Ihre "rechnertechnisch" erstellten und dann per "Fußpost" zugestellten Briefe beantragt. Über Hauspost "hat sich also die dt.Post-Firma" zur nationalistisch-deutschsprachigen Rechnerterminologie E-Postbrief vorgestellt. (Wie lange das allerdings ohne Sammelklage von den Völkermördern und Völkerzerstören möglich ist, ist unklar. Zumindest hier.) Im Gegensatz zum "Papp-" oder "Papierbrief" besteht der "Elektronenbrief" aus einer "Ansammlung von Elektronen". Das klingt logisch. Und mehr als weiteren "elektronischen Speicher", der wiederrum aus Elektronen besteht sind in den "Anhängen" ja auch anhängig. Ein Elektronenbrief mit Anhängen ist, technisch gesehen, wiederrum ein "längerer Brief" - eine größere Elektronenansammlung also. Das ist zumindest die kurze hiesige Sicht. Ob man dazu auch über Atombrief oder ähnlichen "Einheiten" sprechen könnte, hängt dann von der technischen Sicht-(weite) ab. Vielleicht ist der Begriff mit "Elektronen" ja auch in "zu kleinen Einheiten" und damit "unhandlich" gedacht? M.f.G. Frontschreiber 16:56, 12. Aug. 2010 (CEST)

Warten wir mal noch weitere Wortmeldungen ab. Gruß --Rauhreif 17:00, 12. Aug. 2010 (CEST)

Wobei sich die "dt.Post-Firma" mit dem Namen "E-Postbrief" einen sprachlichen "Schnitzer" leistete? Ev. ist dies ja als für die Firma als "Postname" gedacht. Korrekterweise wäre die Bezeichnung "elektronische Briefpost" oder "elektronische Paketpost" aber stimmig, oder?

Vorschlag hier also auf: Senden sie Ihre e-Briefpost an..." Frontschreiber 17:14, 12. Aug. 2010 (CEST)

Mein Vorschlag: Netzpost (Gesamtvorgang), Netzbrief („E-Mail“). Finde ich so am besten, verwende ich auch privat. „Mein Netzpostfach ...“, „Ich schick' dir dann einen Netzbrief ...“ Ich finde, daß E-Post schlimm klingt, das klingt nach eingedeutscht um jeden Preis. Und: Welche deutschen Wörter fanden bitte mit „E-“ oder einem vorangestellten „e“ bei Substantiven an? Conservator 04:12, 8. Sep. 2010 (CEST)

Nachtrag: E-Post ist auch dämlich, dann man sagte ja auch nicht: Ich schicke dir eine Post. Kann man sagen, klingt aber komisch. Da sagt man ja auch: Ich schicke dir einen Brief. Post verwendet man nur für den Gesamtvorgang („Die Post ist gekommen.“). Aus E-Mail einfach E-Post oder E-Brief zu machen, finde ich kontraproduktiv. Zudem verwendet die Deutsche Post den Ausdruck E-Post nun für irgendsoeine spezielle Sache. Conservator 04:16, 8. Sep. 2010 (CEST)

kurioser weise sagt man z.B. in Schweden schon immer E-Post. Also das "Mail" wurde nicht überall übernommen. --Polylux ٩(●̮̮̃•̃)۶ 07:25, 8. Sep. 2010 (CEST)

Die Isländer sollen da noch besser sein, die haben sogar Begriffe wie „Aids“ passend ersetzt. Conservator 15:01, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin für „E-Brief“ u.a. weil die zerschlagene & privatisierte ehem. Deutsche Post uns den „E-Brief“ gestohlen hat und womöglich ein jü. Langfinger sich den Namen in Neu York patentieren lassen hat.--Gruß, Franziska Knuppe 23:51, 8. Sep. 2010 (CEST)

Elektronische Postadresse erneuern?

Ist eine Veränderung der e-Postadresse aktuell? Immerhin könnte mit einer Erneuerung "Spitzeltätigkeiten" vorgebeugt werden.

Frontschreiber 13:02, 12. Aug. 2010 (CEST)

Überarbeiten

Ich habe vor, die Hauptseite ein wenig übersichtlicher zu machen. Dabei soll aber keine der eingebundenen Vorlagen wegfallen. Die gesetzten Farben sollten bestehen bleiben. Gibt es Wünsche, Anregungen usw.? Wird die Seite auch als zu „dick“ empfunden? --Polylux ٩(●̮̮̃•̃)۶ 18:44, 16. Aug. 2010 (CEST)

*schieb* --Polylux ٩(●̮̮̃•̃)۶ 15:23, 25. Aug. 2010 (CEST)

Wünsche habe z. Z. keine, teste doch es aus was geht. --Gruß, Franziska Knuppe 17:22, 25. Aug. 2010 (CEST)

Mach eine temporäre Seite Hauptseite/Vorschlag. Die Vorschläge kommen erst, wenn die Leute was sehen. Ich wünsche mir das Suchfeld auch oben rechts, wie bei der linksradikalen Wikipedia. Dazu sollte es doppelt so lang sein, damit man endlich mal sieht, was man eingibt. Gruß --Rauhreif 19:10, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ne, nicht wie bei der linksradikalen Wikipedia. Das läßt Leser länger suchen und das Doofe ist da auch, daß kein Unterschied zwischen Seite und Suche gemacht wird und man extra Spezial:Suche für Suche aufrufen muß. --DasGewisseEtwas 11:39, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ich spreche von der Plazierung des Eingabefeldes und nicht von dem, was man daruntersetzen kann. Gruß --Rauhreif 13:29, 27. Aug. 2010 (CEST)

So, wie das der Schwede hat: http://sv.metapedia.org/wiki/Huvudsida Gruß --Rauhreif 15:46, 27. Aug. 2010 (CEST)

„Wie bei der linksradikalen Wikipedia“ ist aber vieldeutig.

Wenn dort oben nur ein zweites ist und das andere nicht entfernt wird, „wie das der Schwede hat“, ist es wieder etwas anderes. --DasGewisseEtwas 19:59, 27. Aug. 2010 (CEST)

Nur so meinte ich das auch. Natürlich sind die beiden verschiedenen Suchschaltflächen sehr sinnvoll und sollten auch so bleiben. Gruß --Rauhreif 20:06, 27. Aug. 2010 (CEST)

Die Seite sieht hoch professionell aus. Großes Lob! Toll, daß die Kopp-Nachrichten eingebunden sind! -- Pirmin 03:26, 8. Sep. 2010 (CEST)

500.000

Diese Seite wurde bisher 499.363-mal abgerufen. -- Pirmin 03:02, 10. Okt. 2010 (CEST)

Nun sind es 500.456! Das ist eine gute Zahl. Wichtig ist aber, daß wir hier die Qualität der Artikel verbessern. Die Masse ist jetzt nicht mehr das Entscheidende. Der Leser sucht Inhalte! Gruß --Rauhreif 01:00, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ist die Frage, aus welchem Grund man die Seite abruft: Ist es wirklich das Interesse an Inhalten oder die Neugierde, sich einmal „Nazi-Zeug“, wie unsere Gegner es nennen, anzusehen? Conservator 01:04, 11. Okt. 2010 (CEST)

Sowohl als auch! Aber beides führt uns letztlich zum Ziel wenn... ja wenn die Qualität der Inhalte stimmt. Der Gegner ist auf der Suche nach „Nazi“-Müll und Spinnerei. Es liegt nur an uns, ob er hier auch sowas findet oder eventuell doch mal anfängt nachzudenken... Gruß --Rauhreif 01:07, 11. Okt. 2010 (CEST)

Es hilft nur: redliches Arbeiten, Quellen verwenden und auf polemische Sentenzen verzichten. -- Pirmin 01:09, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ich glaube das nicht. Solche Leute, die auf diese Seite gehen, fest in der Einstellung verhaftet, daß hier eh nur „Nazi-Müll“ und „Geschichtsverfälschung“ propagandiert wird, kann nichts mehr überzeugen. Hoffnungslose Fälle. Da könnten selbst Bebel, Luxemburg und Liebknecht aus dem Grabe wiederaufstehen und sagen, daß Metapedia die Wahrheit spricht, diese Leute würden dennoch die ihnen eingetrichterte Ideologie weiterleben. Conservator 01:17, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ja, niemand unserer Gegner wird sich von der Lektüre "bekehren" lassen. Aber unbewußt kann doch wohl so manches hängen bleiben. Horst Mahler, Bernd Rabehl, Peter Furth und Klaus Rainer Röhl waren auch mal links. Da weiß man nie, woher der Stein des Anstoßes kam. -- Pirmin 01:33, 11. Okt. 2010 (CEST)

ich sehe metapedia als symbol für die dummheit der derzeitigen deutschen rechten. es ist nicht die zeit, es sind nicht die medien und auch nicht die polizei oder die geheimdienste, die rechte erfolge verhindern, wo auch immer, sondern deren dumpfe blödheit. warum drum herumreden. metapedia ist ein organischer teil dieser deutschen rechten szene. es ist kein gutes projekt. man muß leider sagen, daß es wohl mehr schaden als nutzen anrichten würde, wäre es nicht von google zensiert. --Brotsuppe 13:35, 11. Okt. 2010 (CEST)

Jedem seine Meinung. Und besonderen Dank auch für Deine Mithilfe hier. Gruß --Rauhreif 13:36, 11. Okt. 2010 (CEST)

Möchte der Herr Brotsuppe auch darlegen, wieso er dieser Meinung ist? Wieso meldet er sich dann sogar bei einem solchen Projekt an, wenn es so großen Schaden mit sich bringt? Conservator 14:22, 11. Okt. 2010 (CEST)

@Brotsuppe: Leider enthält dein Beitrag wenig Konstruktives, so daß ich dir auch einen gewissen Grad an Blödheit beimesse. Und deine bisherigen Bearbeitungen zeigen nicht gerade, daß du es besser kannst. --Polylux ٩(●̮̮̃•̃)۶ 07:29, 12. Okt. 2010 (CEST)

Hört diese Rechts-links-Idiotie denn nie auf? Ich bin kein Rechter und sehe Metapedia auch nicht als rechtes Projekt. Es ist auch kein nationalsozialistisches Projekt – der Nationalsozialismus ist ebenfalls nicht rechts –, denn kein Autor muß sich zum Nationalsozialismus bekennen. Ich weiß auch nicht, wie sich die schwedischen Betreiber politisch einordnen. Das ist übrigens ein internationales Projekt mit vielen Sprachausgaben. Der Verdacht, dies sei »Nazipedia«, kommt daher, daß wir objektiv über die Themen schreiben – oder wir bemühen uns darum. Wir widerlegen falsche Unterstellungen, die es insbesondere gegen das deutsche Volk und herausragende Persönlichkeiten aus seiner Geschichte gibt. Das ist dann aber nicht »pro-Nazi« – auch, wenn der Autor das vielleicht ist –, sondern der Wille, die Wahrheit festzustellen. Die deutschen Rechten finde ich auch blöd. Entweder kennen die Metapedia immer noch nicht, oder sie sind zu beschäftigt, um hier mitzuschreiben. Die Leute aus der »rechten Szene« (Kraken) sollten hier auch nicht Autor werden. --Mms 00:46, 13. Okt. 2010 (CEST)

Ich glaube nicht, daß die Aufregung sinnvoll ist. Es wird immer Leute geben, die immer schon alles ganz genau wußten und sowieso alles besser gekonnt hätten. Das ist eine typisch deutsche Krankheit. Die selben Leute wollten mit Röhm zusammen auch noch was viel tolleres machen. Weil alles andere sowieso und Grundsätzlich Scheiße war. Und die selben Leute wollten ja auch den Führer 1944 in die Luft sprengen. Davon ausgehend, daß danach plötzlich der große Frieden ausbricht. Es sind Spalter und Verwirrte. Sonst nichts. Damals wie heute. Gruß --Rauhreif 00:59, 13. Okt. 2010 (CEST)

Nationale Medien, Organisationen, Parteien

Sollte das wirklich auf der Hauptseite auftauchen? Im Grunde unterstützt uns niemand von den Arschlöchern hier seit mittlerweile zweieinhalb Jahren. Es sei denn, mir wäre das was entgangen... Aus welchem Grunde sollten wir das also auf der Hauptseite erwähnen? Zumal die Metapedia in erster Linie nur der Wahrheit verpflichtet ist und keiner Ideologie und keiner Gruppe. Gruß --Rauhreif 01:10, 21. Okt. 2010 (CEST)

Einige davon haben auf ihren Seiten ja ebenfalls Verweise zu uns gesetzt. Und viel Platz nimmt die eine Zeile auf der Hauptseite ja nicht ein. --Thore 01:21, 21. Okt. 2010 (CEST)

Gut. War nur eine Frage, um die Hauptseite nicht unnötig vollzupacken. Gruß --Rauhreif 13:01, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum auf diese Artikel an so prominenter Stelle verwiesen wird. Das ist hier keine Werbeplattform. Und der »guten Sache« dient es bestimmt nicht. Das sind größtenteils deutschfeindliche Organisationen. Eher schadet es der »guten Sache«, weil so Systemlinge abgeschreckt werden, weil diese Verlinkung in ihrem Verständnis beweist, daß dies die »Nazipedia« ist. --Mms 02:44, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ja, sehe ich auch so. Die Themen selbst kommen ja innerhalb des Lexikons zur Sprache. Und die Frage ist eben, ob das überhaupt so auf die Hauptseite gehört. Gruß --Rauhreif 13:35, 22. Okt. 2010 (CEST)

Fehler auf Hauptseite

Fehler auf Hauptseite, siehe unten. „center>Wenn die Statistiken falsch sind, oder Sie einige Vorlagen geändert haben, dann löschen Sie den Zwischenspeicher..</cente“--Gruß, Franziska Knuppe 11:17, 23. Okt. 2010 (CEST)

Unter "Inhalte" im 2. Absatz Satz 1 (Da Metapedia fortlaufend weiter bearbeitet wird ist kein Artikel als endgültig anzusehen.) ist meines Erachtens ein Komma verlorengegangen. --Weserbuerger 21:36, 6. Dez. 2010 (CET)

Ich denke auch, daß da ein Komma fehlt. Danke für das Lob, so was braucht man mal ab und zu. Die Hauptseite ist die gemeinsame Arbeit von vielen, vielen Autoren. Es ist unglaublich, was man erreichen kann, wenn alle an einem gemeinsamen Ziel arbeiten. Gerade in Bezug auf die Gestaltung gibt es ja auch eine Menge unterschiedlicher Meinungen. Man muß nur aufpassen, daß das nicht irgendwann überladen wird. Deshalb ist so ein Fiet-Bäck schon ab und zu ganz gut. Polylux wollte das noch mal bei Gelegenheit etwas umgestalten, aber wir haben hier auch nicht so viele Möglichkeiten wie z.B. ein gewisses linksextremes Weltnetzlexikon. Aber dennoch: Im Vergleich zur Anfangszeit hat sich eine ganze Menge getan. So sah die Hauptseite aus, als es hier losging: [1] und so schon einige Tage später nach den ersten Umgestaltungsversuchen: [2] :-) Naja... Am Anfang hatte ich auch keine Ahnung, wie das alles läuft mit so einem Wiki. Mit der Zeit lernt man das. Eine Menge Zank und Frust gabs auch noch zwischendurch, aber damit muß man wohl leider klarkommen... Gruß --Rauhreif 21:58, 6. Dez. 2010 (CET)

Ich fühle mich bei Euch richtig wohl und bin dankbar, dieses wirklich seriöse Enzyklopädieportal im Weltnetz aufgetan zu haben; die Entdeckung der verehrlichen Metapedia ist für mich ein sehr schönes Weihnachtsgeschenk! --Weserbuerger 22:24, 6. Dez. 2010 (CET)

Naja, es liegt an uns allen, was hier draus wird. Jeder der kann, sollte seinen Beitrag leisten. Wie gesagt: Viele, viele haben etwas zum Lexikon beigetragen. Auch Autoren, die mittlerweile schon wieder ihre Mitarbeit beendet haben. Es ist eine Gemeinschaftsarbeit. Eine ganze Menge liegt noch im argen, aber ich denke, daß zum kommenden Jahr das Lexikon endlich sozusagen aus dem Beta-Status herauskommt. Wobei eben einerseits noch viel an weiteren Artikeln beizutragen ist, andererseits aber auch noch einiges nachgearbeitet werden muß. Widersprüche und Kontroversen wird es immer geben. Wichtig ist nur, daß wir der Wahrheit möglichst nahe kommen. So soll sich dann der Leser selbst ein eigenes Urteil bilden können. Gruß --Rauhreif 22:40, 6. Dez. 2010 (CET)

Kroatisch

Das http://hr.metapedia.org wird nicht von hr:Glavna_stranica weitergeleitet. Das fällt immer auf die bescheuerte volgota-Seite. Gruß --Rauhreif 19:25, 13. Dez. 2010 (CET)

Weihnachten

Bitte wieder ein Weihnachtsbild setzen. --Gruß, Franziska Knuppe 23:31, 13. Dez. 2010 (CET)

Polylux will das wieder übernehmen. Aber das tollste war bislang das vom Liberator:

Weihnachtsgruß

---

Weihnachtskarte aus dem Zweiten Weltkrieg

Gedicht von Ernst Günther Herzog

Lieber Metapedia-Autor,

das Jahresende ist die Zeit, zu resümieren. Stolz können wir auf das von uns gemeinsam Geleistete blicken. Metapedia war trotz Anfeindungen nicht tot zu kriegen und ist stattdessen kontinuierlich gewachsen. Du hast dazu beigetragen, dafür sagen wir Dir herzlichen Dank! Eine wachsende Autorenzahl bereichert das Projekt und stellt uns für das kommende Jahr vor neue Herausforderungen. Sammle über die Feiertage Kraft, um mit neuem Mut das Kommende angehen zu können. Den Christen wünschen wir ein gesegnetes Weihnachtsfest, den Heiden ein frohes Jul. Zum germanischen Julfest gehört die Licht- und Feuermetaphorik. Licht in dunkle Zeiten zu bringen, ist unser selbst gesetztes Ziel. Ein Feuer zu entfachen, ist unser großer Traum!

Allerdings paßt das natürlich nicht auf die Hauptseite als Hauptbild. Gruß --Rauhreif 00:11, 14. Dez. 2010 (CET)