Diskussion:Jüdische Ritualmorde/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv. Sie enthält abgeschlossene Diskussionen und sollte nicht mehr geändert werden. Wenn du ein archiviertes Thema wieder aufgreifen willst, benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite und verweise auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

Aus dem Hals hängende Juden-Scheiße

Was machen wir damit? Das ist ein wichtiger Artikel. Wiederherstellen? Neu schreiben? Wer schreibt das neu? Gruß Rauhreif 00:13, 8. Launing (April) 2012 (CEST)

Ich hoffe doch wir alle zusammen. Gruß--Roon 09:09, 15. Lenzing (März) 2013 (CET)

Na ich nicht. Diese ganze Juden-Scheiße hängt mir hier unglaublich zum Hals heraus. Gruß Rauhreif 11:05, 15. Lenzing (März) 2013 (CET)

Siehe Diskussion:Lienzer Kosaken. --Thore 12:34, 15. Lenzing (März) 2013 (CET)

Dieser Eintrag kann — selbst bei großzügigster Auslegung des Gedankens der Autorenfreiheit — so nicht bestehen bleiben. Feind hört mit! Es gibt eine Öffentlichkeit, die die Kette unserer gemeinsamen Anstrengungen am schwächsten Glied gnadenlos zerhaut oder zu zerhauen entschlossen ist! Im Artikel fehlt alles, er dokumentiert eigentlich nur Schwatzhaftigkeit. ~ Ich will den Autor nicht angreifen (der hier Neuling ist), sondern frage ihn direkt: Was ist der Status der genannten Quelle? Wo sind die bibliographischen Angaben zur Quelle oder zu deren Einschätzung? Warum findet sich erneut keine Gliederung? Der Artikel ist geradewegs karikaturhaft unkritisch. So, als wollte jemand einen Menschen veralbern, der nie und nirgendwo kritisches Denken gelernt hat. Ritualmorde werden »genannt« — und das ist es dann schon! So machen wir uns als Redaktion lächerlich! Damit wird die gründliche und fleißige Arbeit von Anderen hier dementiert! ~ CodexThelema 15:09, 15. Lenzing (März) 2013 (CET)

Codex Du brauchst dich nicht mehr zurückhalten, der Typ ist allen ernstes deswegen gegangen: Diskussion:Syrien-Unruhen 2012 Was ich in Anbetracht seiner grottigen Artikelarbeit ausnahmsweise mal begrüße. Sollte es keiner von Grund auf überarbeiten, sollte es besser gelöscht werden. --Ehrenwacht 15:20, 15. Lenzing (März) 2013 (CET)

Ja. Sehe ich jetzt erst. Aber die Syrien-Unruhen sind auch schon 2011 losgegangen. Der ›Artikel‹ dort ist einfach ein Witz. Das kann doch niemand im Ernst für Artikelarbeit halten. Ich glaube trotzdem nicht an eine Verschwörung; manchmal redet man eben gegen Wände: Das hätte hier stetige Nacharbeit für Mehrere bedeutet. ~ Vielleicht hast Du mal erlebt, wenn Negerkinder ein neues, nie gehörtes Lied kennenlernen & die das absolut perfekt sofort singen, hell, klar, akzentuiert, rhythmisch, mit Sinn, mit Verstand, mit Gefühl. Obwohl nichts davon erklärt, vorgemacht, gefordert, angemahnt oder dressiert worden ist. Das ist Erbschaft. Oder Juden, die mit einer Sprachsache konfrontiert werden (egal: Fremdsprache, Zusammenfassung, Stil-Unterscheidungen). Blitzartig können die das nicht nur perfekt, sondern sogar auf dem ihnen ganz fernstehenden Feld des Stils, begreifen die — wegen ihrer allgemein hohen Sprachbegabung — sogar solche Dinge augenblicklich. ~ Und dann der Schock: Der Schock fürs Leben sind meine arglosen plump-deutschen Landsleute. Man redet wie mit Unverständigen, wie als ob man durch mühsame Extra-Lektionen jemandem über eine Behinderungshürde hinwegzuhelfen sucht. Und dann geht die Patzigkeit gleich los: Er zitiert grundsätzlich aus dem Gedächtnis, und so Sachen. Ich kann mich da nur schwer beherrschen. Wir müssen durch persönliche Kontakte Leute werben. Auf der Vereinsschiene oder Gruppenschiene geht das offensichtlich nicht. Ich bin da wirklich ratlos... ~ CodexThelema 15:47, 15. Lenzing (März) 2013 (CET)

@ Galileo: Du nimmst Quer-Einbindungen und Korrekturen vor. Das ist sicher zulässig, aber nach Auffassung von mehreren Beiträgern steht dieser Artikel jetzt auf der Abschußliste. Das muß eigentlich neu abgefaßt werden. Und wir haben ja Jüdische Rituale. Dieser Text hier kann nicht bestehen bleiben, das schädigt unsere Arbeit. ~ CodexThelema 16:03, 15. Lenzing (März) 2013 (CET)

Sehe ich auch so, der „Artikel“ sollte gelöscht werden. Wer soll das geradebiegen? Ich gebe ihm mal Bescheid. --Thore 16:21, 15. Lenzing (März) 2013 (CET)

Hinweis: Metapedia:Löschanträge#Jüdische Ritualmorde. --Thore 16:31, 15. Lenzing (März) 2013 (CET)

Vorschlag zu Umbenennung des Artikels in: Menschenopfer (Jüdisches Ritual)

Ich hoffe dass der Artikel nicht gelöscht wird, weil ich denke dass der Ritualmord eine Wirklichkeit ist. Vielleicht is Menschenopfer (Jüdisches Ritual) eine bessere Name für den Artikel? (Galileo 16:46, 15. Lenzing (März) 2013 (CET)).

Ich laß das erstmal laufen. In ein paar Tagen schaue ich mir das nochmal an. Gruß Rauhreif 17:12, 15. Lenzing (März) 2013 (CET)

Den Vorschlag von Galileo, hier nach »Menschenopfer (Jüdisches Ritual)« zu verschieben, halte ich für zielführend. Sollte dann (in ein paar Tagen) umgesetzt werden. Ich möchte dazu nur einen klitzekleinen Hinweis geben: Die Evangelien beschreiben uns die Lehren einer Religion, deren Ursprung ein Menschenopfer ist, nämlich die ritualisiert durchgeführte Mißhandlung und Tötung einer als Messias aufgetretenen Person. Einer opfert sich, um einen spirituellen Nutzen für Andere zu bewirken (Schulderlaß). Folglich handelt es sich dabei um eine Kulthandlung. Historiker sagen uns zwar, daß jener Pontius Pilatus ein beinharter Kolonialbeamter war (weswegen die Schilderungen der strafwütigen Juden im NT vielleicht tatsächlich Verdrehungen sind). Aber das AT beschreibt ja nun ebenfalls die kultisch hervorgehobenen und kultisch ausgestalteten Tötungen zuhauf. Daß die Person gar kein Messias war, sondern ein Gott oder eigentlich der Gott, der sich selbst versöhnen wollte... usw., usw. — Wer´s glaubt, muß Kirchensteuer zahlen. Gut. ~ Daß das Ganze jedoch eine viel ältere geschichtliche Linie ist, versucht interessanterweise Hyam Maccoby zu beweisen:

• Hyam Maccoby: Der Heilige Henker. Die Menschenopfer und das Vermächtnis der Schuld. Jan-Thorbecke-Verlag, Stuttgart 1999 [Originalausgabe: London 1982], ISBN 3-7995-0096-0. ~ Darin geht es um die Grundfigur des verfluchten & zugleich gesegneten »Heiligen Henkers«, die Maccoby in älteren Zivilisationen glaubt nachweisen zu können. Überaus wichtig & tief irritierend. Wer an dem Artikel arbeiten möchte, unter dem dann neuen Titel (ich vorerst nicht), der möge dieses Buch zu Rate ziehen...

~ CodexThelema 18:28, 15. Lenzing (März) 2013 (CET)

Das sollte in den Artikel rein und nicht hierher. Gruß Rauhreif 18:32, 15. Lenzing (März) 2013 (CET)

Ich schubse das jetzt rüber, aber ohne jeden Feinschliff und ohne jeden Anschluß. Ich habe wirklich keine Zeit (glaub das doch bitte)... ~ CodexThelema 18:38, 15. Lenzing (März) 2013 (CET)

Das macht nichts. Das wird geglättet. So funktioniert ein Wiki. Ich habe übrigens auch eigentlich überhaupt keine Zeit. (Meine ich ernst) Gruß Rauhreif 18:40, 15. Lenzing (März) 2013 (CET)

Hm ...

„In diesem „Show“ war ein Gast der, als ein junges Mädchen, gezwungen wurde sich an einem Ritual zu beteiligen, in dem ein christlicher Säugling geopfert wurde.“ → Hm ... ich weiß nicht, was ich davon halten soll. Sowas muß dringend irgendwie belegt werden, sonst machen wir uns extrem lächerlich. Sagittarius 20:39, 15. Lenzing (März) 2013 (CET)

Ich werde das grammatisch noch verbesseren, wenn möglich. Aber der Inhalt stimmt und ist m.E. nicht lächerlich. (Galileo 22:43, 15. Lenzing (März) 2013 (CET)).

Ich bin da generell sehr mißtrauisch. Und gerade, was den Judenkram angeht, sollte man vorsichtig sein - es gibt so vieles, was man sich da erzählt ... Sagittarius 23:39, 15. Lenzing (März) 2013 (CET)

Es gibt so vieles was man sagt, aber dieses Geständnis ist außergewöhnlich und glaubhaft, weil es von vielen anderen Fällen und Manuskripte bestätigt wird. (Galileo 00:40, 16. Lenzing (März) 2013 (CET)).

Generell finde ich eben, daß das Thema sehr ... unkritisch ist. Für die ganzen genannten Fälle finden sich auch keine Belege, soweit ich das sehe. Sagittarius 00:53, 16. Lenzing (März) 2013 (CET)

Die andere Fälle habe ich von der Englische Metapedia übergenommen. Aber das ist nicht meine einzige Quelle, ich habe auch die Bücher von Martin und Leese gelesen und andere relevante Bücher (z.B. Pranaitis). Meine Konklusion: das Jüdische Menschenopfer ist eine Wirklichkeit oder eine sehr wahrscheinliche Wirklichkeit am Wenigstens. (Galileo 01:02, 16. Lenzing (März) 2013 (CET))

Bei diesem Gast handelt es sich um eine Jüdin, der wir die Geschichte einfach mal glauben müssen, da es sonst nämlich keine Belege dafür gibt (Ist also wie mit dem „Holocaust“). Aber warum nicht, Juden würden nie lügen, um Aufmerksamkeit (oder Geld) zu bekommen. Das ist nämlich gegen deren Religion. Nicht wahr? – Herr Soundso 01:19, 16. Lenzing (März) 2013 (CET)

Das ist tatsächlich nicht wahr. Es ist algemeinn bekannt das die Juden oft lügen. Aber dieses Geständnis ist außergewöhnlich und glaubhaft. (Galileo 01:34, 16. Lenzing (März) 2013 (CET)).

Ich bin der Meinung, man sollte nicht jedes Geschwätz, nur weil es die Sicht mancher hier bestätigt, sofort für bare Münze nehmen. Ich werde an diesem Artikel jetzt nichts mehr machen, mir wird das zu blöd. Sagittarius 01:21, 16. Lenzing (März) 2013 (CET)

Es ist kein Geschwätz. Kannst du beweisen das die Geständnisse Geschwätz sind? (Galileo 01:34, 16. Lenzing (März) 2013 (CET)).

Das muß er auch gar nicht. Es ist die Aufgabe desjenigen, der eine Behauptung aufstellt, diese auch zu belegen. Und: Extraordinary claims require extraordinary proof!

Wir haben hier für diese doch ungewöhnliche Behauptung noch nicht einmal gewöhnliche Beweise, nur die Aussage einer Frau. Und diese macht sie noch nicht einmal vor Gericht und unter Eid stehend, sondern in einer auf Sensationalismus und rührselige Geschichten spezialisierten "Talk-Show" für Frauen. – Herr Soundso 10:01, 16. Lenzing (März) 2013 (CET)

Die Frau hat vor der Öffentlichkeit etwas erklärt, was sie selbst erlebt haben will. Falls jemand beweisen würde, daß sie gelogen hat, das wäre ausgesprochen unangenehm für sie, oder nicht? Otto 10:51, 16. Lenzing (März) 2013 (CET)

Man kann vieles behaupten. Nur weil man damit in die Öffentlichkeit tritt, muß das nicht heißen, daß das auch stimmt. Gibt doch immer wieder solche „Enthüllungen“: „Uh ... ich habe meine ganze Kindheit unter Satanisten gelebt, wurde als Altar verwendet, regelmäßig in der Gruppe vergewaltigt, mußte Hostien schänden und sogar Säuglinge opfern. Das war echt schlimm! Darf ich jetzt endlich ins Dschungelcamp?“ Generell finde ich es etwas dürftig, daß wir hier kaum wirkliche Belege dafür haben. Eine Talk-Show-Ausage ist mir persönlich auch zu wenig, da wir doch wissen, daß da fast nur Blödsinn verzapft wird. Gibt es denn sonst keinen, der in diesen Tagen Zeuge solcher Rituale wurde, wenn die ja ständig praktiziert wurden? Dieser Ritualmord ist doch eigentlich DER Vorwurf gegen die Juden, der immer wieder aufkommt. Gerade da wäre es doch wichtig, daß man nicht alles glaubt, sondern mit Vorsicht an die Sache herangeht, wenn Metapedia sich schon als seriöse Enzyklopädie bezeichnet. Es könnte ja auch sein, daß das wirklich der Phantasie der Christen entsprungen ist und nicht gang und gäbe bei Juden ist. Sagittarius 14:57, 16. Lenzing (März) 2013 (CET)

Nun, ja. Genau das nennt man Verunglimpfung der Opfer und Verharmlosung von Straftaten. Otto 16:19, 16. Lenzing (März) 2013 (CET)

Talk-Shows sind keine zuverlässige Informationsquelle. Sagittarius 17:35, 16. Lenzing (März) 2013 (CET)

Wir müssen vorsichtig mit Talk-Shows umgehen. Aber sie sind als Quelle nicht ausgeschlossen. Siehe zum Beispiel: http://de.metapedia.org/wiki/David_Cole (Galileo 17:49, 16. Lenzing (März) 2013 (CET)).

Es wäre etwas anderes, wenn immer wieder Leute so etwas behaupten. Aber nur weil EINMAL eine völlig Unbekannte das in einem nicht gerade wahrheitsliebendem Medium behauptet, beweist das gar nichts. Ich bin wahrlich kein Freund des Judentums, aber diese ganze Juden-Basherei, wie ich es mal nenne, nervt mich langsam. Es wäre vielleicht sinnvoller sich genauer anzusehen, was die Juden so in der Wirtschaft oder im Filmgeschäft machen, wo auch die Meinung des Publikums beeinflußt wird. Aber stattdessen wird hier irgendetwas von Ritualmorden dahergeschwätzt, obwohl die Nachweise ziemlich dürftig sind. Sagittarius 18:01, 16. Lenzing (März) 2013 (CET)

Bild

Ist das Bild wirklich so wichtig? Die Qualität ist sehr mieß, ich sehe da keinen Gewinn. Sagittarius 23:51, 15. Lenzing (März) 2013 (CET)

Also mir gefällt das hässliche Bild auch nicht. Zudem wirkt die Beschreibung ziemlich lächerlich. --Ehrenwacht 00:04, 16. Lenzing (März) 2013 (CET)

Man kommt beim ersten Lesen auch nicht zwingend drauf, wer die Person nun sein soll ... eigentlich sollten Bildunterschriften das Gezeigte kurz erklären. Sagittarius 00:05, 16. Lenzing (März) 2013 (CET)

@Sagittarius, @Ehrenwacht:Ich werde das Bildunterschrift grammatisch verbesseren und erklären wer die Person ist. Es ist ein sehr wichtiges Bild. (Galileo 00:46, 16. Lenzing (März) 2013 (CET)).

Gut, dann bin ich gespannt. Wahrscheinlich gibt's von der Guten eh kaum Bilder. Sagittarius

Das Bild ist insofern wichtig, als das es mir ein Gesicht zeigt, in dem sich ein Mund befindet, dem ich kein Wort glaube. – Herr Soundso 01:58, 16. Lenzing (März) 2013 (CET)

Ich pflichte Herrn Soundso ausdrücklich bei. Bitte das höchst bezeichnende Bild erhalten! Es ist bezeichnend für das Wesen von Wahrheitsfindung in Talk-Shows, für den Charakter unserer Medien-Industrie insgesamt & erst recht für die Seitenthemen, die alle berührt sind bei der Frage, wann und aus welchen Motiven (und mit welcher Rechtfertigung) Menschen andere Menschen opfern. (Wann also Sekten sich in Großsekten verwandeln; und wie Großsekten die Macht erwerben, Logik, Geschichte & Wahrheit exklusiv definieren zu dürfen)... ~ CodexThelema 04:05, 16. Lenzing (März) 2013 (CET)

Ich hatte eine Fußnote hinzugefügt, wo das Gespräch zu sehen ist. Das Bild ist aber wirklich nicht nötig. Es sagt ja nichts aus. Der Bildtext kann auch in den Text mit der Fußnote eingearbeitet werden. Gruß Rauhreif 16:27, 16. Lenzing (März) 2013 (CET)

So: [1] Gruß Rauhreif 16:30, 16. Lenzing (März) 2013 (CET)

Das Bild ist wichtig, weil es eine Person zeigt, die sagt, dass sie sich am Ritual beteiligt hat. Das Bildnis ist kein Gemälde und keine Zeichnung. Gemälde und Zeichnung sind die Produkte der Einbildungskraft. Dieses Bildnis ist nicht ein Produkt der Einbildungskraft. Deswegen ist es wichtig. Ich hoffe, dass das Bild wieder in den Artikel gestellt werden kann. (Galileo 17:41, 16. Lenzing (März) 2013 (CET)).

Mein Gott, wird da wieder ein Theater gemacht um das blöde Bild ... ganz zu schweigen davon, daß jetzt schon Talk-Show-Tanten bei uns als Beweise gelten. Wir können nur sagen, daß die Frau das behauptet, mehr nicht. Da müssen schon weitere Nachweise hergebracht werden. Sagittarius 17:46, 16. Lenzing (März) 2013 (CET)

Sagittarius, Du bist nicht berechtigt, das Bild, das die Beiträger Galileo, Herr Soundso und CodexThelema wertschätzen und im Artikel wünschen, zu entfernen! Leider hast Du nicht verstanden, worum es bei dem Bild geht. Ich erkläre Dir das jetzt deshalb, soviel Zeit nehme ich mir, damit Du künftig nicht mehr soviel falsch machst: Das Foto aus der berühmten Talk-Show von O.W. hat Herr Soundso treffend als Lügenmund bezeichnet. Galileo hat hervorgehoben, daß es eben kein Bild der Einbildungskraft ist, und das trifft zu! Ich füge hinzu: Das Bild ist eine Ikone! Es beweist keinen Sachverhalt (in unserem Sinne), was es stattdessen beweist, ist ganz etwas Anderes: Das Bild beweist, daß in unserer heutigen Medienzivilisation eine dumme Fresse als Beweisstück akzeptiert wird. Das ist der eigentliche Sachverhalt! Das solltest Du anerkennen. Wir dokumentieren, wie Menschen verabredungsgemäß handeln (da Du ja immer gleich erschrickst, wenn Du das Wort »Verschwörung« hörst, sage ich es einmal so)... ~ CodexThelema 17:55, 16. Lenzing (März) 2013 (CET)

Das Bild hat Rauhreif entfernt und nicht Sagittarius! --Ehrenwacht 18:01, 16. Lenzing (März) 2013 (CET)

@CodexThelema: Wer lesen kann, weiß mehr: Rauhreif hat ja auch noch deutlich gemacht, wieso und wie er es geändert hat. Sagittarius 18:04, 16. Lenzing (März) 2013 (CET)

Meinungsbild

Dann holen wir ein Meinungsbild ein.

Sollte das Bild von der dicken Frau aus der Oprah Winfrey Show als bestimmendes Bild den Artikel "Jüdische Ritualmorde" zieren: [2]?

  Hat keinen Bezug zum Artikelinhalt und es zeigt... Nichts! Gruß Rauhreif 18:02, 16. Lenzing (März) 2013 (CET)

  Das Bild ist nicht gerade in einer tollen Qualität, besser gesagt ziemlich schlecht. Und ich denke auch, die Frau, die dort gezeigt wird, ist nicht gerade vertrauenswürdig. Hier soll deren Bedeutung nur aufgebläht werden. Und es ist eine Illustration, die verzichtbar ist. Sagittarius 18:06, 16. Lenzing (März) 2013 (CET)

  Vielen Dank für die Gelegenheit, das nochmal anzusprechen! Nur die wichtigsten Gründe in aller Kürze:

• Das Bild ist ein perfekter Kontrast zum mittelalterlichen Holzschnitt im selben Artikel. Ritualmorde sind eben nicht allein Thema aus vergangener Zeit, sondern gleichermaßen unserer Zeit. Bildbeweis: das besagte TV-Foto.
• Da die Abbildung Banalität repräsentiert, paßt sie exakt in einen Diskurszusammenhang, in dem einerseits harte Fakten ignoriert werden (die Bibel ist ein Ritualmordbuch), andererseits aber Nichtigkeiten eine Karriere als Medienwahrheiten machen. Bildbeweis: das Foto.
• Mir war der Vorgang mit der O.W.-Show nicht bekannt. Durch das Foto werde ich zum Sachverhalt gezogen (ein sogar starker Sog) und will genau sehen, welche Personnage da from coast to coast millionen Gehirnspeicher neu aufgeladen hat.
• Es gilt das Prinzip Gewürz. Niemand erträgt TV-Zeugs, der einen Rechner mit Netzanschluß hat. Aber einzeln, sehr dosiert, sehr selten, punktuell sowas zu präsentieren, halte ich für richtig.

~ CodexThelema 18:17, 16. Lenzing (März) 2013 (CET)

  Es zeigt eine jüdischen Person, die sagt, dass sie sich an einem Ritualmord beteiligt hat. Und der Artikel ist Jüdische Ritualmorde. So das Bild ist relevant. Vielleicht können wir eine Version des Bildes einer besseren Qualität finden. Das Bild ist besser als ein Gemälde oder eine Zeichnung, weil es nicht das Produkt der Einbildungskraft ist. (Galileo 18:20, 16. Lenzing (März) 2013 (CET)).

  Wie Galileo. Otto 19:49, 16. Lenzing (März) 2013 (CET)

  Unnötig. --Ehrenwacht 18:27, 16. Lenzing (März) 2013 (CET)

Das Bild zeigt keinen Ritualmord oder dergleichen, sondern lediglich eine Frau, die so etwas behauptet. Wo ist das ein Beweis und für was? Der Holzschnitt oben zeigt, daß es zu dieser Zeit, wo es entstand, solche Vorstellungen über Juden gab. (Das ist doch mal etwas! Man sieht, wie sich die Leute damals das vorstellten!) Aber dieses Bild der Fetten ist alleine völlig wertlos und hat auch im Kontext wenig Aussagekraft. Völlig absurd, hier von Bildbeweisen zu reden. Sagittarius 18:24, 16. Lenzing (März) 2013 (CET)

@CodexThelema: Dann bleibe der langweiligen Abstammung doch fern, wenn du sie für schwachsinnig hältst und dazu solche Kommentare in der Zusammmenfassung abgibst. Sagittarius 18:26, 16. Lenzing (März) 2013 (CET)

Wie bitte? Ich habe entschieden mit PRO gestimmt. Woher nimmst Du die Worte »langweilig« und »schwachsinnig«? ~ CodexThelema 18:31, 16. Lenzing (März) 2013 (CET)

Mach nicht so, als wüßtest du nicht, was ich meine. Man siehe hier:

„Hier, genau hier, findet die Pro/Kontra-Abstimmung mit Buzzer zum Draufzimmern statt! Echt super!“

Dann bleib ihr fern, wenn du sie nicht ernst nimmst. Sagittarius 18:46, 16. Lenzing (März) 2013 (CET)

Das hast Du falsch verstanden. Ich halte das Bild für eine beachtliche Verbesserung des Artikels (und hätte andernfalls sofort revertiert). Um weitere Beiträger in die Abstimmung zu bekommen, habe ich die »Zusammenfassung«-Funktion im Bearbeitungsfenster werblich genutzt. Das ist die gemäßigte Version von persönlichen Einzel-Aufrufen auf Benutzerseiten (wovon ich dieses eine Mal abgesehen habe)... ~ CodexThelema 18:58, 16. Lenzing (März) 2013 (CET)

Mit dem Unterschied, daß Conservator wirklich für die Abstimmung warb und sich nicht darüber lustig machte. Aber ich sage nichts mehr dazu, das bringt nichts. Ich mache lieber wichtigeres. Sagittarius 19:04, 16. Lenzing (März) 2013 (CET)

In der vergangenen späten Nacht habe ich etwa sieben Stunden an zwei Artikeln gearbeitet: »Pioniere der 9/11-Recherche« und »Jüdische Ritualmorde«, einen Artikel, den ich zunächst für unrettbar gehalten habe. Vielleicht denkst Du beizeiten darüber nach, was das beweist. ~ Mein Plädoyer für das TV-Bild — mitsamt der O.W.-Erläuterung — halte ich aufrecht... ~ CodexThelema 19:09, 16. Lenzing (März) 2013 (CET)

@ Rauhreif: Galileo wollte mutmaßlich nicht zweifach votieren... ~ CodexThelema 19:33, 16. Lenzing (März) 2013 (CET)

Deshalb hab ichs auch zusammengetan, damit man da noch durchsieht. Gruß Rauhreif 19:36, 16. Lenzing (März) 2013 (CET)

Die Argumente von Codex und Galileo erscheinen mir völlig einleuchtend. Habs wieder reingetan. Gruß Rauhreif 20:07, 16. Lenzing (März) 2013 (CET)

Danke! Verbindlichen Dank! Der Artikel hat eine Aura! Ich bin wirklich verblüfft und freue mich sehr... ~ CodexThelema 20:21, 16. Lenzing (März) 2013 (CET)

Wilhelm I.

„Dann muß in diesem Zusammenhang der Name des Juden Cremieux genannt werden, der der Vorsitzende der jüdischen Interessensvertretung Alliance Israelite Universelle gewesen ist. Er hat während des Deutsch-Französischen Krieges von 1870/71 ein Kopfgeld u.a. auch auf Kaiser Wilhelm I. in seiner Eigenschaft als Vorsitzender der Organisation ausgesetzt.“

Hier wäre es noch wichtig deutlich zu machen durch zwei, drei Zeilen, was das mit dem Thema zu tun hat. Das erschließt sich ansonsten nicht sonderlich beim ersten Lesen. Sagittarius 00:50, 16. Lenzing (März) 2013 (CET)

Ich habe den Abschnitt jetzt mal etwas geändert. Sagittarius 01:07, 16. Lenzing (März) 2013 (CET)

Dame aus der Schoh

Nun, wenn es sich um eine Dame jüdischer Abstammung handelt wäre es natürlich auch möglich daß diese, gemäß der sagenhaften jüdischen Phantasie, eben "nur" eine typisch jüdische Geschichte erzählt. Das ändert zwar nichts an dem Gegenstand selbst, also ihrer Geschichte, aber der Wahrheitsgehalt könnte doch zumindest in Zweifel gezogen werden. Womit ich natürlich keineswegs behaupten will, daß unsere jüdischen Freunde und Partner jemals absichtlich(!) die Unwahrheit sagen und gegen ihr Gewissen(!) handeln würden. Diese Dame wäre dann gewiß nur ein bedauerlicher Einzelfall™. Gruß Rauhreif 21:35, 16. Lenzing (März) 2013 (CET)

Sie erzählt eine glaubhafte Geschichte. Sie sagt, dass sie ein jüdisches Ritualmord getan hat. Wie hätte sie ein jüdisches Ritualmord tun können, wenn sie selber nicht-jüdisch wäre? Die Tatsache dass sie jüdisch ist macht -in diesem Fall- ihre Geschichte glaubhafter. Es ist wichtig, Leute (zum Beispiel Eltern von Kindern) für die mögliche Gefahr des jüdischen Ritualmordes zu warnen. (Galileo 22:26, 16. Lenzing (März) 2013 (CET)).

Besonders zur Osterzeit ist Vorsicht sehr angebracht. Otto 07:50, 17. Lenzing (März) 2013 (CET)

Nun, ich glaube ihr ja. Ich glaube ihr... Natürlich! :-) Gruß Rauhreif 22:31, 16. Lenzing (März) 2013 (CET)